CONCLUSION

Je n'ai pas prétendu relater en détail l'ouvrage de M"" de Staël. Elle a embrassé toute la Révolution, ses principes, ses faits, les hommes qui l'ont faite ou supportée. Les faits sont passés, les hommes passent; mais les principes vivent encore, et ce sont les principes (pic M"10 de Staël veut justifier, et (pie j'ai du combattre.

Je les combats, qu'il me soit permis de le dire une fois, avec plus de connaissance des hommes et des choses que M"11' de Staël, et avec une habitude des discussions politiques qu'elle n'a pu ni dû acquérir. Je l'aurais véritablement regrettée si elle en eût su autant (pie moi sur la Révolution. Mieux que moi, peut-être, elle en a connu les intrigues, que les femmes, avides de confidences et de secrets, prennent volontiers pour des événements.

A qui cependant, ou à quoi peut servir l'écrit politique de Mme de Staël ? 11 n'ajoute certainement rien à la réputation d'esprit dont l'auteur jouit à si juste titre ; et il y a môme, ce me semble, moins d'éclat de style que dans ses autres ouvrages ; et peut-être, par

l'exagération de ses idées libérales, l'amertume de ses censures, l'injustice de ses jugements, la disposition à renverser ce qui chancelle ou à frapper ce qui est

abattu, laissera-t-il une idée moins favorable de la rectitude d'esprit ou de la honte de caractère qu'on aimait à retrouver dans cette femme si spirituelle. Elle avait paru, dans ses conversations, moins emportée sur les choses, plus indulgente envers les personnes ; et elle eût mieux fait, je crois, pour sa mémoire et pour notre repos, de conserver à ses écrits le caractère de ses conversations ; ou, s'il n'était qu'une bienséance commandée par les égards dus à la société au milieu de laquelle elle vivait, et où elle répandait tant d'agrément, d'emporter son secret avec elle, et de ne pas le confier à une œuvre posthume qui ne composera jamais la bibliothèque d'un homme d'Etat, pas plus que ses autres ouvrages celle d'un homme de goût.

Les Considérations de Mmc de Staèl ne seront pas utiles à la mémoire de M. Xeeker, et ne le justifient qu'auprès de ceux qui ne l'accusent pas Si l'Assemblée nationale a produit l'Assemblée législative, si celle-ci engendra la Convention, et si la Convention a fait tout ce que nous avons vu, M. Xeeker, qui, en confondant ensemble les trois anciens ordres de la nation, a changé les états généraux en assemblée nationale, se trouve malheureusement à la tète de celte triste généalogie. Ses intentions étaient droites, je le crois sincèrement ; mais après ce qu'avait dit son compatriote .1 .-.I . Rousseau, du danger de remuer les grandes masses qui composaient la constitution française, n'y avait-il pas plus que de la témérité à les renverser, pour ne

pouvoir mettre à leur place qu'une imitation trop imparfaite d'institutions étrangères produites par un autre peuple, par une combinaison toute différente d'événements-? car le gouvernement anglais, toujours en guerre d'invasion avee la France, ne pouvait la soutenir (m'en obtenant des subsides qu'il n'aurait pas osé exiger ; et là se trouve la raison de sa constitution, comme le principe île toutes ses révolutions. Kn vain, pour justifier l'inconcevable hardiesse de Necker, sa fille affirme aujourd'hui que la Révolution était inévitable, parée que le peuple français était le peuple de l'Europe le plus opprimé et que c'est même à cet état de souffrance qu'il faut attribuer tous les excès de la Révolution. Ce motif, trouvé après coup, et dont elle fait ressource, est démenti par tous les souvenirs, et. j'ose le dire, par l'opinion de toute l'Europe, la douceur reconnue de nos mœurs, la perfection de nos lois. Le peuple français était même plus heureux dans les années qui précédèrent la Révolution qu'il ne l'avait jamais été, puisque les seules lois dont quelques portions de Français pussent se plaindre, telles que la servitude de la glèbe, les droits de mainmorte, ou les ordonnances contre les protestants, avaient été abolies par Louis XVI.

Osons le dire avec Mme de Staèl : Necker qui, selon sa fille, prévoit tant de choses, n'avait pas prévu la Révolution en la commençant : « Il ne supposait pas, dit Mm0 de Staël, la possibilité des proscriptions. » Pilote inexpérimenté, il mettait en mer sans supposer la possibilité de la tempête.

.le ne connais pas, je l'avoue, ce qu'on appelle les

HÛVOLUTIOX

excès de la Révolution. Tous les crimes qu'elle- a produits n'en ont été que les conséquences naturelles et prévues par les bons esprits, pour horribles qu'elles aient été. Il est tout à l'ait naturel de eliasser ou de détruire ceux qu'on a dépouillés, de les haïr et de les calomnier après les avoir proscrits. Il est naturel que le pouvoir, jeté au peuple comme une largesse, ait été ravi par les plus audacieux, et qu'enivrés de leur nouvelle fortune, des hommes, élevés des derniers rangs au laite du pouvoir, n'aient gardé aucune modération dans son exercice. Il est naturel qu'après avoir détruit la royauté, on n'ait plus voulu de roi. et qu'après avoir outragé le roi, on ait craint de laisser vivre celui qu'on avait outragé (1). C'était sans doute des excès en morale ; mais ce n'était pas des excès en révolution : c'étaient des accidents, comme les convulsions et le délire sont des accidents dans quelques maladies, et non des excès.

Ces conséquences étaient, je le répète, inévitables, parce qu'elles étaient naturelles et que l'arbre portait son fruit. Ces conséquences se seraient développées tôt ou tard; elles se développeraient encore aujourd'hui ; et seulement il y aurait plus d'art clans la violence, plus de méthode dans la destruction ; il se ferait autant de mal, et il serait seulement plus irrémédiable. Nec vero^iinquam bellovum civiiuim semen et causa décrit, dum homines perditi hastam (2) illam

(1) Carnot l'a dit dans son fameux Mémoire : « Louis XVI détrôné ne pouvait plus vivre. Nous l'avons condamné, comme un médecin condamne un malade qu'il désespère de sauver. ■

(2) Des journaux ont traduit liasta par arme offensive. Il signifie vente aux enchères, et je me crois obligé d'en avertir, parce qu'il

cpaentam et meminerint et sperabimt. (Cicéron). « La cause et le germe des troubles civils subsisteront tant que des misérables regretteront et attendront de sanglantes confiscations. »

Si ces conséquences se sont développées chez nous plus tôt qu'elles n'auraient peut-être fait chez d'autres peuples, c'est que le Français a l'esprit plus pénétrant, le jugement plus prompt, les passions plus vives et que, une fois hors de sa route, il court plus vite pour y revenir. Des hommes, comme il en est tant, avec de l'esprit sans connaissances, des vertus sans jugement, des intentions droites sans défiance, hors d'état de prévoir le mal, parce qu'ils sont incapables de le faire, posent un principe qui leur paraît une vérité démontrée, et ils gémissent ensuite des conséquences qu'on en a tirées, et du mal qu'il a produit. Ce sont des enfants qui pressent la détente d'une arme à feu et sont tout effrayés de voir partir le coup. L'enfant ne savait pas que l'arme était chargée, et les hommes dont je parle ne se doutèrent pas non plus que la société était chargée de passions qui n'attendent qu'une étincelle pour faire explosion ; et j'ose dire qu'il n'y a pas un principe politique posé en 1789, dont une dialectique rigoureuse ne fit sortir toute la Révolution.

Quand elle est faite, cette révolution, le devoir de tous est d'en supporter les effets avec courage et patience, et le devoir des gouvernements d'en adoucir, d'en corriger les résultats, autant qu'ils peuvent l'être

est facile de s'apercevoir qu'il y a moins de connaissance de la langue latine, depuis le progrès des lumières et de l'esprit du siècle.

M;tis la justifier, mais rejeter sur ceux qui ont souffert les torts de ceux qui ont fait souffrir, mais réveiller les plus douloureux souvenirs et allumer (les haines mal éteintes, c'est en vérité un triste retour pour l'accueil que Mmo de Staël a reçu de la part des français, pour les honneurs dont sa famille a été comblée, pour la générosité dont le gouvernement a usé envers elle, dans un temps où il ne lui est pas même permis d'être juste.

Le public peut prononcer entre Mme de Staël et moi. Je n'ai pas prétendu disputer d'esprit avec cette femme célèbre ; mais ses écrits ne sont en général que ses conversations, et comme ils en ont tout le brillant, ils en ont aussi toute la précipitation. Ce n'est pas dans les cercles où l'esprit seul fait tous les frais, d'où la réflexion est bannie, et où la raison risque de passer pour de la pédanterie, qu'on peut discuter et approfondir les graves questions que Mme de Staël a réunies dans son ouvrage, plutôt qu'elle ne les a traitées. Il est vrai quelle n'a pas prétendu, sans doute, proposer comme œuvre de législation ce qui n'est qu'un faclum pour un particulier. Mais ce client était son père, et Mme de Staël a pu croire qu'un intérêt aussi cher permettait tout à son défenseur, surtout quand ce défenseur est une femme, à qui il est naturel de placer les devoirs ou les liens domestiques avant les intérêts publics et les intérêts d'un pays qui n'est pas le sien. Elle a donc imaginé une société pour justifier une révolution, et elle ne cesse d'accuser ses adversaires, ou plutôt les adversaires de ses systèmes, d égoïsme, de cupidité, d'ambition, de mauvaise foi. Elle ne peut pas croire qu'on puisse être d'un avis différent du

sien, et de celui de son père ou de ses amis, sans cire guidé par les motifs les plus vils et les plus coupables, ni écrire sur la politique sans vouloir cire ministre ; et elle réduit ainsi à se défendre eux-mêmes ceux qui ne voudraient défendre que la raison, la justice, la vérité, leur pays et ses lois. Elle s'arme contre eux de leurs propres malheurs et ne voit, dans les opinions les plus franches et les plus sincères, que l'expression de la vengeance pour le mal qu'on leur a fait, ou du regret pour ce qu'ils ont perdu. Mais, avec plus de connaissance du cœur humain, M"1C de Staèl saurait que le regret de ce qu'on a perdu excite des passions bien moins vives que la crainte de perdre ce qu'on possède : et qu'on tient bien plus fortement à ce qu'on a qu'à ce qu'on n'a plus. Grâce à la frivolité de notre nation, rien ne s'use plus vite que la douleur, rien n'aigrit et n'exaspère comme la crainte ; et tout ce qui a été dit des regrets de ceux qui sont déchus, on pourrait le dire avec bien plus de fondement des inquiétudes et des alarmes de ceux qui se sont élevés.

Avec plus de connaissance du cœur humain, M'"1' de Staël saurait que l'ambition est bien plus opiniâtre, plus haletante dans les rangs inférieurs que dans les premiers rangs, qui, ayant vu les honneurs de plus près, connaissent les dégoûts qui les accompagnent et les mécomptes qu'on y trouve, et qui déjà, dès le temps cpii précéda la Révolution, n'aspiraient que trop à descendre, pour goûter les jouissances et les douceurs de la vie privée.

D'ailleurs, dans le nombre de ceux qui ont défendu ou défendent encore une cause trop abandonnée, il y a des hommes qui n'ont à regretter ni noms histo-

riques, ni honneurs, ni grande fortune, et qui, satisfaits de leur obscurité, n'auraient, sans la Révolution, jamais quitté leur province, inconnus à leurs maîtres qu'ils ont toujours servis, et à qui ils n'auraient rien demandé : et cependant, quand ils mériteraient l'éloge ou le reproche de n'être pas assez flexibles sur les principes, ils sont tolérants pour les personnes, plus même que M"10 de Staël, moins indulgente pour ceux qui ont supporté la Révolution, qu'ils ne le sont euxmêmes pour ceux qui l'ont faite. Ils seraient moins rigoureux que M™ de Staël, pour un grand nombre d'hommes qui ont failli, même aux Ccn'-.ïours, et qui, jusque-là citoyens vertueux et utiles, ont été surpris par le prodige du retour et le prestige de la gloire, comme un homme naturellement sobre l'est quelquefois par le vin. Il leur sied aussi d'être indulgents, parce qu'ils ont été fidèles, parce qu'ils ne se sont jamais plaints de leur exil ; parce qu'ils ont, plus que bien d'autres, et au milieu de toutes les privations et de tous les besoins, repoussé les séductions ou bravé les menaces de l'homme qui a séduit tous les peuples et fait trembler les rois, et qui ne dédaignait pas d'associer à sa cause les plus petits talents et les influences les plus inaperçues ; il leur sied de recommander l'oubli ou plutôt le pardon des injures lorsqu'ils n'ont jamais éprouvé des sentiments de vengeance, et que, tout à fait désintéressés sur ce qu'ils ont perdu, ils ne regrettent que ce que tout le monde a perdu, la paix, la religion, la sécurité, l'ordre enfin et l'union des esprits et des cœurs.

Mmc de Staël n'a vu que d'un balcon le sanglant spectacle de la Révolution. Respectée comme femme,

comme étrangère, comme épouse d'un ambassadeur, même comme fille de M. Necker, que la Révolution a

toujours secrètement ménagé, assez heureuse même pour pouvoir se compromettre pour sauver ses amis, elle n'a souffert de malheur personnel qu'un exil dans sa patrie, sur ses terres, au milieu de sa famille, dans la jouissance d'une grande fortune ; et ce malheur, que tant d'autres auraient regardé comme le comble de la félicité, elle y a été extrêmement sensible ; et cette France, autrefois si malheureuse et alors si troublée, a toujours été l'objet de ses plus vifs regrc's Elle atout conservé ou tout recouvré ; elle n'a perdu, dans ces horribles boucheries, aucun des objets de ses plus chères affections ; et il y aurait eu à elle plus de générosité à respecter de nobles infortunes qui ne l'ont point atteinte, et plus de justice à reconnaître îles vertus dont elle aurait certainement donné l'exemple, mais dont, heureusement pour elle, elle n'a pas eu besoin.

Je n'ai pas justifié l'émigration. Elle est assez justiliée par le mal qu'on en dit.

J'ai cherché à justifier l'ancien gouvernement sans m'écarter du respect qui est dû aux nouvelles institutions. Ce respect, qui consiste à leur obéir, se concilie avec le droit imprescriptible si formellement consacré par les institutions elles-mêmes, de chercher la vérité sans aigreur, contre les opinions opposées, quand elles sont présentées sans passion, et avec cette modération qui est la compagne inséparable de la bonne foi. La source de tous nos maux, même politiques, est l'ignorance, et plus encore les demilumières, qui se reconnaissent à leur violence et à

leur présomption. La méprise où l'on est constamment tombé depuis l'origine de nos discussions a été d'attribuer aux hommes la résistante qui venait des choses, et de croire qu'il Suffisait de détruire les opposants pour faire cesser l'opposition : erreur fatale, et dont on ne revient jamais tant qu'il reste un homme à haïr et un adversaire à combattre.

De l'Emigration

Nous parlerons de l'émigration comme nous croyons que l'histoire en parlera dans quelques siècles, sans prévention pour les uns, sans ressentiment contre les autres : et, si nous réveillons de douloureux souvenirs, nous espérons ne pas rallumer de haines.

Tous les grands événements, comme tous les per-

onnages célèbres, ont été, parmi les hommes, un

signe de contradiction, et souvent un sujet de scan-

Idale.

L'émigration, l'événement le plus singulier de L'époque la plus mémorable des temps modernes (la Révolution française), a joui plus qu'aucun autre de ce triste privilège.

Jugée par les uns, sur les motifs cpii l'ont inspirée, elle a été regardée comme un acte sublime de dévouement, et le dernier soupir de l'esprit chevaleresque en Europe.

Jugée par les autres, sur les résultats apparents qui l'ont suivie, elle a été blâmée comme inutile, accusée

comme dangereuse, ou condamnée comme criminelle.

Nous ne sommes pas de ceux qui rejettent comme un excès tout ce qui est fort et absolu dans les sentiments ou dans la conduite, et qui ne savent se Former une opinion qu'en se tenant au milieu de deux opinions opposées ; et nous n'hésitons pas à soutenir que les détracteurs de l'émigration ont toujours ignoré, ou ne se rappellent plus quels étaient, à cette époque, au dedans et au dehors, les projets, les moyens, la fureur des ennemis du trône et de l'autel.

Le jour où les malheureux Berthier, Foulon, Delaunay, premières victimes de la Révolution, furent immolés ; le jour où la demeure du roi fut violée, ses gardes massacrés, sa personne outragée, lui-même traîné à Paris, précédé des horribles trophées de la conjuration, et entouré d'une populace enivrée de fureur et de sang, sans que l'autorité eût pu prévenir de si grands attentats, ou que la justice put ou osât les venger, il n'y eut plus en France ni sûreté, ni sécurité, ni gouvernement, ni justice, ni société, ni patrie ; et l'individu, retombé dans l'état sauvage et insocial, libre de tout devoir envers une société qui l'abandonnait à ses seules forces, rentra sous l'empire de la loi naturelle et primitive de sa propre conservation.

Dès lors, l'émigration fut une nécessité pour les uns, un devoir pour les autres, un droit pour tous. Louis XVI fut perdu, car on ne pouvait respecter le roi, après avoir violé la royauté, et les factieux n'osèrent laisser vivre l'homme, après avoir outragele monarque.

La royauté une fois anéantie, la noblesse ne pouvait subsister: l'action du pouvoir royal cessait avec le

pouvoir lai-môme, le sacerdoce tombait avec la divinité, et les nobles, dans une monarchie, sont l'action vivante du pouvoir, et comme les prêtres de la royauté.

Il n'était que trop aisé de détruire la famille qui seule exerçait le pouvoir, et dans laquelle il ne faut même compter que les mâles ; mais la noblesse était composée de beaucoup de familles et d'individus de tout âge, de tout sexe, et les sacrificateurs reculaient encore devant le grand nombre de victimes.

Les princes du sang royal avaient dérobé leurs têtes aux secrets et profonds desseins des conspirateurs, qui, disposant d'un peuple égaré et d'un roi captif, tremblants pour eux-mêmes, mais déjà trop avancés pour pouvoir revenir sur leurs pas, poussaient aux derniers excès, provoquaient à la fois la guerre civile et la guerre étrangère, et cherchaient tous les moyens de salut dans toutes les chances de désordre.

La royauté était absente, puisque la volonté du roi

était dominée, «a personne captive, et que toutes les

éfenses de la royauté et tous ses moyens d'action,

es conseils, le trésor et l'armée, étaient aux mains de

es ennemis.

La nature de la société a pourvu, dans l'État Comme dans la famille, au cas de l'absence, de la minorité, delà captivité, de l'empêchement enfin du pouvoir, en nommant le plus proche parent du roi tuteur de la famille, ou régent de l'Etat.

Saint Louis, Jean, François F1', avaient été captifs chez les étrangers ; mais là ils étaient des généraux d'armée plutôt que des rois, puisque la royauté existait tout entière en France dans la régence et ses conseils, et que la nation était libre et représentée par un

gouvernement légitime, et non envahie et dominée par des factieux.

Ici c'était tout le contraire: le roi était captif dans ses propres Etats, et le pouvoir, cet être moral, qui n'est borné ni à un temps, ni à i\n lieu, qui survit même à la mort naturelle de l'homme roi, et par conséquent à sa mort civile, le pouvoir existait sur une terre étrangère ; il y régnait sur les affections de ceux qui l'avaient suivi et de ceux, en bien plus grand nombre, qui regrettaient de n'avoir pu le suivre ; et, à la vue de l'épouvantable anarchie qui désolait la France, et de ce gouvernement monstrueux de la Convention, qui ne gouvernait que par les massacres, les confiscations et la guerre, la France transplantée aurait pu dire, avec plus de raison que Sertorius :

Rome n'est plus dans Rome, elle est toute où je suis.

Cependant les violences exercées dans beaucoup de lieux contre la noblesse et les atroces calomnies dont elle était partout l'objet, avaient forcé plusieurs de ses membres à se retirer dans les pays étrangers. Les factieux, habiles à tirer parti des circonstances, et surtout de celles qu'ils avaient fait naître, redoublèrent de désordres et de violences, pour presser l'émigration des propriétaires dont ils dévoraient déjà les biens ; ils la favorisèrent en paraissant l'empêcher, et jugèrent très bien que le moyen de la hâter était de la défendre, et que même le danger que l'on courait en passant la frontière, était pour des Français une tentation de plus.

Les faits subséquents ont prouvé jusqu'à l'évidence cette habile et odieuse machination. Les prêtres qui

n'avaient pas voulu éraigrer furent entassés sur des vaisseaux, et enfin déportés, parée qu'on n'avait rien à gagnera leur mort ; les nobles, et en général les riches propriétaires qui étaient restés, lurent jetés dans des irisons, inscrits, quoique présents, sur la liste des migres, ou même vivants sur des listes de morts; nfin traînés à l'érhafaud où ils auraient infailliblement péri jusqu'au dernier, si le 9 thermidor n'était venu mettre un terme aux fureurs de la Convention.

Ceux qui croient (pie les émigrés auraient dû rester auprès du roi pour le sauver, ignorent sans doute qu'on ne peut sauver un roi malgré lui, que lorsqu'on peut le faire agir, ou du moins le faire parle, qu'une poignée d'hommes, dont un grand nombre étaient même étrangers à la profession militaire. s;iih chef connu et accrédité, sans point de ralliement, moyen de s'organiser, sous les yeux toujours ouverts des factieux, si même ils eussent pu, sans obstacle, venir un à un de leurs provinces, n'auraient pas sauvé celui que n'ont pu sauver, le 21 janvier, soixante mille hommes réunis et sous les armes, qui presque tous pleuraient sur la victime et détestaient ses bourreaux.

Les factieux regrettent que les défenseurs de la royauté n'aient pas du moins tenté d'arracher Louis XVI des mains delà Convention ; et, dans leur dépit, ils s'accusent eux-mêmes d'assassinat, pour accuser les autres de défection.

Les émigrés, osent-ils dire dans leurs écrits, auraient dû rester en France pour nous empêcher d'égorger le roi. Il est permis de croire à la sincérité de leurs regrets, et facile d'en pénétrer les motifs. Les insensés ! ils croient qu'il suffit de tuer pour hériter et de

ravir pour posséder, et ils ne voient pas que si la Providence n'eût, pour leur propre intérêt, mis un ternie à leur frénésie, la France, enivrée de tant de sang innocent et rendue Furieuse par tant de crimes, serait devenue un vaste champ de bataille, ou plutôt un repaire d'animaux féroces qui se seraient tous entredéchirés pour le partage de ces sanglantes dépouilles.

Le roi, une fois sous la main de la Convention, n'aurait pu être sauvé que par une insurrection générale de la capitale ; mais, à cette époque, il n'y avait que des bataillons appartenant à des sections différentes, animés d'un différent esprit, et plus prés de se battre entre eux que de s'accorder. D'ailleurs, une troupe enrégimentée ne connaît de passions que celles de ses chefs connus ou secrets, et elle n'est plus susceptible des mouvements tumultueux, violents, et quelquefois généreux de la multitude.

L'émigration, forcée pour quelques-uns, fut donc légitime pour tous. Le sol n'est pas la patrie de l'homme civilisé ; il n'est pas même celle du sauvage, qui se croit toujours dans sa patrie lorsqu'il emporte avec lui les ossements de ses pères. Le sol n'est la patrie que de l'animal; et, pour les renards et les ours, la patrie est leur tanière. Pour l'homme en société publique, le sol qu'il cultive n'est pas plus la patrie, que pour l'homme domestique la maison qu'il habite n'est la famille. L'homme civilisé ne voit la patrie que dans les lois qui régissent la société, dans l'ordre qui y règne, dans les pouvoirs qui la gouvernent, dans la religion qu'on y professe, et pour lui son pays peut n'être pas toujours sa patrie. Je le répète : l'ordre entre les hommes constitue la société, vraie et seule patrie

de l'homme civilise- ; et la France, à cette horrible époque, livrée à l'anarchie la plus cruelle et la plus extravagante, malgré des formes extérieures de gouvernement, était une société, comme les illusions du Panorama sont une contrée.

L'émigration fut noble et généreuse dans ses motifs : et où pouvaient être ailleurs que dans leur conscience et dans le sentiment de l'honneur et du devoir, même avec les chances de succès les plus heureuses, des compensations suffisantes aux sacrifices que faisaient des pères de famille de toute condition, qui, se bannissant volontairement de leur pays, inconnus la plupart à ceux qu'ils allaient servir, et ne leur demandant rien, livraient leurs familles et leurs fortunes à la merci de la Révolution, et les plaçaient ainsi, et se plaçaient eux-mêmes sous le terrible anathème du malheur réservé aux vaincus?

Sans doute les motifs ne furent pas tous désintéressés, et la conduite de tous les bannis ne fut pas toujours digne d'une si belle cause. Mais s'il est permis de reprocher à quelques-uns des fautes que l'extrême jeunesse, l'oisiveté, la licence d'une vie errante et guerrière, la misère, et à la lin le désespoir peuvent excuser; il est juste de reconnaître que le plus grand nombre d'entre eux, et dans le sexe le moins préparé à l'adversité, et dans les conditions les moins accoutumées aux privations, ont donné les plus grands exemples de fermeté, de résignation, de patience, et qu'ils ont honoré, par leurs vertus, le nom français que leurs compatriotes illustraient par leurs victoires.

Et qu'on ne dise pas que les émigrés ont porté les armes contre leur patrie, quand ils n'étaient armés

que pour y rétablir l;i société envahie par la Constituante et anéantie par la Convention : ils étaient armés pour délivrer la France, pour venger la royauté, là religion, l'humanité outragées, ponr repousser de l'Europe qui les a abandonnés dans cette noble lutte, coite épouvantable frénésie révolutionnaire qui menace de n'y plus laisser rien de ce qui Fait l'honneur, la force et les douceurs de la civilisation.

Et certes on a pu juger combien peu les intérêts personnels avaient inspiré cette généreuse résolution. La plupart des émigrés sont rentrés, ils ont vécu au milieu de leurs persécuteurs, et je ne sais si l'on a cité un seul trait de cette soif de vengeance dont la calomnie les avait si gratuitement accusés.

Enfin l'émigration, funeste aux particuliers, n'a pas été inutile à la société, et peut être en sera-t-il un jour de l'émigration comme des croisades, que la prévention a longtemps jugées sur des faits isolés et particuliers, et que la raison mieux instruite commence à juger sur de grands motifs et des résultats généraux. L'émigration a sauvé les. restes précieux de la famille royale, et avec eux la France et l'Europe.

C'est la crainte du retour des Bourbons qui a précipité Bonaparte dans les guerres désastreuses qui ont décidé sa chute ; c'étaient les Bourbons qu'il poursuivait en Egypte et en Espagne, à Vienne et à Moscou, et il les a cherchés jusqu'à ce qu'il les ait trouvés ; c'est l'espoir de les voir remonter au trône qui a nourri dans le cœur des Français ces sentiments dont l'explosion unanime a si puissamment hâté la restauration. La fuite chez l'étranger de tant de familles de toute condition, de membres du clergé et des tribunaux, des

plus riches propriétaires et du plus grand nombre des officiers de l'armée, a rempli l'Europe d'étonnement

et d'épouvante ; et à la vue de circonstances si extraordinaires et de malheurs si grands et si nouveaux, elle a pu juger le danger d'une révolution qui commençait sous de tels auspices. Heureuse si, avertie par les événements, et plus éclairée sur ses vrais intérêts, elle eût pris dès lors des mesures efficaces pour arrêter les progrès de l'incendie, et en prévenir les suites !

Cependant les biens des émigrés, et plus tard ceux des condamnés, furent séquestrés, confisqués et vendus, comme l'avaient été, sous l'Assemblée constituante, les biens publics, dotation antique et nécessaire de la religion, de la royauté, de la charité publique. Ancienneté de possession, hypothèques des créanciers, dots des femmes, légitimes des enfants, partages de famille, tous ces motifs, qu'on fait valoir aujourd'hui en faveur des nouveaux possesseurs, ne furent pas même allégués dans l'intérêt des anciens propriétaires ; on vendit, ou plutôt on donna les biens de ceux qui étaient morts ; la nation dépouilla la veuve et l'orphelin ; elle partagea avec le testateur avant la mort de ses héritiers, ou déshérita l'enfant avant sa naissance.

Le code des lois sur l'émigration est le monument le plus curieux et le plus décisif du progrès des lumières, et jamais, chez aucun peuple, on ne porta plus loin le luxe de la cruauté et la science de l'injustice.

Enfin, martyrs de leur fidélité aux lois fondamentales du royaume, les émigrés ont scellé de leurs for-

tunes, et pm* conséquent de l'existence politique de leurs familles, le nouveau pacte qui a rendu aux Français leur roi légitime : et, lorsque tant d'autres demandent publiquement des rangs et des honneurs, heureux du bonheur delà France, ils se résignent sans murmurer, ils ne réclament rien de ce qu'ils ont perdu, ils ne le réclameront jamais et ils demandent seulement que leurs biens, qui ont fait tant d'amis à la Révolution, ne fassent plus des ennemis au roi : et que l'Etat puisse enfin recueillir le fruit qu'il a espéré de la ruine de tant de familles.

La postérité, qui reçoit l'appel des malheureux, prononcera entre les Français et les Français; elle s'étonnera peut-être de trouver tant de cupidité avec tant de philosophie, tant de dureté avec tant de philanthropie, tant d'injustice avec tant de moralité ; elle se demandera si, lorsqu'il n'y avait en France ni bienfaisance ni sensibilité, et qu'il n'y avait que de la religion et de la charité chrétiennes, il se serait trouvé, même dans les siècles de barbarie, parmi tous ces enfants d'une même mère, tant de voix pour accuser, et tant de mains pour envahir.

Il reste aux émigrés le triste et fier honneur de leur dévouement et de leurs sacrifices, et la consolation de pouvoir dire comme l'orateur romain placé dans les mêmes circonstances, et rendant compte à Aulus Torquatus des motifs qui l'avaient engagé à quitter l'Italie pour aller auprès de Pompée se réunir à la noblesse romaine : Arcc enim nos arbitror victoriie prsemiis duel os, patriam olim et liberos et forlunas reliquisse, sed quodduin nobis officium, juslum et pium et debilum reipublicx nostrœque dignilati videbamur

DE LKMIGRATION

sequi. « Ce n'est pas dans le dessein de mettre à profit la victoire que nous avons abandonné notre pays, nos enfants et nos biens, mais dans la persuasion que nous remplissions envers la patrie un devoir sacré, indispensable, et qui nous était imposé par le rang honorable que nous occupions dans l'État. »

L'Aristocratie et la Noblesse

I)F. I, AWSTOCHATIE.

Il fut un temps en France où quiconque n'était pas un sans-culotte était poursuivi comme un aristocrate, et où toute maison un peu plus élevée que les autres et qui fermait avec des vitres était un château bon à brûler.

Le bon sens a fait depuis quelques progrès : on souffre à un homme une mise décente et deux étages à une maison; mais il ne règne pas moins d'ignorance sur ce qu'on doit entendre par aristocratie, et moins de préventions contre la noblesse.

Puisqu'elles sont l'une et l'autre dans la charte, on peut en parler sans éveiller la sollicitude de l'autorité,

(1) Considérations sur l'Aristocratie et la Noblesse. Rénovateur, 6 octobre 1832.)

et essayer de rectifier les idées et de dissiper les préventions.

Dans une société qui est ou qui se croit monarchique,le pouvoirroyal appelle des sujets (1) à partager avec lui- le pouvoir législatif, premier et même seul pouvoir de la société, puisque tous les autres, improprement appelés pouvoirs exécutif et judiciaire, ne sont que des fonctions du pouvoir législatif.

Le roi confère en même temps à ces pouvoirs qu'il a créés le caractère essentiel et la prérogative spéciale de la royauté, je veux dire l'hérédité. Voilà l'aristocratie.

L'aristocratie n'est donc ni la naissance, ni la fortune, ni les titres, ni les cordons ou décorations ; elle est la participation héréditaire au pouvoir royal ou législatif.

Et ce qui prouve que L'aristocratie n'est ni la naissance, ni la fortune, ni les titres, est (pie le roi pouvait proprio motu, par un acte de sa volonté et sans aucune condition, faire un pair de 1 homme le plus obscur, qui n'avait ni naissance, ni fortune, ni scrvices, et qu'il n'aurait pu, sans un abus d'autorité et sans violer des lois reconnues, faire un chevalier de sesordresd'un homme qui n'aurait pu prouverquelques degrés de noblesse, ni un magistrat d'un homme qui n'eût pas pris ses grades.

(1) Je me sers du mot sujet, quoiqu'une séditieuse susceptibilité s'en offense, parce qu'on ne peut, du moins en français, parler de pouvoir sans nommer ou sous-enlendre des sujets ; ce sont des expressions corrélatives comme celles de père o d'enfants, de maître et de serviteurs, de créanciers et de débiteurs, etc. ; la politique, la nature, la raison et la langue le veulent ainsi.

Si l'aristocratie, dans un État monarchique, est le partage avec le roi du pouvoir législatif, il s'ensuit qu'il n'y a jamais eu en France, avant la Révolution, d'aristocratie politique, puisque le roi ne partageait avec personne le pouvoir législatif. Les grands vassaux, souverains dans leurs petits Etats, y rendaient des ordonnances, ou plutôt y donnaient des ordres, mais ils y reconnaissaient les lois du royaume, et même, en faisant la guerre aux rois, rendaient hommage à leur suzeraineté.

Il n'y avait quelque aristocratie politique que dans les Parlements, puisque les lois du royaume n'étaient promulguées et rendues exécutoires qu'en vertu de l'enregistrement qu'en faisaient ces grands corps de magistrature, qui même en suspendaient l'exécution par le droit légal de remontrance, et quelquefois par le refus illégal de rendre la justice.

L'ancienne pairie n'était pas non plus de l'aristocratie. Quelles que fussent la naissance, la fortune, l'illustration de ses membres, ils n'avaient quelque existence politique qu'en cour des pairs, c'est-à-dire dans le Parlement dont ils étaient membres, et où ils étaient présidés comme les autres par les chefs de ces compagnies.

C'est cependant après le plus furieux déchaînement contre l'aristocratie, après la spoliation, le bannissement et le massacre de ceux qu'on appelait des aristocrates, et au sortir de la révolution la plus populaire et la plus ennemie de toutes les distinctions, qu'une véritable aristocratie politique a été constituée dans la Chambre des pairs.

C'est un des mécomptes de la Révolution, et ce ne sera pas sans doute le dernier.

Mais il peut exister, dans l'absence d'un roi, une aristocratie même héréditaire, soit qu'elle se soit créée d'elle-même comme à Venise, à Berne et ailleurs, soit qu'elle ait, comme à Rome, survécu à l'expulsion des rois. Alors cette aristocratie, en attendant un chef, roi ou despote, qui arrive tôt ou tard, concentre sa royauté collective et acéphale dans un sénat, véritable assemblée de rois, et cette assemblée de rois, que Cj-néas avait vue dans le sénat romain, se retrouve dans tous les sénats aristocratiques, qui, quelle que soit la qualité de leurs membres, ne sont pas une noblesse, mais un pat viciât.

Le roi, comme souverain, appelle ses sujets à partager avec lui le pouvoir législatif et fait ainsi une aristocratie ; mais le peuple, là où il est souverain, appelle aussi les siens à partager ou à exercer son pouvoir; et je dis son pouvoir, car, dans la rigueur des prétentions démocratiques, telles qu'un parti les soutient aujourd'hui, tous, pairs, députés, et le roi luimême, sont les délégués de la souveraineté populaire. Ce peuple fait donc aussi son aristocratie en nommant ses députés, puisqu'il y a aristocratie toutes les fois qu'il y a partage du pouvoir législatif entre les souverains et les sujets.

Le roi communique à ses pairs l'hérédité de son pouvoir, et le rend ainsi fixe et perpétuel dans leurs familles, comme il est perpétuel dans la famille royale. Le peuple communique à ses élus, c'est-à-dire à ses députés, la mobilité du sien. Plus jaloux de son pouvoir que le roi de ses prérogatives, il ne l'aliène pas

ainsi à perpétuité et ne l'ait que le prêter pour un temps limité, et qui n'excède pas la durée du mandat du député. C'est cette mobilité qui caractérise la démocratie et qui la rend si dangereuse pour la stabilité et la tranquillité de l'État. Le renouvellement annuel de ces pouvoirs entretient dans la société une fermentation continuelle. Tous les ans, de nouvelles ambitions toutes fraîches, si je puis m'exprimer ainsi, haletantes d'avidité de places ou de renommée de tribune, viennent relever les ambitions mécontentes ou satisfaites, reprendre l'opposition là où les sortants l'ont laissée, et presque toujours la pousser plus loin.

C'est donc la fixité ou la mobilité du pouvoir dans les mêmes mains qui fait la différence politique de l'aristocratie royale à l'aristocratie populaire ou à la démocratie ; et J.-J. Rousseau en fait la remarque en comparant l'aristocratie noble de Venise à l'aristocratie bourgeoise de Genève, et ne voit entre elles aucune différence. On peut encore dire, en transposant les termes, qu'une chambre des pairs dans une monarchie est une démocratie royale, et une chambre des députés, une aristocratie populaire ; et l'on a vu quelquefois, et même en France, les deux chambres échanger leurs rôles, la démocratie dans la chambre des pairs et l'aristocratie dans celle des députés.

Voilà donc deux souverains ou deux pouvoirs, le pouvoir royal et le pouvoir populaire, par conséquent deux sociétés ou plutôt deux peuples d'origine différente, en présence, dans deux camps opposés, d'abord rivaux et bientôt ennemis ; et il ne fallait pas une grande perspicacité pour prévoir qu'ils ne tarderaient

pas à se faire la guerre, et que l'un des deux, plus agressif parce qu'il est plus inquiet par sa mobilité même, l'emporterait tôt ou tard sur son adversaire mal retranché dans son immobilité défensive et se reposant un peu trop sur la fixité de son exister l'origine de son pouvoir.

C'est ce qui est arrivé. Mais si, lors de l'invasion du gouvernement représentatif en France, on avait considéré qu'il y avait trop de noblesse anciennement propriétaire distinguée par de longs et loyaux services, et trop d'égalité politique entre ses membres ; qu'il y avait aussi dans le tien état trop de lumières, de richesses et d'existenees honorables pour pouvoir sans danger et même sans injustice élever dans chacune de ces classes quelques-uns au-dessus de tous les autres, et les distinguer ainsi en pairs et députés, et simples eiloyens, c'est-à-dire en pouvoir et en sujets : car on est pouvoir quand on fait la loi, et sujet quand on ne fait que lui obéir; si l'on avait réfléchi que ce qui pouvait être supporté chez un peuple naissant, pauvre d'arts et de population, chez qui les ambitions n'étaient pas éveillées, ni les distinctions bien tranchées, ne pouvait pas convenir à une société vieillie dans la corruption, perdue de jouissance et de luxe, même de celui de l'esprit, et que le pouvoir, ce premier objet de tous les désirs, mis ainsi en loterie, y allumerait toutes les passions ; on aurait reconnu, je crois, qu'il fallait laisser cette société poursuivre ou achever paisiblement sa vie, et ne pas tourmenter sa vieillesse ; que le système politique de l'école anglaise ne lui convenait pas plus que celui de l'école américaine, et qu'il arriverait qu'après des essais répétés et infruc-

tucux, et de longues agitations, on n'aurait constitué qu'une guerre intestine, légalisé que le désordre, et avancé... que la mort.

La pairie peut être une institution très constitutionnelle, mais elle n'est pas une institution monarchique, et les sots qui demandaient une monarchie avec des institutions républicaines auraient pu se contenter de celle-là.

En effet, l'opposition dans la Chambre élective, nécessaire ou du moins inévitable dans tout gouvernement à assemblées délibérantes, au lieu de trouver son écueil et un obstacle dans la Chambre des pairs, y a malheureusement trouvé trop souvent des auxiliaires, si même cette Chambre n'a pas quelquefois pris l'initiative de la résistance aux propositions royales.

Cette même Chambre, si hostile quelquefois aux ministres du roi, a montré la plus déplorable faiblesse à l'égard de la Chambre des députés, dont elle a souffert, sans se plaindre, les sarcasmes et les attaques ouvertes ou déguisées, plus occupée de ses titres et de ses costumes que de sa dignité. C'est ce qui l'a perdue, et avec elle la royauté, qu'elle n'a pu défendre après s'être abandonnée elle-même à qui n'a pu la défendre.

La Chambre des pairs n'a paru, dans quelques occasions importantes, ni assez monarchique, ni assez religieuse, ni surtout assez politique. Elle avait reçu avec répugnance les pairs nommés par Charles X, et il lui a fallu subir sans résistance l'expulsion violente du tiers de ses membres et la perte de son hérédité (1).

(1) L'auteur, nommé par Louis XVIII, n'avait pas d'intérêt personnel à se plaindre de cette expulsion.

Ainsi mutilée, décimée, déshéritée^ si je puis d'exprimer ainsi, nommée par le roi, condamnée par U peuple, elle ne peul plus rien pour elle ni pour

l'État.

Moins de philosophisme, d'intrigues, d'ambitions et de ressentiments aurait prolongé son existence et mieux défendu sa dignité.

La démocratie triomphe, la république est à nos portes, et ce que j'ai dit ailleurs avec une profonde conviction, je le répète ici : « La France république sera la fin de l'Europe monarchique, et l'Europe république sera la fin du monde. »