CHAPITRE XI

Du mélange de la leliijion avec la polilique.

On dit beaucoup que la France est devenue irréligieuse depuis la Révolution. Sans doute, à l'époque de tous les crimes, les hommes qui les commettaient devaient secouer le frein le plus sacré. Mais la disposilion générale des esprits, maintenant, ne tient point à des causes funestes heureusement très-loin de nous. La religion en France, telle que les prêtres l'ont préchée, a toujours été mêlée avec la politique; et depuis le temps où les papes déliaient les sujets de leur serment de fidélité envers les rois, jusqu'au dernier catéchisme sanctionné par la gi'ande majorité du clergé fi*anç,'ais, catéchisme dans lequel, comme nous avons vu, ceux qui n'aimeraient pas et ne serviraient pas l'empereur Napoléon élaiont menacés de la damnation éternelle, il n'est pas une, époque où les interprètes de la religion ne s'en soient servis poiuvélahlir des dogmes politiques, tous différenis suivant les circonshmces. Au milieu de ces changements, la seule chose invariable a été l'intolérance envers tout ce qui n'était pas conforme à la doctrine dominante. Jamais la religion n'a été représentée seulement comme le culte le plus intime de l'cime, sans nul rapport avec les intérêts de ce monde.

L'on encourt le reproche d'irréligion quand on n'est pas de l'avis des autorités ecclésiastiques sur

458 CONSlDÉnATIONS SUR LA RÉVOLUTION FRANÇAISE.

les affaires de gouvornemoiit ; mais tel liominc s'irrite contre ceux qui veulent lui imposer leur manière de voir en politique, qui n'en est pas moins très-bon chrétien. Il ne s'ensuit pas de ce que la France veut la liberté et l'égalité devant la loi, qu'elle ne soit pas chrétienne; tout au contraire, car le christianisme est éminemment d'accord avec cette opinion. Aussi, le jour où Ton cessera de réunir ce que Dieu a séparé, la religion et la politique, le clergé aura moins de crédit et de puissance, mais la nation sera sincèrement religieuse. Tout l'art des privilégiés des deux classes est d'établir que l'on est un factieux si l'on veut une constitution, et un incrédule si l'on redoute l'influence des prêtres dans les affaires de ce monde. Cette tactique est très-coimue, car elle n'est que renouvelée, aussi bien que tout le reste.

Les sermons, en France comme en Angleterre, dans les temps de parti, ont souvent porté sur des questions politiques, et je crois qu'ils ont très-mal édifié les personnes d'une opinion contraire ([ui les écoutaient. L'on a peu d'égards pour celui (jui nous prêche le matin, s'il a fallu se disputer avec lui la veille: et la religion souffre de la haine que les (jnestions politiques inspirent contre les ecclésiastiques qui s'en mêlent.

Il serait injuste de prètendi'e que la France est ii'réligieuse, parce (pi'elle n'applique pas toujours an gré dv. qnehpies niciiiltres du clergé h' fameux texte que toute puissance vient de Pien, texte dont

LA HELIGION ET LA POLITIQUE. i".!»

l'explication sincère est facile, mais qui a merveilleusement servi les traités que le clergé a faits avec tous les gouvernements, quand ils se sont appuyés sur le droit divin de la force. A cette occasion, je cilerai quelques passages de l'instruction pastorale de monseigneur l'évêquo de Troyes, qui, dans le lemps ou il était aumônier de Bonaparte, a fait, à l'occasion du baptême du roi de Rome, un discours au moins aussi édifiani que celui dont nous allons nous occuper. Nous n'avons pas besoin de diie que celte insiruclion est de 181 G : on peut reconnaître toujours en France la dalo d'un écrit par les opinions qu'il contient.

Monseigneur l'évéque de Troyes dit : « La France veul son roi, mais son roi légilime, parce que la légilirnité est le premier ti'ésor d'un peuple, et un bienfait d'autant plus inappréciable qu'il peut suppléer à tous les autres et qu'aucun autre ne peut y suppléer. » Arrêtons-nous un moment pour plaindre rb(»nimo qui pense ainsi d'avoii* servi si bien et si longtemps Napoléon, (juel effort, quelle contrainte! Mais, au reste, l'évéque de Troyes ne fait rien de plus à cet égard que bien d'autres qui occupent encore des places; et il faut lui rendre au moins la justice qu'il ne provoque |)as la proscription de ses compagnons de service auprès de Napoléon : c'est beaucoup.

Je laisserai de côté le langage de flatterie de l'auteur du mandement, langage qu'on devmit d'autant moins se permettre envers la puissance, qu'on

440 CONSinÉRAT[ONS SUn LA RÉVOLUTION FRANÇAISE.

la lespecto davanlage. Passons à quelque chose de moins bénin : a La France veut son roi ; mais, en le voulant, elle ne prétend pas qu'elle puisse en vouloir un autre; et heureusement qu'elle n'a pas ce droit funeste. Loin de nous cette pensée, que les rois tiennent des peuples leur autorité, et que la faculté qu'ils peuvent avoir eue de les choisir emporte celle de les révoquer... Non, il n'est pas vrai que le peuple soit souverain, ni que les rois soient ses mandataires... C'est le cri des séditieux, c'est le rêve des indépendants, c'est la chimère immonde de la turbulente démagogie; c'est le mensonge le plus cruel qu'aient pu faiie nos vils tyrans pour tromper la multitude. Il n'est pas dans notre dessein de réfuter sérieusement cette souveraineté désastreuse... Mais il est de notre devoir de réclamer ici, au nom de la religion, contre cette doctrine anarchique et antisociale, qu'a vomie au milieu de nous la lave révolutionnaire, et de prémunir les fidèles confiés à nos soins contre cotte double hérésie et politique et religieuse, également réprouvée et des plus grands docteurs et des plus grands lésislateurs, non moins contraire au droit naturel qu'au droit divin, et non moins destructive de lautorité des rois que de l'autorité de Dieu. » L'évêque de Troyes, en effet, ne traite pas sérieusement cette question, (\m avait pourtant paru digne de l'attention de quelques penseurs; mais il est i)lus commode de faire d'un principe une héiésie que de l'approfondir par la disiussion. 11 y a cependant

LA IIELIGION LT LA POLITIQUE. iil

quelques chrélicns en Angleterre, en Améiique, en Hollande; et, depuis que Tordre social est fondé, l'on a vu d'honnêtes gens- croire que tous les pouvoirs émanaient des nations, sans lesquelles il n'y aurait point de pouvoirs. C'est ainsi qu'en se servant de la religion pour diriger la politique on es! dans le cas de faire chaque jour des complaintes sur l'impiété des Français; cela veut tout simplement dire qu'il y a en France beaucoup d'amis de la liberté qui «ont d'avis qu'il doit exister un pacte entre les nations et les monarques. Il me semble qu'on peut croire en Dieu et penser ainsi.

Par une contradiction singulière, ce même évéque, si orthodoxe en politique, cite le fameux pasr sage qui lui a sans doute servi à se justifier à ses propres yeux, quand il était l'aumùnier de l'usurpateur : Toute pulssanct' vient de Dieu; et qui réaisle à la puissance résiste à Dieu même. « Voilà, N. T. C. F., le droit public de la religion, sans lequel personne n'a le droit de commander, ni l'obligation d'obéir. Voilà cette souveraineté première de laquelle découlent toutes les autres, et sans laquelle toutes les autres n'auraient ni base ni sanction; c'est la seule constitution qui soit faite pour tous les lieux comme pour tous les temps ; la seule avec laquelle on pourrait se passer de toutes les autres, et sans laquelle aucune ne pourrait se soutenir; la seule qui ne peut jamais être sujette à révision; la seule à laquelle aucune faction ne saurait toucher, et contre laquelle aucune rébellion ne saurait pré-

iW CONSIDÉRATIONS SIR LA RÉVOLUTION FRANÇAISE.

valoir; contro laquelle enfin ne peuvent rien ni les peuples, ni les rois, ni les maîtres, ni les sujets. : toute puissance vient dé Dieu; et qui résiste à la puissance résiste à Dieu même. » Peut-on, en peu de paroles, rassembler plus d'erreurs funestes et de calculs serviles? Ainsi Néron et Robespierre, ainsi Louis XI et Charles IX, les plus sanguinaires des hommes, devraient être obéis, si celui qui résiste à la puissance résiste à Dieu même! Les nations ou leurs représentants sont le seul pouvoir qu'il faille excepter de ce respect implicite pour l'autorité. Quand deux partis dans l'Etat luttent ensemble, comment saisir le moment où l'un des deux devient sacré, c'est-à-dire le plus fort? Ils avaient donc tort, les Français qui n'ont pas quitté le roi pendant vingt-cinq ans d'exil ! car, certes, dans ce lemps, c'était à Bonaparte qu'on ne pouvait contester le droit que monseigneur l'évoque de Troyes proclame, celui de la puissance. Dans quelles absurdités tombent les écrivains qui veulent mettre en théories, en dogmes, en maximes, leurs intérêts de chaque jour ! En vérilé, le glaive déprave beaucoup moins que la parole, lorsqu'on en fait un tel usage. On a cent fois répété (pie celte phrase de l'Evangile : Toute puissance vient de Dieu, et l'autre : Rendez à César ce qui appartient à César, avaient uniquement pour but d'écarter toute discussion politique. Jésus- Christ voulait (pie la religion qu'il annonrail fiit considérée par les Romains comme Ion! à l'ail étrangère aux affaires publiques : « Mon régne n'est pas

LA liELIGlON Kl LA POLITIQUE. 4iô

de ce inonde, » disait-il. Tout ce qu'on demande aux ministres du culte, c'est de remplir, à cet égard comme à tous les autres, les intentions de Jésus-Christ.

« Établissez, Se'Kjneuy, dit le prophète, un léfjislateur au-di'ssus d'eux, afin que les nations sachent qu'elles sont des hommes. » Il ne serait pas mal non plus que les rois sussent qu'ils sont des hommes; et certainement ils doivent l'ignorer, s'ils ne contractent point d'engagement envers la nation qu'ils gouvernent. Ouand le prophète prie Dieu d'élahlir un roi, c'est comme tous les hommes religieux prient Dieu de présider à chacun des événements dé cette vie; mais comment une dynastie est-elle spécialement étahlie par la Providence'.' Est-ce la prescription qui est le signe de la mission divine? Les papes ont excommunié, déposé des rois de toute ancienneté; ils ont exclu Henri IV pour cause de religion ; et des motifs puissants ont déterminé nonvellement un pape à concourir au couronnement de Donaparte. Ce sera donc au clergé à déclarer, quand il le faudra, que telle dynastie, et non pas telle autre, est choisie par la volonté de Dieu. Mais suivons l'instruction pastorale : « Etablissons un législateur, c esl-à-dire un roi qui est le législateur par excellence, et sans lequel il ne peut y avoir de loi : un législateur suprême qui parlera et qui fera des lois en votre nom : un législateur, et non plusieurs; car plus il y en aurait, et moins hien les lois seraient foi tes : un législateur avec une

autorité sans rivalité, pour qu'il puisse faire le liien sans obstacle : un législateur qui, soumis lui-même à ses propres lois, ne pourra soumettre personne ni à ses passions, ni à ses caprices : enfin, un législateur qui, ne faisant que des lois justes, conduira par là même son peuple à la liberté véritable. »

Un homme qui fera les lois à lui seul n'aura ni passions ni caprices ! un homme entouré de tous les pièges de la royauté sera le législateur unique d'un peuple, et il ne fera que des lois justes! Certes, il n'y a pas d'exemple du contraire : on n'a point vu des rois abuser de leur pouvoir ; point de prêtres, tels que les cardinaux de Lorraine, Richelieu, Mazarin, Dubois, qui les y aient excités ! Et comment cette doctrine est-elle conciliable avec la charte constitutionnelle que le roi lui-même a jurée? Ce roi que la France veut, car lévêque de Troyes se permet pourtant de le dire, quoique, selon lui, la France n'ait aucun droit à cet égard ; ce roi, qui est établi par le Seigneur, a promis sur serment qu'il y aurait plusieurs législateurs, et non un seul, quoi- (jiie monseigneur l'évoque de Troyes prétende que plus il y en aurait, moins les lois seraient bien faites. Ainsi les connaissances acquises par l'administration, ainsi les vœux recueillis dans les provinces par ceux qui y habitent, ainsi la sympathie qui nail des mômes besoins et des mêmes souffrances, tout cela ne vaut pas les lumières d'un roi (oui seul (fui se reprenenle lui-même, pour me servir de l'ex-

LA RELIGIOIN ET LA POLITIQUE. Hb

pression un peu bizarre de M. l'évoque de Troycs. L'on croirait avoir atteint ù ce qui, dans ce genre, ne peut être surpassé, si ce qu'on va lire ne méritait encore la préférence.

« Aussi, N. T. C. F., avons-nous vu ce sénat de rois, sous le nom de congrès, consacrer en principe la légitimité des dynasties royales, comme l'égide de leur trône et le plus sûr garant du bonheur des peuples et de la tranquillité des Etats. « Nous « sommes rois, ont-ils dit, parce qne nous sommes « rois : ainsi l'exigent l'ordre et la slabililé du « monde social ; ainsi le veut notre propre sûreté; » et ils l'ont dit sans trop s'embariasser s'ils n'étaient pas par là en opposition avec les idées dites libérales, et moins encore si le partage qu'ils faisaient des Etats qu'ils trouvaient à leur convenance n'était pas le plus solennel démenti donné aux peuples souverains. » Ne croirait-on pas (pie nous venons de citer la satire la plus ironique contre le congrès de Vienne, si l'on ne savait que telle n'a pu être l'intention de l'auteur? Mais quand on est arrivé à ce degré de déraison, l'on ne se doute pas non plus du ridicnle, car la folie métiiodique est trèssérieuse. Nous sommes rois, parce que nous sommes rois, fait-on dire aux souverains de l'Europe; je suis celui qui suis, sont les paroles de Jéliovah dans la Bible; et l'écrivain ecclésiastique se permet d'allribiier aux monanpies ce qui ne peut convenir qnà la Divinité. Les rois, dit-il, ne se sont pas embarrassés si le partaye des États qutls

440 COSIDÉRATIONS SUK LA RÉVOLUTION FRANÇAISE.

trouvaient à leur convenance était d'accord avec les idées dites libérales. Tant pis, en effet, s'ils ont réglé ce partage comme un compte de banquier, donnant des soldes à une certaine quantité d'âmes ou de fractions d'âmes, pour se faire une somme ronde de sujets! Tant pis, s'ils n'ont consulté que leur convenance, sans songer aux intérêts et aux vœux des nations ! Mais les rois repoussent, n'en doutons pas, l'indigne éloge qui leur est ainsi adressé ; ils repoussent de même aussi, sans doute, le blâme que se permet contre eux l'évêque de Troyes, quoique ce blâme renferme une odieuse llatterie sous la forme d'un reproche.

« Il est vrai qu'on en a vu plusieurs favoriser, au risque d'être en contradiction avec eux-mêmes, ces formes populaires, et autres théories nouvelles que leurs ancêtres ne connaissait pas, et auxquelles, jusqu'à nos jours, leurs propres Etats avaient été étrangers sans qu'ils s'en fussent plus mal trouvés; mais, nous ne craignons pas de le dire, c'est la maladie de l'Europe, et le symptôme le plus alarmant de sa décadence; c'est par là que la Providence semble l'attaquer pour hâter sa dissolution. Ajoutons à cette manie de refondre les gouvernements, et de les appuyer sur des livres, cette tendance des esprits novateurs à faire une fusion de fous les cultes, comme ils veulent en faire une de tous les partis, et à croire que l'autorité des princes accpiiert pour elle-même toute la force cl lautorilê ([u'ils ôlenl à la religion; et nous aurons les deux plus