H» CO

moyeu ries 6 a

c3.2 fc.

^^^HMI

En Uranl de ces nombres la moyenne de gain par jour pour chacun des deux régimes, nous trouvons : Gain moyen par jour, pendant le régime sans sel,— 5^540, — — — avecsel,=3 ,62i;

c'esl-à-dire que, soumis au régime privé de sel, les animaux ont, quotidiennement, pluis gagné en poids vif pendant le régime au sel, le gain qui correspond au premier étant au. gain qui correspond au second :: 1,45 : 1, ou, en d'autres termes, le premier excédant le second des neuf vingtièmes, presque de la moitié.

Le tableau du gain quotidien des six animaux pour 100 kilog. de poids vif, pendant Tun et l'autre régime, va présenter la même conséquence générale sous une autre forme :

Bégimê sans seL

Gain quotidien des 6 animaux pour 100 kil. de poids vif

(lo)

Régime avec seL

Idem

Or, si nous rapprochons ces résuluils de ceux qui nous été fournis par les tableaux de consommation, nous voyons que le gain le moins éievé coïncide avec la consommation la plus active, c'est-à-dire avec le régime additionné de sel, et que ce régime, loin d'être favorable à la production du poids vif, lui a été nuisible, puisqu'il n'a même pas donné un gain égal à celui du régime durant lequel les animaux ne recevaient pas de sel; double déflcitpour Tétable, résultant de la dépense du fourrage qui ne fait pas de poids vif, et de la dimi* Dution relative dans le poids produit par le régime sans fel. A Taide des calculs que nous avons présentés, il serait faoile d'apprécier exactemenl cette double perte et de la traduire en argent.

Pour cette appréciation, nous supposons, il est vrai, que les animaux auraient suivi la même voie progressive, s'ils n'avaient pas été mis au sel. Cette hypothèse n'est pas- sans fondement; elle repose sur la marche ascendante qu'a prise le développement des animaux, immédiatement après qu'ils eurent été soustraits au régime salé; elle a aussi pour ba^e Texcellenle nature des individus, parmi lesquels nous citerons Cochrane, Barin et

^ «78 ^ Alibert.qui oot fîgciré avec honnaur, le premier aa concours de Poissy en 1849, et les ddux autres à Texposilion iB& produits d^ Undustrie,

Ainsi, s'il est vrai, dans l'espèce, que l'influence du sel se soit immédiatement fait sentir par une augmentation dans la consommation, il n'est pas moins vrai qu'elle s'est aussi immédiatement traduite par une baisse dans la production du poids vif. Le sel a donc provoqué l'appétit des animaux, sans servir à leur développement, sans exciter, dans la même mesure, leur Inculte d'assimilation,

C^est une erreur trop généralement admise que de supposer que l'assimilation croit comme Tappétit, et qu'il suffit de faire prendre aux animaux une grande quantité d'alin^ents pour en obtenir un état d'embonpoint correspondant. Sans doute, il est vrai, d'une manière trôS'générale, que plus l'animal mangé, plus il engraisse; m^is il ne Test pas que consommation en aliments et production en poids vivant soient, dans la machine animale, deux termes corrélatifs. La loi qui unit ce3 (Jeux termes est encore à trouver, et la difflculié de

rétablir se complique de la difficulté de tenir compte de tous les élémenls du problème, que i'interventioji du sel ne neutralise pas : âge, sexe, période d*accroissement, état coustilutionnel de Tindividu, propriétés spéciales de la race, sans oublier les valeurs nutritives différentes que prennent les aliments dans leurs diverses associations. Des expériences nombreuses pourront seules nous éclairer sur ce point.

Peul-^ire quelques personnes seront-elles tentées de penser que, si le sel ajouté à la ration n'a pas produit ici refîet qu'on lui attribue quelquefois, c*cst que la ration en contenait déjà une quantité suffisante. Sans entrer dans les détails de l'analyse des fourrages consommés, nous nous contenterons de faire observer ici que la quantité de sel ajoutée à la ration a été trèsfaible, et que, cependant, Tappétit des animaux en a été augmenté. Pour que robjection à laquelle nous répondons eût quelque valeur, il faudrait que l'addition du sel n*eût pas poussé les animaux à une plus grande consommation.

D'ailleurs ne fait-on pas confusion quand on assimile

les effets du chlorure de sodium contenu dans les fourrages aux effets du même chlorure donné directement aux animaux à l*élat de sel? Ne faul-il pas soigneusement distmguer, dans le rôle physiologique du chlorure de sodium, d*une part son action comme source de soude pour réconomie, et d*aulre part son influence sur les phénomènes qui se rattachent à la digestion? C*est un point de vue qui mérite d'être étudié.

Quant à la quantité vraiment extraordinaire d'eau ingérée par les animaux sous l'influence du régime salé, quelle a été son action sur l'assimilation? Il est impossible de rien préciser, à cet égard, dans l'état actuel de nos connaissances; une remarque se présente cependant.

On sait, d'après les expériences de M. Boussingault, que les sels calcaires contenus dans Teau donnée aux bestiaux exercent une grande influence sur la formation des os* En provoquant, par l'addition du sel, la soif des animaux, spécialement des animaux encore jeunes, ne court-on pas le risque de fournir, au travail du développement, des matériaux trop abondants pour la char-

pente osseuse, el d*alier, par conséquent, précisément contre ie but qu'on se propose? Pour les métis que nous venons d'éludier et chez lesquels on veut aecroUre l'aptilude à Tengraissement, n'y aûrait-il pas danger, oq du moins inconséquence, à favoriser le développement complet de ta charpente osseuse, qu'il serait bien jiius h propos de restreindre à sa stricte mesure? Estrce donc sans inconvénient qu'on leur fournirait du sel, et, dans le poids vivant qui correspond au régime salé de nos expériences, une partie de Taugmentation n'est-elle pas due au développement des os? De nouvelles observations, spécialement dirigées sur ce point, sont nécessaires pour répondre à ces objections qui ne man(|uent même pas aujourd'hui de vraisemblance.

On pourrait représenter par une esquisse graphique, et rendre immédiatement saisissabtes, la marche et les résultats généraux de l'expérience. Les faits que cette esquisse mettrait en évidence, ceux qui sont consignés dans les divers tableaux qui accompagnent ce mémoire, etceux'qui viennent d'être analysés, pourraient être combinés et donner lieu encore à de nombreuses observations de détail qui ne sont pas sans importance; mais,

pour leur attribuer toute leur valeur, il faudrait les rapprocher de faits constatés déjà par les expérience qui ont précédé cell«*s-ci, et pouvoir même les appuyer sur des observations plus nombreuses. Or nous né croyons pas que les observations soient aujourd'hui assez multipliées encore pour qu'il soit permis de généraliser des conséquences qui ne restent vraies que dans les conditions, mêmes où les expériences ont eu lieu. Nous avons précisé ces conditions pour les animaux que nous avons étudiés; d'autres observateurs ajouteront des faits nouveaux; nous-mêmes nous ne négligerons aucuhe occa* sion d'expérimenter, et il sortira enfin des faits, rigoureusoment C/ontrôlés, une doctrine vraie sur des points les moins étudiés de l'alimentation des animaux.