PÉRIODES

if

es ^

(Novembr .-décembre.

Avant iDécembre-janvier. . .

l'expérience. Janvier-février. . , . . .

Février-mars

r^f J^fiî^iîL Mars-avril

' lilf.

litr.

litr.

l expérience.

Si, pour arriver à une comparaison plus facile» on prend pour unité le rendement de la première période,, on trouve que les rendements des cinq périodes succesr sives sont représentés par les rapports suivants ; .

Catchouka.

GHINGHItLA*

Hbrminà/

i'« période 100

8* (expériepee) 73

— 2U — On voit ainsi que» pour les quatre périodes qui ont précédé l'expérie&eo, la lactation a été diminuant et d*ane manière assez rapide, comme on pouvait d*aineurs s*y atlendre pour une race aussi faible laitière que la nôtre. Cette marche décroissante a été généralement Continue pour nos trois vaches, mais non unifbnne, et les rapp(»ls ne sont restés constants ni d'une période à Tautre, pour une même vache, ni dans les périodes consécutives, comparées série à série, d'iune vache à nne autre.

On voit, de plus, que Chinchilla et Uermina étaient

arrivées, au moment de la mise en expérience, à un rendement proportionnel égal, exprimé pour l'une et l'autre par 6*2, 100 étant le point de départ; tandis que Catchouka avait conservé un rendement proportionnel plus élevé, représenté par 68.

OTj si Boiis comparons t% rendement au rendement de la période d'expérience, nous iroavons que, pouf Chinchilla, le rendement s*éléve de 83 à 65 pour 100, tandis que, pour Hermina, il baisse de 63 à 13 pour 100. Ce simple rapprochement sufût défii pour démontrer que lé sel pris à discrétion a été aussi défi|v<«able à

Hérmina poar la produetion du lait que pour la productkxi du poids vif.

Prouve-t-il que c*est au sel reçu par Chinchilla qu'il (àut attribuer l'aocroissement relatif que présente cette vache dans la production du lait? En aucune façon ; car» en comparant Catchouka à Chinchilla, nous voyons que si, pour la seconde recevant du sel rationné, le rende^ ment s'élève de 62 à 65 pour iOO^ il s'élève pour la pre« mière^ c'esl-à-dire pour la vache privée de sel, de 68 à 73 pour 100, résultat doublement remarquable, parce que le rendement de la vache privée de sel est par luimême plus grand, et parce que ce rendement, bien ([u'il fût relativement supérieur, avant Texpérience, à celui des deux vaches recevant du sel, ne s'en est pas moins accru encore dans une proportion plus considérable. Ainsi nous voyons que c'est sur la vache privée de sel que le passage du régime qui a précédé l'expérience au régime de Texpéricnçe a exercé le moins d'influence. A ce moment de transition, nous observons aussi dans le rendement en lait une sorie de tendance à augmenter : la vache qui obéit le mieux à cette tendance est la vaehe privée de sel ; la vache qui y oliéii

le moins est la vache qui consomme le moins de sel ; la vache qui s*y soustrait complètement est la vache qui consomme le sel en plus grande quantité. Il ne faut point oublier d'ajouter à cette conséquence celle que la production du poids vif nous a donnée précédemment dans le même sens. Ces résultats combinés ne sont point favorables à rinfluence du sel.

Nous ajouterons encore à la force de celte démonstration, si nous cherchons à déterminer d'une manière nbsoltto jusqu'à quel degré nos vaches ont conservé, pendant l'expérience, leur faculté lactifère propre.

Or, en additionnant les quantités de lait produites par chacMno des trois vaches avant l'expérience, nous trouvons que ces quantités sont.égales, pour

CATCHOUKA, CHINCHILLA, HERMINA,

à ; 305"» 339"its75, 833«S75,

iioinbrcs'qtji sont entre ecrx dans les rapports de

Ces rapports représentent la faculté lactifère relative de çb^'^iie .^ç nps vaches avant rexpéri.ençe.

— an —

En additionnant, d'autre part; les quantités de lait produites par chacune des troSs vaches pendant Texpérience, nous trouvons que ces quant>tés sont égales, pour

Catchoui^, Chinchilla, Hxbmina, à 65«S38 72«',50 1(»»*-,13,

nombres qui soni eatie eux dans les rapports de

1ie&T49orts représentent la faculté lactifére relative de diâcane de nos vaches pendant Texpérience. Pour aavoir si cette faculté est restée ce qu'elle était précé* demment, il suffit de rendre les termes comparatifs, et nous obtenons alors, comme expression de la faculté relative des vaches pendant Texpérience, les rapports ^

3,05, 3,40 et ^f,8i;

C'est-à-dire que la faculté générale lactifére de Catchouka et de Chinchilla n'a point changé, mais

que celle d*Hermina a perdu plus des deux cin-

<■ quièmes.

Nous pourrions varierencore fà forme de nos démons-

Irations en cherchant, par exempte, ce que nos vaches aoraient dû respectivement produire avec leur consommation individuelle en raison de leur faculté laclifère propre, et nous trouverions qu'Hermina, comparée à Calchouka, est bien loin d'avoir donné le lait que sa consommation et sa faculté spéciale promettaient. Mais nous nous en tiendrons à cette discussion des résultats de notre expérience, dont le sens ne saurait être douteux.

Ces résultats sont exprimés, d'une manière en quelque sorte sensible, par le dessin graphique où est représentée par période toute la marche de la lactation. En ne considérant, sur ce dessin, que la portion où est figurée rexpérience, on voit, du premier coup d'œil, que la production du lait durant l'expérience a été diminuant pour nos trois vaches, mais non dans une même proportion. Les variations décroissantes sont comprises, pour la vache privée de sel, entre trois degrés de notre tableau ; pour la vache qui recevait du sel rationné, entre sept degrés ; pour la vache qui prenait du sel à discrétion, entre seize degrés.

Par quelque procédé qu'on cherche à mettre en relief

les résultais de nos observations, la conséqaence se présente donc toujours la même.

Le résumé de cette expérience, pour les conditions précises dans lesquelles elle a été faite, est donc celui-ci : — sur la consommation, le sel est resté sans influence ; ^ sur la production, il a exercé une action d'autant moins utile qu'il était consommé en proportion plus considérable. On voit que nous ne voulons pas forcer les déductions et que nous sommes même bien loin de les tirer avec toute leur rigueur.

Nous rappellerons, en terminant, que M. BoussingauU atrouyé dans deux expériences entreprises dans le même but, les seules qui aient piiécédé la nôtre, que l'influence du sel avait été nulle, tant sur la production du lait que sur la consommation du fourrage. Or, si nous faisons un moment abstraction de notre vache qui prenait le sel à volon)^ et qui se place, par cette circonstance même, dans une situation exceptionnelle, nous arrivons, pour nos deux autres vaches, à des conclusions identiques à celles que M. BoussingauU a tirées de ses propres observations.