CHAPITRE XYU

Db la résistance des ordres privilégiés aux demandes du tiers état,

en 1789.

M. de la Luzerne , évêque de Langres, un desi meillçars esprits de France, écrivit, à rouverture des états généraux, une brochure pour proposer que les trois ordres se formassent en deux chambres, le haut clergé se réunissant à la noblesse, et le bas clergé aux communes. M. le marquis de Montesquiou , depuis général , en fit la motion , mais en vain, dans lachaipbre delà noblesse. En un mot, tous les hommes éclairés sentaient la nécessité de détruire cette délibération en trois ordres, avec le veto de Tun sur Tautre; car, indépendamment de son injustice radicale, elle rendait impossible de terminer aucune affaire.

U y a dans Tordre social , comme dans Tordre naturel , de certains principes dont on ne saurait s'écarter sans amener la confusion. Les trois pouvoirs sont dans Tessence des choses. La monarchie', Taristocratie et la démocratie existent dans tous les gouvernements, comme Taction, la conservation et le renouvellement, dans la marche de la nature. Si vous introduisez dans Torganisation politique un quatrième pouvoir, le clei^é, qui est tout ou rien, suivant la façon dont on le considère, vous ne pouvez plus établir aucun raisonnement fixe sur les lois nécessaires au bien de TËtat , puisqu'on vous met pour entraves des autorités mystérieuses, là où vous ne devez admettre que des intérêts publics.

Deux grande dangers , la banqueroute et la famine, menaçaient la France au moment de la convocation des états généraux , et tous les deux exigeaient des ressources promptes. Gomment pouvait-on prendre aucune résolution rapide avec le veto de chaque ordre ? Les deux premiers ne voulaient pas consentir sans condition à Tégalité des impôts, et cependant la nation demandait que ce moyen fût employé avant tout autre, pour rétablir les finances. Les privilégiés avaient dit qu'ils accéderaient à cette égalité , mais ils ne Tavaient point encore formellement décrété , et ils étaient toujours les maîtres de décider ce qui les concernait d'après Tan.-

Sim LA BÉTOiUTIOn FBANÇAISE. 105

denne manière de délibérer. Ainsi la masse de la nation n*ayait point d'Influence dédsive , quoique la plus grande partie des sacrifices poftftt sur elle. Les députés du tiers réclamèrent donc le vote par tête 9 et la noblesse et le clergé le yote par ordre. La dispute à cet égard commença dès la vérification des pouvoirs; et dès ce moment aussi M. Necker proposa un plan de conciliation qui, bien que très-favorable aux deux premiers ordres , pouvait cependant alors être accepté, parce que Ton négociait encore. A tontes les entraves qu'apportait la délibération en trois ordres, il faut ajouter ce qu'on appelait les mandats impératifs , c'est-^-nlire des mandats rédigés par les âecteurs , qui imposaient aux députés Tobligation de se conformer à la volonté de leurs commettants sur les principaux objets dont il devait 6tre question dans rassemblée. Cette forme surannée ne pouvait convenir qu'au temps où le gouvernement représentatif était dans son enfance. L'opinion publique n'avait guèrç d'ascendant , lorsque les communications d'une province à l'antre étaient peu faciles , et surtout lorsque les journaux ne répandaient encore ni les nouvelles ni les idées. Mais Touloir contraindre de nos jours les députés à ne s'écarter en rien des cahiers rédigés dans leurs bailliages, c'était faire des états généraux une réunion d'bommes qui auraient eu seulement le droit de déposer des pétitions sur la table. En vain la discussion les eût-elle éclairés , puisqu'il ne leur était permis de rien changer aux injonctions qu'ils avaient reçues d'avance. C'est pourtant sur ces cahiers impératifs que les nobles se fondaient principalement pour refuser la délibération par tète. Les gentilshommes du Daupbiné, au contraire, avaient apporté le mandat formel de ne jamais délibérer par ordre.

La minorité de la noblesse , c'est-^-dtre plus de soixante membres de la naissance la plus illustre , mais qui participaient par leurs lumières à l'esprit du siècle, voulaient aussi qu'on délibérât par tête sur la constitution future de la' France ; mais la majorité de leur ordre, d'accord avec une partie du clergé , bien que celui- <^ se montrât plus modéré , mettait une obstination inouïe à n'adopter aucun mode de conciliation. Ils assuraient qu'ils étalent

404 C0NSlDÉBATIOf(S

prêts à renoncer à leurs exemptions d'impôts ; et néanmoins 9 au lieu de déclara formellement cette résolution à TouTerture de leurs séances , ils voulaient faire de ce que la nation regardait comme son droit un objet de négociation. Le temps se perdit en arguties , en refus polis , en difficultés nouvelles. Quand le tiers état élevait le ton , et montrait sa force , qui consistait dans le vœu de la France, la noblesse de la cour fléchissait, habituée qu'elle était à céder au pouvoir ; mais , dès que la crise paraissait se calmer, elle reprenait bientôt toute son arrogance , et se mettait à mépriser le tiers état , comme dans le temps où les vilains sollicitaient leur affranchissement des seigneurs.

La noblesse de province était plus intraitable encore que les grands seigneurs. Géux-ci étaient toujours assurés de leur existence : les souvenirs de Thistoire la leur garantissaient ; mais tous ces gentilshommes, dont les titres n'étaient connus que d'eux-mêmes, se voyaient en danger de perdre des distinctions qui n'imposaient plus de respect à personne. Il fallait les entendre parler de leurs rangs, comme si ces rangs eussent existé avant la création du monde , quoique la date en fût très-récente. Ils considéraient leurs privilèges , qui n'étaient d'aucune utilité que pour eux-mêmes , comme le droit de propriété sur lequel se fonde la sécurité de tous. Les privilèges ne sont sacrés que quand ils servent au bien de l'État ; il faut donc raisonner pour les maintenir , et ils ne peuvent être vraiment solides que quand l'utilité publique les consacre. Mais la majorité de la noblesse ne sortait pas de ces trois mots : C'était ainsi jadis. Cependant , leur répondait-on , ce sont des circonstances qui ont amené ce qui était, et ces circonstances sont entièrement changées : n'importe , rien n'arrivait à leur conviction. Ils avaient une certaine fatuité aristocratique dont on ne peut avoir l'idée nulle part ailleurs qu'en France ; un mélange de frivolité dans les manières, et de pédanterie dans les opinions ; et le tout réuni au plus complet dédain pour les lumières et pour l'esprit, à moins qu'il ne se fît bête, c'est-à-dire, qu'il ne s'employât à faire rétrograder la raison.

En Angleterre , le fils aîné d'un lord est d'ordinaire membre de

sua LA AÉTOLCTIOIf FRANÇAISE. 405

la chambre des communes Jusqa^à ce qu^il puisse , h la mort de son père » entrer dans la chambre haute ; les flls cadets restent dans le corps de la nation dont ils font partie* Un lord disait spirituèDement : u Je ne puis pas devenir aristocrate , car j'ai chez

• moi constamment des représentants du parti populaire ; ce sont

• mes fils cadets. » La réunion graduée des divers états de Tordre social est une des admirables beautés de la constitution anglaise. Mais ce que Tusage avait introduit en France, c'étaient deux choses pour ainsi dire contradictoires : un respect tel pour Tantiquité de la noblesse , qu'il n'était pas même permis d'entrer dans les carrosses du roi sans des preuves vérifiées par le généalogiste de la cour, et qui remontaient au delà de i/iOO , c'est-à-dire avant l'époque où les rois ont introduit les anoblissements ; et, d'un autre côté, la plus grande importance attachée à la faculté donnée au roi d'anoblir. Aucune puissance humaine ne peut faire un noble véritable ; ce serait disposer du passé , ce qui paraît impossible à la Divinité même. Mais rien n'était plus facile en France que de devenir un privilégié ; et cependant c'était entrer dans une caste à part, et acquérir , pour ainsi dire, le droit de nuire au reste de la nation , en augmentant le nombre de ceux qui ne supportaient pas les charges de l'État , et qui se croyaient des droits particuliers à ses faveurs. Si la noblesse française était restée purement militaire , on aurait pu longtemps encore , par le sentiment de l'admiration et de la reconnaissance, se soumettre aux' avantages dont eQe jouissait ; mais , depuis un siècle , un tabouret à la cour était demandé avec autant d'instance qu'un régiment à l'armée. Les nobles de France n'étaient ni des magistrats par la pairie, comme en Angleterre, ni des seigneurs suzerains, comme en Allemagne. Qa'étaient-ils donc? Us se rapprochaient malheureusement de ceux d'Espagne et d'Italie , et ils n'échappaient à cette triste comparaison que par leur élégance en société , et l'instruction de quelqaes-uns d'entre eux : mais ceux-là mêmes, pour la plupart, abjuraient la doctrine de leur ordre , et l'ignorance seule restait à la ;;arde des préjugés.

Quels orateurs pouvaient soutenir ce parti , abandonné par ses

406 GONSIDÉaÀTIOIlS

membres les plas distingués? L^abbé Maury, qui était bien Imn d'occuper un premier rang dans le clergé de France , défendait ses abbayes sons le nom du bien public ; et un capitaine de cavalerie , anobU depuis vingt-cinq ans , M. de Gasalès , fut le champion des privilèges de la noblesse dans TAssemblée constituante. On a vu depuis ce même homme se rattaeher Tun des premiers à la dynastie de Bonaparte ; et le cardinal Maury , ce me semUe , s^y est assez prêté. L'on peut donc croire , dans cette occasion comme dans toute autre , que de nos jours les avocats des préjugés sont souvent très-disposés à transiger pour des intérêts personnels. La majorité de la noblesse, se sentant délaissée en 1789 par les talents et les lumières , proclamait indiscrètement la nécessité d'employer la force contre le parti populaire. Nous verrons si cette force existait alors ; mais on peut dire d'avance que , si elle n'existait pas , c'était une grande imprudence que d'en menacer.