HAE

qu'on eut aucune connaissance de l'observation clinique. La conclusion du laboratoire étant établie, comme de juste, d'après les résultats fournis par l’examen microscopique du culot de centrifugation du liquide céphalo-rachidien, par l'examen eomplet des colonies fournies par l’ensemencement de ce culot sur gélose acide et enfin par la constatation de la valeur de la précipito-réaction, il peut arriver que chacun de ces facteurs donne des résultats qui ne sont pas concordants et alors cette appréciation ne correspond pas à l’évolution clinique.

On sait, du reste, que la valeur de ces facteurs peut être variable et que même, dans des cas de méningococcie avérée, certains d’entre eux sont discordants. On n’ignore pas que dans les cultures le méningocoque peut, si le liquide n'a pas été conservé dans les conditions de temps, de température, etc. exigées, ne pas avoir conservé sa vitalité, on ne le trouvera donc pas dans ces cultures. Il peut aussi y en avoir très peu dans le liquide céphalo-rachidien et de cette façon échapper à la culture: La précipito-réaction peut être négative dans des cas de méningite cérébro-spinale avérée. Certains éléments diplococciques ne prenant pas le Gram peuvent donner, à un examen microscopique du liquide céphalo-rachidien, des aspects semblables à ceux que donnent l'évolution du méningocoque.

Donc, en considérant les variations de ces différents facteurs, on peut comprendre très bien cette discordance fournie par les résultats du laboratoire avec l'évolution clinique. Aussi dans l'appréciation des résultats de l'examen du laboratoire n'apparaît jamais la conclusion formelle à l'existence d’un cas négatif.

Du reste, on sait très bien qu'il est difficile dans certains cas d'arriver à obtenir le résultat positif par excellence, c’est-à-dire une culture de méningocoque.