CHAPITRE II

Comparaison entre les dépenses de l'administration militaire en France .et en Angleterre. — Économie du système français. — Imperfection du système anglais. — Double autorité qui régit Farmée britannique. —Situation du Commandant en chef. — Si> tuation du Ministre de la guerre. — Absolument parlant, Tarmée anglaise n'a pas de chef. — La marche des affaires est subordonnée aux bonnes relations entre le Ministre et le Commandant en chef. — Antagonisme résultant de leur autorité divisée. — Conséquences de cette situation.— Un ministre de la guerre cttnlian, — Caractère distinctif des institutions militaires de la France et de la Grande Bretagne. — Contraste entre les résultats des deux systèmes. — Difflcultés que rencontrent les réformes militaires dans Torganisalion politique et sociale de TAngleterre. — Nécessité de la concentration des deux départements du Horse-Guards

. et du War-Office. — Les partisans du Ministre de la guerre. — Les partisans du Commandant en chef. — Résumé de la question.

Il n'est pas sans intérêt de comparer les dépenses de* l'administration centrale de la guerre en France et en Angleterre. Si nous récapitulons, d'une part, ce que coûtent les établissements du Horse-Guards et du War- Office chez nos voisins, nous trouvons les chiffres suivants:

Livres. Francs.

Département du Secrétaire d*État ministre de la guerre; employés, domestiques, et dépenses éventuelles comprises 161,013:= /ï,025,32ô

Bureaux du Commandant en chef et traitement des ofQciers d'état major employés 15,262 = 381,450

Employés civils, domestiques et dépenseséventuellesduHorse-Guards. 17,389 &= /i3A,725

Totaux 193,66A = U,W ,500

DE LA FRANCE ET DE l' ANGLETERRE. 25

Indépendamment des appointements régimentaires que touchent les officiers employés dans les bureaux, l'administration centrale figure donc en Angleterre pour près de 5 millions sur le budget général de la guerre.

En France, le Ministre de la guerre est pris parmi les maréchaux ou les officiers généraux ; il réunit le commandement effectif de l'armée à ses fonctions ministérielles. L'armée française étant environ deux fois plus forte que l'armée anglaise (1), ce n'est pas sans un étonnement mêlé d'une satisfaction bien légitime que Ton voit les dépenses de l'administration centrale de la guerre atteindre à peine, en France, la moitié du chiffre réclamé pour le même objet en Angleterre. Chez nous, en effet, cinq cent trente employés (directeurs, chefs, sous-chefs de bureaux et commis de différentes classes) suflBsent pour le travail de notre immense établissement. Les officiers employés dans les bureaux ne touchent pas d'autre traitement que celui affecté à leur grade dans l'armée. Toutes les dépenses, en y comprenant les frais éventuels et le salaire des gens chargés de la garde et de l'entretien des locaux, n'auront pas dépassé 2,268,018 francs pour Tannée 1860.

Il est vrai que l'armée française, malgré son chiffre supérieur, n'est pas disséminée, comme l'armée anglaise, sur tous les points du globe ; mais, en tenant compte de cette circonstance, il faut remarquer aussi

(1) Le chifTre des troupes de la Reine était, l*année derniëre,«de 229,000 hommes, dont 100,000 environ employés au service de ilnde.

36 CONSTITUTION ET PUISSAN<^ MIUTAIEES

que la gendannerie, chargée de la police dans toute rétendue de l'Empire, dépend, en France, du Ministère de la guerre, tandis qu'en Angleterre le Ministère de la guerre n'a dans ses attributions aucune force de cette espèce.

Le manque d'économie qui semble régner en Angleterre dans l'administration supérieure militaire n'est pas, du reste, la seule imperfection qui soit à reprocher à cette institution. Nous avons dit que la centralisation d'un certain nombre des anciens départements (1) dans la main d'un ministre unique et responsable avait été, pour nos voisins, l'un des plus heureux résultats de la campagne de Crimée.

11 s'en faut de beaucoup, cependant, que cette centralisation soit complète. Lorsqu'on passe en revue les attributions respectives du Horee-Guards et du War- Office, le premier fait qui frappe tout d'abord c'est la distinction bizarre établie chez nos voisins entre le Contrôle suprémp des affaires militaires et le Commandement de l'armée. Habitués, sous l'empire de nos idées françaises, à toujours voir ces deux attributions réunies dans les mains do notre Ministre de la guerre, nous avons peine à comprendre comment, depuis longtemps, le Horse-Guards n'est pas devenu une simple direction du War-Office, ou, plutôt encore, comment le War- Office n'est pas venu se fondre dans le Horse-Guards.

C*est dans le mécanisme des institutions politiques de la Grande-Bretagne qu'il faut chercher l'explication

(1) Ordonnance, Commissariat, etc.

DE LA FRATfGB ET DE L AN6LBTER11E. 37

de cette anomalie. Au point de vue de ces institutions, on se tromperait fort, en effet, si Ton pensait que nos voisins peuvent, en toute occasion, se contenter de copier servilement ce qui se pratique sur le continent. La première condition pour qu'une réforme quelconque importée de l'étranger puisse être acceptée de l'autre côté du détroit, c'est qu'elle ne blesse en rien les mœurs et les traditions du peuple anglais; il faut avant tout qu'eUe puisse se plier aux nécessités particulières résultant de la forme de son gouvernement. Les prérogatives de la Couronne, d'une part, les pouvoirs du Parlement, de l'autre, sont les deux limites infranchissables entre lesquelles doivent être circonscrites toutes les modifications, toutes les améliorations nouvelles. Toute mesure paraissant porter atteinte, même de la façon in plus insignifiante, à l'inviolabilité de ces barrières, quelle que soit, du reste, son utilité, disons même son urgence, devient en Angleterre la cause d'une émotion profonde, et rencontre des difficultés insurmontables. C'est à ce titre, comme nous le verrons plus loin, que la concentration des pouvoirs militaires dans une seule main, soit qu elle s'effectue en faveur du Commandant en chef, soit qu'elle ait lieu au profit du Ministre de la guerre , est envisagée par bien des gens comme un changement radical, comme une mesure quasi-révolutionnaire.

Dans l'état actuel de l'administration centrale militaire en Angleterre, les deux vices les plus saillants sont évidemment le manque d'unité et le défaut de simplicité résultant précisément de ce manque d'unité.

En présence de la confusion, qui se traduit jusque dans les divisions générales que nous avons indiquées au chapitre P', on ne se demande pas seulement si la i-apidité de mouvement n'est pas interdite à une pareille machine, mais encore si celle-ci n'est pas exposée à enrayer à tout instant par la complication et le manque d'harmonie de ses rouages.

Aux termes de la constitution anglaise, d'un côté, le Commandant en chef est nommé par le Souverain, et n'est responsable qu'envers la Couronne; de l'autre, le Ministre de la guerre est l'homme de la Chambre des Communes, et les pouvoirs qui lui sont délégués le rendent entièrement responsable vis-à-vis du Parlement. On comprend toutes les difficultés qui doivent résulter d'une situation ainsi définie, et il y a longtemps que l'Empereur Napoléon I" a dit au sujet du commandement des armées qu'un seul général, même médiocre, valait mieux que deux très bons. Absolument parlant, et sous l'autorité divisée qui la r^it, l'armée anglaise n'a pas de chef. En dépit de toutes 1^ ordonnances, de tous les règlements, de tous les ordres et de tous les contre-ordres qui vont s'accumulant sans cesse, et au moyen desquels on tente d'éclairer cette fausse situation, l'armée anglaise continue à se mouvoir dans le vague et l'incertitude ; elle est condamnée à ignorer éternellement si le commandement réside de fait au Horse-Guards ou au War-Office.

Que se passe-t-il, en effet, quant aux attributions de ces deux départements? Prenons l'un des détails qui intéressent le plus une armée : les promotions, l'avan-

cernent. Certes, la désignation au commandement d'une année active, par exemple, est l'une des questions les plus importantes qui puisse se présenter. Cette désigna* tioii sera-t-elle confiée à V Administrateur de Tannée ou au Commandant de l'armée? Émanera-t-elle du War-OflBce ou bien du Horse-Guardsî D semblerait, vu la nature des conditions à remplir, avant tout, par le commandant d'une expédition, que Tappréciation de son aptitude, de sa capacité, de ses talents, est tout à fait du ressort de l'autorité exclusivement militaire. En France, on n'aurait jamais l'idée de faire appel à un intendant ou à un comptable militaire pour désigner le commandant d'un corps de troupes! En Angleterre, il en est tout autrement. C'est le Ministre de la guerre, c'est Y Administrateur qui diceiid mission. Suivant la théorie de MM. Peel et Herbert, le Ministre choisit les oflSciers généraux auxquels des commandements doivent être confiés, et sa seule obligation vis-à-vis le Commandant en chef de l'armée est de l'informer de ses choix (1).

Pour les emplois d'officier supérieur, le Commandant en chef ne peut faire de propositions qu'avec le concours du Ministre de la guerre {to obtain the concurrence ofthe Secretary of State) -^ il faut que celui-ci approuve ses désignations pour qu'elles puissent devenir r^ulières et définitives. Le droit d'approuver impliquant nécessairement la faculté de désapprouver, on com -

(i) La désignation du Commandant de i*expédilion de la Chine a ôlé faîte dans ces conditions, ainsi qu1l résulte d*explications demandées à la Chambre des Communes.

prend à quoi peut se trouver réduite l'initiative du pouvoir purement militaire. Investi d'une autorité et de droits aussi limités, le Ck)mmandant en chef n'est que nominalement le Chef de l'armée.

Maintenant, cette autorite suprême et incontestée, sans laquelle une armée ne peut marcher qu'à l'aventure, est-ce au Ministre de la guerre qu'elle est dévolue î Pas davant^e 1 Les pouvoirs de ce fonctionnaire, dans le système militaire anglais, sont seulement restrictifs. Il peut an-êter, entraver l'initiative du Commandant en chef, mais il ne peut y substituer la sienne. Il ne doit pas s'immiscer dans le détail du commandement des troupes. Il doit agir de concert avec le Commandant en chef, et d'après les avis que celui-ci (responsable seulement envers la Couronne).,., damnera lui donner.

n est évident qu'une pareille situation ne doit engendrer que comphcation, lenteur et confusion. Pour qu'une impulsion sérieuse fût imprimée aux aflaires militaires par le War-Office, il faudrait que cette position de conseiller en titre du Commandant en chef fût réglée, vis-à-vis du Ministre, comme celle de l'Adjudant-général, que nous examinerons plus loin, est réglée vis-à-vis du Commandant en chef lui-même. Il faudrait, en un mot, que le Commandant en chef fût subordonné au Ministre. Or, les choses sont bien loin d'être réglées de cette façon. Par son rang élevé, qui le place le plus souvent sur les marches du trône; par la nature de ses pouvoirs, qu'il tient constitutionnellement de la Couronne, et qui, à moins de cas excep-

DE LA FBAlfCE ET DE l' ANGLETERRE. SI

tionneb improbables, ne le rendent responsable qu'envers la Couronne (1) , le Commandant en chef échappe entièrement à l'action du Ministre, et l'on ne saurait guère concevoir qu'il puisse en être autrement. Le Ministre ne peut donc exiger du commandement les lumières dont il a besoin; il n'a d'autres renseignements pour s'éclairer que ceux qu'on veut bien lui donner; il peut empêcher une chose ou en entraver une autre, il n'a l'initiative d'aucune. Bref, pas plus qu'au Horse-Guards, il ne faut chercher au War-Office le Chef de l'armée anglaise, car la faculté de défendre ne peut impliquer l'idée du commandement dans Vacoeption militaire du terme, que quand elle est réunie au droit d'ordonner.

L'armée anglaise, ainsi que nous le disions plus haut, est donc virtuellement sans chef.

Sans doute, le bon sens pratique de nos voisins ne leur fait pas défaut pour diminuer autant que possible les inconvénients du système vicieux que nous venons d'analyser. Afin d'éviter les conflits, afin de mettre un terme à des correspondances laborieuses et souvent d'un carantère peu agréable, le Ministre de la guerre, le Commandant en chef, TAdjudant-général, le Quar* tier-^mattre-général (2) et les sous-Secrétaires d'État se

(1) Ces circonstances improbables qui peuvent obliger le Commandant en chef à rendre compte de sa conduite devant le Parlemeni, si elles sont fort ra^es, ne sont pourtant pas sans exemple. — \.v duc d'York, prince du sang, comme le Commandant en chef actuel, à Toccasion des tripotages de sa maîtresse (mistress Clarke) dans des affaires de nominations et d'avancement, dut résigner son ofûce.

(2) On trouvera plus loin les attributions de ces fonctionnaires*

réunissent fréquemment en une sorte de comité où sont traitées, vivà voce^ les affaires de nature à soulever des difficultés. Toutefois, ce palliatif doit remédier très imparfaitement à ce qu'ont de mal défini et de contradictoire les pouvoirs du War-Office et du Horse- Guards. Rien ne fixe d'une manière précise les affaires à porter devant cette réunion ; rien ne détermine les questions dont le Ministre et le Commandant en chef pourront se réserver exclusivement la solution. Enfin, autour de la table de ce conseil, il reste toujours en présence deux autorités, dont Tune est responsable pour toutes les affaires militaires vis-à-vis du Parlement, dont l'autre, indépendante de fait de la prcr mière, n'est l'esponsable que vis-à-vis la Couronne, c'est-à-dire, suivant l'esprit de la constitution anglaise, n'est en réalité aucunement responsable- Grâce à la double autorité qui les r^it, la marche des affaires de la guerre, de l'autre côté du détroit, est complètement dépendante de la similitude d'opinion des deux chefs qui les dirigent; elle est subordonnée à leur courtoisie, aux relations plus ou moins amicales qui peuvent exister entre eux. L'antagonisme fatal qui résulte nécessairement de cette autorité divisée peut sommeiller; il peut, en temps ordinaire, ne produire que des lenteurs préjudiciables; mais, en cas de conflit sérieux, il peut aussi se réveiller tout à coup de la façon la plus dangereuse. Qu'une pareille situation vienne à se déclarer au moment où l'Angleterre aura une guerre à soutenir, et l'on peut affirmer à l'avance que les conséquences en seront incalculables.

DE LA FRANGE ET DE L* ANGLETERRE. d3

Daiis Pexamen auquel nous nous sommes livré jusqu'ici, nous avons fait abstraction des personnes, nous avons supposé qu'aucune des qualités éminentes réclamées dans les hautes positions de Commandant en chef et de Ministre de la guerre ne faisait défaut aux fonctionnaires en exercice. Il est pourtant un point sur lequel nous ne pouvons nous dispenser d'insister : si, dans les régions supérieures de l'administration de l'armée anglaise, l'expérience et les talents spéciaux sont ordinairement le partage de l'élément purement militaire; si le Commandant en chef est à la hauteur de ses obligations, il peut arriver, au contraire, que le Ministre n'ait jamais été militaire, qu'il n'ait pas même commandé une simple compagnie. En France, la désignation d'un Ministre de la guerre complètement étranger à l'armée, d'un civilian^ comme diraient nos voisins, paraîtrait une énormité. En Angleterre, il en est autrement. Les fréquents changements de Cabinet, les exigences des partis qui divisent le Parlement, la nécessité de ne pas sortir de certaines combinaisons de personnes imposées par la politique du moment, déterminent parfois des choix aussi illogiques, et l'on voit des Ministres de la guerre qui n'ont jamais endossé un uniforme de leur vie.

On trouverait fort extraordinaire certainement qu'un militaire fût choisi pour remplacer un évoque ou un ministre de la justice; cependant, à tout prendre, avec un sens droit, avec les idées générales que peut avoir sur la religion et la législation de son pays l'homme qui a reçu une éducation libérale, un militaire, aidé d'un

3& CONSTlTtTMHI ET PUIflSAMCB lOUTÂIKBS

clergé éclairé ou d'une magistrature iatètgre, pourrait encore ne pas être impossible dans ces positions. Mais» il est bien permis de le demander» qu^es garanties peut offirir à la tète d'une armée un ministre qui n'a ja^ mais été militaire? Si gi-and que soit son mérite^ si juste que soit son esprit» si étendues que soient ses connaissances» quelle direction raisonnable pourra-t-il imprimer à des affaires dont le détail est infini et pour lesquelles» la plupart du temps» les qualités lea j^us éminentes ne sauraient tenir lieu de l'expérience pratique.

Telles sont pourtant les étranges conséquenoes du système politique de la Grande-Bretagne» que teGoinmandant en chef de l'armée» fût-il le capitaine le plus distingué de sou temps» fût-il un Napoléon» un Ikbrlbo* rough» un Wellington» peut être exposé à voir ses opi* nions et son influence en matières militaires non-ae«i* lement combattues» mais absolument annihilées par un Ministre de la guerre dont tout le mérite aura été d'appartenir, à point nommé» au parti wigh ou «ii parti tory«

On objectera sans doute qu'en Angleterre» pas plus qu'ailleurs» il n'y a obligation de prendre un Myiistre de la guerre en dehors de l'armée; ou dira qu'a m manque pas à la Chambre des Communes de généraux auxquels on peut s'adresser pour rempUr cet ùI&m. Peut-être est-ce le moment de préswter» dès le début de cette Étude» certaines considérations générales ipii noanseulement répondront à ces objections» mais eacore sont de nature à Jeter quelque lumière sur les vé-

ritables conditions militaires de la Grande-Bretagne; Nos voisins le reconnaissent eux-mêmes, le peuple anglais, malgré tout Fhéroïsme qu'il sait déployer au besoin, n'est pas une nation militaire. Ses aspirations ne sont pas guerrières. Que le développement de la prospérité et de la richesse soit la cause ou le résultat de cette disposition de l'esprit public, il est incontestable que; de l'autre côté de la Manche, toute l'activité, toutes les forces intellectuelles sont dirigées vers le commerce, l'industrie, les luttes parlementaires, et peu ou point vers le métier des armes.

Or, M. de Tocqueville Ta dit quelque part : « Quand Tesprit militaire abandonne une nation, la carrière des armes cesse d'être honorée, et ceux qui la suivent arrivent à tomber bientôt au dernier rang des fonctionnaires. » Us sont moins appréciés, moins estimés, parce que les hommes de talent n'entrent plus dans l'armée, mais ceux-là seulement qui ne se sentent pas la force de soutenir la concurrence dans les aub*es carrières, •*- c'est-à-dire les hommes médiocres ou sans valeur. L'armée se trouve dès lors enfermée dans un cercle fatal qu'elle ne peut plus franchir; elle perd la conûdération publique, parce que les gens d'élite lui font défaut, et les intelligences supérieures vont de plus en plus s'éloignant d'elle à leur tour, parce qu'elles savent ne pouvoir plus y rencontrer cette même considération dont elles ont soif.

Dus une situation ainsi définie, une armée cesse bientôt détre en rapport avec le reste du pays ; — son niveau s'abaisse au-deasous du niveau intellectuel de la

uation. Telle est, suivant uous, la condition présente de l'armée anglaise.

Certes, nous sommes bien loin de prétendre que cette armée n'ait pas, comme toutes les autres, ses illustrations dont elle a droit d'être fière. Les Burgoyne, les Howard Douglas, les Slrafford, les Combermere, les Campbell et bien d'autres encore que nous pourrions citer seraient, dans tous les pays du monde, l'honneur de la profession militaire ; mais ces brillantes individualités n'altèrent en rien notre proposition. Si l'aristocratie de naissance et l'aristocratie de fortune ont leur place marquée à la tête de l'armée britannique, il faut bien reconnaître que l'aristocratie de talent cherche d'autres débouchés; en outre, par le fait même de sa constitution, ainsi que nous l'avons expliqué ailleurs, cette armée ferme complètement ses rangs à tous les hommes distingués, à toutes les intelligences hors ligne que la classe moyenne pourrait lui apporter.

De tout cela, il résulte que l'Angleterre ne choisit d'ordinaire ni ses ministres, ni ses diplomates, ni ses ambassadeurs parmi ses généraux. Chez nos voisins, pour être Secrétaire d'État d'un département quelconque, il faut avant tout être orateur et homme politique. Les luttes parlementaires, le soin de défendre une position sans cesse attaquée, sans cesse battue en brèche, absorbe le meilleur et le plus clair du temps d'un Ministre anglais; le reste (s il y en a) est donné aux affaires de son département. Les militaires qui occupent un siège à la Chambre haute ou à la Chambre

DE LA FRANCE ET DE l' ANGLETERRE. 37

des Communes sont loin d'y tenir la place de nos généraux français dans nos assemblées. Beaucoup plus habiles (et ce n'est pas un reproche que nous leur faisons) à défendre un retranchement qu'à repousser un assaut parlementaire, les généraux anglais n'apporteraient, dans ce dernier cas, qu'un concours assez maigre à un ministère; aussi les voyons-nous figurer fort rarement dans les Cabinets qui se succèdent, et c'est un civilian qui se trouve appelé le plus souvent à présider, Dieu sait comme! aux destinées de l'armée britannique.

Nous avons déjà dit un mot des lenteurs résultant ^n Angleterre de l'autorité divisée et du système compliqué qui gouvernent les affaires militaires. Il est intéressant de comparer à cet égard ce qui se pîisse chez nos voisins avec ce qui se pratique en Frana\ Lorsqu'on étudie les institutions militaires de la France, ce qui frappe l'esprit tout d'abord, c'est la simplicité» et la perfection de leur mécanisme. I^s règlements sont clairs, précis, et toujours en harmonie les uns avec les autres. On sent qu'ils ont été élaborés avec soin, dans le calme des situations raffermies, en dehors de toute pression du moment et de toute influence étrangère au bien du service; aussi offrent-ils des garanties de stabilité qui les mettent à l'abri de ces changements continuels dont nos voisins nous donnent le triste exemple et qui sont le plus grand olistacle à toute fondation durable. Cette supériorité incontestable du système français tient évidemment à la concentration de l'autorité militaire dans une seule main, à la centralisation de Faction dirigeante dans un seul et unic{ue département.

Affranchi de ces luttes stériles dans lesquelles le Secrétaire d'État du War-Office dépense l'activité, les talents, les ressources qu'il emploierait bien plus utilement à la conduite de ses bureaux, le Ministre, en France, n'est point obligé de tout subordonner aux exigences de la politique. Il conserve toute son initiative; il n est pas réduit, comme en Angleterre, à se traîner sans cesse à la remorque des commissions d'enquête. Une amélioration quelconque appelle-t-elle l'examen? Immédiatement des officiers instruits, expérimentés, sont chargés de l'étudier et de la discuter. Leur travail se poursuit sans relâche; leur rapport est fourni sans délai. Le Ministre examine à son tour, approuve ou rejette sans qu'il y ait de temps perdu.

Chez nos voisins, tout marche avec une lenteur sans égale. Les obstacles aux améliorations les plus urgentes semblent naître à chaque pas. Quand l'opinion publique vient à se prononcer trop vivement sur la nécessité d'une réforme, la tactique ordinaire, chez nos voisins, est de l'apaiser, de lui faire prendre patience par la nomination d'une commission d'enquête. En France, ces sortes de commissions servent à étudier les questions nouvelles, à résoudre les problèmes nouveaux. En Angleterre, les commissions d'enquête consacrent ou plutôt perdent leur temps à examiner des faits que tout le monde connaît, à discuter des questions déjà cent fois jugées.

Veut-on savoir maintenant comment procèdent ces commissions? Nous supposons que le Parlement s'est décidé à désigner ceux de ses membres qui doivent

DB LA FmANCI R DB l'aMUTBII. 80

bâte ptrtie de Tuna d'elles : l'enquAte oommenœ à marcher; la diacuasion suit son coura; Taffaire est élucidée; le rapport va paraître Soudain, un changement de Ministère a lieu, ou bien le Parlement eat di»* aotts, et tout se trouve remis en question. Pendant un certain temps, le pays est en fermentation, à cause des tiectîona; toutes les affaires sont suspendues. Les semainea s'écoulent, et il faut attendre, pour revenir à l'enquête, que la Chambre soit reconstituée. Ce moment arrive enfin ; mais, nouvelle difficulté, plusieurs des anciens commissaires ont perdu leur siège à la Chambre. Il est nécessaire d'en nommer de nouveaux, et il faut attendre qu'ils se soient mis au courant de la question. Enfin ce nouveau délai a son terme : la com* mission a repris ses séances; encore une semaine ou deux, et tout permet d'espérer que son rapport va pa-

rattre L'automne arrive : le Parlement prend ses

vacances, les commissaires s'en vont, qui aux bains de mer, qui dans leurs terres ou sur le continent, et en* quête, réforme ou améliorations sont remises à la gr&ce de Dieu.

Ce qui se passe au Parlement se répète sous une autre forme dans les bureaux de la guerre. Qu'on s'i* magine un moment le War^Offlce recevant 350,000 lettres dans l'année, près de 1,000 par jour! dont une bonne partie, grâce à la complication et à la confusion qui régnant dans les attributions des deux départements, lui vient précisément de son voisin le Horse-Guards (1).

(1) Pall Mail et Saint-James's Parle, emplacements respectifs du

ko CONSTITUTION ET PUISSANCE MILITAIRES

D'enregistrement en minute, de minute en expédition, d'expédition en approbation, etc., la moindre affiiire met dix jours avant de recevoir une solution. Bien heureux encore sont ceux qu'elle concerne lorsque le bureau qui devait en connaître est bien celui qui en est saisi tout d'abord !

Souvent, en effet, il arrive que, pour la même affaire, un bureau accorde, tandis qu'un autre refuse. Et puis, c'est un employé qui signe aujourd'hui, demain c'est un autre, le surlendemain un troisième. Enfin, pour mettre le comble à toutes ces difficultés, c'est le War-Office et le Horse-Guards qui, pour cette même affaire, se trouvent adopter un point de vue complètement différent.

Si du domaine des considérations générales nous passons pour un moment dans celui des faits, quelle confirmation ne trouvons-nous pas de toutes les imperfections qui viennent d'être signalées dans l'administration militaire de nos voisins! Chacun a pu apprécier avec quelle rapidité incroyable, avec quel ordre merveilleux la France a su marcher au secours du Piémont. Prise au dépourvu par le mouvement offensif des Autrichiens, encore sur son pied de paix, dans un moment où tout permettait d'espérer une solution pacifique de la question italienne, il ne lui a fallu cependant que quelques jours pour lancer de l'autre côté des Alpes une magnifique armée de 200,000 hommes.

War-Offlce et du Hopse-Guards, ne sont pas éloignés Tiin de l'autre d'une portée de fusil.

DE LA FRANGE ET DE l'aNGLETERHE. Al

Plus récemment, et bien que sur une plus petite échelle, elle a renouvelé les mêmes prodiges quand il s'est agi de l'expédition de la Chine. Que Ton compare maintenant ce qui s'est passé en France dans ces deux circonstances avec les lenteurs interminables qui signalèrent l'envoi de la première expédition d'outre-Manche contre Canton ! Les doléances de la presse anglaise à ce sujet sont encore présentes à tous les esprits; mais ce qu'on n'a jamais su qu'à Wolwich et dans quelques autres établissements militaires de la Grande-Bretagne, ce sont les efforts inouïs, les labeurs surhumains que cette petite expédition a exigés.

Ënumérer tous les livres bleus (1), toutes les enquêtes, tous les mémoires, tous les rapports auxquels donne lieu, chez nos voisins, l'administration défectueuse des affaires militaires; compter tous les règlements, toutes les ordonnances, tous les ordres, tous les contre-ordres qui en résultent, serait un travail impossible. Un étranger qui voudrait connaître l'armée anglaise en compulsant ce monceau de documents entreprendrait une tâche aussi fastidieuse qu'inutile. L'obscurité, le vague, les contradictions l'arrêteraient à chaque pas; il arriverait bien vite à cette conclusion, qui est celle de tous les militaires distingués de l'autre côté du détroit, c'est que la première réforme à introduire dans l'administration de la guerre, c'est la suppression ou du moins la diminution de cette immense

(1) Les rapports des commissions parlementaires ont une couverlure bleue, ce qui les fait désigner, en Angleterre, sous le nom de bitte hooks.

AS GÔmTITUTION ET FDiaSANGE MIUTÀIEBS

fabrique d'éoritures inutiles. L'actioo <lirigeaDt6 ne pourra s'exercer sur Varmée anglaise d'uue manière effective et logique que le jour où l'on aura balayé toute la partie exclusivement paperassière de cette administration.

Nous avons exposé, sans en rien dissimuler, oooune aussi sans rien exagérer, les défauts du système mili* taire de F Angleterre. Nous avons été simplement Téobo fidèle de tout ce qui se dit et de tout ce qui s'écrit, chez nos voisins, depuis les grandes épreuves de la Crimée et de rinde. L'opinion unanime est qu'une pareille situation met le pays en péril, et qu'elle ne peut se prolonger; elle explique ces paniques indescriptibles qui se déclarent à tout instant en Angleterre, au profond étonnement du reste de l'Europe. Maintenant, quels moyens emploiera-t-on pour sortir de cet état transitoire? Il serait fort difficile de l'indiquer à l'avance- Dans la question du commandement suprême de l'armée, comme dans bien d'autres questions, ainsi que nous le reconnaîtrons dans le cours de ces Études (1), les habitudes, les mœurs, le respect des traditions ren* dent la solution fort difficile. Le mécanisme des institutions politiques et l'organisation sociale de la nation anglaise sont en opposition constante avec les réformes militaires les plus urgentes, et soulèvent à chaque pas des obstacles qui paraissent insurmontables.

Relativement à l'autorité divisée qui régit actuellement l'armée anglaise, les réformistes se partagent na-

(1) Nousvoulonsparlerdu recrutement, de rachat des grades» etc.

DI LK FRANGE BT DE L*ANGLETBmB. AS

tureUement en deux camps : d'un c6té, les partisane; du Commandant en chef et de Tautonté royale; de l'autre, ceux du Ministre de la guerre et de la Chambre des Communes. De part et d'autre la lutte est animée, et les arguments produits sont sérieux.

Au Horse-Guards, on signale hautement la tendance qui se manifeste à subordonner le Commandant en chef au Ministre de la guerre, comme un attentat contre l'autorité royale. Cette tendance, la Chambre desCommunes la pourtant consacrée, en quelque sorte, dans une de ses séances, bien qu'à une majorité insignifiante (1). Les partisans du Commandant en chef voient pour l'avenir un sérieux danger dans le débat dont le capitaine Vivian a donné le premier signal. A leur avis, de pareilles discussions sont des plus périlleuses pour les institutions constitutionnelles ; elles exposent celles-ci à être bouleversées tout aussi bien par les empiétements de la démocratie que par ceux de la Couronne. Jusqu'ici, dans toutes les luttes qui ont eu lieu sur ce terrain, on doit reconnaître que la première a grandement pris l'avance sur la seconde. D'années en années le Souverain s'est vu dépouiller de ses prérogatives les plus réelles ; il arrivera bientôt en Angleterre, si l'on n'y prend garde, à être complètement annihilé. Les

.1) La motion d'un membre du Parlement, le capitaine Vivian, ayant pour objet la nomination d'une commission chargée d'exami* ner ropporlunité de la concentration de tous les pouvoirs militaires dans les mains du Ministre de la guerre, a été adoptée k la magorité d^une voix. — Depuis, le capitaine Vivian n'a pas étô réélu à la Chambre des Communes.

A& antSTiTOTimi et puissance militaires

envahissements de la Chambre desG)mmunes, au^contraire, ont été constants; elle ne se borne plus à son rôle de pouvoir législatif» elle tend chaque jour davantage à devenir en même temps pouvoir exécutif.

Est-ce en présence d'une pareille situation, lorsque l'influence de la Chambreni^ Lords comme pouvoir restrictif {resisting body) \a sans cesse s'aflFaiblissant, lorsque la Chambre des Communes, sous le coup de la réforme, peut se trouver reconstituée d'im instant a Faulre sur des bases nouvelles, et ouverte aux plus humbles artisans; — est-ce quand l'autorité royale devient chaque jour plus limitée, plus menacée; est-ce le moment de renverser le dernier boulevard qui la protège encore, en privant le Souverain ou son délégué du commandement de l'armée? L'Angleterre est-elle donc une République, et n'existe-t-il plus ni respect, ni affection pour la Royauté?

Sous le régime actuel, ajoutent les partisans du Commandant en chef, la surveillance et l'action qui appartiennent à la Chambre des Communes sur les affaires militaires ne sont-elles pas suffisamment exercées au moyen du pouvoir dont jouit le Parlement relativement aux crédits? La Chambre n'a-t-elle pas le droit de discuter* tous les chapitres du budget? Une fois les fonds votés, à l'autorité militaire seulement doit appartenir celui d'en diriger remploi. N'est-il pas préférable de choisir pour une pareille tâche le pouvoir qui exerce, en réalité, le commandement direct; celui que sa position met à la fois à l'abri des exigences de la politique et des renversements de Cabinet?

La surveillance, dit-on encore au Horse-Guards, n'est pas le contrôle absolu, encore moins la direction suprême. Donner cette dernière au Ministre en ce qui regarde Tarmée, c'est introduire un changement radical dans le gouvernement. C'est une question de ce genre qui décida Charles I" à dissoudre le croupion (1). H préféra la guerre civile à un sceptre devenu purement nominal, et chacun sait quels furent les résultats de cette décision. Les vrais amis de la Royauté doivent méditer cette leçon du passé. Le présent ne doit pas compromettre l'avenir, et il ne faut jamais regarder comme impossible ce qui n'est qu'improbable.

Tant que la Couronne d'Angleterre restera en possession du Commandement effectif de l'armée, le Souverain conservera une autorité réelle et respectée. Ije jour où cette prérogative lui sera arrachée, son dernier prestige tombera avec elle.

A l'objection que, pour la marine, la Couronne a bien consenti, sans qu'il en soit rien résulté de fâcheux, à la mesure réclamée aujourd'hui pour l'armée, les partisans du Horse-Guards répondent avec beaucoup de justesse, suivant nous, que les deux cas sont fort différents. Une flotte n'est pas un instrument politique dont on puisse user pour aider un mouvement populaire ; on sait, au contraire, tout ce que peut l'armée en pareil cas. D'ailleurs, constitutionnellement, le Souverain peut aujourd'hui encore nommer'un lordGrand-

(1) The Rump Parlement, le Parlement croupion (voir VHîstoire des révolutions d'Angleterre).

46 GONSTlTUnOlf BT PU18SANGB MILITAIRES

Amiral qui serait, le cas échéaut, pour les forces de mer, ce que le Commandant en chef est pour les forces de terre.

Quant aux excellents résultats de la centralisation militaire à Tétranger, où le Ministre de la guerre est le seul chef de l'armée^ et que l'on invoque comme un exemple à suivre, les défenseurs du Commandant en chef répondent (ce qui est vrai, sans être plus heureux pour l'armée anglaise) que le système militaire de la Grande-Bretagne ne peut pas plus ressembler à ceux des puissances du continent que ses institutions politiques ne ressemblent elles-mêmes à celles de ces puissances. En France, par exemple, le Ministre de la guerre est nommé par le Souverain, qui, virtuellement, n'en conserve pas moins son autorité complète sur l'armée. Ensuite, en France, le Ministre de la guerre est toujours un général habile, expérimenté, qui peut être à la fois l'administrateur et le chef suprême de Farmée; tandis qu'en Angleterre lecm/ûm, que les manœuvres parlementaires amènent parfois au WarOffice, n'a souvent aucune expérience des de» voirs du commandement.

Nous n'aurions présenté qu'un côté du débat, dont Tarmée britannique est l'enjeu, si nous n'examinions pas, à leur tour, les ai^uments produits en faveur du War-Office* De ce côté nous pourrons être plus court. Le plaidoyer est plus serré sans être moins ardent. Les partisans du Ministre de la guerre se renferment dans le dilemme suivant, dont on ne peut contester la valeur : si le Secrétaice d'Ëtat de la guerre est responsable' vis-

DB lA ntAnCB ST M L'At^UKTfiMtfi. &7

à-vis du Purlemeiit «l de la nmtion pour la omduîte des opérations et la bonne direotioo des affaires militaires^ ce qui est confonde à l'esprit et à la lettre de la coostitutîon » il doit avoir évidemment autorité pleine et en* tière sur les personnes comme sur les choses de son d^rtement. DèsTinstantoù Ton admet une autorité militaire indépendante de celle du Ministre de la guerre ;<^ dès l'instant où roe aocepte l'existence d'un chef militaire qui ne sera pas responsible envers lui pour tous ses actes^ et qui pourra s'aflSranchir, dans ime mesure (pielconque» de la suboniinatîon générale^ et de la déférence aux mesures émanant de la sphèn* mifiîsténelle; il Suit absolument exonérer le Ministre de kt responsabilité que la constitution lui impose.

Que deviendra ta prérogative royale avec un Ministre de la guerre idief unique et suprême de l'armée? demande-t-oo au Horse-Guards. — Que deviendront les iiistitutioiis et les libertés constitutionnelles avec uii Gonmaudant en chef indépendant et un Ministre non responsable? répond-mi au WarOffice.

he graves autorités» M. Sydney Herbert (1) entre autres, n'hésitent pas à déclarer que le Commandant ea chef doit être absolument subordonné au Ministre. Accepter la bonne entente entre ces deux hauts fonctionnaires pour seule garantie de la marche des affaires serait par trop imprudent et absurde, si peu que l'on soqge aux désastreuses conséquences que le désaccoid

(i) M. Herbert est le Seciélaire d*ÊUt sCtseHemeat h la tète du War-COoeriuniiSO.)

de ces deux hommes pourrait entraîner pour le salut du pays... Il serait ridicule de compromettre ce salut par un respect exagéré pour de vieilles traditions, fussent-elles encore mille fois plus anciennes... Les gens sérieux ne peuvent avoir aucun désir de voir ces traditions, qui, en réalité, ne comportent rien de bien substantiel quant aux prérogatives de la Couronne comparées avec l'autorité indispensable du Parlement, conserver cependant assez d'influence pour entraver des réformes aussi utiles, aussi urgentes que celles récla* mées par Tadrainistration militaire de la Grande-Bretagne.

Nous n'ajouterons rien à l'esquisse, nous pourrions presque dire au tableau que nous venons de présenter du système militaire de la Grande-Bretagne en ce qui touche à la délicate question du Commandement de Tarmée; nous croyons n'avoir omis aucun trait important. Nous nous sommes étudié à ne point charger les couleurs. Nul, dit-on, n'est prophète dans son pays, mais bien moins encore. le serait, très probablement, en Angleterre, celui qui chercherait à pressentir, dès aujourd'hui, la façon dont nos voisins sortiront de r impasse où ils sont acculés. Pour notre compte, nous déclinerons tout essai à cet égard. A notre avis, si grandes que soient les imperfections du r^ime actuel, et si vaines que soient condamnées k rester toutes les tentatives de réforme et d'amélioration, aussi longtemps que cet état persistera, il nous est impossible d'en prévoir le terme. C'est de la tête à la base que léditîce doit être remanié: or, les difficultés qui s'op-

DE LA FRANCE ET DE l'aNGLETERRE. &9

posent à cette entreprise sont tellement grandes, elles touchent à des intérêts si considérables, elles ont leur si^ dans des parties si vitales de l'organisation politique et sociale du peuple anglais, que, pour bien longtemps encore^ l'armée anglaise doit se résigner à les voir peser de tout leur poids sur ses destinées.

50 CONSTITUTION 8T PUISfiANGB ||ILlTAIB]i6