CHAPITRE IV

Attributions comparées des fonctionnaires principaux de Tadministration militaire centrale, en France et en Angleterre. — Personnel du ministère français. — Personnel du ministère anglais. — Agents de Tadministration anglaise qui n*ont point leurs semblables dans Torganisation française : Directeur général du recrutement, Chapelain en chef, Directeur général des magasins, Directeur du déparlement médical. Contrôleur des marchés, Ingénieur en chef pour les canons rayés, etc., etc. — Observations sur les déparlements civils de Tadministration militaire en Angleterre. ^ Hiérarchie et attributions comparées des États-majors

. anglais et français. — De Tâge des généraux anglais. — Conséquences de Tabsence d'un cadre de réserve. — Résultats de la dissémination de Tarroée britannique. — Les généraux anglais ne sont pas manœuvriers. — Observations sur les attributions du Quartier-maitre général, au point de vue des embarquements et des débarquements. — L'Angleterre n'a pas de corps spécial chargé de la police militaire. — Organisation défectueuse du service de la Prévôté dans les armées anglaises.

Si nous résumons le parallèle que nous avons établi dans les chapitres précédents, nous voyons l'impulsion et la direction imprimées aux affaires de la guerre émanant, en Angleterre comme en France, d une autorité supérieure dont le personnel des ministères et les étatsmajors sont les première agents.

Nous avons constaté les différences profondes qui existent dans les deux pays quant à la constitution de cette autorité. — Chez nous, unité, centralisation, simplicité, au point de vue du Commandement comme

à celui de T Administration ; — chez nos voisins, attributions mal définies, confusion, antagonisme nécessaire résultant du partage de l'autorité.

Pour compléter ce parallèle et constater les diflfiérences aussi bien que les analogies qui peuvent exister encore entre notre système militaire et celui d'Outre- Manche, il nous faut étendre aux agents principaux en relation directe avec les chefs des deux armées la comparaison qui n'a embrassé jusqu'ici que ces chefs.

Ces agents ou intermédiain^s du premier degré composent, avons-nous dit, le pei'sonnel du Horse- Guards, tles deux Ministères de la guerre et des Étatsmajors.

En France, indépendamment des bureaux de la guerre, dont les employés, civils ou militaires, sont chargés de l'expédition des affaires courantes, il est institué sous l'autorité du Ministre, et dans chaque Jurande division de son département, des Comités dits consultatifs^ à l'examen desquels sont renvoyées toutes les questions importantes, toutes les affaires exigeant une étude approfondie.

Les Comités consultatifs sont permanents.

Composées avec un soin tout particulier, ces commissions comptent dans leur sein la plupart des illustrations de l'armée et les spécialités d'une expérience éprouvée. En outre, elles se renouvellent partiellement et à des époques déterminées, de manière à rester toujours ouvertes aux progrès et aux perfectionnements par l'adjonction des hommes jeunes et nouveaux. Cette combinaison logique offre ainsi toutes les garan-

70 C0NSTIT13TJQN ET PUISS4NPÏ ||IL|TA|R£S

ties désirables, no«-seulemeut con|rp l'esprit de routine dont rexpérience x\g suffit pas toujpijr» h défeqdre la vieillesse et rancienneb), mais apssi contre Tin^tabilité fàclieuse qui résulte trop souvent de Taccweil enthousiaste et irréfléchi fait aux idées nouvelles.

Chaque corps spécial (1), chaque ^rme (*-î) ft donc son Comité consultatif chargé d'exaniinor et de discuter toutes les questions qui intéressent ga constitution, son organisation, son service, son instruction et sa discipline.

Ce Comité doit donner un avis motivé $ur toutes les affaires qui sont déférées à son examen par le Ministre. 11 dirige les études des officiers de l'arme et celles des élèves qui aspirent à en faire partie. 11 rédige et propose au Ministre de la guerre les règlements sur Torganisation intérieure, les cours et le régime de TËcole spéciale destinée à former ces élèves (3). U établit les programmes d'admission et de sortie pour cette école.

Chaque Comité a encore pour mission de coordonner les règlements spéciaux de son corps oq de son arme, de manière a les mettre eu harmonie avec ceux qui interviennent pour les autres armes. De \k résulte, dans l'ensemble du service, cette similitude d'esprit et de tendances qui distingue toutes les parties deTarmée

(1) L'État-major, Tlntendance, la Gendarmerie.

(2) L'Infanterie, la Cavalerie, rArtillerie, le Génie.

(3) Outre l'École polytechnique et TÉcole de Saint-C>r, Torganisation militaire de la France comporte trois Écx>Ies d'applicaUon : pour l'Êlat major, à Paris ; — pour la Cavalerie, à Saumur ; •— pour rArtillerie et le Génie réunis, ^ Metz.

DB LA FIUNGE ST i>B l'aNOLETBUB. 7t

fraDçatse. et qui contribue si heureusement à former ce tout admirable dont rhomogénéité parfaite décuple la puissance.

Plusieurs Commissions, composées dans le même esprit que les Comités d'arme et ayant le même caractère de permanence, sont encore instituées pour four-r nir au Ministre de la guerre, en France, tous les renseignements, toutes les lumières nécessaires, soit sur des questions spéciales et qui intéressent larmée sans être pourtant d'une nature absolument militaire (1), soit sur des affaires dont la solution complexe exige l'intervention simultanée du Ministre de la guerre et de certains de ses collègues (2).

Nous avons vu qu'en Angleterre ce ne sont ni les Comités ni les Commissions d'enquôte qui font défaut. Leur existence, comme leur prodigieuse fécondité, sont suffisamment attestées par les innombrables rapports (plue books) publiés chaque année. Ce qui manque aux commissions anglaises (sans parler des inconvér nients résultant des préoccupations politiques de leurs membres, toujours choisis dans le Parlement), c'est cette condition de permanence sans laquelle la tradition ne peut se fonder. Leur instabilité se reflète dans leurs œuvres, et il faut avoir passé en revue les continuels changements qui se sont succédé depuis quelques années dans l'armée britannique pour avoir une idée du

(1^ Commission supérieure de la dotation de rarmée ; — Conseil de santé des armées; » Commission d'hygiène tiippiquc.

(*i) Commission consultative de l'Algérie; — Commission mixte deS travaux publics; — Commission de défense des o6tes.

72 CONSTITUTION ET PUISSANCE HILITiURES

désordre qui règiie aujourd'hui dans ses institutions les plus importantes.

Cette confusion, suite inévitable du partage de l'autorité militaire et administrative entre le Ministre et le Commandant en chef, se révèle à la simple inspection du personnel du Horse-Guards et du War-Office. Il suffit d'un coup d'œil sur Y Army-List, qui présente le tableau détaillé de ce personnel, pour pressentir toutes les difficultés, tous les conflits qui peuvent s'élever entre les deux départements. L'incertitude qui r^ne dans leurs attributions est telle que certain service, celui de rinspeclion des fortiflcations par exemple, se trouve figurer à la fois au titre du Horse-Guards et au titre du War-Office, à cause, sans doute, de l'embarras où s'est trouvé le rédacteur du document officiel pour décider celui des deux départements auquel il convenait de le rattacher.

Nous avons dit que le Secrétaire militaire (miliiary secretary) [1] tenait à peu près, dans l'organisation du Horse-Guards, la place occupée en France par le Chef du cabinet au ministère de la guerre. Si nous poursuivons cette espèce d'assimilation, nous voyons que r^ rfjîirfanN^^n^ra/ représente assez exactement notre Directeur du personfiel. Toutefois, en France, ce dernier est en même temps chargé de tout ce qui a trait à l'emplacement et au mouvement des troupes, au service de route, aux gîtes d'étapes, etc., tandis qu'en Angleterre ces détails rentrent exclusivement dans les attributions du Quartier-maître général.

(1) Le secrétaire militaire a le grade de lleutenanl-général.

I» LA FRANGE ET DE l' ANGLETERRE. 73

Nos quatre directeurs de Tlnfanterie, de la Cavalerie, de l'Artillerie et du Génie, sont représentés, chez nos voisins, par quatre inspecteurs-généraux :

V Inspecteur-général du Génie {Inspeçtor-geneial of Fariificaixom) [1] ;

2* Inspecteur-Général de la Cavalerie {Inspector-gênerai ofCavalry)]

3* Inspecteur-Général de F Artillerie (Inspectùr-gênerai of Jrlillery) ;

4" Inspecteur-général de Tlnfanterie {Inspeclar^ gênerai oflnfanlry).

Dans la hiérarchie toujours quelque peu féodale de larmée anglaise (2), la position de ces fonctionnaires militaires correspond à celle de nos Colonels-généraux de l'ancien régime. Us cumulent, d'ailleurs, avec les fonctions purement administratives des Directeurs de notre ministère de la guerre, les attributions de nos Inspecteurs-généraux annuels.

L'Infanterie de la Garde, à cause de son régime particulier, n'est pas comprise, en Angleterre, dans l'inspection de l'arme. Un Major-général {attached io ihe foot guards) est chargé spécialement de tout ce qui la concerne.

Le seul employé supérieur du Horse-Guards qui

(1) Des quatre inspecteurs d'arme, un est général, un est lieutenaDt-général, et les deux autres majors-généraux.

(2) H n*y a pas quatre ans que la charge de Maître-général de rOrdoniiance (qui correspondait exactement à celle de nos Grandsmaîtres de rartillerie du temps passé) a été abolie dans Tarmée britannique.

7& GOUSTITUTION ET PUISSAKGB HILITAIRBS

nous reste encore à uientibnner estle Directeur-général du recrutement (Superiniindent of the recruiting de-parlement). H* semblerait, au premier abord, que ce service, considéré en France comme purement administratif, devrait appartenir au War-OflBce bien plutôt qu'au Horse-Guards. 1^ système de Tenrôlement volontaire, dans lequel ont persévéré jusqu'ici nos voisins, et leur coutume de laisser aui différents corps le soin de pour\'oir eux-mêmes à leur recrutement, contribuent paiement à ranger cette opération parmi les détails qui doivent rester soumis au contrôle direct du Commandant en chef.

Le War-Office présente plus de difficultés que le Horse-Guards pour Fassimilation de ses chefs de service avec ceux de notre Ministère de la guerre. La raison en est facile à comprendre : les procédés employés pour commander, inspecter et faire mouvoir les troupes sont, à peu de chose près, les mêmes chez tous les peuples civilisés; la façon de les administrer peut, au contraire, différer essentiellement d'un pays à un autre. Or, nous l'avons déjà annoncé, et nous aurons occasion de le constater bien souvent à mesure que nous avancerons davantage dans le cours de cette étude, rien ne ressemble moins à l'organisation et à l'administration militaire de la France que l'organisation et l'administration de l'armée britannique.

L'absence des Ck)mité& permanents et des Commissions consultatives, qui sont en France, pour le Ministre de la guerre, des auxiliaires si utiles, a obligé nos voisins à entourer le Secrétaire d'État du War-

PB LA FRANCK ET PE L^NGtETER^. 75

Office d'uq nomt>rp assez considérable de fonctionoaires spéciaux qui sojit cliargés de l'éclairer, pt qui o'ont point leurs semblables dans Torgapisation française. On conçoit combien ces influences individuelles, si grande que soit T^utorité des personnes dont elles émanent, sont loin de présenter au ministre anglais les garanties que trouve notre ministre de la guerre dans les avjs motivés et dans lopinipp collective de nos comités.

A l'exception de Y Inspecteur-général des Fortificalions^ dont les attributions présentent une certaine ana- Ic^ie avec celles de notre Directeur du Génie et de notre Président du Comité des foi^tificationSy mais dont la situation est assez mal définie, puisque nous l'avons déjà vu figurer dans Tétat-major général du Commandant eu chef; — àTexception du Commissaire-général en chef {Comfnissary-general in chief)^ qui représente à peu près notre Directeur de l'administration; — enpn à l'exception du Comptable en chef {accountanl gênerai) , dont les fonctions se rapprochept de celles de notre Directeur de la comptabilité générale^ — tous les autres fonctionnaires supérieurs du Ministère de la guerre, en Angleterre, à commencer par les deux soussecrétaires d'État, ne sauraient trouver leur place dan» Toi^anisation française.

Ces fonctionnaires sont classés sur YJrmy-Ust dans Tordre sqivapt :

Le Directeur-général du département médical (Director-general of the army médical département),

L' Aumônier ou chapelain-général(6'Afl|}/am-g'ewera/),

Le Président du comité particulier de rOrdonnance {Président of Ordnance sélect committee\

Le Directeur des magasins et de l'habillement (Director of stores and clothing)^

Le Directeur des marchés {Director ofcontrads),

L'Ingénieur pour les canons rayés {Engineer for rifled Ordnance).

Le Bureau topographique {Topographical brahch)^ qui répond, mais sur une échelle bien moindre, à notre Dépôt de la guerre, est sous la direction d'un colonel du génie. Un sous-directeur [executive ofjicer) et un adjoint (assistant), l'un major, le second capitaine, composent tout le personnel dirigeant d'un service qui occupe en France un oflBcier-général, plusieurs colonels, un grand nombre d'officiers d'état-major de tous grades, et qui forme l'une des directions importantes de notre Ministère de la guerre.

Les différentes divisions du War-OflBce. portent le nom de Départements civils de l'armée {civil départements ofthe army), dénomination peu exacte et tout au moins assez bizarre, miiis qui a été adoptée sans doute afin de les distinguer des bureaux du Horse-Guards.

Au nombre des départements civils de l'armée figurent encore certains établissements militaires dont nous parlerons ailleurs en détail, et que nous citons seulement ici pour mémoire, afin de classer leur personnel dirigeant à la place qui lui appartient dans la catégorie des fonctionnaires dépendant du War-Office. Ces établissements sont : .

La Fonderie royale (Woolwich), sous la direction

DE LA FRANCE ET DE l'aNGLETEARE. 77

d'uD inspecteur en chef {superintendant of royal gun factories) ;

L'Atelier des voitures (Woolwich), sous la direction d'un inspecteur en chef {superintendant of royal carfiage département) ;

Le Laboratoire royal (Woolwich), qui répond à notre école de pyrotechnie, sous la direction d'un inspecteur en chef {superintendant of royal laboratory)'^

La Manufacture royale des armes portatives (Enfield), sous la direction d'un inspecteur en chef (superinten-^ dant of royal factories of small arms) ;

La Poudrerie royale (Waltham-Abbey), sous la direction d'un inspecteur en chef (superintendant of royal factory ofgun-powder).

Nous mentionnerons enfln, pour clore la série des départements civils de l'armée anglaise :

1" L'Office du payeur-général [Paymaster-general);

2" Le Département du juge-avocat -général {Judgeadvocate-general). Ce fonctionnaire est le directeur légal et le gardien des archives de la justice militaire; il est dépositaire de tous les dossiers des jugements rendus par les cours martiales;

3" Le Conseil d'éducation [Council of éducation). Ce comité, qui a pour président honoraire le Commandant en chef, examine et discute toutes les questions relatives aux Écoles et à l'enseignement de l'armée.

Ces trois institutions n'ont point en France d'équivalent exact; la place qu'elles tiennent dans l'organisation militaire de nos voisins est à peu près occupée chez nous par un Fonctionnaire des finances, par le

78 CONSTITUTION ET t»tJlSSANCE MILITAIRES

Bureau de k justîc43 lîiiHtaire au ministère de là guerre et par les Comités d'armes.

L'organisation de rÉtat-major général anglais ressemble beaucoup à la nôtre quant aux fonctions, droits et attributions des officiers-généraux commandant les districts ou divisions territoriales à Tintérieur, et les armées ou les colonies à Textérieur; mais elle en diffère complètement sous les autres rapports.

Ainsi, d'une part, la hiérarchie de rÉtat-major général anglais comporte un grade intermédiaire qui nous manque, entre le Maréchal et le Lieutenant-général-, ce qui est un avantage réel ; mais, de Tautre, sa constitution n'admet pas de cadre de réserve, ce qui est un grave inconvénient.

Aucune limite d'âge n'entraînant chez nos voisins la mise à la retraite ou le passage dans la nori-activité, tous les officiers-généraux, soit disponibles, soit incapables de faire un service actif, figurent sans distinction sur le mèrne cadre et continuent à y compter jusqu'à leur mort. 11 en résulte que, malgré le chiffre considérable (et même disproportionné, eu égard à l'effectif de l'armée) du cadre des officiers-généraux en Angleterre, les vacances sont si rares et l'avancement tellement retardé que, pour récompenser des services exceptionnels, le gouvernement se trouve souvent obligé de faire des promotions excédant le complet réglementaire indiqué au deuxième chapitre.

DC LA F&ANGB BT DS L^ANGLEtEflftE. 79

Dans un livre intitulé JAe defhteeless state ùf England, sir Francis Head établit un curieux rapprochement entre l'âge des généraux anglais et français. Suivant cet auteur, en 1850, l'âge moyen des Ift généraux de division et de brigade (y compris le gouverneur ou général en chef) qui commandaient les troupes françaises en Afrique était de A3 ans et l/S. A la même époque, l'Angleterre comptait un général en chef de 81 ans 1/2, et l'âge de ses généraux était de 88 à 68 ans, celui de ses lieutenants*généraux de 75 à 63, celui de ses majors- généraux de 70 à Gl .

Bien que la campagne de Crimée et la guerre des Indes aient amené, depuis dix ans, un certain mouvement dans les grades élevés de l'armée anglaise, l'alourdissement que l'âge détermine dans sa tète de colonne existe toujours; ce serait un désavantage sérieux pour nos voisins dans le cas où ils auraient à combattre contre une armée dirigée par un Êtat-major géaéTal plus jeune, plus alerte et plus apte à supporter les fatigues de la guerre.

Sans vouloir préjuger en rien du mérite des généraux anglais, on est forcé de reconnaître, en outre, qu'ils se trouvent placés dans de plus mauvaises conditions que ceux de n'importe quelle puissance quant aux occasions d'acquérir l'habitude de manier de grandes masses et quant à l'expérience des grandes manœuvres de guerre.

Ainsi que le fait obsçrter Tauteur que nous citions plus haut, l'armée britannique est tellement divisée, tellement disséminée dans les quatre parties du monde

80 CONSTITUTION ET PUISSANCE MILITÂmtS

par les nécessités de son seiTice, que c'est à peine si Ton aurait pu, avant la guerre d'Orient, trouver 2 ou â,000 soldats anglais réunis sur un même point. Pendant quarante ans, les officiers anglais n'ont pas eu d'autre champ de manœuvres que le terrain de la parade et des exercices r^imentaires. L'inexpérience de ces officiers, celle de l'État-major général surtout, pendant la campagne de Crimée, en ouvrant les yeux au gouvernement anglais, a déterminé la formation de plusieurs camps où ses généraux peuvent aujourd'hui s'exercer, mais malheureusement sur une bien petite échelle. Le faible effectif de l'armée anglaise ne permet pas de réunir un nombre de troupes suffisant pour que ces camps soient bien profitables. Quelle comparaison, en effet, peuvent soutenir les maigres divisions d' Aldershott, de Shorncliffe et de Dublin avec les corps d'armée que la France réunit dans ses camps de Châlons, de Satory, de Saint-Omer, de Lyon, etc.?

Ce nest pas avec quelques bataillons ou quelques brigades réunies à grand' peine dans des camps dont l'installation ne diffère en rien de celle des troupes en garnison qu'officiers et soldats peuvent devenir manœuvriers; aussi, à l'exemple de sir Francis Head, ne trouvons-nous rien de bien surprenant dans l'assertion suivante qu'il prête à une des plus hautes autorités militaires de la Grande-Bretagne ( 1) : « Si Ton faisait entrer 70,000 hommes dans Hyde-Park, je ne connais pas cinq généraux dans toute l'armée anglaise qui

(1) WeUington, très probablemenu

DE LA FBAKiCE ET DE L ANGLETERRE. 81

soient capables de les en tirer. » (/ don't betieve there are five gênerai officers in our service who^ if you put 70,000 men inlo Hyde-Park^ could get them outagain.)

Si cet aveu, émanant d'un Anglais (stated by the highest atUhariêy)^ est sincère, il faut convenir qu'il doit rendre quelque peu indulgent pour l'impertinente manière dont les Russes qualifiaient l'Êtat-major général de Tannée de lions envoyée par l'Angleterre sous les murs de Sébastopol.

Nous avons vu que nos voisins n'avaient pas de Corps d'état-major spécial; les fonctions que remplit ce corps sur le continent sont confiées, en Angleterre, à des officiers tirés des régiments. Nous avons indiqué, d'après M. Ch. Dupiu, l'origine des dénominations inteiminables sous lesquelles les officiers de l'État-major anglais sont désignés; aucune raison valable ne peut être invoquée aujourd'hui pour le maintien de ces dénominations, et il serait évidemment beaucoup plus simple d'employer, à l'égard de ces officiers, les titres ordinaires qui établissent leur rang dans l'armée. Quant aux fonctions elles-mêmes, elles offrent, jusqu'à lui certain point, le défaut de précision et de clarté reproché aux qualifications de ceux qui les exercent.

En France, tout commandement en chef ou supérieur de troupes confié à un officier-général comporte un Ètat-major. Chacun de ces états-majors a pour chef immédiat un officier (général ou supérieur, suivant l'importance du commandement) que l'on nomme Chef d'élatrtnajor^ et qui est assisté par un certain nombre d'officiers de grades inférieurs au sien, entre

lesquels il répartit les différents travaux, avec chaîne de présider et de veiller à l'expédition de toutes les affaires dont le renvoi lui est fait par le Général-commandant. En France, le chef d'état-major n'exerce en son pmpre nom aucune autorité en dehors de ses bureaux; mais, homme du général, il possède, à leaxlusion de tout autre^ qualité pour signer et transmettre les ordres que celui-ci ne juge pas à propos de signer lui-même.

Jusqu'à la dernière guerœ de Russie, les attributions du chef d'état-major, telles qu'elles sont l'églées chez nous, se trouvaient partagées, dans l'armée anglaise, entre Y Adjudant-général et le Quarlier-maUregénéral. Pendant la campagne de Crimée, aflip de remédier à ce défaut de centralisation, qui est toujours le vice capital de l'organisation militaire chez nos voisins, il a été créé un emploi de chef d'état-major au quartier^énéral anglais ; mais cette institution ayant disparu à la paix, c'est tout au plus si Ton doit la considérer comme faisant réellement partie de l'organisation. Au reste, ainsi que nous l'avons déjà fait observer* l'État-major en Angleterre, étant composé d'éléments distincts, puisés à des sources différentes et indépendants les uns des autres, le pouvoir et les devoirs d'un chef d'état-major ne peuvent avoir la précision et la netteté qui les caractérisent chez nous; la volonté du général doit suppléer le silence ou l'insuffisance du règlement pour en fixer les limites.

Nous avons dit que les attributions de l' Adjudantgénéral 6t celles du Quartier-mattre-général embns-

saieol, sans limite ni division bien définies, les devoii's que remplit chez nous le chef d'état-major. Ce défaut de précision, surtout eu ce qui regarde la position du quartier-mattre-général, a eu de sérieux inconvénients en Crimée. D'une part, cet officier a été conduit par la direction donnée aux opérations militaires à empiéter sur les droits de certains chefs de service dont la responsabilité s'est trouvée engagée; de l'autre, le quartier-mattre-général s'est vu imposer des obligations et des devoirs complètement en dehors de la sphère de ses attributions régulières. La presse britannique, à l'époque des désastres qui ont éprouvé l'armée d'Orient, s'est montrée fort sévère pour sir Richard Airey et pour son département; mais, en réalité, la guerre était nécessaire pour démontrer tout le décousu du système anglais, et la plupart des mécomptes que nos alliés ont rencontrés sur le plateau de Chersonnèse doivent être attribués à l'imperfection des règlements bien plutôt qu'à la négligence de ceux qui devaient les appliquer.

En résumé, il n'y a aucune nécessité à distribuer entre deux officiel différents les devoirs et la responsabilité qui incombent, dans l'organisation anglaise, à r Adjudant-général et au Quartier-mattre-général, et le systèftie français, qui réunit leurs attributions dans les mains du seul chef d'état-major, a prouvé -toute sa supériorité pendant la guerre d'Orient.

îl est pourtant un détail du service du Quartiermaltre-général sur lequel nous croyons utile d'appeler Taltention. On a pu apprécier, pendant la campagne

8'i CONSTITUTION KT PUISSANCE MILITAIRES

de Crimée, et plus récemment encore pendant la campagne d'Italie, toute l'importance du rôle que la marine est appelée à jouer dans les guerres modernes. Aucune opération sur une échelle respectable ne sera guère entreprise désormais sans que la marine apporte son concoure aux armées de terre. Les flottes à vapeur modifieront sans doute toute^s les anciennes combinaisons en offrant un élément de puissance et d'action tout nouveau pour les opérations militaires dirigées contre les États présentant une frontière maritime.

La question des embarquements et des débarquements, rinstallation, Toi^anisation et la discipline des troupes de terre sur les transports, sont des détails appelés à prendre une grande importance. En Angleterre, le Quartier-maître en est chargé, et la position insulaire de la Grande-Bretagne d'une part, de l'autre les nécessités du service colonial, ont donné à TÉtatmajor de nos voisins sur cette matière une expérience d'autant plus complète qu'elle est basée sur une pratique plus fréquente.

Il serait à désirer qu'en France, où tout ce qui a rapport à Farmée est réglementé avec tant d'ordre et de soin, ou publiât sur l'embarquement et le débai- (juement des troupes de terre une instruction analogue à celle actuellement en vigueur pour leur transport par les chemins de fer. L'ouvrage du général Grimoard, rédigé à l'époque du camp de Boul(^ne sous le premier Empire, est un modèle que le général sir Howard Douglas cite comme un livre classique, et que tout officier d'état-major anglais devrait avoir en sa

DE LA FRANCIi: ET DE L ANGLKT£aRF. f^^}

possession. Convenablement remanié, cet ouvrage fournirait, eu effet, de précieuses indications pour la rédaction d'un traité nouveau approprié aux conditions actuelles des années de terre et de mer (1).

En Angleterre, comme en France, le principe divisionnaire est la base de l'organisation générale et tactique de J'armée.

Chaque division, dans les deux pays, comporte deux ou trois brigades.

Chaque Mgade est formée de deux ou trois régiments.

Le service d 'État-major étant constitué par division, il n'existe pas dans Tarmée française d'emploi analogue à celui occupé dans l'armée anglaise par le major de brigade. Chez nous, les fonctions de cet officier d'étatmajor sont remplies, en ce qui regarde la transmission des ordres, par l'^ide-de-camp du général de brigade ; en ce qui touche à la discipline des corps, aux tours de service, aux gardes, parades, etc. , par les adjudantsmajors des régiinents.

(1) Traité sur le service de V État-major général des armées ^ par le géDéral Giimoard, 1809.

Le lecteur auquel il a été donné d'assister à Timmense désordre dans lequel les approvisionnements et le matériel de Tarmée anglaise ont été expédiés en Crimée, et aux difficultés sans nombre que radministration française a dû vaincre dans les mêmes circonstances, verra, au chapitre VUl du livre que nous citons, les instructions détaillées qui avaient été préparées pour rembarquement de rarmée de Boulogne, et pourra juger de l'ordre et de la régularité que Ton était parvenu k établir dans tous les détails de cette gigantesque opéraUon. — Nous reviendrons ailleurs sur ce sujet.

Le major de brigade est, en quelque sorte, Tadju^ dant-général ou le chef d'élat-major de la brigade anglaise. Lorsque celle-ci opère isolément, par exemple dans les conditions des brigades mixtes (1 ) employées dans rinde ou détachées dans les colonies, le major de brigade constitue un rouage réellement utile. Dans les circonstances analogues, on détache en France un ou plusieurs officiers d'état-major auprès du commandant de la brigade.

Le Secrétaire militaire {military secretary) n'a pas de position marquée dans Torganisation de l'État-major français. Chez nous, le premier aide-de-camp est le secrétaire confidentiel du général, et celui-ci n'ayant h s'occuper en aucune façon des questions de finances, qui sont dans les attributions du corps de l'Intendance, il n'a pas besoin de conseiller remplissant auprès de lui les devoirs spéciaux qui incombent au secrétaire militaire placé près des généraux anglais.

Les règlements relatifs aux finances militaires, et dont l'exécution doit être surveillée et recommandée par le secrétaire militaire, sont rarement connus des officiers de l'armée anglaise; il en résulte que, le plus souvent, on est obligé d'attacher aux armées et aux corps d'armée des membres du Commissariat (2% qui

(i) On appelle brigade tnixie celle qui comprend de Finfanterie, de la cavalerie, et quelquefois même de rartillerie. Notre règlement sur le service en campagne admet Forganisaiion de ces brigades pour le service d'avant-garde des grandes armées. Elles sont fréquemment, pour ne pas dire continuellement, employées en Afrique.

(2) Corps analogue à celui de Tlntendance mUltaire.

m LA FRANCE BT DE L'AlfCLCTERRE. 87

déchargent alors le Secrétaire militaire de la partie administrative de son service et lui permettent de s'occuper exclusivement de la correspondance.

Il serait infiniment préférable de limiter les devoirs* du secrétaire militaire aux questions purement militaires et d'instituer, pour la partie administrative, un fonctionnaire tiré du Commissariat ou de la Trésorerie, et qui, avec le titre de Secrétaire financier, serait chargé d'éclairer le commandement dans toutes les questions entraînant uiie dépense. Malheureusement, comme nous le verrons ailleure, l'organisation incohérente, mal définie du Commissariat anglais, ne se prête que très imparfaitement à cette combinaison, malgré robligation où se trouvent nos voisins d'y recourir le plus souvent.

L'organisation de l'État-major des places, en Angleterre, est la même qu'en France. La seule différence, c'est que, chez nous, les officiers qui en font partie forment un coi^ps à part, tandis (jue, chez nos voisins, vu leur petit nombre (i), ils sont confondus dans l'ensemble du cadre de l'État-major.

La constitution anglaise s'opposant à l'enîploi de toute force militaire pour la police intérieure du royaume, il n'existe chez nos voisins aucun corps ana-

(1) Le nombre des places fortes, comme nous le verrons ailleurs, a été, jusqu'ici, très limité en Angleterre. — Grâce à leur position insulaire, nos voisins ont cru pouvoir négliger complètement leurs fortifications ; ils ont mis toute le^ir confiance dans leurs flottes. L'introduction de la vapeur dans les marines militaires du contiuent modifiera nécessairement ce système de défense.

logue à notre gendarmerie. Nous avons vu comment, en cas de guerre, il était suppléé à cette utile institution de l'autre côté du détroit.

I^s organisations accidentelles, temporaires, au moyen desquelles nos voisins cherchent à pourvoir au service de la police dans leurs armées actives n'atteignent que très imparfaitement leur but.

Les devoirs des Prévôts-maréchaux {Provost^mar^ shaîs) et de leurs auxiliaires ne sont pas d'une nature tellement simple qu'il soit facile de les remplir sans aucune étude préliminaire, surtout lorsqu'on songe aux conséquences qui peuvent résulter de l'usage maladroit ou abusif des pouvoirs presque illimités qu'il est nécessaire de leur confier.

Le calme, la modération, unis à un jugement droit, sont aussi nécessaires que l'intelligence et l'activité dans l'accomplissement des fonctions de ces agents. Or, on se tromperait fort si l'on pensait qu'un supplément de solde insignifiant peut suffire à fissurer la réunion de ces qualités chez les hommes qui se proposent volontairement pour un service assez impopulaire de sa nature.*

L'absence d'un corps de police spécial est une lacune évidente dans l'oi^anisation militaire d'Outre- Manche; il est clair que le gouvernement aurait tout intérêt à entretenir un cadre permanent qu'il lui serait loisible de restreindre en temps de paix et qu'il pourrait élargir en temps de guerre, suivant les besoins du service.

Wellington, pendant la guerre de la Péninsule, a

exprimé plus d'une fois son opinion sur la mauvaise oiigaDisation du sei*vice de la Prévôté dans les armées anglaises; c'est pendant cette campagne qu'il écrivait à I^rd Castlereagh : « Il est impossible de vous exprimer » toutes les infractions à la discipline, tous les désordres » qui se commettent dans l'armée. Nous n'avons pas » moins de quatre prévôts adjoints, indépendamment » du prévôt-maréchal ; malgré cela, il n'est pas d'où - » trages dont les soldats ne se rendent coupables à l'é- » gard d'une population qui les a accueillis comme des » ainis, et au milieu de laquelle ils n'ont pas eu un in - » stant à souffrir de la plus petite privation (i). »

Daas un autre endroit de sa correspondance, le duc s'exprime ainsi : « Je crois véritablement que jamais » armée au monde n'a commis autant de brigandages » et de crimes que la nôtre. Et cependant, je n'ai pas » moins de sept ou huit prévôts^ tandis que les autres ar^ » mées en ont seulement deux d'habitude (2). »

Quelle différence avec le témoignage que l'Italie,

(1) « It is impossible to describe to you the irregularities and ou- » trages committed by the troops. We hâve a Provost and no less » tban four assistants, and yet thei*e is not an outrage of any des- » crlplioD which has not beea committed on a people who hâve >• uniformly received us as friends by soldiers who never yet for " one moment suffered the sligbtest want or the smallest priva- >> tion. » (Dépêche datée d*Abrantès, 17 juin 1809.)

(*2) « 1 really believe that more plunder and outrages has been D committed by this army than by any other that ever was in the » field. To this 1 may add that 1 hâve not less seven or cight Pro- - vosts, other armies having usually two. » (Dépèche datée de Badajoz, 8 septembre 1809.) '

dans des circonstances presque semblables, pourrait rendre de Tarmée française qui lui a restitué son indé* pendance !

Cependant on n'a jamais entendu dire qu'il ait fallu fouetter ou pendre un soldat français pour l'obliger a respecter les personnes ou les propriétés des Lombards (1).

Sous l'empire de la panique qui, de temps à autre, agite nos voisins, il est devenu de mode, dans la presse anglaise, de déblatérer contre la prétendue indiscipline de nos Zouaves et de nos Turcos. Nous recommandons aux braves cwkneys de Londres (dont on stimule le zèle dans ces occasions, tout on allégeant leur bourse) la lecture des adresses et des adieux de Brescia, de Milan, dePavie, etc., à ces terribles ogres dont on leur offre périodiquement Tépouvantail.

La situation que déplorait Wellington ne s'est pas modifiée. Pendant la guerre de Crimée, TinsufiSsance des moyens mis à la disposition des généraux anglais pour assurer la police de leurs troupes n'a été que trop révélée dans plusieurs circonstances. A l'intérieur, ne fût-ce que pour anôter le nombre toujours croissant des déserteurs, l'organisation d'un corps de police permanent ne serait pas moiri^ utile qu'en campagne, Tandis qu'en France, grâce à la bonne direction donnée au service de notre gendarmerie, la désertion est

(1) Le Prévôt-maréchal, dans Tarmée anglaise, a le droit de fouetter ou de i)endre sur place {on the spot) tout soldat surpris eo flagrant délit de violences ou de brigandage.

P£ LA PRANCfi BT DE L ANGLKTKRftB. 91

presque inconnue, cette plaie honteuse pout Tannée anglaise va sans cesse en se développant, et, à Theure où nous écrivons, 20 à 30,000 hommes, chaque année, suivant les documents officiels, abandonnent illégalement leur drapeau chez nos voisins,