Consultation médico-légale sur quelques signes de paralysies vraies et sur leur valeur relative
A Messieurs les Médecins qui étaient réunis dans la salle du service médical de M. le professeur Cruveiliiier, a l’Hôpital de la Charité, le 26 février 1840.
Messieurs,
Noire lettre du 27 mai, adressée à M. Cruveiliiier, par suite de la consultation du 26 février, est restée sans réponse.
Le même silence a suivi encore la lettre que nous avons écrite à M. le rédacteur de la Gazette des hôpitaux , pour prendre acte de l’erreur de pronostic dans laquelle est tombé notre adversaire.
Nous aurions certes oublié M. Cruveilhier et toutes les tracasseries qu’il nous a suscitées depuis deux ans, si nous n’avions, par hasard, découvert qu’il rêvait à se prévaloir contre nous de quelques avantages qu’il n’a pas.
Mais voilà la 35' livraison de son Anatomie pathologique, qui contient à la page k du chapitre sur les maladies de la moelle épinière un récit à peine ébauché, informe, du cas de médecine légale que nous
avons examiné ensemble devant vous, le 26 février
Ce ças est rapporté, non comme s’il éveillait, dans l’esprit de l’auteur, un doute sur son diagnostic, mais comme un cas dont il lui est acquis de s’emparer, pour proclamer la sagacité dont il a fait preuve, en montrant l’existence, chez un sujet, d’une maladie « méconnue par d’autres confrères. »
Puisque non seulement il ne suppose pas s’être trompé, mais encore puisqu’il s’accorde, par une illusion qu’un sourire doit accueillir, une perspicacité dont il eût dû mieux cacher toute l’inanité , il nous devient nécessaire de replacer de nouveau sous vos yeux le sujet en litige entre nous. Nous allons donc lui démontrer une seconde fois qu’il a été aussi mal inspiré dans son diagnostic que dans son pronostic.
Mais, avant d’entrer en matière, nous éprouvons le besoin de protester que les considérations scientifiques auxquelles nous devons nous livrer ne sont pas dictées par un intérêt purement personnel. Nous avons un sentiment de respect trop profond pour le corps médical, et tout en nous défendant, nous mettons essentiellement en discussion plusieurs points de médecine légale, qui ont encore besoin d’être éclairés.
Nous devons ajouter qu’en demandant aux médecins leur attention pour un travail d’une utilité générale, nous détournons tout-à-fait nos regards de cor-
taiues personnes, qui ne sont que l’occasion et non l’objet de notre œuvre médicale.
Voici la question que nous devons agiter, dégagée de tout ce qui peut être étranger à la science.
M. Cruveilhier certifie, le 14 décembre 1838, qu’une femme « est affectée de paraplégie, c’est-à-dire de paralysie de la moitié inférieure du corps; que cette paralysie est aussi complète que possible ^ que la vessie y participe et rend nécessaire l’emploi de la sonde (sic). »
Appelé, par devoir, à examiner cette femme le 19 décembre 1838, nous avons certifié qu’elle n’est pas paraplégique, et que la vessie n’est pas paralysée.
Le 1" janvier 1839, M. Cruveilhier a déclaré qu’elle doit succomber dans la quinzaine, par suite de la paraplégie, et de la paralysie de la vessie.
Forcé d’émettre notre opinion, nous avons déclaré ce même jour à M. Cruveilhier que cette femme n’a ni paraplégie, ni paralysie de la vessie, et qu’elle ne succombera pas dans la quinzaine.
Enfin, messieurs, le 26 février 1840, M. Cruveilliier atteste et soutient devant vous :
1« Que cette même femme a une perte de sensibilité du côté droit du crâne, de la joue droite, de la
membrane muqueuse de la narine droite , et de la conj onctivite 'droite ;
2° Qu’elle a perdu totalement le mouvement et le sentiment des muscles élévateurs des deux côtés de la mâchoire inférieure ; en sorte qu’elle ne peut exercer la mastication qu’en faisant mouvoir l’os maxillaire inférieur à l’aide de la main;
3° Qu’elle a perdu l’usage de la parole;
Qu’elle a une paralysie complète de la langue, à ce point qu’elle est obligée de prendre cet organe avec les doigts pour le faire sortir de la bouche et pour l’y faire rentrer:
5“ Qu’elle a une paralysie complète du pharynx, avec perte de la faculté d’avaler;
6" Qu’elle a une paralysie complète du bras droit;
7“ Qu’elle a une paralysie complète de la vessie (1);
8° Qu’elle a une paralysie complète du rectum;
9® Enfin, qu’elle a une pai’aplégie complète.
C’est après avoir terminé cette énumération prolixe des maux de sa cliente, que vous avez entendu M. Cruveilhier porter le pronostic qu’elle devait cesser de vivre dans deux ou trois jours au plus tard.
Vous voudrez bien vous rappeler. Messieurs, qu’ayant alors pris la parole, nous avons répondu que nous persistions dans l’opinion que les maladies qui venaient d’être énumérées n’existaient pas ici; et que loin de croire que la personne dût cesser de vivre dans deux ou trois jours, nous donnions trois mois à
M. le professeur Cruveilhier pour mieux étudier le cas présent, et pour se convaincre par ses propres observations de l’erreur de son diagnostic et de son pronostic.
Il y a maintenant onze mois que nous avons, lui et nous, émis hautement en public notre opinion respective. La personne n’a pas cessé d’exister; elle s’est au contraire maintenue forte, vivace, quoique les sept dixièmes de son corps soient, selon le savant professeur d’anatomie pathologique , complètement paralysés.
Le temps que nous avions invoqué le 26 février 1840 a fait justice d’une assertion jetée en avant et comme au hasard, et depuis soutenue contre toutes les connaissances positives en médecine, et contre toutes les convenances sociales.
Nous avons dit à M. Cruveilhier, et nous pensons lui avoir démontré près du lit de de sa cliente, qu’il n’avait pas à citer un seul symptôme sur lequel il pût comme médecin, et snrtout comme médecin légiste, baser son diagnostic et son pronostic.
Nous le répétons ici, et nous allons encore le démontrer , nous en avons le ferme espoir.
Afin que l’on puisse décider avec certitude de quel côté est la vérité, nous commencerons par narrer l’observation en son entier.
Les médecins anglais qui résident à Paris donnent, à tour de’rôle, des soins à leurs compatriotes malades et nécessiteux.
Le 25 novembre 1838 cette fonction nous échoit.
M. Lefèvre, un des membres du bureau anglais de bienfaisance, nous invite à nous rendre auprès d’une femme, et le plus tôt possible, il la croyait en danger de mort.
Nous n’avions jamais entendu parler de cette femme, nous ne savions rien de ses antécédens, nous ne connaissions pas même le médecin que nous devions rencontrer chez elle; en un mot, nous n’étions pas préparé à la position singulière et critique dans laquelle nous allions être placé.
Admis auprès de cette personne, dont l’état nous avait été présenté comme très alarmant, nous apprenons d’elle, de sou mari, et de son médecin, qu’elle est au lit depuis deux ans et demi par suite :
1“ D’une hydropisie volumineuse de l’abdomen;
2"* D’un cancer à la matrice;
3° D’un calcul dans la vessie;
li° D’un vomissement de sang;
5° Et, qu’au moment où elle nous parle, elle a une inHammation du bas-ventre des plus violentes, que son médecin l’a saignée plusieurs fois, qu’il a fait sans
doute tout ce qui était eu sou pouvoir pour la soulager, mais que tous ses efforts ont été vains, et que riiiflammatiou augmente rapidement. Enfin, elle ajoute qu’elle sent très bien qu’elle n’a plus que peu de jours à vivre.
Pendant ce récit, nos regards s’étaient fixés sur sa physionomie, et nous trouvions que les traits reposés contrastaient d’une manière frappante avecles souffrances vives et de longue durée que le sujet accusait.
Nous voulons nous assurer par nous-même de l’existence de toutes les maladies indiquées; nous sommes arrêté par un refus.
Mais on nous présente sept ou huit certificats de médecins recommandables, qui tous attestent que cette femme a les maladies qu’elle vient de nous déclarer.
Cependant, comme nous ne voulions pas, ou plutôt comme nous ne ponvions pas nous en rapporter à d’autres qu’à nous-mêmes, nous insistons; et nous mettons tant de formes dans nos instances, qn’on dut accéder à notre demande.
Alors nous trouvons sous les vêtemens une grande quantité d’ouate étendue sur l’abdomen, ce qui le faisait paraître volumineux; on eût dit au premier aspect qu’il était le siège d’une bydropisie, mais en réalité il n'y avait ni bydropisie, ni inflammation de la cavité péritonéale.
Dès ce moment même, il nous vint à la pensée
(jii’il ne nous convenait plus de continuer seul l’examen commencé.
Comme un cancer à la matrice avait été déclaré, M. le professeur Moreau fut, sur-le-champ, invité à s’assurer de l’utérus.
Le 26 novembre 1838, il fait son examen, et trouve cet organe sain, ce qu’il certifie par écrit.
Puis, le 27 novembre 1838, M. le docteur Mercier constate qu’il n’y a pas de calcul dans la vessie, et que la vessie et les urines sont dans l’état de santé.
Toutefois, le 28 novembre 1838, cette femme nous fait appeler pour voir du sang, qu’elle dit avoir rejeté par le vomissement.
Dans le cours de cette visite, nous faisons remarquer au médecin ordinaire qui se trouvait là que le sang n’offre aucune ressemblance avec le sang expulsé soit des poumons, soit de l’estomac ; et en outre que la manière dont le vase se trouve taché induirait à croire que le liquide y a été lancé par suite de la section brusque du col d’un animal.
D’après toutes ces observations, il entrait désormais au nombre de nos devoirs de faire connaître au bureau de bienfaisance que chez la personne qu’il nous avait chargés de visiter, MM. Moreau^ Mercier et nous, nous n’avions pas trouvé de maladie.
Son nom fut, par suite de ce rapport, rayé de la liste des pauvres, le 30 novembre 1838.
Mais le 3 décembre 1838, elle fait demander M. le
docteur Mercier pour une maladie de la moelle épinière, dont elle dit être atteinte, et dont elle le prie de constater l’existence par un certificat (2).
M. Mercier l’examine, et comme il ne découvre pas de signes de cette maladie, il refuse le certificat qu’oii lui demande.
Le 5 décembre 1838, deux jours après ce refus de M. Mercier, M. le professeur Gruveilhier est appelé, et lui il trouve la même personne atteinte d’une maladie de la moelle épinière (3).
Quelques jours après cette visite , le mari se présente chez M. Gruveilhier, et lui demande un certificat de fétat dans lequel il a trouvé sa femme. Mais M. Gruveilhier pense, avec raison, qu’avant de satisfaire à cette prière il doit revoir le sujet; et c’est dans l’entrevue qui eut lieu le ik décembre 1838, que le savant professeur d’anatomie pathologique donne un premier certificat que la personne « est affectée de 'paraplégie, c’est-à-dire, de paralijsie de la moitié inférieure du corps; que cette paralysie est aussi complète que possible; que la vessie y participe et rend nécessaire l’emploi de la sonde (4) (sic). »
Munie de cette pièce, la femme réclame du bureau de bienfaisance que son nom soit remis sur la liste des pauvres. En même temps le mari nous envoie une copie du certificat original, avec rinjonction d’avouer par écrit que, soit par ignorance, soit par mal-
veillance, nous n’avions pas déclaré que sa femme est paraplégique.
De plus, il envoie d’autres copies du même certificat à toutes les familles anglaises de distinction, qui résidaient alors à Paris, et il y joint un commentaire sur nous du même style que la lettre qu’il nous avait adressée.
Le 19 décembre 1838, nous sommes chargés de nouveau par le bureau de bienfaisance de revoir cette femme, et d’examiner si un coup de sang n’aurait pas motivé le certificat de M. Cruveilliier.
Un prêtre catholique se trouvait chez elle au moment de notre visite, et il y est resté aussi longtemps que nous.
C’est en sa présence quelle et son mari soutiennent :
1“ Qu’elle garde le lit depuis' deux ans et demi par suite d’une paraplégie;
2° Qu’elle n’a jamais prétendu avoir une hydropisie, ni un cancer à la matrice, ni une pierre dans la vessie;
3° Et qu’elle n’a jamais été examinée par M. Moreau, ni par M. Mercier.
Certes, c’était, surtout eu s’adressant à nous, laisser assez clairement percer leur pensée.
Cependant il entrait dans notre devoir d’aller plus loin, et nous avons aussitôt fait observer à la femme
([ui parlait ainsi, que si elle est paraplégique pour M. Cruveilhier, elle doit l’être nécessairement pour nous. Nous lui demandons, en conséquence, la permission de bien reconnaître son état, afin de pouvoir confirmer le certificat de ce médecin par notre propre déposition devant le bureau de bienfaisance.
Le mari met à découvert sur-le-champ, et sans réserve aucune, les extrémités abdominales de sa femme, et nous invite à faire comme M. Cruveilhier, à enfoncer des épingles dans les chairs, et à pincer la peau.
Au moment où la femme croit que nous allons nous servir d’une épingle, nous la chatouillons; le membre bondit sous notre main, il jouissait de toute sa sensibilité et de tout son mouvement.
Ce résultat de notre visite fut communiqué à M. Cruveilhier. En même temps nous l’engageons à revoir le sujet, et à chercher, par de nouvelles investigations, la preuve qu’il s’est trompé. Nous lui donnons aussi avis de l’usage étrange qu’on a fait de son nom et de son certificat.
Sa réponse fut ce qu’elle devait être; il nous promit de visiter sa cliente, et de l’examiner avec toute l’attention dont il est capable. Mais il oublia sans doute sa promesse; au moins il ne fit pas la démarche qu’elle comportait.
Après onze jours d’attente, nous trouvant toujours en butte aux attaques de ses cliens, qui se couvraient
sans cesse de son nom, nous retournons chez M. Ci nveilhier.
Cette lois nous sommes accompagnés du président du bureau de bienfaisance.
Dans cette entrevue, M. Cruveilhîer dit qu’il n’a pas examiné « bien rigoureusement l’état de cette femme, qu’il a vu en elle une personne non seulement souffrante, mais encore malheureuse, et qu’il a rédigé son certificat plutôt d’après les assertions de la femme et de son mari, que d’après des investigations purement médicales. »
Au reste, il promet de faire une nouvelle visite, et en effet cette visite eut lieu le jour suivant, le 2 janvier 1839, M. Cruveilhier nous écrit le même jour qu’il maintient la teneur de son certificat du k décembre 1838 : que la femme est beaucoup plus malade qu’il ne l’avait pensé à sa première visite; et que sa vie est gravement et prochainement compromise, 11 termine sa lettre en disant qu’il n’y a pas seulement paralysie complète, mais encore perte du mouvement et du sentiment du bras droit, et que la paralysie gagne le bras gauche.
Cette lettre fut mise par nous sous les yeux du bureau de bienfaisance. Celui-ci, se trouvant entre deux opinions contraires, arrête qu’il attendra, pour prendre une décision, l’avis d’une consultation de médecins.
En conséquence, il nomme deux médecins pour
se joindre à M. Cruveilliier et à nous, et il désigne trois de ses membres pour être prcsens à la consultation.
La réunion eut lieu le 7 janvier 1839; à l’ouverture de la séance, M. Cruveilliier s’excuse de ne pouvoir y prendre part; et alors nous nous abstenons aussi.
La femme et le mari avouent que la vessie et le rectum font parfaitement bien leurs fonctions, et ils ajoutent que M. Cruveilliier est dans l’erreur, quand il certifie que la vessie est paralysée.
L’un et l’autre soutiennent qu’ils n’ont jamais prétendu qu’il existât un calcul dans la vessie, un cancer à la matrice, etc., etc., etc.
Ils soutiennent encore que jamais un examen n’a eu lieu de la part de M. le docteur Moreau, ni de la part de M. Mercier. Enfin, ils alTirment qu’il y a eu obligation pour la femme de garder le lit depuis deux ans et demi, par suite de la paralysie de ses membres inférieurs. Le mari et la femme soutiennent tous ces dires, chose à peine croyable, quoiqu’ils ne puissent douter que les membres du bureau de bienfaisance possèdent en leurs mains des lettres de l’ini et de l’autre par lesquelles ils réclamaient des secours , en se fondant sur ce que la femme était atteinte des maladies précitées, et que maintenant ils nient (6).
Les membres du bureau de bienfaisance avaient de plus entre leurs mains les certificats de plusieurs
médecins distingués, qui, sur la parole seule de la femme J et sans l’avoir examinée, avaient attesté qu’elle avait toutes les maladies ci-dessus indiquées.
Ils avaient enfin le certificat de M. Moreau qui alfirme avoir pratiqué sur elle le toucher, et n’avoir pas trouvé de cancer à la matrice.
Les membres du bureau de bienfaisance acquireni ainsi la preuve qu’ils avaient été trompés, et ils crurent à une nouvelle déception.
Mais ils n’en engagèrent pas moins MM. Andral père et Sanson à procéder à leur examen. Ces messieurs finirent par formuler un certificat ainsi conçu :
« Les médecins soussignés, après avoir examiné » attentivement l’état de madame ***, ont reconnu ce » qu’il suit :
» La pupille des deux yeux est sensible à la lu- » mière, cependant celle du côté droit la ressent moins « que celle du côté gauche.
» Le mouveiuent de la langue paraît être gêné au » point de ne permettre pas à la malade l’articulation » des sons.
» Dans l’état de repos, les commissures de la bou- » che ne sont pas à la même hauteur, et encore de » même pendant le mouvement; celle du côté droit » se trouve toujours ou pins haut ou plus bas que » l’autre.
» Le bras du côté droit et les deux membres infé- » rieurs sont flasques et sans vie aucune. Les chairs
» en sont blafardes et molles. Celles du bras droit en .) sont plus molles et plus flasques que celles du bras )) gauche.
» On peut^ sans aucun doute, quoique très diflici- » lement, simuler un défaut de parallélisme entre les » deux commissures de la bouche, et la flaccidité des » membres; mais, ce qui ne saurait être simulé,
» c’est l’irrégularité entre les pupilles et la flaccidité B des chairs.
B Or, ainsi qu’il a été dit précédemment, la pupille B du côté droit est moins contractée que celle du côté B gauche, et les chairs du bras droit sont plus molles B et plus flasques que celles du membre opposé.
B Nous ajouterons que différens moyens de pro- B duire à l’improviste de la douleur dans les membres » inférieurs n’ont produit aucun effet apparent sur B la malade.
B De ce qui précède, les médecins soussignés croient B devoir certifier que la plupart des symptômes éprou- B vés par la dame *** sont réels, et qu’ils dépendent B d’une lésion des centres nerveux.
B Ils ajoutent que son état leur paraît des plus B graves, et qu’il mérite intérêt et compassion.
B Paris le 7 janvier 1839.
» Signé Andral. Sanson.
B P. S. — Le cathétérisme ne pouvant rien ap- » prendre, parce que la malade déclare uriner la
>» plupart (lu lenips avec liberté, la vessie ii’a jjas « été examinée. »
Un tel certificat pouvait-il balancer le poids accablant des aveux et des lettres de la femme et de son mari ? Le bureau de bienfaisance ne le pensa pas. JVe prenant conseil que de lui-meme, il ne replaça pas le nom de cette femme sur la liste des pauvres, et il la dénonça elle et sou mari au procureur du roi.
Par suite de cette plainte, le mari est mis en prison. M. le docteur Ollivier d’Angers reçoit de l’autorité judiciaire la mission de visiter la femme, de constater son état, et d’en dresser un rapport.
Ce médecin accomplit ce devoir le 16 janvier 1839 (7).
La femme lui fait comprendre qu’elle est au lit depuis deux ans et demi, par suite d’une paralysie des membres inférieurs, paralysie ({ui a commencé par les orteils, et qui a peu à peu envahi les jambes, les cuisses, le bras droit, et enfin la langue, c^u’elle est même forcée de prendre la langue avec les doigts pour la faire sortir de la bouche et pour la faire rentrer. Elle fait comprendre aussi que la vessie et le rectum sont paralysés. Enfin , elle fait comprendre qu’elle a été envoyée en France pour chercher la guérison de la paralysie de ses membres inférieurs.
Mais elle ne dit rien à M. Ollivier des maladies pour lesquelles elle avait réclamé des secours divers au mois de novembre précédent.
M. Ollivier constate que les pupilles sont de la même grandeur^ qu’elles se contractent régulièrement et qu’elles sont parlaitemeut mobiles.
Il constate encore que les muscles du bras droit ne sont pas plus flasques que ceux du bras gauche.
Toutefois il conclut, et cela seulement d’après les renseiguemens que lui a donnés la personne intéressée et quelques femmes qui se trouvaient là, et non d’après ses propres investigations, que cette personne est atteinte d’une paraplégie, et d’une paralysie du bras droit, et d’une paralysie de la langue.
§ ni.
Arrêtons-nous ici. Nous ne devons pas aller plus loin sans soumettre à une discussion tous ces certificats, celui de M. Cruveilliier, celui de MM. Andral et Sanson, et celui de M. Ollivier d’Angers.
Il est important d’apprécier les motifs sur lesquels les uns et les autres de ces médecins basent leur diagnostic. Il est surtout nécessaire de voir s’ils s’accordent entre eux sur les symptômes qu’ils ont cru reconnaître, et cela à quelques jours de distance.
M. Cruveilhier certifie le là décembre 1838 que le sujet est atteint d’une paraplégie aussi complète que possible, et que la vessie est paralysée.
MM. Andral et Sanson certifient le 7 janvier 1839 <jue la vessie n’est pas paralysée.
Ces messieurs ne disent pas un mol de la paraplégie complète. Cependant cette maladie a des symptômes si tranchés qu’oii ne peut jamais la méconnaître: et si elle eût existé au moment de leur visite, ils l’auraient certainement notée.
Mais ils étaient au contraire loin de croire à une paraplégie réelle, puisqu’ils ont eu soin d’établir leur diagnostic sur ce qui , selon eux, « ne saurait être simulé, » savoir, l’irrégularité entre les deux pupilles et la flaccidité des chairs (8).
MM. Andral et Sanson ayant ainsi prouvé, sans le vouloir, que le certificat de M. Cruveillner ne témoigne pas de l’état véritable du sujet, et qu’il ne mérite pas de confiance, il faut voir maintenant sur quels motifs ils ont eux-mêmes fondé leur diagnostic.
Ils disent, le 7 janvier 1839, que la pupille de l’œil droit est moins sensible à la lumière que celle du côté gauche.
Mais M. Ollivier d’Angers constate, le 16 janvier 1839, que les pupilles des deux yeux sont de même grandeur, et qu’elles se contractent également à la lumière.
MM. Andral et Sanson disent, le 7 janvier 1839, que les muscles du bras droit sont plus flasques que ceux du bras gauche.
Mais M. Ollivier constate, le 16 janvier 1839, que les muscles du bras droit ne sont pas plus flasques que ceux du bras gauche. Yoilà donc l’existence des
deux faits matériels sur lesquels MM. Auclralet Sansou établissent leur diagnostic , mis au moins en doute par les paroles écrites de M. Ollivier,
Tous les médecins savent que lorsqu’il y a flaccidité des muscles, par suite d’une paralysie, cette flac cidité persiste aussi longtemps que la paralysie existe.
Si les muscles du bras droit eussent été plus flas-
ques le 26 1839, ils eussent été encore plus ^
flasques le 26 février 18A0, le jour de l’examen du sujet à l’hôpital de la Charité devant plus de 150 médecins ou étudions en médecine.
Eh bien ! ce jour-là nous avons fait reconnaître à tous les assistons que les muscles du bras droit n’étaient pas plus flasques que ceux du bras gauche.
De plus, puisque tous les symptômes que le sujet accusait le 7 janvier 1839, M. Cruveühier les a retrouvés le 26 février 18à0, il s’en suit que si la pupille de l’œil droit eût été moins sensible à la lumière le 7 janvier 1839, il est plus que probable qu’elle l’aurait été de même le 26 février 18à0.
Or, nous avons fait remarquer ce même jour que les deux pupilles sont de la même grandeur, et qu’elles se contractent également à la lumière.
On est donc fondé à conclure que M. Ollivier d’Angers a bien observé le 15 janvier 1839.
Que reste-t-il donc du certificat de MM. Andral et Sanson? La preuve qu’ils se sont fait illusion sur l’état véritable du sujet.
Nous venons de montrer par le certificat de M. 01livier d’Angers que celui de MM. Andral et Sanson ne doit, ni ne peut l'aire autorité.
A présent, nous allons peser le certificat même de M. Ollivier, et apprécier les motil's d’après lesquels il en pose les termes.
Ce certificat doit être envisagé sous deux points de vue différens. Lorsqu’il énonce les faits que ce médecin a saisis et vus par lui-même, savoir, l’égale dilatation des pupilles des deux yeux, leur égale contractilité et la non flaccidité des muscles du bras droit, il a toute la force nécessaire. Mais lorsque le certificat ne rapporte plus que les paroles des assistans à la visite du médecin, et les assertions propres au sujet intéressé, le tout traduit de l’idiome anglais par les assistans, le certificat dans cette partie perd son caractère et n’est plus que le récit de renseignemens douteux.
On a dit à M. Ollivier que la femme était venue eu France pour se faire guérir de sa paralysie. Mais, au contraire , diverses lettres du mari qui sont entre nos mains, et qu’il a écrites pour solliciter des secours, prouvent que sa femme est venue en France pour chercher un riche parent , et pour se faire guéiird’uu vomissement de sang.
En outre , des déclarations écrites , qui sont entre nos mains, déclarations délivrées pai' des médecins ([ui ont donné des soins à la femme pendant les deux
ans et demi qui ont précédé notre visite du 28 octobre 1838 , établissent qu’elle n’accusait alors aucune paralysie.
D’ailleurs , le certificat de M. le professeur Moreau dépose, d’une manière positive, qu’elle n’est pas paraplégique le 27 novembre 1838 ; et il a déclaré, devant la police correctionnelle , le 30 novembre 1839 , qu’il a eu toute la peine possible à faire son examen , tant elle opposait de résistance physique en croisant les cuisses avec la plus grande force.
Elle n’est pas paraplégique , non plus, le 3 décembre 1838; car, ce jour même, M. le docteur Mercier refuse un certificat qui attesterait qu’elle a une maladie de la moëlle épinière.
11 demeure donc prouvé que les renseignemens qui ont été fournis à M. Ollivier d’Angers, sont inexacts, et que la partie de son certificat qui repose sur ces renseignemens est dépourvue de toute autorité.
D’après tout ce qui précède , il faut conclure que les trois certificats de MM. Cruveilhier, Audralet Sanson, et Ollivier, fournissent, par un examen contradictoire, toutes les preuves désirables contre l’existence, chez le sujet dont il s’agit, d’une paralysie quelconque. Nouvel exemple que la vérité finit toujours par se dégager, en quelque sorte elle-même, des paroles qui paraissent destinées précisément à l’étoulTer.
Cependant, par suite du rapport de M. Ollivier d’Angers à M. le procureur du roi, le mari obtient sa 1 iberté.
Il n’est pas plutôt sorti de prison , qu’il poursuit de ses plaintes amères les membres du bureau de bienfaisance, et nous surtout; car c’était nous qui avions le premier éveillé l’attention du comité de charité.
Ainsi, lors de notre retour d’un voyage que nous venions de faire au mois d’août 1839 , on nous remet plusieurs lettres qu’il avait écrites contre nous, et dans lesquelles il se servait toujours du nom de M. Cruveilliier.
Il devenait nécessaire de revoir ce dernier et de l’inviter à faire une nouvelle visite à sa cliente. Huit mois s’étaient écoulés depuis sa première visite. Il nous semblait raisonnable d’espérer que le temps et la réflexion auraient enfin révélé à ce médecin la vérité, toute la vérité.
Il se rendit en effet chez sa cliente, une, deux, trois, et jusqu’à quatre fois. Le résultat de tant de visites répétées fut que , fortifié dans sa première opinion , il accorda à cette femme un second certificat, qu'elle est atteinte d’une paraplégie des plus complètes. » Dans cette attestation , on doit le remarquer , il garde le silence, ce qu’il croyait de l’habileté, sur l’état de la vessie.
Cet écrit lait, M. Cruveilliier nous adresse une lettre dont les ternies sortent des convenances sociales. Lorsque nous avions droit sans nul doute de recevoir de lui un raisonnement appuyé sur des connaissances profondes en pathologie, c’est purement une homélie qu’il nous envoie, sans nous parler, ce qui était essentiel , du certificat qu’il vient de tracer.
Par une coïncidence singulière , et qu’il n’est pas inutile de faire observer, c'est immédiatement après que M. Gruveilher eut délivré ce second certificat , que les attaques contre nous prirent le caractère d’outrage.
Le mari se permit de placarder noti’e nom sur les murs de Paris , toujours en s’appuyant du nom et du certificat de M. le professeur d’anatomie pathologique.
Nous l’avons dit tout à l’heure, nous ne savions rien du second et laconique certificat, et surtout du retranchement qui s’y faisait remarquer; seulement nous étions bien averti que M. Cruveilhier était sous l’empire d’une illusion.
Ce motif nous décida à nous rendre encore une fois chez lui.
Là, nous lui représentons qu’il est en opposition avec sa cliente ; car celle-ci déclare que sa vessie n’est pas paralysée, et lui, au contraire, certifie qu’elle l’est.
11 nous répond que sa cliente lui a dit que sa vessie était paralysée, et qu’il a cerlilié ce qui lui avait été
rapporté. Il ajoute ([u’au reste l’état de la vessie ne change rien à la question de la paraplégie complète; et qu’il a vu , lui , beaucoup d’exemples de paraplégie complète avec intégrité des fonctions de la vessie et de celles du rectum. 11 finit par nous inviter à venir voir dans son service à l’hôpital de la Salpétrière des cas de cette sorte qu’il traite en ce moment.
Nous nous sommes rendus à son hôpital le 18 novembre 1839. Il nous présente trois malades, selon lui atteints de paraplégie complète , et conservant l’intégrité des fonctions de la vessie et de celles du rectum : mais c’étaient autant de cas de paraplégie incomplète, et M. le professeur ne se doutait même pas de sa méprise.
Nous la lui démontrons si bien , qu’il est forcé de se rendre à nos raisons, et d’avouer qu’il n’a pas réellement à nous présenter des cas de paraplégie complète.
C’était ainsi faire sentir à M. le professeur qu’il ne connaissait pas la maladie dont il avait très affirmativement certifié l’existence chez la femme objet de notre débat.
Nous entreprîmes alors de lui faire comprendre que sou certificat reposait sur l’assertion d’un fait qui n’existait pas, et qu’en conséquence ce certificat pouvait servir à établir le contraire de ce qu’il exprimait.
Nous lui dîmes : vous attestez que la vessie chez votre cliente est i)aralysée.
Elle, an contraire, assure que sa vessie n’est pas paralysée. De quel côté est la vérité?
Mais votre cliente fournit une preuve en sa faveur. Son linge de corps, et celni du lit, ne sont pas souillés par les urines.
Puisque la vessie n’est pas paralysée, les extrémités inférieures ne peuvent pas, elles, être complètement paralysées.
Car les expériences de tous les physiologistes, et les observations de tous les pathologistes, rendent cer tain, et prouvent que dans les cas où il y a perte totale de sensibilité et perte totale de mouvement clans les extrémités inférieures , les fonctions de la vessie et celles du rectum sont dérangées.
Or, les fonctions de la vessie chez votre cliente ne sont pas dérangées. Reconnaissez donc enfin que les extrémités inférieures ne sont pas complètement paralysées, et que votre cliente rend votre erreur évidente.
Mais quelle fut la réponse de M. Cruveilhier ? Il s’imaginait avoir trouvé le moyen d’éluder la dilTiculté ; et c’est alors seulement qu’il nous annonce, pour la première fois , qu’il a donné un second certificat, dans lequel il n’est plus cjuestion de l’état de la vessie (9).
Sans nous arrêter à ce que pouvait avoir d’éti'ange cette manière de procéder de notre adversaire, nous avons essayé sur-le-champ de lui faire comprendre que ce second certificat , comme le premier , prou-
vail, lorsqu’on le rapprochait des laits, le contraire de l’opinion qu’il voulait faii e prévaloir.
Nous devons l’avouer , nos efforts, à notre grand regret, furent sans résultats. Nonsne trouvions plus chez M. Cruveilhier que le médecin d’un esprit vulgaire, qui ne veut pas abandonner l’opinion qu’il a indûment et publiquement embrassée , et le professeur qui , se croyant défendu par son titre, maintient son dire contre toutes les connaissances positives de la science médicale.
Dans cette position , quel parti devions-nous prendre? Il ne nous restait autre chose à faire que de poursuivre en calomnie l’auteur du placard, afin d’amener une enquête , en justice, sur le sujet de notre procès. Nous supposions pouvoir alors montrer la cause véritable qui avait enfanté les attaques coupables dont nous étions victime , et la stigmatiser de toutes les erreurs scientifiques dont elle est grosse.
Mais la question médicale fut écartée devant la police correctionnelle.
L’accusé fut condamné.
Il en appela à la Cour Royale.
La question médicale, qui n’avait pas été agitée devant le Tribunal de police correctionnelle, ne devait pas l’être devant la Cour royale.
Cependant, à notre grande surprise, M. Cruveilhier se présente devant le Tribunal pour défendre ses cliens l'IO).
L’audience relenlil d’abord d’une dialeureuse plaidoirie par l’avocat de l’appelant sur les titres et sur le mérite exquis du célèbre professeur d’anatomie pathologique de la faculté de médecine de Paris.
Mais la Cour, refusant d’accorder la parole au plus illustre médecin de l’univers, passa outre, et confirma le premier jugement.
Après cette décision de la justice, M. Cruveilliier ouvre un asile à sa cliente dans l’hôpital de la Charité.
Il en fait le thème de plusieurs leçons devant les élèves. Il s’efforce de démon trer l’erreur de notre diagnostic, et toute la justesse du sien. Enfin il demande, avec un empressement affecté , l’avis de tous les médecins et chirurgiens de l’établissement.
Sur ces entrefaites , le hasard veut que nous nous rencontrions à l’hôpital même de la Charité, le 25 février 1840. Une discussion s’engage entre nous, et, dans l’espoir de nous convaincre l’un et l’autre , nous convenons de nous réunir près du lit du sujet, le 26 février 1840.
Avant de commencer la consultation, nous avons cru devoir inviter MM. les assistans d’écarter de leur esprit toute prévention , et de se rappeler qu’il s’agit , entre M. Cruveilliier et nous, de déterminer si la personne qui est couchée dans le lit , sous nos yeux , est réellement malade en ce moment même.
Nous avons ajouté que , médecin , nous ne voulons avoir recours (|u’à la science médicale , pour prouver
([ue le sujet n’est pas atteint des maladies que M. le professeur va énoncer ; et que la médecine possède assez de connaissances positives pour faire seule luire la vérité.
Nous engageons alors M. Cruveilhier à s’exprimer ; 1° sur la maladie qu’il reconnaît chez sa cliente; 2° sur les symptômes qui ont décidé son diagnostic; 3° enfin, sur la cause de l’aflection qu’il admet dans ce cas.
M. le professeur nous répond :
lo Que la personne a une perte de sensibilité du côté droit du crâne, de lajoue droite et de la membrane muqueuse de la narine droite et de la conjonctive droite ;
2° Qu’elle a perdu totalement le mouvement et la sensibilité des muscles élévateurs des deux côtés de la mâchoire inférieure, en sorte qu’elle ne peut mâcher qu’en faisant mouvoir l’os maxillaire inférieur à l’aide de la main ;
3® Qu’elle a perdu l’usage de la parole ;
4" Qu’elle a une paralysie complète de la langue , à ce point qu’elle est obligée de prendre cet organe avec les doigts pour le faire sortir de la bouche et pour l’y faire rentrer ;
5° Qu’elle a une paralysie du pharynx avec perte de la faculté d’avaler;
6" Qu’elle a une paralysie complète du bras droit ;
7” Qu’elle a une paralysie complète de la vessie;
8" Qu’elle a une paralysie complète du rectum ;
9" Et enfin qu’elle a une paraplégie complète .
Ensuite, M. Cruveilhier, répondant à la seconde question, que nous lui avions posée, savoir sur quels symptômes il fonde son diagnostic, annonce qu’il le base :
1° Sur ce que sa cliente n’accuse aucune douleur quand il lui enfonce des épingles dans les chairs, et quand il la pince fortement;
2° Sur ce qu’il n’aperçoit aucune contraction volontaire, quand il jette les membres inférieurs sur le lit en les fléchissant.
Enfin, répondant à notre troisième question : quelle est la cause de la maladie? M. Cruveilhier dit que la cause de la maladie est à la base du crâne et à la partie supérieure de la portion cervicale de la moëlle épinière; que cette cause est une tumeur qui s’est développée dans cette partie de l’organe médullaire, ou un ramollissement de la même partie (11).
On le voit de suite, M. Cruveilhier établit son diagnostic sur des signes dont la manifestation dépend uniquement de la volonté plus ou moins forte du sujet intéressé.
De plus, il admet, par une assertion gratuite et toutà-fait vague, qu’une tumeur ou un ramollissement d’une portion de la moelle épinière est la cause de la maladie qu’il s’imagine avoir sous les yeux.
Notre tour étant venu de prendre la parole, nous
nous altaclions à signaler successivcinenl tous les Irails réels et inconteslables de l’état on se trouve le sujet dans le moment même.
