PROTESTATION DE JAMES (6*) COMTE D* ABERCORN

9 septembre 4742.

« Parcettedéclaration publique SOUS formede réclamation eld'exposé, soit notifié à tous et en particulier à ceux qui peuvent y avoir quelque

intérêt : — Que moi, James Hamillon , comte d'Abercorn , Ecossais , issu de la famille des Hamilton , véritable et indubitable héritier mâle de James Hamilton, autrefois duc de Châtellerault dans le royaume de France, j'affirme ce qui est la voix publique et la renommée et la vérité aujourd'hui et autrefois, que, jadis le roi Henri H en sa vie et en Tannée 1548, ayant pesé et reconnu les grands mérites et les services multipliés de rhomme éminent James Hamilton et voulant les entourer de faveurs spéciales et les honorer par des dons gracieux, conféra à perpétuité, dans toutes les formes légales de la donation, à James Hamilton et à ses héritiers légitimes et successeurs, le duché de Châtellerault avec tous les privilèges , juridictions et prérogatives y attachés et créa le môme duc de Châtellerault ainsi que ses héritiers et successeurs. Et que moi, James. Hamilton, comte d'Abercorn, j'ai été et je suis à présent le vrai et indubitable hériter mâle dudit James Hamilton, autrefois duc de Châtellerault, décédé. Et que tous les titres et avantages du duché de Châtellerault avec tous les avantages, juridictions et prérogatives qui y ont été ou y sont attachés me sont dévolus. Et puisque la reine Anne a donné à ses ambassadeurs chargés du traité de paix à Utrecht, les instructions nécessaires pour obtenir du Roi très-chrétien , qu'il fasse bonne et prompte justice à la famille Hamilton en ce qui concerne le duché de Châtellerault et ses privilèges, etc., etc. — Que Ton sache que moi, susdit comte d'Abercorn , en ma qualité héréditaire et pour l'entier effet de mon droit, je réclame ledit duché de Châtellerault avec tous ses privilèges, etc., etc., qui doivent m'être attribués. Que je suis prêt (s'il le faut) à prouver mon droit et mon titre devant le tribunal compétent, contre tout opposant de la famille des Hamilton, — soit qu'il plaise à la reine Anne et au Roi très-chrétien (ce qui serait mon humble supplique) de remettre aux mains de la reine de la Grande-Bretagne ledit duché et tout ce qui peut résulter de la réclamation jusqu'à ce que des preuves clairement établies aient décidé à qui le duché re vient de droit. Si à Utrecht, il se faisait quelque chose par les ambassadeurs de la Reine et du Roi, qui pût diminuer ou léser mon droit et mon titre au duché de Châtellerault avec ses privilèges , etc., etc., ou bien si quelqu'un de la souche des Hamilton faisait, dans ce traité de paix , quelque stipulation de paix concernant le duché ou partie du duché ou partie des prérogatives, je proteste par la présente déclaration signée de ma main et scellée de mon sceau , en présence de Thomas Cooke, notaire public et des témoins dignes de foi contre

tous actes, faits, articles et stipulations comme vains, nuls, illégitimes et fipans autorité, sous réserve toutefois du droit que je me réserve de diminuer, d'ajouter, de changer et corriger. — 9 septembre 1712. »

Témoins : Georges, comte de Dumbârton.

Vicomte de Montjoy.

Comte de Mountcashel. Baron de Shelburne.

James, comte D'AfiERCORN.

Cette protestation est suivie de cette déclaration :

« Et moi, Thomas Cooke, notaire public à Dublin, légalement ina stitué par l'autorité royale, ai été présent à tous les actes contenus « dans le document ci-dessus. Je les ai vus, sçus et entendus. J'ai « dressé cet acte, et en témoignage j'y ai apposé ma signature et mon « sceau. — Le 9 septembre de l'an du Seigneur 1712. »

En présence de cette protestation et de celle de 1652, que devient l'assertion de l'auteur du mémoire Hamilton que les. Abercorn n'ont jamais réclamé et qu'ils ont implicitement renoncé à leurs droits?

Le mémoire ajoute que lord Abercorn , s'aidant de la protection des ministres d'Angleterre , obtint, à titre de transaction, un quart dans la somme de deux millions deux cent trente-deux mille livres d'arrérages qui étaient réclamés à la France.

De ce fait, le défenseur des Hamilton tire la conclusion que lord Abercorn n'avait aucun droit à la possession du duché de Châtellerault.

Rien n'est plus illogique que cette conséquence; elle prouve, au contraire, que lord Abercorn avait des droits incontestables, puisqu'on lui concédait une part dans l'indemnité qu'on espérait obtenir.

En effet, que disait l'art. 22 du traité d'Utrecht? Que le Roi de France promet qu'aussitôt que la paix serait faite, il ferait justice à la famille Hamilton , au sujet du duché de Châtellerault; au duc de Richmond, au sujet des prétentions qu'il a en France, et aussi à sir Charles Douglas, au sujet de certaines terres, etc., etc.

Remarquons la différence des termes au sujet de ces trois réclamations. Le texte qualifie et nomme le duc de Richmond et sir Charles

Douglas, dont personne ne contestait les titres, mais il se contente de dire la famille Hamilton ^ il ne nomme ni la duchesse Anne Hamilton, ni la ducbesse de Châtellerault. Les termes sont génériques et s'appliquent aux mâles, d*après le droit commun de la France et Tédit de 1711, qui venait d'être promulgué.

Or, c'est bien en sa qualité d'héritier mâle direct du sang du premier duc de Châtellerault, ainsi que cela est constaté dans le premier volume du livre de la noblesse d'Ecosse (peerage of Scotland), sous le nom Abercorn, et oti on lit les propres paroles do Swift qui fut l'intermédiaire de la transaction : « Par l'art. 22 du traité d'Utrecht, le Roi « de France s'étant engagé, .après la paix faite, à rendre justice à la « famille Hamilton concernant le duché de Châtellerault , le comte « d'Abercorn réclama la préférence comme héritier par mâles du ppe- « mier duc de Châtellerault. »

En outre, le même Swift écrivait, le 24 septembre 1712, c'est le mémoire Hamilton qui nous l'apprend, p. 50 :

« J'ai été le médiateur entre la famille Hamilton et lord Aber-

« corn afin de les amener à composition et je croîs qu'on s'enten-

« dra. Lord Selkirck va se rendre en France pour faire la demande, et

« le ministre pense que l'on obtiendra quelque satisfaction. J'ai été

« autorisé à conseiller aux Hamilton de s'entendre avec Abercorn qui

« demande un quart et qui va se rendre en France, et gâtera tout si on

« ne lui cède pas. •• »

Les derniers mois sont caractéristiques. Peuvent-ils signifier autre chose que, si lord Abercorn, en sa qualité d'héritier mâle direct du duc de Châtellerault, vient en France, il y établira son droit que TÉdît de 1711 venait encore de consacrer tout récemment, et que la compétition des deux branches fournira à la cour de France des moyens dilatoires pour le paiement des sommes réclamées?

Mais l'auteur du mémoire Hamilton fait encore un grief à lord Abercorn de ce qu'il se contente d'un quart, et de ce qu'il a consenti à ce que le comte de Selkirck fît seul la réclamation à la cour de France.

L'on peut, croyons-nous, expliquer la part moindre que le comte d'Abercorn stipulait pour lui, par cette considération que les sommes réclamées portaient, non pas seulement sur les arrérages dus^ mais sur le capital représenté par les terres^ ainsi que s'exprime la requête, dans le cas où le Roi ne rendrait pas les terres elles-mêmes, et qu'il y avait

— /jO —

la part à faire aux prédécesseurs mâles de la duchesse, en un mot à établir des parts proportionnelles entre les deux branches.

Quoi qu'il en soit, il était de l'intérêt de tous que la réclamation se fît par lord Selkirk. L'intervention de lord Abercorn pouvait devenir dangereuse à la réclamation elle-même, d'autant plus que celle-ci se rattachait et était conçue, en partie, dans les mêmes termes que la requête de 1685.

Cette dernière, en 1685, avait été présentée par Jacques Hamilton ; n'était-ce pas un moyen de succès de laisser présenter la requête de 1713 par Charles Hamilton , comte de Selkirk , frère du précédent, mort à la suite de son duel avec lord Mohun, le 15 novembre 1712?

Cette situation ressort nettement de la correspondance de lord Abercorn. Dans plusieurs lettres (1) il se plaint amèrement de ce qu'on lui refusait un passe-port pour aller en France soutenir ses droits d'héritier mâle, et des obsessions dont il était l'objet de la part des ministres de la reine Anne pour consentir une transaction et laisser le comte de Selkirck faire seul une réclamation à la cour de France.

C'est ainsi qu'il faut expliquer l'abstention de lord Abercorn dans cette dernière réclamation ; et loin d'être un grief, le fait vient confirmer le droit des Abercorn dont la part avait été faite dans la transaction. 11 n'y a donc pas à s'étonner de ce que les paiements aient été ultérieurement faits à ce même comte Selkirk , sans l'intervention de lord Abercorn. Et l'on ne peut certes en tirer la conséquence qu'il avait renoncé A son droit, puisque, au contraire, son droit avait été consacré dans la transaction.

En résumé, le comte de Selkirk, quatrième fils de la duchesse Anne, doit être considéré comme le mandataire de toute la descendance du premier duc de Châtellerault. Lord Abercorn n'avait aucun intérêt à ne pas le laisser agir, puisque sa part était faite dans la somme qu'on obtiendrait. Ce qui prouve que cette qualité de mandataire de la famille Hamilton était bien celle du comte de Selkirck, c'est que le règlement qu'il obtint de la cour de France, en 1714, porte dans son intitulé ces mots qui sont péremptoires : a Le comte de Selkirk stipulant^ se faisant et « se portant fort de tous ceux qui peuvent avoir droit et intérêt auxpréten*

{{) Ces lettres portent les dates des 9 septembre et 12 décembre 1712 et des 10, 15, 17, 20 et 29 janvier, et 5, 7 et 14 février 1713.

— Ai —

« lions de la maison Hamilton sur le duché de Chdtellerault^ et aux autres « choses comprises dans le don fait par le Roi Henri II y etc.j etc. »

Le mémoire Hamilton cite une troisième circonstance d'où résulterait l'abandon de leurs droits par les Abercorn. U raconte que , en 1740, des créanciers du feu duc d'Hamilton, mari de la duchesse Anne et qui en 1660 avait été admis à porter le titre de duc d'Hamilton sa vie durant, élèvent des réclamations et veulent exercer leurs droits sur ce qui restait encore dû sur l'indemnité payée par la France ; ils agissent contre le fils de feu Charles, comte de Selkirk, et ses exécuteurs testamentaires. Et dans cette procédure, dit le mémoire, on ne voit pas figurer lord Abercorn. — Et il en conclut que celui-ci n'avait pas de droit ou avait abandonné son droit.

» Quelle logique ! Eh! qu'avait à faire lord Abercorn dans une contestation entre les héritiers du comte de Selkîrk et des créanciers ?

Au moins aurait-il fallu alléguer que ces créanciers entendaient mettre la main sur la part faîte à lord Abercorn dans la transaction. — Mais cela n'est pas même indiqué. Lord Abercorn n'avait donc pas à intervenir dans une procédure qui lui était étrangère.

Tous ces arguments n'ont donc véritablement rien de sérieux.

Nous croyons avoir prouvé, contrairement à toute l'argumentation contenue dans le § V du mémoire Hamîltôn, que jamais les Abercorn n'ont le moins du monde abandonné leurs droits au titre de duc de Châtellerault, qu'au contraire ils les ont énergiquement revendiqués dans les deux circonstances solennelles de 1652 et 1712.

Nous allons maintenant suivre l'auteur du mémoire sur le terrain

des faits et actes qui constatent, dit-il, que les Hamilton , descendants

• de la duchesse Anne, ont toujours été seuls en possession du titre de duc de

Châtellerault. C'est l'objet du § VI du mémoire Hamilton. II se divise

en deux parties distinctes :

r Arguments tirés dans le mémoire Hamilton des énonciations du livre de la noblesse écossaise {Peerage of Scotland).

T Arguments tirés de certains faits qui se sont passés en France depuis 1814.

Réfutation des arguments tirés du peerage d^ Ecosse.

Le préambule du § VI du mémoire Hamilton est très-ambitieux, et nous nous attendions à y trouver la série de tous les ducs d'Hamilton (]iii ont porté le titre de duc de Châtellerault et les preuves écrites à Tappui.

Au lieu de cela, nous n'y trouvons qu'un seul duc d'Hamilton, qualifié de duc de Châtellerault. C'est Alexandre, marquis de Douglas, etc.^ né le 3 octobre 1767, père du duc d'Hamîlton , mort à Paris en 1863 et grand-père du duc d'Hamilton actuel.

Mais dans quel document le duc Alexandre eat-il qualifié de duc de Chfitellerault? Dans le livre de la noblesse d'Ecosse, dans le P^^rage of Srotland^ édition de 1813, — troisième édition de cette publication.

L'auteur ne pouvait pas manquer d'ajouter que ce livre fait autorité en pareille matière, et à l'appui il dit :

« Voilà ce qui était constaté, publié et reconnu partout comme vé- (' rite historique et absolue, tant en Ecosse qu'en Angleterre et en « France au dix-huitième siècle et dans le commencement de celui-ci. »

D'abord le Peerage qui n'est pas une espèce d'Almanach impérial , mais une simple spéculation d'éditeur , ne fait nullement autorité en pareille matière par la bonne raison qu'il est rédigé d'après les notes fournies par les personnes qui y figurent.

H est permis de penser que le marquis de Douglas (Alexandre), qui est devenu le dixième duc d'Hamilton, a fait dans l'édition de 1813 ajouter complaisamment à ses litres celui de duc de Châtellerault. Ce qui tendrait à le prouver, c'est la note qui y est annexée, que le droit de la famille Hamilton, à ce titre ^ iHa jamais été formellement abandonné (1).

Mais ce qui le démontrerait encore plus surabondamment, c'est que les deux éditions antérieures du Peerage, publiées, la première par Crawford en 1716, et la seconde par sir Robert Douglas en 1764, ne

(1) L'éditeur, dans la préface de cette troisième édition, remercie la noblesse pour les notes qu elle lui a fournies. M. le mnrqnis de Douglas y est nommément désigné.

mentionnent en aucune façon le titre de duc de Chàtellerault comme appartenant aux Hamilton. Bien plus, nous allons établir que les ducà d*Hamilton n'ont jamais pris le titre de duc de Chàtellerault dans les actes de succession et de substitution intervenus dans la famille. Ainsi, nous avons déjà dit que la duchesse Anne n*avait jamais pris le titre de duchesse de Chàtellerault; mais ni son iils aîné, qui fut le quatrième duc d'Hamilton, titre créé en 1643, ni lefilsdece dernier, qui fut le cinquième duc d'Hamilton, n'ont jamais porté le titre de duc de Chàtellerault et ne Font jamais pris dans les actes d'hérédité et de substitution intervenus entre eux. 11 en fut de même dans la suite jusqu'au dixième duc d'Hamilton, qui, le premier, a pris souci de revendiquer ce titre.

Le 19 avril 1739 et 28 avril 1741, ce môme cinquième duc succède à son oncle le comte de Selkirk.

Le 10 mai 1743, James, sixième duc d'Hamilton, succède à son père.

Le 15 janvier 1759, James Georges, septième duc d'Hamilton, succède au sixième duc.

Le 7 novembre 1769, Douglas, le huitième duc d'Hamilton, succède par substitution à son frère James Georges.

Enfin, le V avril 18J4, Archibald, neuvième duc d'Hamilton, succéda au huitième duc.

Tous ces actes sont déposés à la Chancellerie royale d'Edimbourg ; dans aucun il n'est fait mention du titre de duc de Cliàtellerault; ils sont donc la preuve péremptoire que les six ducs d'Hamilton, depuis le quatrième jusqu'au neuvième inclusivement, n'ont point fait usage du titre de duc de Chàtellerault. Et ces six ducs forment la moitié de tous les ducs d'Hamilton.

Que conclure de tout ceci? c'est que les Hamilton-Douglas n'ont jamais eu le moindre droit à ce titre. C'est seulement le dixième duc Hamilton, grand-père du duc actuel, qui conçut l'idée de revendiquer le titre en sa faveur, ainsi que nous allons le voir un peu plus loin. Comment a-t-on pu écrire que les Hamilton-Douglas ont toujours porté le titre de duc de Chàtellerault ? C'est là, certes, une étrange assertion.

Si ce titre a été pris, c'est plutôt par la famille d'Abercorn. En effet il résulte d'un document placé sous nos yeux, qu'au cimetière dePaisley en Ecosse, il existe une tombe d'un comte d'Abercorn, vicomte Hamilton,

mort en 1789 et qu'elle porte pour épilaphe le titre de duc de Chatellerault (1).

(1) Voici ce document , que nous transcrivons ici eu son entier :

Je , soussigné, John Ord, Mackenzie, avoué, demeurant à Edimbourg, fais serment et déclare que, agissant pour et dans l'intérêt du très-noble James, marquis et comte d'Abercorn, de concert avec William Ramsay Kermack, avoué soussigné, j'ai visité, le sept janvier mil huit cent soixante-cinq, les restes de l'ancienne abbaye de Paisley, dans le comté de Renfrew, et ayant fait ouvrir le caveau mortuaire de la famille Abercom , caveau situé sous ou dans cette partie de cette abbaye appelée chapelle de Saint-Mirrin, j'ai, avec William Ramsay Kermack, examiné et noté une inscription gravée ou taillée sur une plaque de métal fixée sur un des cercueils déposés en ce lieu , inscription ainsi conçue :