XXXVIII. — INTRODUCTION D'UNE SOLENNITÉ DANS UNE ÉGLISE

Une des raisons qui rendent illicite l'introduction d'une nouvelle solennité, est le fait qu'elle se célèbre déjà le même jour, depuis longtemps, dans une église voisine. Vouloir l'introduire dans une autre église peu éloignée, c'est vouloir nuire à la première, sans grand avantage pour les fidèles. Voici à ce sujet l'enseignement de Ferraris (v. Festivitates, n. 46) : « Eadem die duo ecclesia? vicinae non célèbrent idem festum, sed ecclesia moderna débet eligere aliam diem ». Ferraris appuie cette conclusion sur une décision de la S. C. des Évêques et Réguliers du 19 mars 1581 in Messanen., et sur une seconde, in Sabinen., du 20 novembre 1684, dont voici la teneur : « Non débet eodem die celebrari festum in duabus ecclesiis vicinis, sed moderna débet eligere alium diem ». Au rapport du même auteur, la S. C. des Rites résolut dans le même sens une controverse qui s'était élevée entre les Pères des SS. Vincent et Anastase de Trevi, et ceux des Douze Apôtres. Les premiers avaient été autorisés par Innocent XII à exposer le Saint-Sacrement tous les lundis, avec des indulgences ; les autres avaient déjà l'usage d'accomplir cette même cérémonie dans leur église le même jour. Le 13 juin 1697, la S. C. des Rites décida : « Consulendum esse SSmo prò translatione indulgenti» ad feriam IV, addita perpetuiate » (1).

D'où il résulte que si dans une église on est dans l'usage de célébrer une fête ou solennité, il est interdit d'introduire la même fête, le même jour, dans une autre église voisine.

3. Concluons que, dans l'espèce, le bon droit est du côté du recteur de l'église de Saint-Pierre, où depuis longtemps on faisait la fête de sainte Anne. Si le recteur de l'église de Saint-Paul veut célébrer la même fête, il doit en transférer la solennité à un autre jour.

(1) [Voir une récente cause où deux confréries du même lieu voulaient l'une et l'autre faire la fête et la procession des SS. Cosme et Damien. Oritana, Juris ducendi processionetn ; S. C. C, 23 février 1907, Canoniste, 1907, p. 315].