L. — LE DÉCRET « QUEMADMODUM >', SON OBJET
dïnaires de sa communauté que certains prêtres réguliers par elle indiqués. Porte-t-elle atteinte à la liberté de ses religieuses ? Il semble évident que non, car : 1° Comme l'approbation des confesseurs extraordinaires dépend de la volonté de l'évêque, Cunégonde ne fait autre chose que de l'éclairer dans son choix. — 2° Il est parfaitement permis, comme on l'a vu, d'approuver et de désigner des Réguliers pour cet office. — 3° Cela n'empêche pas que, si une religieuse a besoin d'un autre confesseur, l'évêque, pour peu que le sujet soit idoine, doit l'approuver pour elle, suivant les prescriptions du décret et de la Constitution de Benoît XIV. Ainsi les religieuses ne perdent rien de leurs droits et leur liberté n'est pas lésée (1).
9. Troisième question. — Nous avons vu qu'une religieuse peut demander non seulement un quelconque des confesseurs approuvés, mais encore tel autre qu'il lui plaît. La différence consiste seulement en ceci : pour les premiers, il n'est pas besoin de la permission de l'évêque ; elle est requise pour le second. Mais ni la supérieure ni l'évêque ne peuvent s'y opposer, pourvu que le prêtre ait les qualités nécessaires pour être approuvé.
10. Quatrième question. — Mais si on demande un confesseur extraordinaire non approuvé, par légèreté d'esprit ou pour des motifs futiles ? — Dans sa constitution, Benoît XIV cite avec éloges la conduite de saint François de Sales, qui accordait un confesseur extraordinaire aux religieuses qui le demandaient « non ex animi levitate, neque ex indiscreta affectionis singularitate ». Le récent décret prescrit de l'accorder lorsque : « Ut proprise conscientiae consulant, ad id subditi adigantur ». On suppose par ces paroles des causes sérieuses, non futiles, qui obligent le
(1 ) En ce qui concerne les Filles de la Charité, le décret de la S. G. des Évêques et Réguliers, du 15 avril 1891 {Monit. eccl., t. VIII, part, i, v. 172 [Canoniste, 1891, p. 516]), a expressément permis que la vigilance sur l'exécution du décret Quemadmodum soit dévolue au Supérieur Général de la Congrégation de la Mission, par lui-même ou par les Visiteurs, sauf la délégation apostolique aux Ordinaires des lieux en cas de négligence. Il en résulte que pour ces sœurs, on peut approuver un certain nombre de prêtres de la Mission ; mais si elles demandent d'autres confesseurs, on ne peut les leur refuser. Et si on les leur refuse, c'est à l'évêque d'y pourvoir.
sujet à faire cette demande. Si donc, la religieuse affirme qu'elle y est contrainte pour des raisons de conscience, on devra toujours la croire, et satisfaire à sa demande, dès lors qu'elle demande un confesseur idoine, et s'abstenir de toute investigation ultérieure.
[Toutefois il faut tenir compte de deux réponses de la S. C. des Évêques et Réguliers qui visent précisément le cas où une religieuse demanderait sans raison suffisante, un confesseur extraordinaire. La première, rendue à la demande de l'évêque de Malaga, est du 17 août 1891 (Canoniste, 1892, p. 378). L'évêque demandait : « II. Cum ex decreto, Superior, quicumque sit, nequeat confessarium extraordinarium denegare, imo nec segre se ferre petitionem demonstrare, teneturne subditi precibus semper indulgere, quamvis plane videat necessitatem esse fictam, et vel scrupulis, vel alio mentis defectu, ut veram ab ipso petente apprehensam ? » Et la S. C. répondit : «Ad II. Affirmative ; sed subditi moneantur non posse extraordinarios confessarios petere, nisi ad id adigantur ut proprise conscientiœ consulant ». — La seconde est du 1er février 1892 {Canoniste, 1892, p. 677) et prescrit aux confesseurs de ne pas se prêter à des demandes injustifiées : « II. Confessare adjuncti, si quando cognoscant non esse probabilem causam ad ipsos recurrendi, an teneantur in conscientia ad declinandam confessionum sororum auditionem ? — R. : Ad II. Affirmative ». — TV.]
