LXIV. — AUTORISATION POUR ASSISTANCE AU MARIAGE

il faut considérer pour quels motifs on peut la donner. Sur ce point Barbosa est plutôt rigide (De off. et pot. Ep., part, n, c. 21, n. 62) : « Ceterum non ita ad sui libitum sibi credat (parochus) alium sacerdotem deputare posse (ad matrimonium celebrandum) ; per se ipsum enim, nisi légitima gravissimaque de causa impeditus, id munus obire tenetur ». Suivant cet auteur, il faudrait donc un motif non seulement grave, mais très grave. Avec tout le respect dû à cet illustre canoniste, nous observons que le concile de Trente ne fait pas la moindre allusion à cette raison grave, et que les auteurs, même de grand renom, reconnaissent au curé le droit de déléguer pour un motif raisonnable quelconque. Par exemple Feije (l. c, n. 295) : « Parochus tamen cavere débet ne absque justa... causa alteri jus assistendi committat ». Et il ajoute (not. 9) : « Praxis tamen generalis, cui consonat communis loquendi modus auctorum, rationabilem tantum causam postulat » (1).

11. Voyons maintenant à quelle personne on peut donner cette autorisation. — On ne peut la donner qu'à des prêtres; car le Concile parle expressément de prêtres : « Licentia assistendi matrimonio, dit Reiffenstuel (l. c, n. 81), débet necessario dari tali qui sacerdos est... Ratio est quia Concilium Tridentinum, L c, expresse requirit ut delegatus sit sacerdos, ibi, vel alio sacerdote ; quse verba, quia juxta communem intelligentiam intelligi debent, ad diaconum, vel subdiaconum, aut alium clericum non sacerdotem extendi minime possunt ». Aussi tous les auteurs enseignent-ils que le mariage est nul, quand on a délégué pour y assister un clerc qui n'est pas prêtre. Ainsi Sanchez (L c, disp. 20, q. 10) ; Navarre (De matr., consil. 6, n. 2) ; Pontius (De imp. matr., c. 26, n. 6) ; Laymann (1. V, tr. 10, part, n, c.4, n. 4), etc. — Il suffit cependant

(1) Il est vrai que Benoit XIV, dans la constit. Nimiam licentiam, du 18 mai 1743, dit aussi que le curé doit assister par lui-même aux mariages, nisi légitima gravissimaque de causa impedialur ; et quant aux évoques, ils ne doivent déléguc-r à d'autres prêtres le droit d'assister à un mariage, nisi ubi ineluctabilem nécessitaient ita exigere animadverterint. — Mais il faut se rappeler que ce grand Pape adressait cette constitution aux évêques de Pologne pour condamner de nombreux et graves abus qui s'étaient introduits dans ce pays au sujet de la célébration des mariages. Aussi cette constitution n'est-elle pas une loi qui concerne toute l'Église. Dans sa bulle Satis vobis, de 1741, le même Pape se contente d'exiger un motif grave pour que l'évêque délègue à d'autres prêtres, à l'exclusion des curés, les mariages de conscience, pourtant si dangereux.

pour la validité, d'après ces auteurs, que le délégué ait le caractère sacerdotal, bien qu'il soit hérétique, schismatique, excommunié, interdit, même vitandus, et privé de toute juridiction ; car l'assistance au mariage n'est pas un acte de juridiction, mais un témoignage officiel. On peut déléguer un prêtre étranger non seulement à la paroisse, mais au diocèse, et pour assister au mariage en n'importe quel lieu (De Justis, De disp., 1. II, c. 19, n. 59 ; Sanchez, /. c, disp. 34, n. 3 et disp. 37, n. 2 ; Coninck, De sacram., disp. 27, dub. 2, n. 3).

12. Mais pour la validité, il est nécessaire que l'autorisation soit comme et acceptée par le délégué, pour cette raison que les privilèges gratuits n'ont d'effet qu'après la connaissance et l'acceptation du privilégié, conformément à l'antique principe : « Quod cuique pro eo prsestatur, invito non tribuitur » (1. 10, ff. De donalionibus. Cf. Sanchez, /. c, disp. 36, n. 2, où sont alléguées beaucoup d'autres raisons ; Gasparri, l. c, n. 954 sq.). C'est pourquoi la S. C. du Concile a déclaré nuls des mariages bénits par des prêtres qui ne connaissaient pas, au moment de la célébration, l'autorisation à eux donnée par les curés respectifs. Ainsi in Theatina, 4 juin 1763, 16 mars 1771, 29 août 1772, et 23 janvier 1773 (ap. Pallottini, l. c, n. 54, 57). Et à la question : « Utrum matrimonium contractum corani sacerdote extraneo, qui habet licentiam a proprio parodio imius ex contrahentibus, et ignorât se habere illam, prout unus ex contrahentibus ignorât, sit validum ? » la S. C. répondit : « Matrimonium, ut supra, contractum a sacerdote qui neque certain, neque prœsumptam scientiam se habere licentiam a proprio parocho habuit, non esse validum » (In Nullius, 5 décembre 1626 et 15 avril 1628, lib. 13 décret., p. 335, ap. Pallottini, l, c, n. 56).

Toutefois il suffit que le prêtre étranger demande la délégation par messager, ou qu'un autre la demande de sa part, pour que ce prêtre puisse assister validement au mariage, du moment où l'autorisation aura été donnée par le curé et acceptée par le messager ou le procureur. Que si un autre l'avait demandée à l'insu du prêtre, le mariage ne sera valide que du moment où le prêtre aura connaissance de la permission. De plus, quand le curé ou l'évêque donnent cette permission, celle-ci doit être notifiée par lettre ou par envoyé spécial ; il ne suffirait pas qu'un tiers, en ayant eu par hasard connaissance, en fît part au délégué. Sur tout cela voir Sanchez qui démontre toute cette théorie, /. c, disp. 26, per totani ; quoique