LXXI. — FIANÇAILLES ET MARIAGES « IN EXTREMIS

librement réservée, en sorte que la réserve cesserait s'il n'y avait pas cet acte libre du Souverain Pontife. 2° Le Pape a établi cette réserve pour le bien commun ; si le bien commun n'a plus rien à voir dans lecas particulier, si au contraire la réserve entraîne un dom mage, elle n'a plus de raison d'être. 3° Puisque l'on craint des scandales ou une diffamation si la réserve est observée, on suppose que le supérieur veut accorder la dispense.

Or ces raisons ne s'appliquent pas à notre cas. Pas la première, parce que l'empêchement des fiançailles n'est pas réservé de droit positif, mais plutôt de droit naturel ; la loi naturelle demandant qu'on ne prive pas un tiers de son droit, à moins que le prince n'estime devoir l'en priver en raison du bien commun. — Pas la seconde, parce que dans notre cas, la réserve n'est pas motivée par le bien commun ; c'est plutôt la dispense qui est justifiée par le bien commun, et ne peut s'accorder que si le bien commun l'exige, par exemple, pour éviter de graves scandales. — Pas la troisième, parce qu'on ne saurait redouter, à l'article de la mort, les scandales que l'on craint au cours de la vie, par exemple le concubinage public et sans issue entre ceux qui font le mariage civil : le concubinage cesse par la mort. Il n'y aurait guère habituellement d'autre motif que la légitimation des enfants ; mais c'est là un bien d'ordre privé, et non le bien public, auquel pourvoirait le législateur en dispensant de l'empêchement des fiançailles.

5. Malgré cela, il nous semble que lorsque les circonstances comportent de justes motifs de dispense; si par exemple, outre le désir de légitimer ses enfants, le malade est disposé à mourir impénitent si on ne l'unit pas en légitime mariage avec sa concubine, au grand scandale de la localité ; si d'ailleurs il accepte de réparer le dommage causé à sa fiancée (ce qu'il faut toujours exiger, puisque c'est une question de justice), on pourra alors présumer la dispense pontificale ; si donc on a le temps de consulter l'évêque, on lui demandera l'autorisation requise; si le temps fait défaut, le curé pourra lui-même dispenser.

Voici la raison fondamentale de notre manière de voir : on peut user d'épi kie quand les circonstances sont de telle nature que le supérieur devrait absolument accorder la permission présumée afin d'éviter de graves dommages. Dans notre cas, étant données les circonstances indiquées, ces maux graves existeraient : les enfants .seraient illégitimes ; le moribond serait en danger de damnation

éternelle ; son refus de se séparer de son conjoint civil serait un énorme scandale. Du reste il ne manque pas d'auteurs, au dire de Pignatelli (t. III, cons. 33, n. 8), qui attribuent à l'évêque (et pour la même raison au curé), le pouvoir de dispenser, quoique sans délégation expresse du Saint Siège, des empêchements même dirimants, non seulement occultes, mais même publics, à l'article de la mort : « Et quamvis plerique ex hisce auctoribus loquuntur tantum de impedimentis occultis, nonnulli tamen inter illos id generaliter et indistincte definiunt, ita ut eorum sententiam non minus de manifestis intelligi debere tam ex verbis quam ex rationibus eluceat. Prœsertim quando mors instat, postquam nullum superest remedium, ncque aliter insigne dedecus vitari potest, nisi concessa prœter ordinem ab ipsis locorum Ordinariis ejusmodi dispensatione ».

6. Par où Ton peut apprécier la conduite du curé qui, dans notre cas, a dispensé de l'empêchement des fiançailles et uni in extremis Hyacinthe et Domitille.