X. — CÉLÉBRATION DANS UN ORATOIRE PRIVÉ

permission, il est facile de le prouver par de nombreux textes du droit. Ainsi, au Décret de Gratien, le can. Missarum, dist. I decons., dit qu'on peut célébrer le Saint Sacrifice « in locis ab episcopo consecratis, vel ubi ipse permiserit » ; et le can. Hic ergo dit de même : « In locis in quibus Episcopus proprius jusserit ». Plus clairement encore la chose est affirmée dans le chapitre In his, 30, de Privil. où Honorius III accorde aux Frères Mineurs et aux Dominicains le privilège de l'autel portatif, sans aucune permission des évêques, par la raison que ce ne serait pas un privilège s'il fallait solliciter cette autorisation, qui aurait suffi à elle seule : « Cum autem, dit le Pape, eis nihil conferret memorata indulgentia, sine qua id prœlatis annuentibus liceret ». Ce qui permet à Suarez et à de nombreux auteurs cités par saint Alphonse (1. VI, n. 359), de conclure qu'autrefois les évêques avaient plein pouvoir de permettre la célébration du Saint Sacrifice dans tout oratoire privé.

3. Ce pouvoir dura jusqu'au Concile de Trente. Mais celui-ci (sess. xxii, Decr. de observ. et evit. in celebr. miss.) statua : « Neminem prseterea... patiantur (episcopi) privatis in domibus, atque omnino extra ecclesiam et ad divinimi tantum cultum dedicata oratoria ab iisdem Ordinariis designanda et visitanda, sanctum hoc sacrifìcium a ssecularibus seu regularibus quibuscumque peragi ». Mais ce texte du Concile n'étant pas parfaitement clair sur le pouvoir laissé à l'évêque par rapport à notre sujet, il fut interprété' en divers sens et donna lieu à de vives discussions. Certains y voyaient une suppression absolue de l'ancien pouvoir épiscopal, d'autres estimaient que ce pouvoir n'avait pas été diminué ? d'autres enfin le regardaient seulement comme restreint à de plus étroites limites.

4. Survint la décision de Paul V qui, par une circulaire de la S. C du Concile, du 10 mars 1615, entendit trancher la controverse et se réserver le pouvoir en question. Il déclarait en effet : « Facultatem hujusmodi licentias dandi, ipsius Congr. decreto, unicuique ademptam esse, solique beatissimo Romano Pontifici esse reservatam ». Par conséquent, selon la remarque de Benoît XIV (dans l'Encyclique Magno, du 2 juillet 1751, aux évêques de Pologne), on devrait admettre sans discussion que le pouvoir des évêques de permettre la célébration delà messe dans les oratoires privés a cessé totalement. Voici les paroles du savant

Pontife : « Ex eo factum est ut non amplius episcopis facultas sit concedendi usum oratoriorum privatorum in domibus laicorum, causa in iisdem missam celebrandi ; cum ìicentia qua? ab ipsis daretur celebrandi missam in oratoriis privatis, neutiquam stare possit cum prœcepto a Concilio eisdem ipsis imposito, ne id permittere debeant ; ac proinde prsedictum jus ad Sanctam Sedem devolutimi fuisse, quoniam circumstantiee temporum et oratoriorum privatorum in laicorum domibus dilatatio minime permittebant ut eadem prorsus abolerentur ».

5. Malgré cela, les auteurs ne renoncèrent pas à maintenir de quelque façon le pouvoir épiscopal, On mit en avant la distinction entre le pouvoir habituel et le pouvoir actuel ; on refusait aux évêques le premier, mais on leur reconnaissait le second, moyennant l'accession d'un juste motif. Et beaucoup adoptèrent cette opinion, par exemple Suarez (t. III, in 3 p., d. 81, sect. 3, v. Secundo, in fine), Bonacina (De Euchar., d. 4, q. ult., n. 11), Barbosa (De potest. episc, alleg. 23, n. 9), Laymann (1. V, tr. 5, c. 5, n. 3), et d'autres, cités par saint Liguori ; celui-ci, parlant de la défense portée par le Concile de Trente, dit expressément : « Hoc tamen non obstante, communiter sentiunt DD. hoc intelligendum esse de Ìicentia perpetuo celebrandi per modum habitus, juxta facultatem quam episcopi prius habebant ; at minime esse eis vetitum hujusmodi concedere licentiam per modum actus prò aliquo tempore si justa adsit causa ». A l'objection qui pourrait résulter de la défense formelle de Paul V et d'autres Papes ses successeurs, il oppose invariablement la distinction alléguée entre le pouvoir habituel et le pouvoir actuel, et soutient, appuyé sur d'autres théologiens, qu'en refusant aux évêques ce droit, les Souverains Pontifes ne visaient que le pouvoir habituel, dont on avait abusé, et non le pouvoir actuel : « Nec etiam obstant decreta Pauli V et Urbani Vili, in quibus vetatur episcopis hujusmodi dispensationem concedere, quia decreta intelliguntur juxta Tridentini sanetionem... scilicet de dispensatione per modum habitus, sed non per modum actus, ad tempus pro aliquo casu particulari, quo rationabilis causa dispensandi habeatur ».

Que faut-il entendre par ce pouvoir actuel, et quelles sont les causes raisonnables requises pour la dispense, le saint Docteur l'explique clairement. Le pouvoir actuel, dit-il, est opposé au pouvoir habituel, en ce que celui-ci concerne une durée indéfinie et