CONSULTATION XXII

Sur la juridiction nécessaire aux Réguliers pour entendre les confessions des séculiers.

Sommaire. — 1. Double approbation requise pour les réguliers. — 2. Laquelle des deux comporte la juridiction î — 3. Controverse ancienne. — 4. Elle est aujourd'hui résolue. — 5. Corollaires. — 6. En violant la suspense portée par Pévêque, le régulier encourt-il l'irrégularité î

1. Pour entendre les confessions des séculiers, les Réguliers ont besoin d'une double approbation, à savoir celle de leurs supérieurs monastiques, .et celle de l'évêque du lieu où ils se trouvent. Cela est incontestable, et résulte surtout du concile de Trente (sess. xxm, c. 15, de Réf.), qui prescrit : « Nullum (presbyte rum), etiam regularem, posse confessiones seecularium, etiam sacerdotum, audire, nec ad id ideonum reputari, nisi... ab episcopis... approbationem... obtineat, privilegiis et consuetudine quacumque etiam immemorabili, non obstantibus ».

(1 ) Voici le texte intégral de la décision :

« I. An ven. monasterio monialium S. Clarœ terra? Macerata? Feltrïae liceat sepelire in ejus ecclesia cadavera puellarum educationis causa ibidem commorantium et in eodem loco decedentium ; — Et quatenus negative : II. An sit restituendum parocho ejusdem terree cadaver Année Bartoli educationis causa in dicto monasterio degentis, ibique defuncta? et sepultse ; sive autem facienda sit declaratio de retinenda nomine parochiae. — III. An eidem parocho restituenda sint cum cera integra emolumenta funeris ejusdem Annae Bartoli in casu, etc. ». — S. C, die 21 aprii. 1742, respondit : « Ad I. Affirmative constito de electione sepulturae. — Ad II. Negative. — Ad III. Deberi quartam funeralem tantum ».

2. Le doute porte sur la question : laquelle de ces deux approbations comporte la juridiction : celle des supérieurs monastiques, ou celle de l'évêque, ou toutes les deux ? La question est intéressante ; de sa solution dépend le jugement à porter sur un Régulier qui entend les confessions des séculiers, sans l'approbation de ses supérieurs monastiques, ou sans celle de l'Ordinaire du lieu. L'absolution est-elle valide, dans l'un et l'autre cas ? Le confesseur encourt-il l'irrégularité ? Peut-il être suspendu soit par les supérieurs de son Ordre, soit par l'évêque ? Et quels seraient les effets de cette suspense ?

3. Les anciens docteurs et théologiens se partagent en deux camps pour assigner l'origine de la juridiction exercée sur les fidèles par les confesseurs réguliers. Certains, avec Suarez (De Relig.. 1. IX, c. 2, et Tract, de Pœnit., disp. 28, sect. 3 et 4), sont d'avis que cette juridiction vient aux Réguliers du Siège apostolique, et que des supérieurs de l'Ordre elle passe aux inférieurs, tout comme elle descend des évêques à leurs prêtres. Ils en concluent que, cette juridiction étant révoquée par les supérieurs monastiques, le confesseur régulier est aussitôt privé du pouvoir d'absoudre et que l'absolution qu'il donnerait serait sans valeur.

Cette manière de voir est confirmée par une décision de la S. C. des Évêques et Réguliers du 2 juin 1627. Le Général des Théatins demandait : « S'il pouvait suspendre ses sujets approuvés pour les confessions par les Généraux ses prédécesseurs, pour des délits même occultes... même extra-judiciairement, et suivant l'avis du Chapitre général, l'autorisant à le faire pour le bon gouvernement de son Ordre ». La S. C. répondit : « Generalem posse suos subditos ex quacumque causa, ob occultum crimen, quomodolibet etiam extrajudicialiter, a confessionibus audiendis suspendere » (1).

D'autres, au contraire, et ce sont les plus nombreux, soutiennent que la juridiction des Réguliers leur vient, non de leurs supérieurs,

t (1) Cette décision se lit dans Ferraris (v. Approbatio, a. 2, n. 20), mais avec une double erreur : l'une portant sur la date : il donne celle du 2 juillet 1617 au lieu du 2 juin 1627 ; l'autre portant sur les mots : après subdiios, il ajoute ces paroles, qui étendent les pouvoirs des supérieurs monastiques : « a se, vel suis praedecessoribus, eel aliis quibuscumque superioribiis approbatos ». Le rescrit cité par nous est conforme à l'original conservé aux Archives Vaticanes, et qu'on a retrouvé après de longues recherches.