XXII. — JURIDICTION NÉCESSAIRI! AUX RÉGULIERS
mais de Févêque ; par conséquent ils ne pourraient absoudre validement sans l'approbation de ce dernier. Tel est l'avis de Benoît XIV (De Syn., 1. IX, c. 16, § 7 et 8), s' appuyant sur l'autorité du concile de Trente et de plusieurs constitutions pontificales. Il en donne plus loin une nouvelle preuve (1. XI, c. 3, § 2), à savoir une décision de la S. C. du Concile déclarant que les capucins attachés par autorité apostolique, au ministère des galériens de Civita Vecchia, ne pouvaient entendre leurs confessions sans l'autorisation de Févêque de cette ville.
4. Mais ce qui était autrefois douteux ne l'est plus maintenant. La question a été tranchée, avec toutes ses conséquences, par la S. C. des Évêques et Réguliers, le 2 mars 1866. Le Procureur Général des Frères Prêcheurs alléguait la règle de leur Ordre où on lit ces paroles : « Ut si Provinciales noverint aliquos religiosos insufficientes et minus idoneos, ad confessiones seecularium audiendas, omni seposito humano respectu, eos suspendant, conscientia in diem judicii onerata, si ineptos ministros in eo officio substituerint » ; puis il demandait la solution des questions suivantes :
« I. An religiosus non approbatus juxta leges proprii Ordinis a suo Superiore, vel ipso invito, cum sola facultate Ordinarli, valide excipiat eonfessiones sœcularium. — II. An Superiores Regulares, jurisdictionem habentes, possint suos subditos suspendere ab audiendis confessionibus sœcularium, etiam ex informata conscientia. — Et quatenus affirmative : III. An valeat suspensio oretenus, et absque scripto enunciata. — IV. An absolutio impertita ab eo qui tali suspensione est innodatus, sit valida. — Et quatenus negative : V. An qui hujusmodi absolutionem attentat, irregularitatem incurrat. — Sacra Congregatio Episcoporum et Regularium, re discussa, die 2 martii 1866, respondere censuit : Ad I. Affirmative. — Ad IL Affirmative ; ita tamen ut Religiosus suspensus illicite, non vero invalide, confessiones excipiat. — Ad III. Affirmative, cum feratur per modum praecepti particularis. ■ — Ad IV. Affirmative. — Ad V. Provisum in praecedentibus».
5. Cela nous permet d'élucider tout le sujet que nous étudions. Car nous en concluons :
a) Que la juridiction des confesseurs réguliers à l'égard des séculiers ne vient pas de leurs supérieurs, mais de Févêque.
b) Que cependant les Réguliers ont besoin pour cela de l'approbation de leurs supérieurs, mais seulement pour la liceité.
c) Le confesseur régulier peut être suspendu par l'évêque, il peut l'être aussi par ses supérieurs.
d) Mais avec cette différence, que, suspendu par l'évêque, il entendrait invalidement les confessions des séculiers ; et seulement de manière illicite, s'il était suspendu par ses supérieurs monastiques.
e) Le supérieur monastique peut porter cette suspense extrajudiciairement, ex informata conscientia, et même de vive voix.
/) La violation de cette suspense, bien que constituant un grave délit, n'entraînerait pas l'irrégularité.
6. Qu'en serait-il s'il violait sciemment la suspense portée par l'évêque ? Et, d'une manière générale, tout prêtre qui entend les confessions ou sans l'approbation de l'Ordinaire, ou à l'encontre de la suspense portée par l'Ordinaire, encourt-il l'irrégularité ?
Dans la cause précédente, le consulteur de la S. G., pour répondre à cette question, reproduisit l'enseignement de Charles Antoine dans Thesaurus, De pœnis eccl., part. II, c. 2 ; elle résout fort bien la difficulté et nous la faisons pleinement nôtre. Au chapitre cité, sous le titre : Absolutio sacramentalis data a sacerdote non approbato seu alieno subdito, la question III est posée en ces termes : « Quseri potest, an talis sacerdos scienter absolvens, sine approbatione seu licentia competente, incurrat irregularitatis pœnam ?» Et la réponse est la suivante : « Non incurrere irregularitatem illam, quam incurrunt usurpantes actum ordinis sacri, cum vere sit sacerdos, sed usurpât actum jurisdictionis quam non habet : cui usurpationi non est imposita irregularitatis pœna prœdicta ».
