On le prouve par de nombreux documents

a) Par les induits que le Saint Siège accorde aux évêques pour dispenser de certains empêchements les hérétiques convertis, qui avaient contracté mariage dans l'hérésie avec ces empêchements.

b) Par la constitution de Benoît XIV Matrimonia, du 4 novembre 1741, où déclarant valides les mariages des hérétiques des Provinces-Unies, contractés sans la forme du concile de Trente, il ajoute : « Dummodo aliud non obstiterit canonicum impedimentum ».

c) Par la constitution du même Pape Magnse, du 29 juin 1748, où il déclare valablement donnée la dispense accordée à deux conjoints qui se croiraient catholiques et qui se trouvent ensuite être des hérétiques.

d) Par une troisième constitution du même Pape, Ad tuas marias, du 8 août 1748, où parlant précisément des empêchements de mariage par rapport aux hérétiques, 'Benoît XIV s'exprime en ces termes : « Exploratum habemus ab hœreticis baptizatos, si ad eam œtatem venerint, in qua bona a malis dispicere per se possint, atque erroribus baptizantis adhsereant, illos quidem ab unitate Ecclesia? repelli, iisque bonis orbari omnibus, quibus fruuntur in Ecclesia versantes, non tamen ab e jus auctoritate et legibus liberari... Hœretici Ecclesia? subditi sunt et legibus ecclesiasticis tenentur ».

e) Dans le rescrit au Cardinal de Frankenberg, Pie VI reconnaît la valeur du lien matrimonial entre les hérétiques, mais il affirme qu'on ne doit pas leur donner la faveur des dispenses : « Cum dispensatio grafia sit, reservatur hœc fidelibus sub Ecclesia? obedientia viventibus, unde ad hsereticos non débet extendi, qui, non agnoscendo ejus auctoritatem, per hoc se reddunt similis indulgentiae indignos ».

Ces documents, et beaucoup d'autres qu'on pourrait citer, démontrent que les hérétiques sont, tout comme les catholiques, sujets aux lois qui concernent les empêchements de mariage.

4. On ne peut invoquer en leur faveur, pour les en exempter, la coutume ou la prescription. Cette coutume serait illégitime : 1° parce que déraisonnable ; 2° parce que dépourvue du consentement au moins tacite du législateur. Aussi Benoît XIV dans la constitution Ad tuas marais, parlant précisément de la coutume qu'on alléguait pour déclarer valide un mariage entre un juif et un hérétique, a pu

écrire ces paroles : « Nullius momenti esse quod de consuetudine impedimenti disparitatis cultus non adhuc suscepta objiciebatur ».

Il est donc évident dans notre cas qu'entre Berthold et Julie, l'un hérétique, l'autre non baptisée, il existait l'empêchement de disparité de culte, et par suite leur mariage a été nul.

5. Deuxième question. — Mais quand Julie se fut convertie et eut reçu le baptême, le mariage n'est-il pas devenu valide ?

Il est certain que le baptême a fait disparaître l'empêchement de disparité de culte. Mais cela ne suffit pas pour que le mariage ait pu revivre. Car pour revivre, il faut avoir vécu ; or ce mariage n'a jamais existé. Après la conversion de Julie, comme auparavant, Berthold et elle devaient être considérés comme libres, aussi longtemps qu'ils ne seraient pas unis par un nouveau consentement matrimonial. Mais ce consentement a-t-il jamais existé ?

6. Certainement, puisqu'ils ont vécu maritalement après le baptême de Julie, le consentement conjugal ne pouvait manquer. Mais cela ne suffit pas pour que le mariage puisse être regardé comme valide. Il faut pour cela : 1° que tous deux sachent qu'ils peuvent désormais contracter mariage, et pour cela qu'ils connaissent la nullité de leur mariage ; 2° qu'ils donnent leur consentement en la forme prescrite par le concile de Trente, à moins qu'ils n'habitent une localité où cette loi n'est pas en vigueur. D'Annibale (Summ., t. III, n. 483), se pose cette question :« Utrumis qui consensum supplet aut rénovât scire debeat actum vel consensum a se prœstitum (atque ideo et matrimonium) nullius momenti fuisse ? » Et il répond : « Utique ; alias cum nihil volitimi nisi prœcognitum, non videretur consentire ». Et il ajoute en note : « Et absurdissimum foret, contrahere matrimonium eum qui ignorât se matrimonium contrahere ».

Génicot dit de même {Theol. mor., t. II, n. 539 in fin.) : « Si impedimentum cessavit absque dispensatione, regulariter conandum est ut consensus ab utraque parte sublati impedimenti conscia, renovelur, ut certe matrimonium valeat ».lj

Gasparri, parlant d'un cas semblable à celui-ci, s'exprime en ces termes {De matr., t. II, n. 1138) : « Idem dicatur si matrimonium nullum fuit ob impedimentum disparitatis cultus ; non revalidatur nisi post baptismum partis infidelis consensus renovetur ». Et au