De tout cela il résulte

a) Que le mariage invalidement contracté en raison d'un empêchement dirimant n'est pas validé de lui-même quand l'euroêchement a été écarté.

b) Qu'il faut en outre alorsun nouveau consentement matrimonial.

c) Que pour ce consentement il ne suffit pas du consentement implicite contenu dans la vie conjugale, ni de tout autre consente-

ment explicite, quand on ignore la nullité du premier mariage.

d) La principale raison en est, que l'on ne peut vraiment consentir à une chose quand on ignore et le droit qu'on a et l'obligation où on est de la faire.

e) Qu'il ne suffit pas, pour revalider un mariage, du consentement interprétatif, c'est-à-dire quand on suppose qu'il aurait certainement été donné si l'on avait connu la nullité du premier mariage.

/) Parce que le mariage exige un véritable consentement certainement donné, avec pleine connaissance du droit qu'on a et de l'obligation où on est de le donner.

9. On objectera peut-être que dans les dispenses in radice, on n'exige ni la connaissance de l'empêchement, ni un nouveau consentement.

Mais il faut remarquer que les dispenses in radice comportent dispense du renouvellement du consentement par concession expresse du Saint Siège. Car le Souverain Pontife, suivant l'enseignement de Benoît XIV (Inst. eccl. 87, n. 80) :.« ob consensum naturalem initio prsestitum dispensare potest, si velit, a renovando consensu ». C'est précisément ce qui se produit dans la dispense in radice, suivant la définition qu'en donnent les auteurs : « Dispensalo legis irritantis, qua matrimonium convalescit, retro tracta per fictionem juris ad matrimonii initium » (v. Gasparri, De matr., t. II, n. 1148). Donc, par une fiction du droit, et par le pouvoir du Souverain Pontife, on donne une valeur rétroactive à la dispense jusqu'au contrat matrimonial, et on enlève l'empêchement. Quand donc cette dispense a lieu, le mariage est revalidé sans renouvellement du consentement.

Si maintenant nous faisons à notre cas l'application de cette théorie, nous y trouvons : la suppression ultérieure de l'empêchement ; la continuation de la vie conjugale, mais avec l'ignorance de la nullité ; mais nous n'y trouvons aucune dispense du Saint Siège. D'où il résulte que le mariage n'a pas été revalidé après le baptême de la femme.

9. Troisième question. — Et quand on demande si l'évêque peut permettre à Julie de contracter un autre mariage, nous répondons afiirmativement, pourvu qu'il soit prouvé que le consentement conjugal n'a pas été renouvelé validement, avec la connaissance de la nullité du premier mariage.