LXXIV. — RÉITÉRATION DE CONSÉCRATION D'ÉGLISE

lui attribuent les anciens auteurs. Voici ce texte :

« Ecclesiis semel Deo consecratis non débet iterum consecratio adhiberi ; nisi aut ab igne exustœ. aut sanguinis effusione, aut cujusque semine pollutœ fuerint ; quia sicut infans a qualicumque sacerdote in nomine Patris et Filii et Spiritata Sancti baptizatus, non débet iterum baptizari, ita nec locus L>> us iterum con-

:ndus est, nisi propter eas causes qn riua nominavimus,

si tamen fidem Sanctœ Trinitatis tenuerint, qui eui iave-

runt ».

On oblige donc à consacrer de nouveau l'église qui a été ab igne exusta. Mais peut-on dire qu'une église dont le feu n'a consumé que le revêtement intérieur soit vraiment ab igne exasta ? En réalité l'église n'est pas brûlée. Or, la consécration de l'église, bien que faite sur les douze croix, ne concerne pas seulement les croix, mais bien toute la construction, et les murs faits de pierres unies entre elles. Aussi longtemps que les murs restent debout et que les pierres n'ont pas perdu le ciment qui les unit, l'église n'est pas exécrée, bien qu'elle ait été dévastée par le feu et que le revêtement intérieur des murailles soit tombé.

Et cela résulte du commentaire que la Glose fait du canon cité : « Exustœ, dit-elle, pro majori parte... cum scilicet ita cornburitur, quando destruitur vel decrustatur interim et exterius ; tune execratur. Consecratio enim ecclesia) maxime consistit in unctione exteriori et « -nnjunetione et dispositione lapidum». Pour que l'église cesse d'être consacrée, il faut donc qu'elle soit détruite, ou du moins qu'elle ait perdu son revêtement intérieur et extérieur, en sorte que les pierres cessent d'être unies et adhérentes entre elles ; alors seulement, Téglise étant exécrée, il y aura lieu à une nouvelle consécration.

CONSULTATION LXXV De la nouvelle discipline pour la célébration dans une église étrangère.

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Ancienne règle sur ce point. — 3. Nouvelle discipline. — 4. On l'examine. — 5. Comparaison entre les deux. — 6. Solution du cas.

1. Fulvius et Macaire discutent sur l'interprétation du décret Urbis et Orbis de la S. C. des Rites, du 9 juillet 1895 (n. 3862) \Cano~ niste, 1896, p. 177]. Fulvius dit que depuis ce décret, on ne peut plus célébrer dans une église étrangère la messe conforme à son propre office, mais qu'on doit toujours dire exclusivement la messe fixée par le calendrier de cette église. Macaire soutient qu'aujourd'hui on peut encore dire dans une église étrangère la messe conforme à son office, les jours de rite inférieur au double.

1° Quel changement le décret cité a-t-il apporté à l'ancienne discipline sur la célébration dans une église étrangère ? 2° Que penser des opinions de Fulvius et de Macaire ?

2. Première question. — C'est un changement notable et très justifié, que le décret cité a apporté à l'ancienne discipline sur la célébration de la messe dans une église étrangère.

Autrefois, quand on célébrait dans une église étrangère, on devait s'efforcer de faire concorder la messe avec l'office qu'on avait récité ; ainsi, dans une église étrangère, on devait dire la messe correspondante à son propre office, sauf les exceptions suivantes :

a) Quand dans l'église étrangère on célébrait une fête solennelle avec grande affluence de fidèles ;

b) Quand on y faisait une fête de rite double (ou un dimanche) avec une couleur différente de celle de son office ;

c) Quand le prêtre avait récité l'office d'un Bienheureux, qui ne figurait pas dans le calendrier de l'église étrangère. Et si on célébrait dans celle-ci l'office d'un autre Bienheureux, le prêtre devait aller célébrer ailleurs, à moins que la nécessité l'obligeât à dire la messe dans cette église ;

d) Quand le prêtre, remplaçant le curé, célébrait pro populo aux jours de fête ;