CONSULTATION XXVIII

Divers genres de pierres sacrées non conformes aux règles.

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Sépulcre de pierre sacrée avec un sceau mal fixé. — 3. Pierre sacrée avec le tombeau en dessous. — 4. Pierre sacrée avec le tombeau placé dans une planche sise au dessous. — 5. Pierre large de deux pouces.

1. Le curé Sidoine, visitant un jour les autels de son église qui sont munis de pierres sacrées, en trouva un avec la petite pierre mal assujettie ; un autre avec le tombeau tourné vers le bas, tandis que les traces de la consécration apparaissaient à la partie supérieure ; un troisième, pour lequel le tombeau n'est pas dans la pierre sacrée elle-même, mais dans une planche placée au-de— un quatrième enfin, dont la pierre sacrée n'est large que de deux pouces. — Que fait-il ? Pour le premier, il prend un peu de ciment et affermit la petite pierre ; il retourne la seconde pierre sacrée sens dessus dessous pour que l'hostie soit placée sur le tombeau ; pour le troisième, il rattache avec du mastic le morceau de bois à

et ad mentem : mens est ut in hisce ecclesiis altari laterali apponatur parvum ciborium amovibile, et, si opus sit. loco transenna? viil^o balaus* tra. scamna circum'ponantur » (23 novembre 1880, in Papien., ed 7, n. 3525).

la pierre sacrée ; pour le quatrième enfin, il enchâsse la petite pierre sacrée dans une autre plus grande, sans autre sépulcre.

On demande :

1° Que penser des autels que trouve Sidoine dans son église ?

2° Que penser de la manière de faire de Sidoine ?

2. Première question. — Il faut examiner successivement les différents cas. En ce qui concerne le premier, si la petite pierre qui clôt le tombeau n'est pas entièrement déplacée, mais seulement plus ou moins branlante, l'autel n'a pas perdu sa consécration.

Voici sur ce point un décret de la S. C. des Rites : « Sacrista ecclesia? monasterio, vulgo de Mont Melleray in Hibernia, adjectse, quum in sacris aris invenisset avulsos lapides, qui tegebant reliquias, quique ob humiditatem calcem qua conglutinabantur amiserant, congruum duxit illos iterum nova adhibita calce firmare; attamen, ut ipse asserit, sacras reliquias nullimode tetigit aut dim vit. Num esedem arae exsecratse reputando sint ? — Resp. : Si sepulcrum apertum non sit, sed tantummodo novo cœmento firmatum , negative ; secus, affirmative, et facto verbo cuna SSmo prò sanatione, quatenus opus sit » (25 septembre 1875, in Ord. Cisterciens., n. 3379).

Bien que l'autel ne perde pas sa consécration parce que la petite pierre est mal assujettie, il n'appartient pas à tout prêtre de consolider celle-ci avec un nouveau ciment, seul l'évêque peut le faire, et il n'a pas qualité pour déléguer à d'autres cette opération, sauf induit pontifical. Ainsi a déclaré la S. C. des Rites dans la réponse in Ravennaten., ad 10 (28 mai 1683, n. 3575) : « An quando in altari lapis sepulcri firmus non invenitur, sed certo constat nunquam fuisse amotum, episcopus possit vel per se vel per alium (quin lapis iste removeatur) firmare, nova addito cœmento ? vel altare eo ipso profanatum censendum sit, ita ut nova indigeat consecratione ? — Resp. : Ad primam partem affirmative; attamen per seipsum nisi obtineatur apostolica facultas subdelegandi ; ad secundam vero partem, negative ».

3. En ce qui concerne le second autel, il ne semble pas qu'il y ait irrégularité à ce que le tombeau soit sur la face inférieure, pourvu qu'il soit solidement clos par la petite pierre et du ciment dûment bénit. Car il n'est pas nécessaire que le tombeau soit sur la face supérieure et que les saintes espèces reposent directement