XLIII. — ORATOIRES PRIVES
sacramentali etiam Eucharistia? perceptione communicarent, quod ad eos sanctissimi hujus Sacrificii fructus uberior perveniret » (Sess. xxn, c. 6, de Sacrif. miss.). Ainsi pensent Chiericato (in Jecis. de sacram. Euchar., decis. 7 ad mens, februar., c. 1: n. 54 seq.). Et Portella est du même avis, pour cette raison que la communion faite dans les oratoires privés ne cause aucun dommage aux droits curiaux.
Ceux qui soutiennent la négative y sont amenés par les corrations suivantes : 1° L'administration de l'Eucharistie relève de la juridiction de l'Ordinaire, à qui il appartient de paître le troupeau ; 2° ainsi qu'on peut le lire dans l'Inst. 34 de Benoît XIV, Innocent Illa refusé à une noble dame de recevoir la communion dans son oratoire privé, sauf le cas de maladie ; 3° Benoît XIV luimême, dans son Encyclique aux évêques de Pologne, a défendu de donner la communion dans les oratoires privés sans la permis de l'évêque. De cet avis sont divers auteurs cités par Benoît XIV (InsU cit.) et par saint Alphonse (1. VI, n. 359).
Nous regardons la première opinion comme solidement probable, imons qu'on peut s'y conformer dans la pratique. Les raisons de la seconde ne nous semblent pas très convaincantes. 1° Sans doute, l'administration de la sainte Eucharistie relève de la juridiction de l'évêque, en raison de Sun autorité de paître le troupeau à lui confié ; mais de là découle le droit de défendre d'administrer la communion dans certains lieux et à certaines personnes, suiqu'il le croit bon in Domino (1); mais il n'en résulte pas que •èque n'a porté aucune prohibition, on ne puisse pas recevoir nie Communion. S'il en était ainsi, il s'en suivrait que dans les églises publiques on ne pourrait non plus recevoir la communion sans la permission de l'évêque.
2° La seconde raison ne paraît pas plus probante. Innocent XIII (et non Innocent III) refusa cette autorisation à une dame qui la
(1) Le grand Pape Benoît XIV, dans son encyclique Certiores effecti du 13 novembre 1742, aux évêques d'Italie, démontre clairement ce pouvoir absolu des Ordinaires de réglementer ce qui concerne le lieu, le temps et les autres circonstances relatives à l'administration de la sainte Eucharistie, ajoutant (n. 4) : « Pastores vigilantiam et curam suam confèrent, ut ex una parte fìdelium pietas minime fraudetureo accessu, eaque participatione, ex alia vero ita utrumque sortiatur. quin ulla in laudabilibus aliis institutis oriatur perturbatio, unde facile confusio etiam et scandalum oriretur. »
sollicitait, ainsi que l'atteste Lambertini. alors Secrétaire de la S. C. du Concile (cit. Insî., n. 12). Si on voulait de ce fait conclure à la nécessité de l'autorisation de Févêque dans des cas semblables, il faudrait en conclure aussi à la nécessité de l'autorisation du Souverain Pontife, puisque c'est à lui que s'était adressée la suppliante. Cependant tous les auteurs sont d'accord pour reconnaître que la permission de Févêque est suffisante, et Benoît XIV l'enseigne lui-même (Inst. cit.). La vérité est que, de ce qu'on a demandé au Saint Siège une autorisation, sans l'avoir obtenue, on ne peut conclure que cette demande est requise. On n'est dans la nécessité de recourir au supérieur que lorsque la chose est requise par le droit ou par un ordre légitime et explicite du supérieur lui-même (1).
3° Quant à la troisième raison, il n'est pas exact de dire que Be-
XIV a prohibé absolument dans son Encyclique Manno la
communion dans les oratoires privés sans la permission des évêques;
- si borné à engager ceux-ci à l'interdire. Il écrivait aux Ordinaires de la Pologne, où l'on avait à déplorer de nombreux abus relatifs à ces oratoires ; en ce qui concerne la communion à y donner aux fidèles, après avoir exposé la double opinion rapportée plus haut, il ajoute que lui-même étant archevêque de Bologne, et constatant que l'opinion qui exige la permission de Févêque trouvait un appui dans la coutume et dans la pratique de Rome, il crut expédient de défendre, ainsi qu'il le fit, de donner la communion dans les oratoires privés, sans en avoir demandé la permission à lui-même ou à son vicaire général. Ce système, poursuit-il, est toujours conforme à sa volonté et à la raison. Car il appartient aux évêques de réglementer ce qui se rapporte à la sainte Eucharistie, et les fidèles reni obéir fidèlement à leurs ordonnances, ainsi qu'il Fa déclaré lui-même dans ses lettres apostoliques Certiores effecti. — D'où il suit que Benoit XIV n'a pas voulu trancher d'autorité la controverse, mais seulement proposer son propre exemple à l'imitation
Et cela nous semble confirmer la première opinion, loin
adamner. Car si ce savant Pontife l'avait estimée insoute-
le, il aurait nettement déclaré que sans la permission des
il n'est pas permis de donner la communion dans les ora-
(1) Benoît XIV lui-même, en citant ce fait dans son Inst. 34, ne 1 ''«lingue pas comme une preuve de la loi générale, mais comme une opinion et une norme qu'on suivait à Rome sur cette question, que lui-même laisse indécise, précisément parce qu'elle est sujette à controverse.
XLIir. — ORATOIRES PRIVÉS 129
ioires privés ; au contraire, en rappelant qu'il avait porté cette défense, à Bologne, de son autorité episcopale, et en proposant aux évoques de Pologne la même méthode, il démontre bien que la défense positive de l'évêque est nécessaire pour qu'on doive cesser de donner licitement, sans son autorisation, la sainte communion dans les oratoires privés. D'où la conclusion évidente que s'il n'existe pas de prohibition explicite, il n'est pas besoin de la permission de l'évêque pour communier dans ces oratoires.
[Cette controverse a été depuis tranchée par deux décrets de la S. C. des Rites. Consultée par le chanoine pénitencier de Malaga : « Utrum non tantum indultariis (des oratoires privés) sed etiam fidelibus sacro adstantibus in pra?dictis oratoriis sacra communio ministrali possit », elle répondit le 10 février 1906 : « Negative, nisi adsit indultum apostolicum » (Canoniste, 1907, p. 322), se prononçant ainsi pour la première opinion. Mais bientôt Pie X modifia cette discipline et déclara que la concession de l'oratoire privé comportait l'autorisation de distribuer la communion à la messe : « SSmus Dominus noster Pius Papa X, in audientia habita die 8 maii 1907 ab Emo et Rmo Dno Cardinali Seraphino Oetoni S. R. G. Prœfecto, statuere ac declarare dignatusestut in Indultis oratorii privati intelligatur inclusa facultas sacram communionem distribuendi iis omnibus christifidelibus qui sacrificio missœassistunt , salvis juribus parochialibus ))(Declaratio, 8mai 1907 ; Canoniste, 1907, p. 699). — TV.].
i. Troisième question. — Mais il n'en est pas de même pour l'administration du Sacrement de Pénitence. Tous s'accordent pour enseigner, et Benoît XIV tout le premier, qu'on ne peut administrer ce sacrement dans les oratoires privés, sauf pour une raison sérieuse. Voici les paroles mêmes du Pape (Inst. 34, § in, n. 11) : « Postremo, cum inter scriptores ea disputatio versetur, an sacramenta in privatis sacellis accipere possint... ideo monendos singulos ducimus, Pcenitentise sacramentum in sacellis ejusmodi administrais non posse. Nam in Rituali ita praescribitur (tit. de Sacram. Panit.) :
Non autem in privatis œdibus confessiones audiat, nisi ex causa « rationabili, qua? cum inciderit, studeat tamen id decenti ac « patenti loco prestare ». C'est ce que prescrit encore le même Pontife dans son Encyclique Magno, n. 20, où il allègue eo outre les prescriptions et les statuts synodaux de saint Charles Borromeo, .ainsi que la déclaration de Clément X dans la bulle Superna,
condamnant l'opinion de ceux qui permettaient aux Réguliers Sacramentum Pœnitentiœ administrai in domibus privatis extra casus a jure permissos.
5. Quatrième question. — L'oratoire privé ne doit pas être considéré comme un lieu sacré ; c'est pourquoi il n'est pas bénit de la même manière que les églises publiques ; de là vient qu'on n'y peut accomplir aucune fonction sacrée, à l'exception de la messe, seule permise par l'induit. Et comme ce privilège va contre la loi commune et devient ainsi odieux au sens du droit, il doit être interprété strictement, suivant l'enseignement unanime des théologiens et des canonistes.
Ces principes ainsi posés, on souscrira sans peine à l'enseignement formulé en ces termes par Scavini (1. IV, app. xn. n. 75), bien qu'il ne l'appuie sur aucune décision de la S. G. des Rites : « Oratorium privatum non potest habere campanile et campanas rneque potest consecrari. Neque ibi potest solemniter cantari missa, neque solemnis fieri aquae benedictae aspersio ; nec quaecumque alia, solemnis functio et caeremonia, v. g. benedictio cinerum, candelarum, etc.».
