A CHRISTOPHE DE BEAUMONT

iadKvgQCE DE PASIS, DUC UE S4INT-CL0DD, PAIR DE FBIMCE, COMliAKBBn DI l'obDRI m SAIHT-ESFRIT, PROTISKCB de SOtBOXNE, ETC.

Da veniam si quid liberius dixi, non ad contumeliain tuam, sed ad defensioDem raeam. Pra»somsi enim de grariute et pnidoniia tua, quia potes coDsiderare quantam mihi re;poodendi necessitatem imposueris.

Aoe., epi^t. ccxann, ad Pascent.

Pourquoi faut-il, monseigneur, que faie quelque chose à tous *re? Quelle langue commune pouvons-nous parler? comment pou- »ons-nous nous entendre? et qu'y a-t-il entre vous et moi?

Cependant il faut vous répondre; c'est vous-même qui m'y forcei. Si vous n'eussiez attaqué que mon livre, je vous aurois laissé dire : mais TOUS att;iquez aussi ma personne ; et plus vous avez d'autorité parmi les hommes, moins il m'est permis de me taire quand vous voulez me déshonorer.

Je ne puis ra'empêcher, en commençant cette lettre, de réfléchir mr les bizarreries de ma destinée : elle en a qui n'ont été que pour noi.

J'étois né avec quelque talent ; le public l'a jugé ainsi : cependant j'ai passé ma jeunesse dans une heureuse obscurité, dont je ne cherchois point à sortir. Si je l'avois cherché, cela même eût été une bizarrerie, que durant tout le feu du premier àj,e je n'eusse pu réussir, et que j'eusse trop réussi dans la suite quand ce feu coramençoit à passer. J'approchois de ma quaranliérae année, etj'avois, 3U lieu d'une fortune que j'ai toujours méprisée, et d'un nom qu'on m'a fait payer si cher, le repos et des amis, les deux seuls bien: dont mon cœur soit avide. Une miséiable question d'académie, m'agilant l'esprit malgré moi, me jeta dans un métier pour lequel

LETTRE A M. DE BEAUMOST. 441

je n'élois point fait : un succès inaltendu m'y montra des attraits qui me séduisirent. Des foules d'adversaires raattaquèrent sans m'entendre, avec une étourderie qui me donna de Phumeur, et avec un orgueil qui m'en inspira peut-être. Je me défendis, et, de dispute en dispute, je me senlis engagé dans la carrière, presque sans y avoir pensé. Je me trouvai devenu pour ainsi dire auteur à l'âge où Ion cesse de l'être, et homme de lettres par mon mépris même pour cet état. Dés là je fus dans le public quelque chose ; mais aussi le repos et les amis disparurent. Quels maux ne souffris-je point avant de prendre une assiette plus fixe et des attachements plus heureux ! Il fallut dévorer mes peines ; il fallut qu'un peu de réputation me tint lieu de tout. Si c'est un dédommagement pour ceux qui sont tcujoBrs loin d'eux-mêmes, ce n'en fut jamais un pour moi.

Si j'eusse un moment compté sur un bien si frivole, que j'auroi» été promptement désabusé ! Quelle inccnstance perpétuelle n'ai-je pas éprouvée dans les jugements du public sur mon compte ! J'étois trop loin de lui ; ne me jugeant que sur le caprice ou l'intérêt de ceux qui le mènent, à peine deux jours de suite avoit-il pour moi les mêmes yeux. Tantôt j'étois un homme noir, et tantôt un ange de lumière. Je me suis vu dans la même année vanté, fêté, recherché, même à la cour, puis insulté, menacé, détesté, maudit : les soirs on m'altendoit pour m'assassiner dans les rues ; les malins on m'annonçoit une lettre de cachet. Le bien et le mal couloient à peu près de la même source ; le tout me venoit pour des chansons.

J'ai écrit sur divers sujets, mais toujours dans les mêmes principes ; toujours la même morale, la même croyance, les mêmes ninximes, et, si Ton veut, les mêmes opinions. Cependant on a porté des jugements opposés de mes livres, ou plutôt de l'auteur de mes livres, parce qu'on m'a jugé sur les matières que j'ai traitées, bien plus que sur mes sentiments. Après mon premier Discours, j'étois un homme à paradoxes, qui se faisoit un jeu de prouver ce qu'il ne pensoit pas : après ma Lettre sur la musique française, j'étois l'ennemi déclaré de la nation ; il s'en fallait peu qu'on ne m'y traitât en conspinteur ; on eût dit que le sort de la monarchie éloit attaché k la gloire de l'Opéra: après mon Discours sur L'inégalité, j'étois athée et misanthrope : après la Lettre à M. (VAleynbert, j'étois le défenseur de la morale chrétienne : après VHélolse, j'étois tendre pl doucereux : maintenant je suis un impie ; bientôt peut-être seroi- [6 un dévot.

Ainsi va flollant le sot public sur mon compte, sacliant aussi peu

pourquoi il m'abhorre que pourquoi il m'aimoit auparavant. Pou» moi, je suis toujours demeuré le même ; plus ardent qu'éclairé dans mes recherches, mais sincère en tout, même contre moi; simple et bon, mais sensible et faible : faisant souvent le mal, et toujours aimant le bien ; lié par l'amitié, jamais par les choses, et tenant plusà mes sentiments qu'à mes intérêts ; n'exigeant rien des hommes, et n'en voulant point dépendre ; ne cédant pas plus à ,leurs préjugés qu'à leurs volontés, et gardant la mienne aussi libre que ma raison ; craignant Dieu sans peur de l'enfer, raisonnant sur la religion sans libertinage, n'aimant ni l'impiété ni le fanatisme, mais haïssant les intolérants encore plus que les esprits forts; ne voulant cacher mes façons de penser à personne ; sans fard, sans artilice en toutes choses; disant mes fautes à mes amis, mes sentiments à tout le monde, au public ses vérités sans flatterie et sans fiel, et me souciant tout aussi peu de le fâcher que de lui plaire. Voilà mes crimes, et voilà mes nrtus.

Enfin, lassé d'une vapeur enivrante qui enfle sans rassasier, excède lu tracas des oisifs surchargés de leur temps et prodigues du mien, soupirant après un repos si cher à mon cœur et si nécessaire à mes maux, j'avois posé la plume avec joie : content de ne l'avoir prise que pour le bien de mes semblables, je ne leur demandois pour prix de mon zèle que de me laisser mourir en paix dans ma retraite, et de ne m'y point faire de mal. J'avois tort : des huissiers sont venus me l'apprendre; et c'est à cette époque où j'espérois qualloient finir les ennuis de ma vie, qu'ont commencé mes plus grands malheurs. 11 y a déjà dans tout cela quelques singularités : ce n'est rier encore. Je vous demande pardin, monseigneur, d'abuser de votre patience; mais, avant d'entrer dans les discussions que je dois avoir avec vous, il faut parler de ma situation piésenie, et des causes qui m'y ont i rduit.

Un Genevois fait imprimer un livre en Hollande, et par arrêt du parlement de Paris, ce livre est briilé sans respect pour le souverain dont il porte le privilège. Un protestant propose en pays protestant des objections centre l'Église romaine, et il est décrété par le parlement de Paris. Un républiiain fait, dans une république, des objections contre l'état monarchique, et il est décrété par le parlement de Paris. H faut que le parlement de Paris ait d'étranges idées de son empire, et qu'il se croie le légitime juge du genre liumain.

Ce même parlement, toujoms si soigneux pour les François de

A U. DE 6E.4UHONT. 443

l'ordre des procédures, les néglige toutes dès qu'il s'agit d'un pauvre étranger. Sans savoir si cet étranger est bien lauleur du livre qui porte son nom, s'il le reconnoît pour sien, si c'est lui qui la fait imprimer ; sans égard pour son triste état, sans pitié pour les mauxqu'il souffre, on commence par le décréter de prise de corps : on l'eût arraché de son ht pour le traîner dans les mêmes prisons où pourrissent les scélérats : on l'eût brûlé peut-être même sans lentendre; car qui sait si Ton eût poursuivi plus régulièrement des procédures si violemment commencées, et dont on trouverait à peine un autre exemple, même en pays d'inquisition. Ainsi c'estpour moi seul qu'un tribunal si sage oublie sa sagesse; c'est contre moi seul, qui crojois y être aimé, que ce peuple, qui vante sa douceur, s'arme de la plus étrange barbarie : c'est ainsi qu'il justifie la préférence que je lui ai donnée sur tant d'asiles que je pouvois choisir au même prix. Je ne sais comment cela s'accorde avec le droit des gens, mais je sais bien qu'avec de pareilles procédures la liberté de tout homme, et peut-être sa vie, est à la merci du premier imprimeur.

Le citoyen de Genève ne doit rien à des magistrats injustes et incompétents, qui, sur un réquisitoire calomnieux, ne le citent pas, mais le décrètent. N'étant point sommé de coraparoitre, il n'y est point obligé L'on n'emploie contre lui que la force, et il s'y soustrait. Il secoue la poudre de ses souliers, et sort de cette terre hospitalière où l'on s'empresse dopi rimer le faible, et où l'on donne des 1ers à l'étranger avant de l'entendre, avant de savoir si l'acte dont on l'accuse est punissable, avant de savoir s'il Ta commis. Il abandoime en soupirant sa chère solitude. 11 n'a qu'un seul bien, mais précieux, des amis ; il les fuit. Dans sa faiblesse, il supporte un long voyage : il arrive, et croit respirer dans une terre de liberté; il s'approche de sa pairie, de cette pairie dont il s" est tant vanté, qu'il a chérie et honorée; l'espoir d'y être accueilli le console de ses disgrâces.... Que vais-je dire? Mon cœur se serre, ma main tremble, la plume en tombe ; il iaut se taire, et ne pas imiter le crime de Cham. Que ne puis-je dévorer en secret la plus amère de mes douleurs !

Et pourquoi tout cela ? le ne dis pas sur quelle raison, mais sur quel prétexte. On ose in'accu-er d'impiété, sans songer que le livre où l'on la ciierche est entre les mains de tout le monde. Que ne donneroit-on point pour pouvoir supprimer cette pièce justificative, et dire qu'elle contient tout ce qu'on a feint d'y trouver ! Mais elle restera, quoi qu'on fasse ; et, en y charchant les crimes reprochés à l'auteur»

IS/i LETTRE

te postérité n'y verra, dans ses erreurs mêmes, que les torts d'un ami de ia vertu.

J'éviterai de j.arler de mes contemporains ; je ne veux nuire à personne Mais r<:hée Spinosa enseignoit paisiblement sa doctrine, il Jaisoit sarii ob ,tacle uiiprimer ses livres, on les débitoit publique- Bignt : il vint en France, et il y fut bien reçu ; tous les États lui étoient ouverts, partout il trouvoit protection, ou du moins sûreté ; l^ princes îui rsndoient des honneurs, lui offroient des chaires : il •fécut et mourut tranquille, et même considéré. Aui'>':ril"nui, dans le 8iêde tant célébré de la philosophie, de la •^èc::; . de l'humanité, pour avoir proposé aveccirconspection, même avec respect et pour l'amou' èM génie humain, quelques doutes fondés sur la gloire même derÊtic suprême, le défenseur de la cause de Dieu, flétri, proscrit, poursuivi 'J'État en Etat, d'asile en asile, sans égard pour son indigence, sans jfiùé pour ses infirmités, avec un acharnement que n'éprouva jamais aucun malfaiteur, et qui seroit barbare même contre un homme en janté, se voit interdire le feu et l'eau dans l'Kurope presque entière ; SD le chasse du milieu des bois : il faut toute la fermeté d'un protecteur illustre et toute la bonté d'un prince éclairé pour le laisser en paix •iu sein des montagnes. Il eût passé le reste de ses malheureux jours dans les fers, il eût péri peut-être dans les supplices, si, durant le premier vertige qui gagnoit les gouvernements, il se fût trouvé k la merci de ceux qui l'ont persécuté.

Échappé aux bourreaux, il tombe dans les mains des prêtres. Ce n'est pas là ce que je donne pour étonnant, mais un homme vertueux jpii a l'âme aussi noble que la naissance, un illustre archevêque, qui îevroit réprimer leur lâcheté, l'autorise : il n'a pas honte, lui qui iievroit plaindre les opprimés, d'en accabler un dans le fort de ses itisgrâces ; il lance, lui prélat catholique, un mandement contre un auteur protestant; il monte sur son tribunal pour examiner comme Juge la doctrine particulière d'un hérétique : et, quoiqu'il damne indistinctement quiconque n'est pas de son Église, sans permettre à raccusé d'errer à sa mode, il lui prescrit en quelque sorte la route par laquelle il doit aller en enfer. Aussitôt le reste de son clergé s'empresse, s'évertue, s'acharne autour d'un ennemi qu'il croit terrassé. Petits et grands, tout s'en mêle : le dernier cuistre vient trancher du capable; il n'y a pas un sot en petit collet, pas un chétif habitué de paroisse, qui, bravant à plaisir celui contre qui sont réunis leursénat tï leur évêque, ne veuille avoir la gloire de iui porter le derniei coup

Toul cela, monseigneur, forme un concours dont je suis le seul «emple: et ce n'est pas tout... Voici peut-être une des situations les plus difficiles de ma vie, une de celles où la vengeance el lamourpropre sont le plus aisés à satisfaire, et permettent le moins à homme juste d'être modéré. Dix lignes seulement, et je couvre mes persécuteurs d'un ridicule ineffaçable. Que le public ne peut-il savoir deux anecdotes sans que je les dise * ! Que ne connoît-il ceux qui ont médité ma ruine, et ce qu'ils ont fait pour l'exécuter ! Par quels méprisables insectes, p?r quels ténébreux moyens il verroit s'émouvoir les puissances ! Quels levains il veii'oit s'échauffer parleur pourriture el meltre le pai lement en fermenlalion ! Par quelle risible cause il verrait lesEtats de l'Europe se liguercontre le fils d'un '■-"''--«■' Que jejouirôii .i^vc ;.).s;?:v de sa surpris.;, si je pouvois n'ei u ; l'instrument!

Jusqu'ici ma plume, hardie à dire la yèalé, mais pure de toute satire, n'a jamais compromis personne; elle a toujours tYspecté l'honneur des autres, même en défendant le mien. Irois-je, en la quittant, la souiller de médisance, et la teindre des noirceurs de mes ennemis? iNon ; laissons-leur l'avantage de porter leurs coups dans les ténè' bres. Pour moi, je ne veux me défendre qu'ouvertement, el même je ne veux que me défendre. Il suffit pour cela de ce qui est su du public, ou de ce qui peut l'être sans que personne en soit offensé.

Une chose étonnante de cette espèce, et que je puis dire, es. de voir l'intrépide Christophe deBeaumont, qui nesaitpUer sous au'june puissance ni faire aucune paix avec les jansénistes, devenir, s-^^ns le savoir, leur satellite et l'instrument de leur animosité ; de voir leur ennemi le plus irréconciliable sévir contre moi pour avoir refusé d'embrasser leur parti, pour n'avoir point voulu prendre la plume contre les jésuites, que je n'aime pas, mais dont je n'ai point à me plaindre, et que je vois opprimés. Daignez, monseigneur, jeter les yeux sur le sixième tome de la Nouvelle Héloïse, première édition; vous trouverez, dans la note de la page 138, la véritable source de tous mes malheurs. J'ai prédit dans cette note (car je me mêle aussi quelquefois de prédire) qu'aussitôt que les jansénistes seroient les maîtres ils seroient plus intolérants et plus durs que leurs ennemis. Je ne savois pas alors que ma propre histoire vérifieroit si bien ma prédiction. Le ûl de cette trame ne seroil pas difficile à suivre à qui

' Vi y. livres X et 11 de? Cnnfessioni. Par le mot A'insectet, il désigne probable- Bteol Diilâiot, Grimni, le^ HolLachiens et madame i'Épiaay.

440 LËTTiiK

sauroit comment mon livre a élé déféré. Je n'en puis dire davantage sans en trop dire, mais je pouvois au moins vous apprendre par quelles gens vous avez été conduit sans vous en douter.

Groira-t-on que quand mon livi-e n'eût point été déféré au parler ment, vous ne l'eussiez pas moins attaqué' D'autres pourront le croire ou le dire ; mais vous, dont la conscience ne sait point souffrir le mensonge, vous ne le direz pas. Mon Discours sur finégaliié a couru votre diocèse, et vous n'avez pomt donné de mandement, ila Lettre à M.d'Alemberti couru votre diocèse, et vous n'avez point donné de mandement. La Nouvelle Hé toise a couru votre diocèse, et vous n'avez point donné de mandement. Cependant tous ces livres, que vous avez lus, puisque vous les jugez, respirent les mêmes maximes ; les mêmes manières de penser n'y sont pas plus déguisées : si le sujet ne les a pas rendues susceptibles du même développement, elles gagnent en force ce qu'elles perdent en étendue, et l'on y voit la profession de foi de l'auteur exprimée avec moins de réserve que celle du Vicaire savoyard. Pourquoi donc n'avez-vous rien dit alors? Monseigneur, votre troupeau vous étoil-il moins cher? me lisoit-il moins? goùtoitil moins mes livres? étoit-il moins exposé à l'erreur? Non; mais il n'y avoit point alors de jésuites à proscrire ; des traîtres ne m'avoient point encore enlacé dans leurs pièges ; la note fatale nètoit point connue, et quand elle le fut, le public avoit déjà donné son suffrage au livre. Il étoit trop tard pour faire du bruit ; on aima mieux différer, on attendit l'occasion, on l'épia, on la saisit, on s'en prévalut atec la fureur ordinaire aux dévots ; on ne parloit que de chaînes et de bûchers; mon livre étoil le tocsin de l'anarchie et la trompette de l'athéisme; l'auteur étoit un monstre à étouffer; on sétonnoit qu'on l'eût si longtemps laissé vivre. Dans cette rage universelle vous eûtes honte de garder le silence : vous aimâtes mieux faire un acte de cruauté que d'être accusé de manquer de zèle, et servir vos ennemis que d'essuyer leurs reproches. Voilii, monseigneur, convenez-en , le vrai motif de votre mandement ; voilà, ce me sembla, un concours de faits assez singuliers pour doiaiei à mon sort le nom d« bizaiTe.

11 y a longtemps qu'on a substitué des bienséances d État à la jus. tice. Je sais qu'il est des circonstances malheureuses qui forcent un homme public à sévir malgré lui contre un bon citoyen. Qui veut être modéré parmi des furieux s'expose à leur furie ; et je comprends que, dans un déchaînement pareil à celui dont je suis la victime, il faut hurler avec les loups, ou risquer d'être dévoré. Je ne me plains donc

A M. DE BEÂUMOiST. 447

pas que vous ayez donné un mandement contre mon livre ; mais je me plains que vous l'ayez donné contre ma personne, avec aussi peu âhonnêteté que de vérité ; je me plains quautorisant par votre propre langage celui que vous me reprochez d'avoir mis dans la bouche de l'inspiré, vous m'accabliez d'injures, qui, sans nuire à ma cause, attaquent mon honneur ou plutôt le vôtre ; je me plains que de gaieté de cœur, sans raison, sans nécessité, sans respect au moins pour mes malheurs, vous m'outragiez d'un ton si peu digne de votre caractère. Et que vous avois-je donc fait, moi qui parlai toujours de vous avec tant d'estime ; moi qui tant de fois admirai votre inébranlable fermeté, en déplorant, il est vrai, l'usage que vos préjugés vous en faiboient faire ; moi qui toujours honorai vos mœurs, qui toujours respectai vos vertus, et qui les respecte encore aujourd'hui que vous m'avez déchiré ?

C'est ainsi qu'on se tire d'affaire quand on îeut quereller et qu'on a tort. Ne pouvant résoudre mes objections, vous m'en avez fait des crimes : vous avez cru m'avilir en me maltraitant, et vous vous êtes rompe ; sans affoiblir mes raisons, vous avez intéressé les cœurs généreux à mes disgrâces; vous avez fait croire aux gens sensés qu'on pouToit ne pas bien juger du livre quand on jugeoit .<»i mal de l'auteur.

Monseigneur, vous n'avez été pour moi ni humsÂi ^ généreux ; et non-seulement tous pouviez l'être sans m'épargner aucune des choses que vous avez dites contre mon ouvrage, mais elles n'en auroient fait que mieux leur effet. J'avoue aussi que je n'avois pas droit d'exiger de vous ces vertus, ni lieu de les attendre d'un homme d Eglise. Voyons si tous avez été du moins équitable et juste ; car c'est un devoir étroit imposé à tous les hommes, et les saints mêmes n'en sont pas dispensés.

Vous avez deux objets dans votre mandement, l'un de censurer mon livre, l'autre de décrier ma personne. Je croirai vous avoir bien répondu si je prouve que partout où \ous m'avez réfuté vous avez mal raisonné, et que partout où vous m'avez insulté vous m'avez calomnié. Mais quand on ne marche que la preuve à la main, quand on est forcé, par l'importance du sujet et par la qualité de l'adversaire, à prendre une marche pesante et à suivre pied à pied toutes sescensu.cs, pour chaque mot il faut des pages; et tandis qu'une courte satire amuse, ime longue défense ennuie. Cependant il faut que je me défende, ou que je reste chargé par vous des plus fausses impulaùons. Je me défendrai donc, mais je défendrai mon honneu?

418 LETTRI

plutôt que mon livre. Ce n'est point la Profession de foi du vicaire savoyard que j'examine, c'est le Mandement de Tarchevêque de ['ario ;. ft ce ne-' que le mal qu'il dit de l'éditeur qui me force à parler de l'ouvrage. Je me rendrai ce que je me dois, parce que je le dois, mais sans ^iiorer que cest une position bien triste que d'avoir à se plaindre d'un homme plus puissant que soi, et que c'est une bien fade lecture que la justification d'un innocent.

Le principe fondamenUd de toute morale, sur lequel j'ai raisonné Lons tous me*^ écrits, et que j'ai développé dans ce dernier avec toute la chiié dont jétois capable, est que l'homme est un être naturellement bon, aimant la justice et l'ordre ; qu'il n'y a point de perversité orig'nelle dans le cœur humain, et que les premiers mouvements de la nature sont toujours droits. J'ai fait voir que l'unique passion qui naisse avec l'homme, savoir l'amoui de soi, est une passion indilTùrente en elle-même au bien et au mal; qu'elle ne devient bonne o , mauvaise que par accident, et selon les circonstance! dans !eiquel!e?= elle se développe. J'ai montré que tous les vices qu'on impute au cœur humain ne lui sont point naturels: j'ai dit la manière dont ils naissent ; j'en ai pour ainsi dire suivi la généalogie: et j'a fait voir comment, par l'altération successive de leur bonté originelle^ les hommes deviennent enfin ce qu'ils sont.

J'ai encore expliqué ce que j'entendois par cette bonté originelle, qui ne semble pas se déduire de l'indiflérence au bien et au mal, naturelle à lamour de soi. L'homme n'est pas un être simple; il est composé de deux substances. Si tout le monde ne convient pas de cela, nous en convenons vous tt moi, et j'ai tâché de le prouver aux autres. Cela prouvé, lamour de soi n'est plus une passion simple ; mais elle a deux principes, savoir, l'être intelligent et l'être sensitif, dont le bien-être n'est pas le même. L'appétit des sens tend à celui du corps, et l'amour de l'ordre à celui de l'àme. Ce dernier amour, développé et rendu actif, porte le nom de conscience ; mais la conscience ne se développe et n'agit qu'avec les lumières de l'homme. Ce n'est que par ces lumières (|u'il parvient à connoître l'ordre, et ce n'est que quand il le connoît que sa conscience le porte à l'aimer. La conscience est donc nulle dans l'homme qui n'a rien comparé et qui n'a point vu ses rapports. Dans cet état, l'homme ne comioît que lui ; il ne voit son bien-être opposé ni conforme à celui de personne; il ne hait ni n'aime rien; borné au seul instinct physique, il est nul, il est bête: c'est ce que j'ai fait voii' dans mon Discours êur l'illégalité.

Qiiand, par un développement dont j'ai montré le progrès, les hommes commencent à jeter les yeux sur leurs semblables, ils commencent aussi à voir leurs rapports et les rapports des choses, à prendre des idées de convenance, de justice et d'ordre ; le beau moral commence à leur devenir sensible, ei la conscience agit: alors ils ont des vertus ; et s'ils ont aussi des vices, c'est parce que leurs intérêts se croisent, et que leur ambition s'éveille à mesure que leurs lumières s'étendent. Mais tant qu'il y a moins d'opposition d'intérêts que de concours de lumières, les hommes sont essentiellement bons. Voilà le second état.

Quand eniin to*s Ks intérêts particuliers agités s'entre-choquent, quand l'amour de soi mis en fermentation devient amour-propre, que l'opinion, rendant l'univers entier nécessaire à chaque homme, es rend tous ennemis nés les uns des autres, et fait que nul ne trouve son bien que dans le mal d'autrui, alors la conscience, plus faible que les passions exaltées, est étouffée par elles, et ne reste plus dans la bouche des hommes qu'un mot fait pour se tromper mutuellement. Chacun feint alors de vouloir sacrifier ses intérêts '» ceux du public, et tous mentent. Nul ne veut le bien public que quand il s'accorde avec le sien: aussi cet accord est-il l'objet du vrai politique qui cherche à rendre les peuples heureux et bons. Mais c'est ici que je commence à parler une langue étrangère, aussi peu connue des lecteurs que de vous.

Voilà, monseigneur, le troisième et dernier terme au delà duquel ; rien ne reste à faire ; et voilà comment, l'homme étant bon, les hommes deviennent méchants. C'est à chercher comment il faudreft , s'y prendre pour les empêcher de devenir tels, que j'ai consacré j mon livre. Je n'ai. pas affirmé que dans l'ordre actuel la chose fût / absolument possible; maisj'aibien affirmé et j'affirme encore qu'il n'y ^ à,7pour en venir à bout, d'autres moyens que ceux que j'ai proposés. >;

Là-dessus vous dites que mon plan d'éducation S loin de s'aC' corder avec le christianisme, n'est pas mime propre à faire de citoyem ni des hommes : et votre unique preuve est de m'opposer le péché originel. Monseigneur, il n'y a d'autre moyen de se délivrer du péclié originel et de ses effets, que le baptême. Doù il suivroit, selon vous, qu'il n'y auroit jamais eu de ciioyens ni d'hommes que des chrétiens. Ou niez cette conséquence, ou convenez que vous aves trop prouvé.

* Mail dément, § S»

Vous tirer vos preuves de si haut, que vous me forcer d'aller aussi chercher loin mes réponses. Daboid il s'en faut bien, selon moi, que celte doctrine du péché originel, sujeite à des difficultés si terribles, ne soit contenue dans rÉcriture ni si claiieineni ni si durement qu'il a plu au rhéteur Augustin et à nos lliéologiens de la bâtir. Et le moyen de concevoir que Dieu crée tant dames innocentes et pures, tout exprès pour les joindre à des corps coupables, pour leur y faire contracter la corruption morale, et pour les condamner toutes à l'enfer, sans autre crime que cette union qui est son ouvrage? Je ne dirai pas si (comme vous vous en vantez) vous éclaircissez par ce système le mystère de notre cœur ; mais je vois que vous obscurcissez beaucoup la justice et la bonté de l'Être suprême. Si vous levez une objection, c'est pour en substituer de cent fois plus fortes.

Mais au fond que fait cette doctrine à l'auteur d'Emilel Quoiqu'il ait cru son livre utile au genre humain, c'est à des chrétiens qu'il l'a destiné ; c'est à des hommes lavés du péché originel et de ses effets, du moins quant à 1 âme, par le sacrement établi pour cela. Selon cette même doctrine, nous avons tous dans notre enfance recouvré l'innocence primitive ; nous sommes fous sortis du baptême aussi sains de cœur qu'Adam sortit de la main de Dieu. Nous avons, direz-TOUs, contracté de nouvelles soudlures. Mais, puisque nous avons commencé par en être délivrés, comment les avons-nous derechef contractées ? Lt sang de Christ n"est-il donc pas encore assez fort pour effacer entièrement la tache ? ou bien seroit-elle un effet de la corruption naturelle de notre chair? comme si, même indépendamment du pécné originel, Dieu nous eût créés corrompus, tout exprés pour avoir le plaisir de nous punir ! Vous attribuez au péché originel les vices des peuples que vous avouez avoir élé délivrés du péché originel; puis vous me blâmez davoir donné une autre origine à i es vices. Est-il juste de me faire un crime de n'avoir pas «ussi mal rai.sonné que vous?

On pourrait, il est vrai, me dire que ces effets que j'attribue au baptême ' ne paroissenl par nul signe extérieur ; qu'on ne voit pas

' Si l'on disoit, avec le docteur Thoma^ Buiiiet, que \:> corruption et la nioi'ialité de la race humaine, suite du pp( lié d'^Ham, fui un cffcl naturel du fruit défendu; que cet aliment contenoit de» sues venimeui qui déran'^èreiii toute l'économie animale, qui irritcrenl les passions, qui alfuibliient renteiidiinoni, et qi^i portèrent partout les principes du vice et de U mon. alors il faudroit conven.i que, la n.iiuré .lu remède devant se rapporter à cille du mal, le baptc'nie devimt agir physii|ueiiiciit lur le corps de riiuiiiine, lui rendre la coustiluton qu'il avoi

A M DE BEAUMONT. *5i

les chrétiens moins enclins au mal que les infidèles; au lieu que, selon moi, la malice infuse du péché devroit se marquer dans ceuxci par des différences sensibles Avec les secours que vous avez dans la morale évangélique, outre le baptême, tous les chrétiens, poursuivroit-on, devroient être des anges; et les infidèles, outre leur corruption originelle, livrés à leurs cultes erronés, devroient être des démons. Je conçois que cette difficulté pressée pourroit devenir embarrassante : car que répondre à ceux qui meferoientvoir que, relativement au genre liurnain, l'eflel de la rédemption, faite à si haut prix, se réduit à peu prés à rien?

Mais, monseigneur, outre que je ne crois pomt qu'en bonne théologie on n'ait pas quelque expédient pour sortir de là ; quand je conviendrois que le baptême ne remédie point à la corruption de ïotre nature, encore n'en auriez-vous pas raisonné plus solidement. 5ous sommes, dites-vous, pécheurs à cause du péché de notre premier père. Mais notre premier père pourquoi fut-il pécheur luimême? pourquoi la même raison par laquelle vous expliquerez son péché ne seroit-elle pas applicable à ses descendants sans le pé( hé originel? et pourquoi faut-il que nous imputions à Dieu une injustice »n nous rendant pécheurs et punissables par le vice de notre naissance ; tandis que notre premier père fui pécheur et puni comme nous sons cela? Le péché originel explique tout, excepté son printipe ; et c'est ce principe qu'il s'agit d'expliquer.

Vous avancez que, par mon principe à moi *, Con perd de vue le layon de Lumière qui novs fait conyioitre le mystère de notre propre tœur; et vous ne voyez pas que ce principe, bien plus universel, éclaire même la f.nute du premier homme *, que le vôtre laisse dans

dans l'état d'innocence, et sinon l'immortalilé qui en dépendoil, du moins tous les effets moraux de l'économie animale rétablie.

' Jlandemenl, § 5.

- Regimber contre une défense inutile et arbitraire est un penchant naturel, mais qui, loin d'être vicieux en lui-même, est conforme à l'ordre des choses et à la bonne constitution de l'homme, puisqu'il seroit hors d'éui de se conserver, s'il Il avoit un amour très-vif pour lui-même et pour le maintien de tous ses droitsi tels qu'il les a reçus de la nature. Celui qui pourroit tout ne vnudroii que ce qui lai seroit utile: mais un être foible, dont la loi restreint et limite encore le pou- Toir, ^rd une partie de ki-cnême, et récldme en son cœur ce qui lui est ôté. Lui faire on crime de cela sera;! lui en faire un d'être lui et non pas un autre : ce seroit vouloir en même temps qu'il fût et qu'il ne fût pas. Aussi l'ordre enfreint pai Adam me paroît-il moins une véritable défense qu'un avis paternel ; c'est un avertissement de s'abstenir d'un fruit pernicieux qui ilonne la moiU Teite idée est assurément plus conforme à celle qu'on doit avoir de la bonté de Dieu, et même au ^iki de la Genèse, que celle qu'il plaît aux docteurs de nou> prescrire; car, quaat

l'obscurité. Vous ne savez voir que l'homme dans les mains du diable, et moi je vois comment il y est tombé : la cause du mal est, selon vous, la nature corrompue, et celte corruption même est un mal dont il falloit chercher la cause. L'homme fut créé bon ; nous en convenons, je crois, tous les deux: mais vous dites qu'il est méchant parce qu'il a été méchant; et moi je montre comment il a été méchant. Qui de nous, à votre avis, remonte le mieux au principe?

Cependant vous ne laissez pas de triompher à votre aise, comme si vous m'aviez terrassé. Vous m'opposez comme une objection insoluble * ce mélange frappant de grandeur et de bassesse, d'ardeur pour la vérité et de goût pour l'erreur, d'inclination pour la vertu et de penchant pour le vice, qui se trouve en nous. Etonnant contraste, ajoutez-vous, qui déconcerte la philosophie païenne, et la laisse errer dans de vaines spéculations !

Ce n'est pas une vaine spéculation que la théorie de l'homme, lorsqu'elle se fonde sur la nature, qu'elle marche à l'appui des faits par des conséquences bien liées, et qu'en nous menant à la source des passions, elle nous apprend à régler leurs cours. Que si vous appelez philosophie païenne la Profession de foi du vicaire savoyard, je ne puis répondre à cette imputation, parce que je n'y comprends rion», mais je trouve plaisant que vous empruntiei presque ses propres termes pour dire qu'il n'explique pas ce qu'il a le mieux expliqué.

Permettez, monseigneur, que je remette sous vos yeux la conclusion que vous tirez d une objection si bien disculée* et successivement toute la tirade qui s'y rapporte.

à la menace de la double mort, on fait voir que ce mot morte morieris (Gen., n, «. 17) n'a pas l'emphase qu'ils lui prêtent, et n'est qu'un hébraïsme employé eu d'uutres endroits où cette emphase ne peut avoir lieu.

11 y a de plu& un motiTsi naturel d'indu gence et de commisération dans la rase du tentateur et dans la séduction de la femme, qu'à considérer dans toutes ses circonstances le péché d'Adam, l'on n'y peut trouver qu'une faute des plus légères. Cependant, selon eux, quelle effroyable punition! 11 est même impossible d'en concevoir une plus terrible; car quel châtiment eût pu porter Adam pour les plus grands crimes, que d'i'tre condamné, lui et toute sa race, à la mort en ce monde, »l à passer l'éternité dans l'autre, dévorés des feui de l'enfer? Est-ce là la peine imposée par le Dieu de miséricorde à un pauvre malheureux pour s'être laissé iromperf Que je hais la décourageante doctrine de nos durs théologiens I Si j'élois uu n>t)mrnt tenté de l'admettre, c'est alors que je croirois blasphémer.

' Mandement. § 3.

* A moins qu'elle ne se rapporte à l'accusation que m'in'ent'' M. de Bcaumon» dans h suite, d'avoir »diui» plusieurs dieux.

A M. DE BEAUJIONT. 453

L'homme se sent entraîné par une pente funeste : et comment se roidiroit-il contre elle, si so7i enfance nWtoit dirigée par des maitrès pleins de vertu, de sagesse, de vigilance, et si, durant tout le cours de sa vie, il ne faisoit lui-même, sous la protection et avec les grâces de son Dieu, des efforts puissants et continueh « ?

C'est-à-dire : Nous voyons que les hommes sont méchan s, quoique incessamment tyrannisés dès leur enfance. Si donc on ne les tyrannisoit pas dés ce temps-là, comment parviendroit-on à les rendre sages, puisque, même en les tyrannisaiit sans cesse, il est impossible de les rendre tels?

Nos raisonnemenls sur réducation pourront devenir plus sensibles en les appliquant à un autre sujet.

Supposons^ monseigneur, que quelqu'un vînt tenir ce discours aux hommes.

(I Vous vous tourmentez beaucoup pour chercher des gouverne- « menls équitables et pour vous donner de tonnes lois Je vais pre- I mièrement vous prouver que ce sont vos gouvernements mêmes t qui font les maux auxquels vous prétendez remédier par eux. Je « vous prouverai de plus qu'il est impossible que vous ayez jamais ni ♦ 4e bonnes lois ni des gouvernements équitables ; et je vais vous « montrer ensuite le vrai moyen de prévenir, sans gouvernements et ( sans lois, tous ces maux dont vous vous plaignez. »

Supposons qu'il expliquât après cela son système et proposât son moyen prétendu. Je n'examine point si ce système serait solide et ce moyen praticable. S'il ne l'étoit pas, peut-être se conlenteroit-on d'enfermer l'auteur avec les fous, et l'on lui rendroit justice : mais si malheureusement il l'éloit, ce seroit bien pis ; et vous concevez, monseigneur, ou d'autres concevront pour vous, qu'il n'y auroit pas assez de bûchers et de roues pour punir l'infortuné d'avoir eu raison. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici.

Quel que fût le sort de cet homme, il est sûr qu'un déluge d'écrits viendroit fondre sur le sien : il n'y auroit pas un grimaud qui, pour faire sa cour aux puissances, et tout fier d'imprimer avec privilège du roi, ne vint lancer sur lui sa brochure et ses injures, et ne se vantât d'avoir réduit au silence cehii qui n'auroit pas daigné répondre, ou qu'on auroit empêché de parler. Mais ce n'est pas encore de cela

qu'il b'agit. . , . . ,

Supposons enfin qu'un homme grave, et qui auroit son mteret a !a

• Maiidoniecit, fi S.

chose, crût deToir aussi faire comme les autres, et, parmi beau» coup de déclamations et d'injures, s'avisât d'argumenter ainsi. Quoil malheureux, vous voulez anéantir les gouvernements et les lois, tandis que les gouvernements et les lois sont le seul frein du vice, et ont bien de la peine encore à le contenir ! Que seroit-ce, grand Dieu, si nous ne les avions plus ? Vous nous ôtez les gibets et les roues, vous voulez établir un brigandage public Vous êtes un homme abominable.

Si ce pauvre homme osoit parler, il diroit sans doute: iTrès-exce'- « lent seigneur, votre grandeur fait une pétition de principe. Je n-. . dis point qu'il ne faut pas réprimer le vice, mais je dis qu'il vaut « mieux l'empôcher de naître. Je veux pourvoir à l'insuffisance det « lois, et vous m'alléguez rinsuffisance des lois. Vous m'accusez « d'établir les abus, parce qu'au lieu dy remédier, j'aime mieux « qu'on les prévienne. Quoi ! s'il était un moyen de vivre toujours « en santé, faudroit-il donc le proscrire, de peur de rendre les mé- « (iecins oisifs? Votre excellence veut toujours voir des gibets et des « roues, et moi je voudrois ne plus voir de malfaiteurs : avec tout f le respect que je lui dois, je ne crois pas être un homme abomi- « nable. »

Hélas! M. T. C. F., malgré les principes de V éducation la plus saine et la plus vertueuse, malgré les promesses les plus magnifiques de la religion et les menaces les plus terribles, les écarts de la jeunesse 7ie sont encore que trop fréquents, trop multipliés. J'ai prouvé que celte éducation qup vous appelez la plus saine étoit la plus insensée ; que cette éducation que vous appelez la plus verlueus€ donnoit aux enfants tous leurs vices : j'ai prouvé que toute la gloire du paradis les tentoit moins qu'un mort eau de sucre, et qu'Us craignoieiil beaucoup plus de s'ennuyer à vêpres que de brûler en enfer j'ai prouvé que les écarts de la jeunesse, qu'on se plaint de ne pouvoir réprimer par ces moyens, en étoient l'ouvrage. Dans quelle» erreurs, dans quels excès, abandonnée à elle-même, neseprécipiteroii-elle donc pas ! La jeunes^e ne s'égare jamais d'elle-même, toutes ses erreurs lui viennent délie mal conduite ; les camarades et les maîtres achèvent ce qu'ont commencé les prêtres et les précepteurs : j'ai prouvé cela. Cest un torrent qui se déborde, malgré les digues puissantes qu'on lui avait opposées. Que serait ce donc si nul obstacle ne suspendoit ses flots et ne rompoit ses efforis ? Je pourrois dire: Cest un torrent qui renverse vos impuissantes digues et brise tout : élargissez son lit <l le laissez courir sans obstacle, U ne fert

A M. DE BEiUMONT. 455

\aviuisde maf. Mais j'ai honte d'employer dans un sujet aussi séiieux tes figures de collège, que chacun applique à sa fantaisie, et qui ne prouvent rien d'aucun côté.

Au reste, quoique, selon vous, les écarts de la jeunesse ne soient encore que trop Iréquents, trop multipliés à cause de la pente de (homme au mal, il paroît qu'à tout prendre vous n'êtes pas trop mécontent d'elle ; que vous vous complaisez assez dans Téducation saine et vertueuse que lui donnent actuellement vos maîtres pleins de vertus, de sagesse et de vigilance ; que, selon vous, elle perdroit beaucoup à être élevée d'une autre manière, et qu'au fond vous ne pensez pas de ce siècle, la lie des siècles, tout le mal que vous affectei d'en dire à la lête de vos mandements.

Je conviens qu'il est superflu de chercher de nouveaux plans d'éducation, quand on est si content de celle qui existe : mais convenez aussi, monseigneur, qu'en ceci vous n êtes pas ditlicile. Si vous eussiez été aussi coulant en matière de doctrine, votre diocèse eût été agité de moins de troubles; l'orage que vous avez excité ne fût point retombé sur les jésuites ; je n'en aurois point été écrasé par compagnie ; vous fussiez resté plus tranquille, et moi aussi.

Vous avouez que pour réformer le monde autant que le permettent la foiblesse, et, selon vous, la corruption de notre nature, il sufdroit d'observer, sous la direction et l'impression de la grâce, les premiers rayons de la niison humaine, de les saisir avec soin, et de les diriger vers la route qui conduit à la vérité *. Par là, continuez-vous, ces esprits, encore exempts de préjugés, seraient pour toujours en garde contre Verreur : ces cœurs, encore exempts des grandes passions, prendraient les impressions de toutes les vertus. Nous sommes donc d'accord sur ce point, car je n'ai pas dit autre chose. Je n'ai pas ajouté, j'en conviens, qu'il lallùt faire élever les enfants par des prêtres; même je ne pensois pas que cela fût nécessaire pour en faire des citoyens et des hommes : et cette erreur, si c'en est une, commune k tant de catholiques, n'est pas un si grand crime à un protestant. Je n'examine pas si, dans votre pays, les prêtres eux-mêmes passent pour de si bons citoyens; mais comme l'éducation de la génération présente est leur ouvrage, c'est entre vous d'un côté, et vos anciens mandements de l'autie, qu'il faut décider si leur lait spi ituei lui a si bien profilé, s'il en a fait de si grands saints*, vrais adorateurs dé

* Mandement, | t.

*îi9 ■ LETTT^E

Dieu, et de si grands hommes, dignes d'être la ressourre et Pornement de la patrie. Je puis ajouter une observation qui devroil frapper tous les bons Français, et vous-même comme tel : c'est que de tant de rois qu'a eus votre nation, le meilleur est le seul que n'ont point élevé les prêlres

Mais qu'importe tout cela, puisque je ne leur ai point donné dex. clusiou ? Qu'ils éléTent la jeunesse, s'ils en sont capables, je ne m'y oppose pas ; et ce que vous dites là -dessus ' ne fait rien contre mon livre Prétendriez-vous que mon plan fût mauvais, par cela seul qu'il ^SBl convenir à d'autres qu'aux gens d'Église?

S l'homme est bon par sa nature, comme je crois l'avoir démon* Z?é, il s'ensuit qu'il demeure tel tant que rien d'étranger à lui ne Tâltère ; et si les hommes sont méchants, comme ils ont pris peine à me l'apprendre, il s'ensuit que leur méchanceté leur vient d'aiUeurs ; fermez donc l'entrée au vice, et le cœur humain sera toujours bon. Sur ce principe j'établis l'éducation négative comme la meilleure ou plutôt la seule bonne ; je fais voir comment toute éducation positive suit, comme qu'on s'y prenne, une route opposée k son but; et je .nontre comment on tend au même but et comment on y arrive parle chemin que j'ai tracé.

J'appelle éducation positive ce qui tend à former l'esprit avant l'âge, et à donner à l'enfant la connaissance des devoirs de l'homme. J'appelle éducation négative celle qui tend à perfectionner les organes, instruments de nos connoissances, avant de nous dormer ces connoissances, et qui prépare à la raison par l'exercice des sens. L'éducation négative n'est pas oisive, tant s'en faut : elle ne donne pas les vertus, mais elle prévient les vices; elle n'apprend pas la vérité, mais elle préserve de l'erreur ; elle dispose l'enfant à tout ce qui peut le mener au vrai quand il est en état de l'entendre, et au bien quand il est en état de luimer.

Celte marche vous déphiit et vous choque: il est aisé de voir pourquoi. Vous commentez par calomnier les intentions de celui qui la propose. Selon vous, cette oisiveté de l'àme ma parut nécessaire pour la disposer aux erreurs que je voulois inculquer. On ne sait pourtant pas trop quelle erreur veut donner à son élève celui qui ne lui apprend rien avec plus de soin qu'à sentir son ignorance et à savoir qu'il ne sait rien. Vous convenez que le jugement a ses progrès, et ne se f(>rme que par degrés ; mais s ensuit-il ', ajoutei-

* Maniicmeiii, j S.

• Ihid. 8 6.

A M. DE liKAUMCnNT. 457

VOUS, pi^à Vâgc de dix nnsvn cn''ant ne connaisse pas la différence du bien et du mal, qu'il confonde la sagesse avec la folie, la bonté avec la barbarie, la vertu avec le vice ? Tout cela s'ensuit sans doute, si à cet âge le jugement n'est pas développé. Quoi! poursuivez- vous, il ne sentira pas qu obéir à son père est un bien, que lui désobéir est un mal? Bien loin de là, je soutiens qu'il sentira, au contraire en quittant le jeu pour aller étudier sa leçon, qu'obéir à son père est un mal, et que lui désobéir est un bien, en volant quelque fruit défendu. Il sentira aussi, j'en conviens, que c'est un mal d'être puni et un bien d'être récompensé ; et c'est dans la balance de ces biens et de ces maux contradictoires que se règle sa prudence enfantine. Je crois avoir démontré cela mille fois dans mes deux premiers volumes, et surtout dans le dialogue du maître et de l'enfant sur ce qui est mal. Pour vous, monseigneur, vous réfutez mes deux volumes en deux lignes, et le voici » : Le prétendre, M. T. C. F., c'est calomnier la nature humaine, en lui attribuant une stupidité qii elle n^a point. Oa ne sauroit employer une réfutation plus tranchante, ni conçue en moins de mots. Mais cette ignorance qu'il vous plaît d'appeler stupidité, se trouve constamment dans tout esprit gêné dans des organes imparfaits, ou qui n'a pas été cultivé ; c'est une observation facile à faire, et sensible à tout le monde. Attribuer cette ignorance à la nature humaine n'est donc pas la calomnier ; et c'est vous qui l'avez c». lomniée en lui imputant une malignité qu'elle n'a point.

Vous dites encore* : Ne vouloir enseigner la sagesse à l'homme que dans le temps qu'il sera dominé par la fougue des passions naissantes, n'e^t-cepas la lui présenter dans le dessein qu'il la rejette ? Voilà derechef une intention que vous avez la bonté de me prêter, et qu'assurément nul autre que vous ne trouvera dans mon livre. J'ai montré, premièrement, que celui qui sera élevé comme jt veux nesera pas dominé par les passions dans le temps que vous dites; /ai montré encore comment les leçons de la sagesse pouvaient retarder le développement de ces mêmes passions. Ce sont les mauvaif effets de votre éducation que vous imputez à la mienne, et vous m'objectez les défauts que je vous apprends à prévenir. Jusqu'à l'adolescence j'ai garanti des passions le cœur de mon élève; et quand elles Bont prêtes à naître, j'en recule encore le progrès par des soins propres i les réprimer. Plus tôt, les leçons de la sagesse ne signifient rien

' Mandement, g 6.

• thd., 8 9.

Rousse tf. 16

4':a lettre

;)Oui r jiiiiuit hors d'état d'y prendre Inli rêl el de les emendre ; plus (tard, elles ne prennent plus sur un cœm-déjà livré aux passions. C'est au seul moment que j'ai choisi qu'elles sont utiles : soit pour l'alarmer ou pour le distraire, il importe également qu'alors le jeune homme en soit occupé.

Vous dites' : Pour trouver la jeunesse plus docile aux leçons qu'il lui prépare, cet auteur veut quelle soit dénuée de tout principe de religion. La raison en est simple, c'est que je veux quelle ait une religion, et que je ne lui veux rien apprendre dont son jugement ne soit en état de sentir la vérité. Mais moi, monseigneur, si je dlsois : Pour trouver la jeunesse plus docile aux leçons qu'on lui prépare , on a grand soin de la prendre avant l'âge de raison, ferois-je un raisonnement plus mauvais que le vôtre ? et seroit-ce un préjugé bien favorable à ce que vous faites apprendre aux enfants ? Selon vous, je choisis l'âge déraison pour inculquer l'erreur; et vous, vous prévenez cet âge pour enseigner la vérité. Vous vous pressez d'instruire l'enfant avant qu'il puisse discerner le vrai du faux ; et moi j'attends pour le tromper qu'il soit en état de le connoître. Ce jugement est-il naturel ? et lequel paroît chercher à séduire, de celui qui ne veut parler qu'à des hommes, ou de celui qui s'adresse aux enfants?

Vous me censurez d'avoir dit et montré que tout enfant qui croit en Dieu estidolâtre ou anthropomorphite, et vous combattez cela en disant • : qu'on ne peut supposer ni lun ni l autre d'un enfant qui a reçu une éducation chrétienne. y o\\z ce (\\x\ est en question ; reste à voir la preuve. La mienne est que l'éducation la plus chrétienne ne sauroit donner à l'enfant l'entendement qu'il n"a pas, ni détacher ses idées des êtres matériels, au-dessus desquels Umt d'hommes ne sauroient élever les leurs. J'en appelle de plus à l'expérience : j'exhorte chacun des lecteurs à consulter sa mémoire, et à se rappeler si, lorsqu'il a cru en Dieu étant enfant, il ne s'en est pas toujours fait quelque image. Quand vous lui dites que la Divinité n'est rien de u qui peut tomber sous les sens, ou son esprit troublé n'entend rien, ou il entend qu'elle n'est rien. Qu;ind vous lui parlez d'une intelligence infinie, il ne sait ce que c'est qu'intelligence, et il sait encore moins ce que c'est qu'infini. Mais vous lui ferez répéter après vous les mots qu'il vous plaira de lui dire ; vous lui ferez même ajouter, s'il le faut, qu il les entend, car cela ne coûte guère ; et il ^ime encore mieui

* Mandement, % 5.

• IM., f 7.

A 1. DE BEÂUMOMT. 45f

dire qu'il l:'^ entend, que d'être grondé ou puni. Tous les anciens, sans excepter les Juifs, se sont représenté Dieu corporel; et combien de chrétiens , surlout de catholiques , sont encore aujourd'hui dans ce cas-là ' Si vos enfants parlent comme des hommes, c'est parce que les hommes sont encore des enfants. Voilà pourquoi les mystères entassés ne coûtent plus rien à personne ; les tei^ mes en sont tout aussi faciles à prononcer que d'autres. Une des commodités du christianisme moderne est de s'être fait un certain jargon de mots sans idées, avec lesquels on satisfait à tout, hors à la raison.

Par l'examen de l'intelligence qui mène à la connoissance de Dieu, je trouve qu'il n'est pas raisonnable de croire cette connoissance toujours nécessaire au salut. Je cite en exemple les insensés, les enfants, et je mets dans la même classe les hommes dont l'esprit n'a pas acquis assez de lumière pour comprendre l'existence de Dieu. Vous dites là-dessus • : Ne soyons point surpris que lauteur d'Emile remette a un temps si reculé la connoissance de l'existence de Dieu ; il ne la croit pas nécessaire au salut. Vous commencez, pour rendre ma proposition plus dure, par supprimer charitablement le mot toujours, qui non-seulement la modifie, mais qui lui donne un autre sens, puisque, selon ma phrase, cette connoissance est ordinairement nécessaire au salut, et qu'elle ne le seroit jamais, selon la phrase que TOUS me prêtez. Après cette petite falsification, vous poursuive! ainsi:

f II est clair, dit-il par Vorgaru d'un personnage chimérique, € il est clair que el homme, parvenu jusqu'à la vieillesse sans croire « en Dieu, ne sera pas pour cela privé de sa présence dans l'autre

• (tous avez omis le mot de vie), si son aveuglement n'a pas été vo-

• lontaire; et je dis qu'il ne l'est pas toujours, t

Avant de transcrire ici votre remarque, permettez que je fasse la mienne. C'est que ce personnage prétendu chimérique, c'est moimême, et non le vicaire; que ce passage, que vous avez cru être dans la Profession de foi, n'y est point, mais dans le corps même du livre. Monseigneur, vous lisez bien légèrement , vous citei bien négligemment les écrits que vous flétrissez si durement : je trouve qu'un homme en place, qui censure, devroit mettre un peu plus d'examen dans ses jugements. Je reprend à présent notre texte.

' Mandement, 11.

Remarquez, M. T. C F., qu'il ne s'agit point ici d'un homme qui serait dépourvu de l'usage de sa raison, inais uniquement de celui dont la raison ne serait point aidée de l'instruction. Vous affiroMi ensuite * qu'«ne telle prétention est souverainement absurde. Saink Paul assure qu'' entre les philosophes païens plusieurs sontparvenur par les seules forces de la raison, à la connaissance du vrai Dieu et là-dessus vous transcrivez son passage.

Monseigneur, c'est souvent un petit mal de ne pas entendre un auteur qu'on lit ; mais cen est un grand quand on le réfute, et un très-grand quand on le diriame. Or, vous n'avez point entendu le passage de mon livre que vous attaquez ici, de même que beaucoup d'autres. Le lecteur jugera si c'est ma faute ou la vôtre, quand j'aurai mis le passage entier sous ses yeux.

« Nous tenons (les réformés) que nul enfant mort avant l'âge de « raison ne sera privé du bonheur éternel. Les catholiques croient « la même chose de tous les enfants qui ont reçu le baptême, quoi-

• qu'ils n'aient jamais entendu parler de Dieu. 11 y a donc des cas « où l'on peut être sauvé sans croire en Dieu ; et ces cas ont lieu, « soit dans l'enfance, soit dans la démence, quand l'esprit humain « est incapable des opérations nécessaires pour reconnoitre la Divi- « nité. Toute la différence que je vois ici enlre vous et moi, est que « vous prétendez que les enfants ont à sept ans cette capacité, et « que je ne la leur accorde pas même à quinze. Que j'aie tort ou raison,

• il ne s'agit pas ici d'un article de foi, mais d'une simple observation « d'histoire naturelle.

« Par le même principe, il est clair que tel homme, parvenu

' « jusqu'à la vieillesse sans croire en Dieu, ne sera pas pour cela

f privé de sa présence dans l'autre vie. si son aveuglement n'a pas

• été volontaire ; et je dis qu'il ne lest pas toujours. Vous en con- « venez pour les insensés qu'une maladie prive de leurs facultés « spirituelles, mais non de leur qualité d'hommes, ni, par consé- € queni, du droit aux bienfaits de leur créateur. Pourquoi donc f n'en pas convenir aussi pour ceux qui, séciuestrés de toute société € dès leur enfance, auroient mené une vie absolument sauvage,

• privés des lumières qu'on n'acquiert que dans le commerce des « hommes ? car il est dune impossibilité démontrée qu'un pareil

• snuvage pût jamais élever ses réflexions jusqu'à la connoissance

• du vrai Dieu. La raison nous dit qu'un homme n'est punissable

* NaBdement, § 11.

« que pour les fautes de sa volonté, et qu'une ignorance invincible « ne lui sauroif être imputée à crime. D'où il suil que devant la fl justice éternelle tout homme qui croiroit s'il avoit les lumières « nécessaires est réputé croire, et qu'il n'y aura d'incrédules puni» « que ceux dont le cœur se ferme à la vérité. »

Vodà mon passage entier, sur lequel votre erreur saute aux yeux. Elle consiste en ce que vous avez entendu ou fait entendre que, selon moi. il falloit avoir été instruit de lexistence de Ditu pour y croire. Ma pensée est fort différente. Je dis qu'il faut avoir l'entendement développé et l'esprit cultivé jusqu'à certain point pour être en état de comprendre les preuves de 1 existence de Dieu, et surtout pour les trouver de soi-même sans en avoir jamais entendu parler. Je parle des hommes barbares ou sauvages ; vous m'alléguez des philosophes : je dis qu'il faut avoir acquis quelque philosophie pour s'élever aux notions du vrai Dieu ; vous citez saint Paul, qui reconnoît que quelques philosophes païens se sont élevés aux notions du vrai Dieu: je dis que tel homme grossier n'est pas toujours en état de se former de lui-même une idée juste de la Divinité; vous ditei que les hommes instruits sont en état de se former une idée juste de la Divinité, et, sur cette unique preuve, mon opinion vous parolt souverainement absurde. Quoi 1 parce qu'un docteur en droit doit savoir les lois de son pays, est-il absurde de supposer qu'un enfant qui ne sait pas lire a pu les ignorer '?

Quand un auteur ne veut pas se répéter sans cesse, et qu'il a une fois établi clairement son sentiment sur une matière, il n'est pag tenu de rapporter toujours les mêmes preuves en raisonnant sur le même sentiment: ses écrits s'expliquent alors les uns par les autres; et les derniers, quand il a de la méthode, supposent toujours les premiers. Voilà ce que j'ai toujours tâché de faire, et ce que j'ai fait, surtout dans l'occasion dont il s'agit.

Vous supposez, ainsi que ceux qui traitent de ces matières, que l'homme apporte avec lui sa raison toute formée, et qu'il ne s'agit que de la mettre en œuvre. Or cela n'est pas vrai ; car l'une des acquisitions de l'homme, et même des plus lentes, est la raison. L homme apprend à voir des yeux de lesprit ainsi que des yeux du 00! ps : mais le premier apprentissage est bien plus long que l'autre, parce que les rapports des objets intellectuels, ne se mesurant pas comme l'étendue, ne se trouvent que par estimation, et que nos premiers besoins, nos besoins physiques, ne nous rendent pas l'examaï de ces mêmes objets si intéressant. 11 faut apprendre à voir deui

objets à la fois ; il fa«t apprendre à les comparer entre eux ; il fauî apprendre à comparer les objets en grand nombre, à remonter p.ir degrés aux causes, à les suivre dans leurs effets; il faut avoir combiné des infinités de rapports pour acquérir des idées de convenance, de proportion, d'harmonie et d'ordre. L'homme qui, privé du secours de ses semblables et sans cesse occupé de pourvoir à ses besoms, est réduit en toute chose à la seule marche de ses propres idées, fait un progrès bien lent de ce côté-là ; il vieillit et meurt avant d'être «orti de l'enfance de la raison. Pouvez-vous croire de bonne foi que, d'un million d'hommes élevés de cette manière, il y en eût un seul qui Tint à penser à Dieu?

L'ordre de l'univers, tout admirable qu'il est, ne frappe pas également tous les yeux. Le peuple y fait peu d'attention , manquant des eonnoissances qui rendent cet ordre sensible, et n'ayant point appris k réfléchir sur ce qu'il aperçoit. Ce n'est ni endurci sèment ni mauvaise volonté ; c'est ignorance, engourdissement d'esprit. La moindre méditation tatigue ces gens-là, comme le moindre travail des bras fatigue un homme de cabinet. Ils ont oui parler des œuvres de Dieu et des merveilles de la nature. Ils répètent les mêmes mots sans y joindre les mêmes idées, et ils sont peu touchés de tout ce qui peut élever le sage à son créateur. Or, si parmi nous le peuple, à portée de tant d'instructions, est encore si stupide, que seront ces pauvres fens abandonnés à eux-mêmes dés leur enfance, et qui nont jamais rien appris d'autrui ? Croyei-vous qu'un Caire ou un Lapon philosophe beaucoup sur la marche du monde et sur la génération des choses? Encore les Lapons et les Cafres, vivant en corps de nations, ont-ils des multitudes d'idées acquises et communiquées, à l'aide desquelles ils acquièrent quelques notions grossières d'une divinité ; ils ont en quelque façon leur catéchisme : mais l'homme sauvage, errant seul dans les bois, n'en a point du tout. Cet homme n'existe pas, direx-vous ; soit : mais il peut exister par supposition. U existe certainement des hommes qui n'ont jamais eu d'entretien philosophique en leur vie, et dont tout le temps se consume à chercher leur nourriture, la dévorer, et aorrair. Que ferons-nous de ces hommes-là, des Esquimaux, par exemple ? en ferons-neus des théologiens?

Mon sentiment est donc que l'esprit de l'homme, sans progrés, sans instruction, sans culture, et tel qu'il sort des mains de la nature, n'est pas en étal de s'élever de lui-même aux sublimes tiaiùms. du i» Divinité ; mais que ces notions se présentent à nous à

A M. DE BEAUMONf. 463

diesure que notre esprit se cultive; qu'aux yeux de tout homme jjui a pense, qui a réfléchi, Dieu se manifeste dans ses ouvrages; qu'il se révèle aux gens éclairés dans le spectacle de la nature ; qu'il ftiut, quand on a les yeux ouverts, les fermer pour ne l'y pas voir ; que tout philosophe athée est un raisonneur de mauvaise foi, ou que son orgueil aveugle ; mais qu'aussi tel homme stupide et grossier, quoique simple et vrai, tel esprit sans erreur et sans vice, peut, par une .ignorance involontaire, ne pas remonter à l'auteur de son être, et ne pas concevoir ce que c'est que Dieu, sans que cette ignorance le rende punissable d'un défaut auquel son cœur n'a point consenti. Celui-ci n'est pas éclairé, et l'autre refuse de l'être : cela me paroît fort différent.

Appliquez à ce sentiment votre passage de saint Paul, et vous verrez qu'au lieu de le combattre, il le favorise ; vous verrez que ce passage tombe uniquement bur ces sages prétendus à qui ce qui peut être connu de Dieu a été manifesté, à qui la considération des choses qui ont été faites dès la création du monde a rendu visible ce qui est invisible en Dieu, mais qui, ne l'ayant point glorifié et ne lui ayant point rendu grâces, se sont perdus dans la vanité de leur raisonnement, et, ainsi demeurés sans excuse, eii se disant sages, sont devenus fous. La raison sur laquelle l'Apôtre reproclie aux philosophes de n'avoir pas glorifié le vrai Dieu, n'étant point applicable à ma supposition, forme une induction tout en ma faveur ; elle confirme ce que j'ai dit moi-même, que tout philosophe qui ne croit pas à tort parce qu'il use mal de la raison quHl a cultivée, et qu'il est en état d'entendre les vérités qu'il rejette : elle montre enfin, par le passage même, que vous ne m'avez point entendu ; et quand vous miniputez d'avoir dit ce que je n'ai dit ni pensé, savoir, que l'on ne croit en Dieu que sur l'autorité d'autrui ', vous avez lelleinent tort, qu'au contran-e je n'ai fait que distinguer les cas où l'un peut connoitre Dieu par soi-même, et les cas où l'on ne le peut que par le secours d'autrui.

AU reste, quand vous auriez raison dans cette critique, quand vous auriez solidement réfuté mon opinion, il ne s'ensuivroit pas de cela seul qu'elle lût souverainement absurde, comme il vous plait de la qualifier : on peut se tromper sans tomber dans l'extra-

' M. de Beaumoiit ne dit pas cela en propres termes ; mais c'est le seul sens rai- (Onnable qu'on (jui^sc donner à son texte, appuyé du passage de saint Paul, et )« oe pui* répoudre v(u'3 ce que j'entends. {,Vêyei son Mandement, | 11.)

vagance, et toute erreur n'est pas une absurdité. Mon respect pour vous me rendra moins prodigue d'épiihètes, et ce ne sera pas ma faute si le lecteur trouve à les placer.

Toujours, avec larrangement de censurer sans entendre, vous passez dune imputation grave et fausse à une autre qui l'est encore plus ; et, après m'avoir injustement accusé de nier l'évidence de la Divinité, vous m'accusez plus injustement d'en avoir révoqué l'unité en doute. Vous faites plus: vous prenez la peine d'entrer là-dessus en discussion, contre votre ordinaire ; et le seul endroit de votre mandement où vous ayez raison est celui où vous réfutez une extravagance que je n'ai pas dite.

Voici le passage que vous attaquez, ou plutôt votre passage où vous rapportez le mien j car il faut que le lecteur me voie entre vos mains.

« Je sais *, fait-il dire au personnage supposé qui lui sert d'orf (jane, je sais que le monde est gouverné par une volonté puis- « santé et sage ; je le vois, ou plutôt je le sens, et cela m'importe « à .savoir. Mais ce même monde est-il éternel ou créé? Y a-t-il un « principe unique des choses? y en a-l-il deux ou plusieurs? et « quelle est leur nature? Je n'en sais rien. Et que m'importe* ?.... t Je renonce à des questions oiseuses qui peuvent inquiéter mon « amour-propre, mais qui sont inutiles à ma conduite et supérieurei < à ma raison. >

J'observe, en passant, que voici la seconde fois que vous qualifiez le prêlre savoyard de personnage chimérique ou supposé. Comment êtes-vous instruit de cela, je vous supplie? J'ai affirmé ce que je savois ; vous niez ce que vous ne savez pas : qui des deux est le téméraire ? On sait, j'en conviens, qu'il y a peu de prêtres qui croient en Dieu ; mais encore n'est-il pas prouvé qu'il n'y en ait point du tout. Je reprends votre texte.

Que veut donc dire cet auteur téméraire '?... L'unité de Dieu lui parait une question oiseuse, et supérieure à sa raison : comme sila multiplicité des dieux n'étoitpas Lapins grande des absurdités! 4 La pluralité des dieux, dit énergiquement TertuUien, est une

. lândement, g 13.

* 0-!s points indiquciU «ne lacune de deux lignes par iesquellci le passage e»t temi»'ré, et que M. de Beauinont n';i pas voulu iransciiie*.

* ilauduniem, § 15.

* Voici le cont-nu de ces deux lignes -.Que m'importe? à mesure que as con'if.itanttt »4 iteUnirimt uéoA tires, jt m'efforcerai de lu acquérir; jusque-là. je renonct..-

• nullité de Dieu. » Admettre un Dieu, c'est admettre un Être Kiprême et indépendant, auquel tous les autres êtres soient suboraonni's *. Il implique donc qu'il y ait plusieurs dieux.

Mais qui est-ce qui dit qu'il y a plusieurs dieux? Ah! monseigneur, vous voudriez bien que j'eusse dit de pareilles folies, vous n'auriez sûrement pas pris la peine de faire un mandement contre moi.

Je ne sais ni pourquoi ni comment ce qui est est, et bien d'autres qui se piquent de le dire ne le savent pas mieux que moi ; mais je vois qu'il n'y a qu'une première cause motrice, puisque tout concourt sensiblement aux mêmes fins. Je reconnois donc une volonté unique et suprême qui dirige tout, et une puissance unique et suprême qui exécute tout. J'attribue cette puissance et cette volonté au même être, à cause de leur parfait accord, qui se conçoit mieux dans un que dans deux, et parce qu'il ne faut pas sans raison multiplier les êtres : car le mal même que nous voyons n'est point un mal absolu, et, loin de combattre directement le bien, il concourt avec lui à l'harmonie universelle.

Mais ce par quoi les choses sont se distingue Irès-neltement sous deux idées : savoir, la chose qui fait, et la chose qui est faite : même ceh deux idées ne se réunissent pas dans le même être sans quelque effort desprit, et l'on ne conçoit guère une chose qui agit sans en supposer une autre sur laquelle elle agit. De plus, il est certain que nous avons l'idée de deux substances distinctes ; savoir, l'esprit et la matière, ce qui pense et ce qui est étendu ; et ces deux idées se conçoivent très-bien l'une sans l'autre.

Il y a donc deux manières de concevoir l'origine des choses : savoir, ou dans deux causes diverses, l'une vive et l'autre morte, «'une nvotrice et l'autre mue, l'une active et 1 autre passive, l'une Wficiente et l'autre instrumentale ; ou dans une cause unique qui lire d'elle seule tout ce qui est et tout ce qui se fait. Chacun de ces deux sentiments, débattus par les métaphysiciens depuis tant de siècles, n'en est pas devenu plus croyable n la raison humaine : ei si l'existence éternelle et nécessaire de la matière a pour nous ses difficultés, sa création n'en a pas de moindres, puisque tant d'hom-

* Tertullien fait ici un sophisme très-familier aux Pères de l'Église : il dé&nit le mot Dieu selon les chrétiens, et puis il accuse les païens de contradictiM, parce que, contre sa définition, ils admettent plusieurs dieux. Ce u'étort pas la peine de m'imputer une erreur qiif je n'ai pas rxjinmise, uaic^ueraent pour citer ai bors de propos un sophisma da Teriuiliei^,

mes et de philosophes, qui dans tous les temps ont médité sur ce sujet, ont tous unanimement rejeté la possibilité de la création, excepté peul-êire un très-petit nombre qui paraissent avoir siucèiement soumis leur raison à l'autorité ; sincérité que les motifs de leur intérêt, de leur sûreté, de leur repos, rendent fort suspecte, e' doni il sera toujours impossible de s'assurer tant que l'on risquera quelque chose à parier vrai.

Supposé qu'd y ait un principe éternel et unique des choses, ce principe, étant simple dans son essence, n'est pas composé de matière et d'esprit, mais il est matière ou esprit seulement. Sur les raisons déduites par le vicaire, il ne sauroit concevoir que ce principe soit matière ; et s'il est esprit, il ne sauroit concevoir que par lui la matière ait reçu lêtre ; car il faudroit pour cela concevoir la création. Or l'idée de création, l'idée sous laquelle on conçoit que, par un simple acte de volonté, rien devient quelque chose, est, de toutes les idées qui ne sont pas clairement contradictoires, la moins compréhensible à l'esprit humain.

Arrêté des deux côtés par ces difficultés, le bon prêtre demeure indécis, et ne se tourmente point d'un doute de pure spéculation, qui n'influe en aucune manière sur ses devoirs en ce monde ; car enfin que m'importe d'expliquer l'origine des êtres, pourvu que je sache comment ils subsistent, quelle place j'y dois remphr, et en rertu de quoi celte obligation m'est imposée ?

Mais supposer deux principes ' des choses, supposition que pourtant le vicaire ne fait point, ce n'est pas pour cela supposer deux dieux ; à moins que, comme les manichéens, on ne suppose aussi ces principes tous deux actifs : doctrine absolument contraire à celle du vicaire, qui très-positivement n'admet qu'une intelligevice première, qu'un seul principe actif, et par conséquent qu'un seul Dieu.

J'avoue bien que la création du monde étant clairement énoncée dans nos traductions de la Genèse, la rejeter positivement seroit à cet égard rejeter l'autorité, sinon des livres sacrés, au moins des traductions qu'on nous en donne : et c'est aussi ce qui lient le vicaire dans un doute qu'il n'auroit peut-être pas sans cette autorité ; car

' Ceini qui ne connott que deux substances ne peut non plus imaginer que d'-ui ^ncipes; et le temne, ou plusieurs, ajouté d«ns l'endroit cité, n'est là qu'unt us pdce d'explétit, servant tout au plu^ à faire enleadre que le nombre de ces prih •pee ■'inporte pas plu» à coonoitre que leur nature.

A M. DE BEAUMUNT. 467

d'ailleurs la coexistence des deux princiVs* semble expliquer mieuy la constituiion de l'univers, et lever des difficultés qu'on a peine à résoudre snns elle, comme entre autres celle de 1 oriyine du mal. t)e plus, il taudroit entendre parlailement Ihébreu, el même avoir été contemporain de Moïse, pour savoir certainement quel sens il a donne au mot qu'on nous rend par le mot créa. Ce terme est trop philosophique pour avoir eu dans son origine l'acception connue et populaire que nous lui donnons maintenant, sur la foi de nos docteurs. Rien n'est moins rare que des mots dont le sens change par trait de temps, et qui font attribuer aui anciens auteurs qui s'en sont seras des idées qu'ils n'ont point eues. Le moi hébreu qu'on a traduit par créer, faire quelque chose de rien, signifie faire, produire quelque chose avec magnificence. Rivet prétend même que ce mot hébreu hara, ni le mot grec qui lui répond, ni même le mot latin creare, ne peuvent se restreindre à cette signification particulière de produire quelque chose de rien : il est si certain du moins que le mot latin se prend dans un autre sens, que Lucrèce, qui nie formellement la possibilité de toute création, ne laisse pas d'employer souvent le même terme pour exprimer la formation de l'univers et de ses parties. Enfin, M. de Beausobre a prouvé* que la notion de la création ne se trouve point dans l'ancienne théologie judaïque ; et tous êtes trop instruit, monseigneur, pour ignorer que beaucoup d'hommes, pleins de respect pour nos livres sacrés, n'ont cependant point reconnu dans le récit de Moïse l'absolue création de l'univers. Ainsi le vicaire, à qui le despotisme des théologiens n'en impose pas, peut très-bien,' sans en être moins orinodoxe, douter s'il y a deux principes éternels des choses, ou s'il n'y en a qu'un. C'est un débat purement grammatical ou philosophique, où la révélation n'entre pour rien.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas de cela qu'il s'agit entre nous; et, sans soutenir les sentiments du vicaire, je n'ai rien à faire ici qu'à montrer vos torts.

« Il est bon de remarquer que cette question de réteruilé de la matière, | ^ .«ffarouche si fort nos théologiens, eflarouchoit assez peu les Pères de l'Église, moins éloignés des sentiments de Platon. Sans parler de Justin, martyr, d'Orî^en,. et d'autres Clément Alexandiin prend si bien l'aflirmative dans ses hyp. imposes. due Photiu5 veut, ii cause de cela, que ce livre ait été faUifîé. Mais te même sentiment reparoit encore dans les Stromttes, où Clément rapporte cejii d'Heraclite sans 1 approuver. Ce Père, livre V. tâche, à la yerite, d établir un seul principe; mais c'est parce qu'il refuse ce nom à la matière, même en admettant .on 4ur-

nilé. ,.

• Hin'^re du maniekéiêfnt, tome h

«68 r.F.TTRE

Or TOUS avez tort d'avancer que lunilé de Dieu meparoît une ques» tion oiseuse et supérieure à la raison, puisque, dans l'écrit que vous censurez, celte unité est établie et soutenue par le raisonnement : pt vous avez tort de vous étayer d'un passage de Tertullien pour conclure contre moi qu'il implique qu'il y ait plusieurs dieux; car, sans avoir besoin de Tertullien, je conclus aussi de mon côté qu'il implique qu'il y ait plusieurs dieux.

Vous avez tort de me qualifier pour cela d'auteur téméraire, puisqu'où il n'y a point d'assertion il n'y a point de témérité. On ne peut concevoir qu'un auteur soit un téméraire, uniquement pour être moins hardi que vous.

Enfin vous avez tort de croire avoir bien justifié les dogmes particuliers qui donnent ;i Dieu les passions humaines, et qui, loin d'éclaircir les notions du grand Être, les embrouillent et les avilissent, en m'accusaiit faussement d'embrouiller et d'avilir moi-même ces notions , d'altnquer directement l'essence divine, que je n'ai point attaquée, et de révoquer en doute son unité, que je n'ai point révoquée en doute. Si je l'avois l'ail, que s'ensuivroit-il? Récriminer n'est pas ^e justifier : mais celui qui, pour toute défense, ne sait que récriminer à faux, a bien l'air d'être seul coupable.

La contradiction que vous me reprochez dans le même lieu est tout lussi bien fondée que la précédente accusation. H ne sai7, dites-vous, quelle est la nature de Dieu, et bientôt après il reconnoU que cet Être suprême est doué dHntelligetwe, de puissance, de volonté et dé bonté : if est-ce pas là avoir une idée de la nature divine ?

Voici, monseigneur, là-dessus ce que j'ai à vous dire :

• Dieu est uiielligent ; mais comment l'est-il ? L'homme est intelli- « gent quand il raisonne, et la suprême intelligence n'a pas besoin

• de raisonner ; il n'y a pour elle ni prémisses, ni conséquences,

• il n'y a pas même de proposition; elle est purement intuitive, elle c ▼cil également tout ce qui est et tout ce qui peut être ; toutes les c Tentés ne sont pour elle qu'une seule idée, comme tous les lieux « un seul point et tous les temps un seul moment. La puissance hu-

• maine agit par des moyens ; la puissance divine agit par elle-même : c Dieu peut parce qu'il veut, sa volonté fait son pouvoir. Dieu est « bon, rien n'est plus manifeste; mais la bonté dans Ihonime est « l'amour de ses semblables, et la bonté de Dieu est l'amour de l'or-

• dre; car c'est par l'ordre qu'il maintient ce qui existe, et lie chnque

• pai tie avec le tout. Dieu est juste, j'en juis convaincu, c'est une « £uite de sa bonté; l'injustic» des hommes est le^ur œu>'«'e, et non

* M DE BEALMONT. ^ \«l

t pris la sienne ; le désordre moral, qui dépose contre la Providence j aux yeux des pliilosophes, ne fait que la démontrer aux miens. « Mais la justice de rhonime est de rendre à chacun ce qui lui appar- I lient; et la justice de Dieu, de demander compte à chacun de ce , qu'il lui a donné.

• Que si je viens à découvrir successivement ces attributs dont je n'ai nulle idée absolue, c'est par des conséquences lorcées, c'est par le bon usage de ma raison : mais je les affirme s;ins les comprendre, et dans le fond c'est n'affirmer rien. J ai beau me dire. Dieu est ainsi ; je le sens, je me le prouve : je n'en conçois pas mieux comment Dieu peut être ainsi.

« Enfin, plus je m'efforce de contempler son essence infinie, moins « je la conçois : mais elle est, cela me su!fit ; moins je la conçois,

# plus je l'adore. Je m'humilie et lui dis : Être des êtres, je suis « parce que tu es; c'est m'élever à ma source que de te méditer sans

* cesse; le plus digne usage de ma raison est de s'anéantir devant « toi; c'est mon ravissement d'esprit, c'est le charme de ma foiblesse « de me sentir accablé de ta grandeur. »

Voilà ma réponse, et le la crois péremptoire. Faut-il vous dire à présent ou je lai prise? je l'ai tirée mot à mot de l'endroit même que vous accusez de contradiction. Vous en usez comme tous mes adversaires, qui, pour me réfuter, ne font qu'écrire les ohjecîions que je me suis faites, et supprimer mes solutions. La réponse est déjà toute prête; c'est l'ouvrage qu'jls ont réfuté.

Bous avançons, monseigneur, vers les discussions les plus importantes. .

Après avoir attaqué mon système et mon livre, vous attaquez aussi • na religion; et parce que k vicaire calliolique fait des objections contre son Église, vous cherchez à me faire passer pour ennemi de la mienne : comme si proposer des diflicullés sur un sentiment, c'étoit y renoncer; comme si toute connoissance humaine n'avoit pas les siennes ; comme si la géométrie elle-même n'en avoit pas, ou que les géomètres se fissent une loi de les taire, pour ne pas nuire à la certitade de leur art !

La réponse que j'ai d'avance à vous faire est de vous déclarer-, avec ma franchise ordinaire, mes seïitiuients en matière de religion, tels que je les ai professés dans tous mes écrits, et tels qu'ils ont toujours été dans ma bouche et dans mon cœur. Je vous dirai de plus pourquoi j'ai publié la Profession de foi du vicaire, et pourquoi, malgré tant de clameurs, je la tiendrai toujours pour lécrit le meil-

470 LtTTRE

leur et le plus utile dans le siècle où je l'ai publiée. Les bûchers ni les décrets ne me feront point changer de langage; les théologiens, en m'ordonnant d'êlre humble, ne me feront point être faux; et les philosophes, en me taxant d'hypocrisie, ne me feront point professer l'incrédulité. Je dirai ma religion, parce que j'en ai une; et je la dirai hautement, parce que j"ai le courage de la dire, et qu'il seroit à désirer, pour le bien des hommes, que ce fût celle du genre humain.

Monseigneur, je suis chrétien, et sincèrement chrétien, selon la doctrine de lÉvangile. Je suis chrétien, non comme un disciple des prêtres, mais comme un disciple de Jésus-Christ. Mon maître a peu subtilisé sur le dogme et beaucoup insisté sur les devoirs : il prescrivoit moins d'aiticles de foi que de bonnes œuvies; il n'ordonnoit de croire que ce qui étoit nécessaire pour être bon ; quand il résumoit la loi et les prophètes, c'étoit bien plus dans des actes de vertu que dans des formules de croyance*; et il m'a dit par lui-même et par ses apôtres que celui qui aime son frère a accompli la loi -.

Moi, de mon côté, très-convaincu des vérités essentielles au christianisme, lesquelles servent de fondement à toute bonne morale, cherc h;int au surplus à nourrir mon cœur de l'esprit de l'Évangile, sans tourmenter ma raison de ce qui m'y paroît obscur; enfin, persuadé que quiconque aime Dieu par-dessus toute chose et son prochain comme soi-même est un vrai chrétien, je m'efforce de l'être, laissant à part toutes ces subtilités de doctrine, tous ces importants galimatias dont les pharisiens embrouillent nos devoirs et offusquent notre foi, et mettant avec saint Paul la foi même au-dessous de la charité '.

Heureux d'être né dans la religion la plus raisonnable et la plu* sainte qui soit sur la terre, je reste inviolablement attaché au culte de mes pères : comme eux je prends l'Écriture et la raison pour les uniques règles de ma croyance; comme eux je récuse l'autorité des lîommes, et n'entends me soumettre à leurs formules qu'autant que j'en aperçois la vérité; comme eux je me réunis de cœur avec les vrais serviteurs de Jésus-Christ et les vrais adorateurs de Dieu, pour lui offrir dans la communion des fidèles les hommages de son %lise. Il m'est consolant et doux d'être compté parmi ses membres, de participer au culte public qu'ils rendent à la Divi.iité, et de me dire, a« milieu d'eux : Je suis avec mes frères.

Maith., VII. 12, Calât.. T, li.

Km., xin 1 ii.

Pénétré de reconnoissance pour le digne pasteur qui, résistant au lorreiit de l'exemple, et jugeant dans la vérité, n'a point exclu de l'Église un défenseur de la cause de Dieu, je conserverai toute ma vie un tendre souvenir de sa charité vraiment chrétienne *. Je me ferai toujours une gloire d'être compté dans son troupeau, et j'espère n'en point scandaliser les membres ni par mes sentiments ni par ma conduite. Mais lorsque d'injustes prêtres, s"arrogeant des droits qu'ils n'ont pas, voudront se faire les arbitres de ma croyance, et viendront me dire arrogamraent : Rétractez-vous, déguisez- vous, expliquez ceci, désavouez cela; leuis hauteurs ne m'en imposeront point; ils ne me feront point mentir pour être orthodoxe, ni dire pour leur plaire ce que je ne pense pas. Que si ma véracité les offense, et qu'ils veuillent me retrancher de l'Église, je craindrai peu cette menace, dont l'exécution n'est pas en leur pouvoir. Ils ne m'empêcheront pas d'être uni de cœur avec les fidèles; ils ne m'ôteront pas du rang des élus si j'y suis inscrit. Us peuvent m'en ôter les consolations dans cette vie, mais non respoir dans celle qui doit la suivre; et c'est là.-que mon vœu le plus ardent et le plus sincère est d'avoir Jésus-Christ même pour arbitre et pour juge entre eux et moi.

Tels sont, monseigneur, mes vrais sentiments, que je ne cronne pour règle à per-unne, mais que je déclare être les miens, et qui resteront tels tant qu'il plaira, non aux hommes, mais à Dieu, seul maître de changer mon cœur et ma raison ; car aussi longtemps que je serai ce que je suis et que je penserai comme je pense, je parlerai comme je parle : bien di'lerent, je l'avoue, de vos chrétiens en effigia toujours prêts à croire ce qu'il faut croire, ou à dire ce qu il faut dire, pour leur intérêt ou' pour leur repos, et toujours sûrs d'être assez bons chrétiens, pourvu qu'on ne brûle pas leurs livres et qu'ils ne soient pas décrétés. Ils vivent en gens persuadés que non-seulement il faut confesser tel et tel article, mais que cela suffit pour aller en paradis: et moi je pense, au contraire, que l'essentiel de la religion con iste en pratique; que non-seulement il faut être homme de bien, miséricordieux, humain, charitable, mais que quiconque est vraiment tel en croit assez pour être sauvé. J'avoue, au reste, que leur doctrinf est plus conunode que la mienne, et qu'il en coûte biîn moins de se niettre au nombre des fidèles par des opinions que par des vertus. Que si j'ai dû garder ces sentiments pour moi seul, comme ils ne cesbi?iit de le dire ; si, loi sque j'ai eu le courage de les oublier et d«

i-Ui LETTRE

m»î nommer, j'ai attaqué les lois et troublé l'ordre public ; c'est ceque j'examinerai tout à Iheure. Mais qu'il me soit permis auparaant de vous supplier, monseigneur, vous et tous ceux qui liront cet écrit, dajouler quelque Toi aux déclarations d'un ami de la vérité, et de ne pas imiter ceux qui, sans preuve, sans vraisemblance, et sur le seul témoignage de leur propre cœur, m'accusent d'athéisme et d'irréligion contre des protestations si positives, et que rien de ma part n'a jamais démenties. Je n'ai pas trop, ce me semble, l'air d'un homme qui se déguise, et il n'esl pas aisé de voir quel intérêt j'aurois à me déguiser ainsi. L'on doit présumer que celui qui s'exprime si librement sur Ce qu'il ne croit pas est sincère en ce qu'il doit croire; et quand ses discours, sa conduite et ses écrits sont toujours d'accord sur ce point, quiconque ose affirmer qu'il ment et n'est pas un dieu, ment infailliblement lui-même.

Je n'ai pas toujours eu lebormeur de vivre seul; j'ai fréquenté des hommes de toute espèce ; j'ai vu des gens de tous les partis, des troyants de toutes les sectes, des esprits forts de tous les systèmes : j'ai TU des grands, des petits, des libertins, des philosophes : j'ai eu des amis sûrs et d'autres qui l'étaient moins : j'ai été environné d'espions, de malveill;mls, et le monde est plein de gens qui me haïssent à cause du mal qu'ils m'ont fait. Je les adjure tous, quels quiL puissent être, de déclarer au public ce qu'ils savent de ma croyanci en matière de religion ; si dans le commerce le plus suivi, si dans la plus étroite familiarité, si dans la gaieté des repas, si dans les confidences du tête-à-tèle, ils m'ont jamais trouvé différent de moi-même; si, lorsqu'ils ont voulu disputer ou plaisanter, leurs arguments ou leurs railleries m'ont un moment ébranlé ; s'ils m'ont surpris à varier dans mes sentiments : si dans le secret de mon cœur ils en ont pénétré que je rachois au public; si, dans quelque temps que ce soit, lis ont trouvé en moi une ombre de fausseté ou d hypocrisie: qu'il? le disent, qu'ils révèlent tout, qu'ils me dévoilent; j'v consens, je le* en prie, je les dispense du seiret de l'amitié ; qu'ils disent liautemenL Bon ce qu'ils voudroienl que je fusse, mais ce qu'ils savent que je suis' qu'ils me jugent selon leur conscience: je leur confie monhoniieu» sans crainte, et je promets de ne les point récuser.

Que ceux qui m'accusent dètre sans reh-ion, parce qu'ils ne conçoivent pas qu'on en puisse avoir une, s'accordent au moins s'ils peux'ent entre eux. Les uns ne trouvent dans me* livres qu'un système d'athéisme ; les autres disent que je rends gloire à Dieu d?02 mes livres sans y croire au fond de mon cœur Us taxent mes écrit*

d'Impiété, et mes sentiments d'hypocrisie. M;iis si je prêche en public ratlïéisme, je ne suis donc pas un hypocrite ; et si j'afi'ecte une foi queje n'ai point, je n'enseigne donc pas l'impiété. En entassant des imputations contradictoires, la calomnie se dérouvre elle-même : mais la malignité est aveugle, et la passion ne raisonne pas.

Je n'ai pas, il est vrai, cette foi dont j'entends se vanter tant de gens d'une probité si médiocre, cette foi robuste qui ne doute jamais de rien, qui croit sans façon tout ce qu'on lui présente à croire, et qui met à part ou dissimule les objections qu'elle ne sait pas résoudre. Je n'ai pas le bonheur de voir dans la révélation l'évidence qu'ils y trouvent ; et si je me détermine pour elle, c'est parce que mon cœur m'y porte, qu'elle n'a rien que de consolant pour moi, et qu'à la rejeter les difficultés ne sont pas moindres : mais ce n'est pas parce que je la vois démontrée, car irès-sùrement elle ne l'est pas à mes yeux. Je ne suis pas même assez instruit, à beaucoup près, pour qu'une démonstration qui demande un si profond savoir soit jamais à ma portée. Nest-il pas plaisant que moi, qui propose ouvertement mes objections et mes doutes, je sois Ihypocrite, et que tous ces gens si décidés, qui disent sans cesse croire fermement ceci et cela, que ces gens, si sûrs de tout sans avoir pourtant de meilleures preuves que ies miennes, que ces gens enfin dont la plupart ne sont guère plus savants que moi, et qui, sans lever mes difficultés, me reprochent de les avoir proposées, soient les gens de bonne foi?

Pourquoi serois-je un hypocrite? et que gagnerois-je à l'être? J'ai attaqué tous les intérêts particuliers, j'ai suscité contre moi tous ies partis, je n'ai soutenu que la cause de Dieu et de l'humanité : et qui est-ce qui s'en soucie? Ce que j'en ai dit n'a pas même fait la moindre sensation, et pas une âme ne m'en a su gré. Si je me fusse ouvertement déclaré pour l'athéisme, les dévots ne m'auroient pas fait pis, et d'autres ennemis non moins dangereux ne me porteroient point leurs coups en secret. Si je me fusse ouvertement déclaré pour l'athéisme, les uns m'eussent attaqué avec plus de réserve, en me voyant défendu par les autres, et disposé moi-même à la venge.ince : mais un homme qui craint Dieu n'est guère à craindre: son parti n'est pas redoutable; il est seul ou à peu près, et l'on est sûr de pouvoir lui faire beaucoup de mal avant qu'il songe à le rendre. Si je me fusse ouvertement déclaré pour l'athéisme, en me séparant ainsi rie l'Église, j'aurois ôté tout d'un coup à ses ministres le moyen de me harceler sans cesse et de me faire endurer toutes leurs pe'*tes tyrannies; je n'aurois point essuyé tant d'ineptes censures, et, au lieu

de me blâmer si aigrement d'avoir écrit, il eût fallu me réfuter, ce qui n'est pas tout à fait si facile. Enfin, si je me fusse ouvertement déclaré pour Tathéisine, on eût d'abord un peu clabaudé, mais on m'eûL bientôt laissé en paix comme tous les antres ; le peuple du Seigneur n'eût point pris inspection sur moi, chacun n'eût point cru me faire grâce en ne me traitant pas en excommunié, et j'eusse été quitte à quitte avec tout le monde : les saintes en Israël ne m'auroicnt point écrit des lettres anonymes, et leur charité ne se fût point exhalée en dévotes injures ; elles n'eussent point pris la peine de m'assurerhumblement que j'étois un scélérat, un monstre exécrable, et que le monde eût été trop heureux si quelque bonne âme eût pris le soin de m'étouffer au berceau : d'honnêtes gens, de leur côté, me regardant alors comme un réprouvé, ne setourmenteroient et ne metourmenteroient point pour me ramener dans la bonne voie; ils ne me tirailleroient pas à droite et à gauche, ils ne méloutferoient pas sous le poids de leurs sermons, ils ne me foiceroientpas de bénir leur zélé en maudissant leur importunité, et de sentir avec reconnoissance qu'ils sont appelés à me faire périr d'ennui.

Monseigneur, si je suis un hypocrite, je suis un fou, puisque, pour ce que je demande aux hommes, c'est une grande folie de se mettre en frais de fausseté. Si je suis un hypocrite, je suis un sot ; car il faut l'être beaucoup pour ne pas voir que le chemin que j'ai pris ne mène qu'à des malheurs dans cette vie, et que, qu;iiid j'y pourrois trouver quelque avantage, je n'en puis profiter sans me démentir. Il est vrai que j'y suis à temps encore ; je n'ai qu'à vouloir un moment tromper les liommes, et je mets à mes pieds tons mes ennemis. Je n'ai point encore atteint la vieillesse ; je puis avoir longtemps à souffrir ; je puis voir changer derechef le public sur mon compte : mais si jamais j'arrive aux honneurs et à la fortune, par quelque route que j'y parvienne, alors je sera; ua hypocrite, cela est sûr.

La gloire de l'ami de la vérité n'est point attachée à telle opinion plutôt qu'à telle autre: quoi qu'il dise, pourvu qu'il le pense, il tend à son but. Celui qui n'a d'autre intérêt (]ue d'être vrai n'est point tenté de mentir, et il n'y a nul homme sensé qui ne préfère lemoyenle plus simple, quand il est aussi le plus sûr. Mes ennemis auront beau faire avec leurs injures, ils ne m'ôteront point l'Iionneur d'être un homme véridique en toute chose, d'être le seul auteur démon siècle et de beaucoup d'autres qui ait écrit de bonne foi, et qui n'ait dit que ce qii'il a cru: ils pourront un moment souiller ma réputation à force de

Tumeurs et de calomnies, mais elle en triomphera tôt ou tard : cartandis qu'ils varieront dans leurs imputations ridicules, je resterai toujours le même, et, sans autre art que ma franchise, j'ai de quoi les désoler toujours.

Mais cette franchise est déplacée avec le public ! Mais toute vérité n'est pas bonne à dire ! Mais, bien que tous les gens sensés pensent comme vous, il n'est pas bon que le vulgaire pense ainsi ! Voilà ce qu'on me crie de toutes parts ; voilà peut-être ce que vous me diriei lous-même, si nous étions tête à tête dans votre cabinet. Tels sont les hommes : ils changent de langage comme d'habits ; ils ne disent la vérité qu'en robe de chambre ; en habit de parade ils ne savent plus que mentir ; et non-seulement ils sont trompeurs et fourbes à la face du genre humain, mais ils n'ont pas honte de punir, contre leur conscience, quiconque ose n'être pas fourbe et trompeur public comme eux. Mais ce principe est-il bien vrai, que toute vérité n'est pas bonne à dire? Quand il le seroit, s'ensuivroit-il que nulle erreur ne fût bonne à détruire ? et toutes les folies des hommes sont-elles si saintes qu'il n'y en ait aucune qu'on ne doive respecter ? Voilà ce qu'il conviendroit d'examiner avant de me donner pour loi une maxime suspecte et vague, qui, fût-elle vraie en elle-même, peut pécher par son application.

J'ai grande envie, monseigneur, de prendre ici ma méthode ordinaire, et de donner l'histoire de mes idées pour toute réponse à mes accusateurs. Je crois ne pouvoir mieux justifler tout ce que j'ai osé dire, qu'en disant encore tout ce que j'ai pensé.

Sitôt que je fus en état d'observer les hommes, je les regardois faire, et je les écoulois parler ; puis, voyant que leurs actions ne ressembloient point à leurs discours, je cherchai la raison de celte dissemblance, et je trouvai qu'être et paroitre étant pour eux deux choses aussi différentes qu'agir et parler, cette deuxième différence étoit la cause de l'autre, et avoit elle-même une cause qui me restoit à chercher.

Je la trouvai dans notre ordre social, qui, de tout point contraire à la nature que rien ne détruit, la tyrannise sans cesse, et lui fait sans cesse réclamer ses droits. Je suivis cette contradiction dans ses con.séquences, et je vis qu'elle expjiquoit seule tous les vices des hommes et tous les maux de la société. D'où je conclus qu'il n'étoit pas nécessaire de supposer l'homme méchant par sa nature, lorsqu'on pouvoit marquer l'origine et le protrr'^s dt- sa méchanceté. Ces réflexions me conduisirent à de nouvelles recheiches sur l'esprit

nt LETTRE

humain considéré dans l'élal civil ; et je trouvni qu'alors le développement lies lumières et des vices se faisoit toujours en même raison, non dans les individus, mais dans les peuples : distinction i|ue j'ai toujours soigneusement faite, et qu'aucun de ceux qui m'ont at laqué n'a jamais pu concevoir.

J'ai cherché la vérité dans les livres : je n'y ai trouTé que le mensonge et Terreur. J'ai consulté les auteurs ; je n'ai trouvé que des charlatans qui se font un jeu de tromper les hommes sans autre loi que leur intérêt, sans autre dieu que leur réputation; prompts à décrier les chefs qui ne les traitent pas à leur gré, plus prompts à louer l'iniquité qui les paye. En écoutant les gens à qui Ton permet de parler en public, j'ai compris qu'ils n'osent ou ne veulent dire que ce qui convient à ceux qui commandent, et que, payés par le fort pour prêcher le foible, ils ne savent parler au dernier que de ses devoirs, et à l'autre que de ses droits. Toute l'instruction publique tendra toujours au mensonge, tant que ceux qui la dirigent trouveront leur intérêt à mentir ; et c'est pour eux seulement que la vérité n'est pas bonne à dire. Pourquoi serois-je le complice de ces gens-là?

Il y a des préjugés qu'il faut respecter. Cela peut être ; mais c'est quand d'ailleurs tout est dans l'ordre, et qu'on ne peut ôter ces préjugés sans ôter aussi ce qui les rachète; on laisse alors le mal pour l'amour du bien. Mais lorsque tel est l'état des choses que plus rien ne sauroit changer qu'en mieux, les préjugés sont-ils si respectables qu'il faille leur sacrifier la raison, la vertu, la justice, et tout le bien que la vérité pourroit faire aux hommes? Pour >noi, j'ai promis de la dire en toute chose utile, autant qu'il seroit en moi ; c'est un engagement que j'ai dû remplir selon mon talent, et que sûrement un autre ne remplira pas à ma place, puisque, chacun se devant à tous, nul ne peut payer pour autrui. « La divine vérité, dit x Augustin, n'est ni à moi, ni à vous, ni à lui, mais à nous tous, v< qu'elle appelle avec force à la publier de concert, sous peine d'être « inutile à nous-même si nous ne la communiquons aux autres : « car quiconque s'approprie à lui seul un bien dont iJieu veut que « tous jouissent, perd par cette usurpai ion ce qu'il dérobe au public, < et ne trouve qu'erreur en lui-même pour avoir trahi la vérité'. »

Les hommes ne doivent point être instruits à demi. S'ils doivent rester dans l'erreur, que ne les laissez-vous dans l'ignorance ? A

* AoGssT.. Confev.. lib. XII, cap. 3'

A M. DE BEA.LMONT 477

quoi bon tant d'écoles et d'universités pour ne leur apprendre rien de ce qui leur importe à savoir? Quel est donc l'objet de vos collèges, de vos académies, de tant de iondations savantes ? Est-ce de donner le change au peuple, d'altérer sa raison d'avance, et de l'empêcher daller au vrai? Professeurs de mensonge, c'est pour l'abuser que vous feignez de l'instruire, et, comme des brigands qui mettent des fanaux sur les écueils, vous l'éclairez pour le perdre.

Voilà ce que je pensois en prenant la plume; et en la quittant je n'ai pas lieu de changer de sentiment. J'ai toujours vu que l'instruction publique avoil deux défauts essentiels qu'il étoit impossible d'en ôter. L'un est la mauvaise loi de ceux qui la donnent, et l'autre l'aveuglement de ceux qui la reçoivent. Si des hommes sans passions instruisoient des hommes sans préjugés, nos connoissances restf^.roient plus bornées, mais plus sûres, et la raison régneroit toujours. Or, quoi qu'on fasse, l'intérêt des hommes publics sera toujours le même ; mais les préjugés du peuple, n'ayant aucune base fixe, sont plus variables; ils peuvent être altérés, changés, augmentés, ou diminués. C'est donc de ce côté seul que l'instruction peut avoir quelque prise, et c'est là que doit tendre l'ami de la vérité. Il peut espérer de rendre le peuple plus raisonnable, mais non ceux qui !e mènent plus honnêtes gens.

Jai vu dans la religion la même fausseté que dans la politique ;. et j'en ai été beaucoup plus indigné : car le vice du gouvernement ne peut rendre les sujets malheureux que sur la terre: mais qui sait jusqu'où les erreurs de la conscience peuvent nuire aux infortunés mortels? J'ai vu qu'on avoit des professions de foi, des doctrines, des cultes qu'on suivoit sans y croire ; et que rien de tout cela, ne pénétrant ni le cœur ni la raison, n influoit que très-peu sur la conduite. Monseigneur, il faut vous parler sans détour. I^ vrai croyant ne peut s'accommoder de toutes ces simagrées : il sent que l'homme est un être intelligent auquel il faut un culte raisonnable, et un être social auquel il faut une morale fiite pour l'humanité. Trouvons premièrement ce culte et cette morale, cela sera de tous les hommes ; et puis, quand il faudra des formules nationales, nous en examinerons les fondements, les rapports, les convenantes; et, après avoir dit ce qui est de l'homme, nous dirons ensuite ce quj est du citoyen. Ne faisons pas surtout comme votre M. Joly de Fleury qui, pour établir son jansénisme, veut déraciner toute loi naturelle 6» toute obligation qui lie entre eux les humains, de sorte que, seloB

lui, le chrétien etrinfidèle qui contractent entre eux ne sont tenus à rien du tout l'un envers l'autre, puisqu'il n'y a point de loi conr • mune à tous les deux.

Je vois donc deux manières d'examiner et comparer les religions diverses : l'une selon le vrai et le faux qui s'y trouvent, soit quant aux faits naturels ou surnaturels sur lesquels elles sont établies, soit quant aux notions que la raison nous donne de l'Être suprême et du culte qu'il veut de nous ; l'autre selon leurs effets temporels et moraux sur la terre, selon le bien ou le mal qu'ellf^s peuvent faire à la société et au genre humain. Il ne faut pas, pour empêcher ce double examen, commuMicer par décider t|ue ces deux choses vont toujours ensemble, et que la relit^ioii la plus vraie est aussi la plus sociale : c'est précisément ce qui est en question ; et il ne faut pas d'aliord crier que celui qui traite cette question est un impie, un alliée, puisque autre chose est de croire, et autre ciiose d'examiner l'effet de ce que l'on croit.

Il paroit pourtant certain, je l'avoue, que si Ihomme est fait pour la société, la religion la plus vraie est aussi la plus sociale et la plus hum;iine ; car Dieu veut que nous soyons tels qu'ils nous a faits ; et s'il étoit vrai qu'il nous eût faits méchants, ce seroit lui désobéir que de vouloir cesser de l'être. De plus, la religion, considérée comme une relation entre Dieu et l'homme, ne peut aller à la gloire de Dieu que par le bien-être de l'homme, puisque l'autre terme de la relation, qui e>t Dieu, est par sa nature au-dessus de tout ce que peut l'homme pour ou contre lui.

Mais ce sentiment, tout probable qu'il est, est sujet à de grandes difflcultés par l'historique et les faits qui le contrarient. Les Juifs étoient les ennemis nés de tous les autres peuples, et ils commencèrent leur établissement par détruire sept nations, selon l'ordre exprès qu'ils en avoient reçu. Tous les chrétiens ont eu des guerres de religion, et la guerre est nuisible aux hommes ; tous les partis ont été persécuteurs et persécutés, et la persécution est nuisible aux hommes; plusieurs sectes vantent le célibat, et le célibat est si nuisible* à l'espèce humaine, que, s'il étoit suivi partout elle périroii.

' La continence et lu pureté ont leur usage, mcnie pour la population: il est toujours beau de se coinmaruler à ^oi-m|■me, et l'état de virginité est, par ces raisons, très-digne d'estime; mais il ne s'ensuit pas qu'il soii oeau, ni bon, ni louable de persévérer toute la vie dan^ cet état, en offensant la nature et en troiiin.Tnt la destination. L'on a plus de respect pour une jeune vierge nubile que pour une jeune femme; mais on en u plus pour une mère de famille que pour une vieille mie, et cela me paroit irès-scasé. Co'>»T:e on ne se marie pas eu aais^a-ji, ei ou'ii

Si cela ne fait pas preuve pour décider, cela fait raison pour examin&r ; et je ne demandois autre chose sinon qu'on permît cet examen.

Je ne dis ni ne pense qu'il n'y ait aucune bonne religion sur la terre; mais je dis, et il est trop vrai, qu'il n'y en a aucune, parnrf celles qui sont ou qui ont été dominantes, qui n'ait fait à l'humanité des plaies cruelles. Tous les partis ont tourmenté leurs frères, tous ont offert à Dieu des sacrifices du sang humain. Quelle que soit la source de ces contradictions, elles existent : est-ce un crime de vouloir les ôter ?

La charité n'est point meurtrière ; l'amour du prochain ne porte point à le massacrer. Ainsi le zèle du salut des hommes n'est point la cause des persécutions ; c'est l'amour propre et l'orgueil qui en iont la cause. Moins un culte est raisonnable, plus on cherche à l'établir par la force : celui qui professe une doctrine insensée ne peut souffrir qu'on ose la voir telle quelle est. La raison devient alors le plus grand des crimes; à quelque prix que ce soit, il faut i'ôter aux autres, parce qu'on a honte d'en manquer à leurs yeux. Ainsi l'intolérance el l'inconséquence ont la même source. Il faut sans cesse intimider, effrayer les hommes. Si vous les livrez un moment à leur raison, vous êtes perdus.

De cela seul il suit que c'est un grand bien à faire aux peuples dans ce délire, que de leur apprendre à raisonner sur la religion : car c'est les rapprocher des devoirs de l'iiomme, c'est ôter le poignard à l'intolérance, c'est rendre à Ihumanité tous ses droits. .Mais il faut remonter à des principes généraux et communs à tous les hommes ; car si, voulant raisonner, vous laissez quelque prise à lautorité des prèti es, vous rendez au fanatisme son arme, el vous lui fournissez de quoi devenir plus cruel.

Celui qui aime la paix ne doit point recourir à des livres, c'est \e moyen de ne rien finir. Les livres sont des sources de disputes inta-

n'est pas même à propos de se marier fort JRuae, la virgiaité, que tous ont dâ porter et hoQorer, a sa nécessilé, son utilité, *on prix et sa gloire : mais c'est pour aller, quand il convient, déposer toute sa pureté llJll^ le mariage. Quoi '. di< sent-ils de leur air bêtement triomphant, des célibaisires prêchent le nœud conjufall pourquoi donc ne se marienl-ils pas? Ahl pourquoi? favce qu'un état 4 saiat et si doux eu lui-même est devenu, par vos soiies )n^tilullon^. nu état malheureux et ridicule, dans lequel il est désormais presque impossible de vivre sans être un fripon ou un sot. Sceptres de fer, lois insensées, c'est à vous que nous reprochons de n'avoir pu remplir nos devoirs sur la tern', el c'est par nous que le itï de la nature s'élève contre votre barbarie. Comment osez-vous la pous-er jusqu'à nous reprocher la misère où vous nous avez réduits!

«ssabîes : parcourez l'histoire des peuples, ceux qui n'ont point de Hvres ne disputent point. Voulez-vous asservir les hommes à des autorités humaines ; l'un sera plus prés, l'autre plus loin de la preuve; ils en seront diveisement affectés : avec la bonne foi la plus entière, avec le meilleur jugement du monde, il est impossible qu'ils soient jam.iis daciord. A'argumentez point sur des arguments, et ne vous fondez point sur des discours. Le langage humain n'est pas assez clair. Dieu lui-même, s'il daignoit nous parler dans nos langues, ne nous diroit rien sur quoi Ion ne put disputer.

iNos langues sont l'ouvrage des hommes, et les hommes sont bornés. Nos langues sont l'ouvrage des hommes, et les hommes sont menteurs. Comme il n'y a point de vérité si clairement énoncée où l'on ne puisse trouver quelque chicane à faire, il n'y a point de si grossier mensonge qu'on ne puisse étayer de quelque fausse raison.

Supposons qu'un particulier vienne à minuit nous crier qu'il est jour, on se mo(iuera de lui ; mais laissez à ce particulier le temps et les moyens de se faire une secte, tôt ou tard ses partisans viendront à bout ào lui prouver qu'il disoit vrai : car enfin, diront -ils, quand il a prononcé qu il étoit jour, il étoit jour en quelque lieu de la terre, rien n'est plus certain. D'autres, ayant établi qu'il y a toujours dans l'air quelques particules de lumière, soutiendront qu enun autre sens encore il est très-vrai qu'il est jour la nuit. Pourvu que les gens subtils s'en mêle-nt, bientôt on vous fera voir le soleil en plein minuit. Tout le monde ne se rendra pas à cette évidence. 11 y aura des débats, qui dégénéreront, selon l'usage, en guerres et en cruautés Les uns voudront des explications, les autres n'en voudront point; l'un voudra prendre la proposition au figuré, l'autre au propre. L'un dira : Il a dit à minuit qu'il étoit jour, et il étoit nuit. L'autre dira : Il a dit

minuit qu'il était jour, et il était jour. Chacun taxera de mauvaise ci le parti contraire, et n'y verra que des obstinés. On finira par se wttre. se massacrer, les flots de sang couleront de toutes parts: et si la nouvelle secte est enfin victorieuse, il restera démontré qu'il est jour la nuit. C'est à peu près l'histoire de toutes les querelles d« religion.

La plupart des cultes nouveaux s'établissent par le fanatisme, et se maintiennent par l hypocrisie; de là vient qu'ils choquent la raison et ne mènent point à la vertu. L'enthousiasme et le délire ne raisonnent pas ; tant qu'ils durent, tout passe, et l'on marchande peu sur les dogmes : cela est d'ailleurs si commode ! la doctrine coûte si

A M DE BEAU MON T. 48i

peu à suivre, et la morale coûte tant à pratiquer, qu'en se jetant du côté le plus facile, on rachète les bonnes œuvres par le mérite d'une grande foi. Mais, quoi qu'on fasse, le fanatisme est un état de crise qui ne peut durer toujours : il a ses accès plus ou moins longs, plus ou moins fréquents, et il a aussi ses relâches, durant lesquels on est de sang-froid. C'est alors qu'en revenant sur soi-même on est tout surpris de se voir enchaîné par tant d'absurdités. Cependant le culte est réglé, les formes sont prescrites, les lois sont établies, les transgresseurs sont punis. Ira-t-on prolester seul contre tout cela. récuser les lois de son pays, et renier la religion de son père ? Qui l'oseroit? On se soumet en silence; l'intérêt veut qu'on soit de l'avis de celui dont on hérite. On fait donc comme les autres, sauf à rire à son aise en particulier de ce qu'on feint de respecter en public. Voilà, monseigneur, comme pense le gros des hommes dans la plupart des religions, et surtout dans la vôtre; et voilà la clef des inconséquences qu'on remarque entre leur morale et leurs actions. Leur croyance n'est qu'apparence, et leurii mœurs sont comme leur foi.

Pourquoi un homme a-t-il inspection sur la croyance d'un autre ? et pourquoi 1 État a-t-il inspection sur celle des citoyens? C'est parce qu'on suppose que la croyance des hommes détermine leur morale, et que des idées qu'ils ont de la vie à venir dépend leur conduite en celle-ci. Quand cela n'est pas, qu'importe ce qu'ils croient ou ce qu'ili font semblant de croire? L'apparence delà religion ne sert plus qu'à Jes dispenser d'en avoir une.

Dans la société chacun est en droit de s'informer si un autre se croit obligé d'être juste, et le souverain est en droit d'examiner les raisons sur lesquelles chacun fonde cette oliligation. Déplus, les formes nationales doivent être observées; c'est sur quoi j'ai beaucoup insisté. Mais, quant aux opinions qui ne tiennent point à la morale, qui n'influent en aucune manière sur les actions, et qui ne tendent point à transgresser les lois, chacun n'a là-dessus que son jugement pour maître, et nul n'a ni droit i)i intérêt de prescrire à d'autres sa façon de penser. Si, par exemple, quelqu'un, même constitué en autorité, venoit me demander mon sentiment sur la fameuse question de 1 hypostase, dont la Bible ne dit pas un mot, mais pour laquelle tant de grands enfants ont tenu des conciles et tant d'hommes ont été tourmentés' ; après lui avoir dit que je ne l'entenls point et ne

* Hypottase, d'après s,in étymologie grecque, e^t un mot qui signifie, i 1«

482 LtTTRE

me scucie point de l'entendre, je le prierois le plus honnêtement que je ycurrois de se mêler de ses alfaires; et, s'il insistoit, je le laisserois là .

Voilà le seul principe sur lequel on puisse établir quelque chose de fixe et d équilnble sur les disputes de religion ; sans quoi, chacun posant de son côté ce qui est en question, jamais on ne conviendra de rien, l'on ne s'entendra de la vie; et la religion, quidevroit faire le bonheur dfs hommes, fera toujours leurs plus grands maux.

Mais plus les religions vieillissent, plus leur objet se perd de vue; leî, subtilités se multiplient ; on veut tout expliquer, tout décider, tout entendre ; incessamment la doctrine se raffine, et la morale dépérit toujours plus. Assurément il y a loin de fesprit du Deutérononie à l'esprit du Tiilmud et de la Misnah, et de l'esprit de l'Évangile aux querelles sur la Constitution. Saint Thomas demande* si par la succession des temps les articles de foi se sont multipliés, et il se déclare pour l'alTirmative. C'est-à-dire que les docteurs, renchérissant les uns sur les autres, en savent plus que n'en ont dit les apôtres et Jésus Christ. Saint Paul avoue ne voir qu'obscurément et ne connoître qu'en partie *. Vraiment nos théologiens sont bien plus avancés que cela; ils voient tout, ils savent tout : ils nous rendent clair ce qui est obscur dans l'Écriture; ils prononcent sur ce qui étoit indécis; ils nous font sentir, avec leur modestie ordinaire, que les auteurs sacrés avoient grand besoin de leur secours pour se faire entendre, et que le Saint-Esprit n'eût pas su s'expliquer clairement sans eux.

Quand on perd de vue les devoirs de l'homme poUi- ne s'occuper que des opinions des prêtres et de leurs frivoles dispuies, on ne demande plus d'un chrétien s'il craint Dieu, mais s'il est urthodoxe; on lui fait signer des formulaires sur les questions les plus inutiles et souvent les plus inintelligibles ; et quand il a signé, tout va bien, l'on ne s'informe plus du reste ; pourvu qu'il n'aille pas se faire pendre, il peut vivre au surplus comme il lui plaira ; ses mœurs ne font rien m l'affaire, la doctrine est en sûreté. Quand la religion en est là, quel bien fait-elle à la société? de quel avantage est-elle aux hommes? Elle ne sert qu'à exciter entre euxdes dissensions, des troubles, des guerres

lettre, substance ou essence. Mais il excita autretois de grands démêlés eatre le» Grecs, puis entre '.es Grecs et le» Latins, les uns reconnaissant daus la DiTini'.ô trois hiiposlases. Ii'> autres prétendant qu'il ne fallait se serrir que du lerair de prrsiiiiiii s.

' 1'. Il* 11" q. 1, a. 1.

• 1 Coi. 1111. U, «.

A M. DE r.EAUMONT. 483

de toute espèce ; à les faire s'entr 'égorger pour des logogriphes. Il ▼audroit mieux alors n'avoir point de religion, que d'en avoir une si mal entendue. Empêchons-la, s'il se peut, de dégénérer à ce point, et soyons sûrs, malgré les bûchers et les chaînes, d'avoir bien mérité du genre humain.

Supposons qiie, las des querelles qui le déchirent, il s'assemble pour les terminer et convenir d'une religion commune à tous les peuples, chacun commencera, cela est sûr, par proposer la sienne comme la seule vraie, la seule raisonnable et démontrée, la seule agréable à Dieu et utile aux hommes : mais ses preuves ne répondant pas là-dessus à sa persuasion, du moins au gré des autres sectes, chaque parti n'aura de voix que la sienne, tous les autres se réuniront contre lui; cela n'est pas moiis sûr. La délibération fera le tour de cette manière, un seul proposant, et tous rejetant. Ce n'est pas le moyen d'être d'accord. 11 est croyable qu'après bien du temps perdu dans ces altercations puériles, les hommes de sens chercheront des moyens de conciliation. Ils proposeront pour cela de commencer par chasser tous les théologiens de l'assemblée, et il ne leur sera pas difficile de faire voir combien ce préliminaire est indispensable. Cette bonne œuvre faite, ils diront aux peuples : « Tant que vous ne 4 conviendrez pas de quelque principe, il n'est pas possible même que < vous vous entendiez; et c'est un argument qui n'a jamais convaincu « personne, que de dire : Vous avez tort, car j'ai raison.

* Vous parlez de ce qui est agréable à Dieu : voilà précisément ce « qui est en question. Si nous savions quel culte lui est le plus agréa- « ble, il n'yauroit plus de dispute entre nous. Vous parlez aussi de ce « qui est utile aux hommes : c'est autre chose ; les hommes peuvent « juger de cela. Prenons donc cette utilité pour règle, et puis établis- « sons la doctrine qui s'y rapporte le plus. Nous pourrons espérer « d'approcher ainsi de la vérité autant qu'ilest possible à des hommes : « car il est à présumer quf ce qui est le plus utile aux créatures est « le plus agréable au Créateur.

« Cherchons d'abord s'il y a quelque affinité naturelle entre nous, « si nous sommes quelque chose les uns aux autres. Vous juifs, que « pensez-vous sur l'origine du genre humain ? Nous pensons qu'il est « sorti d'un même père. Et vous, chrétiens? Nous pensons là-dessus e comme les juifs. Et vous, Turcs? Nous pensons comme les juifs et « les chrétiens. Cela est déjà bon : puisque les hommes sont tous ■ frères, ils doivent s'aimer comme tels.

« Dites-nous maïuf^nant de qui leur père commun avoit reçu l'être.

48i LETTRE

• car il ne s'étoit pas fait tout seul. Du Créateur du ciel et de la terre, « juifs, chrétiens et Turcs sont d'accord aussi sur cela ; c'est encore « un très-grand point.

« Et cet homme, ouvrage du Créateur, est-il un être simple ou « mixte? est-il formé d'une substance unique ou de plusieurs? Chré- « tiens, répondez. Il est composé de deux substances, dont l'une est « mortelle, et dont l'autre ne peut mourir. Et vous, Turcs? IS'ouspen- « sons de même. El vous, juils? Autrefois nos idées là-dessus étoient « fort confuses, comme les expressions de nos livres sacrés; mais les « esséniens nous ont éclairés, et nous pensons encore sur ce point « comme le> chrétiens. »

En procédant ainsi d'interrogations en interrogations sur la providence divine, sur l'économie de la vie à venir, et sur toutes les questions essentielles au bon ordre du genre humain, ces mêmes hommes ayant obtenu de tous des réponses presque uniformes, leur diront (oa se ïîouviendra que les théologiens n'y sont plus) : « Mes auiis. de quoi vous tourmentez-vous? Vous voilà tous d'accord sur ce qui vous importe : quiind vous diflérerez de sentiment sur le reste, jy vois peu d'inconvénient. Formez de ce petit nombre d articles une religion universelle, qui soit, pour ainsi dire, la religion humaine et sociale que tout homme vivant en société soit obligé d'admettre. Si quelqu'un dogmatise contre elle, qu'il soit banni de la société comme ennemi de ses lois fondamentales. Quant au reste, sur quoi vous n'êtes pas d'accord, formez chacun de vos croyances particulières autant de religions nationales, et suivez-les en sincérité de ca;ur : mais n'allez point vous tourmentant pour les faire admettre au.v autres peuples, et soyez assurés que Dieu n'exige pas cela. Car il est aussi injuste de vouloir les soumettre à vos opinions qu'à vos lois, et les missionnaires ne me semblent guère plus sages que les conquérants.

« Eu suivant vos diverses doctrines, cessez de vous les figurer si démontrées, que quiconque ne les voit pas teiles soit coupable à vos yeux de mauvaise foi : ne croyez point que tous ceux qui pèsent vos preuves et les rejettent soient pour cela des obstinés que leur mcrédalité rende punissables; ne croyez point que la raison, l'amour du vrai, la sincérité, soient pour vous seuls. Quoi qu'on fasse, on sera toujours porté à traiter en ennemis ceux qu'on accusera de se refuser à l'évidence. On plaint Terreur, maison huit roiiiniàtreté. Donnez la préférence à vos raisons, à la bonne heure; mais sache» qu« ceux qui ne s'y rendent pas ont les leurs.

A M. Il il liLAl' MU. NT *M

« Honorez en général tous les ion dateurs de vos cultes respectifs; «'que cliacLin rende au sien ce qu'il croit lui devoir; mais qu'il ne u méprise point ceux des autres. Us ont eu de grands génies et de « grandes vertus : cela est toujours estimnble. lis se sont dits les en- « toyés de Dieu; cela peut être et n'être pas : c'est de quoi laplura- « ttté ne sauroit juger dune manière uniforme, les preuves n'èlant « pas également à sa portée. Mais quand cela ne seroit pas, il ne faut « point les traiter si légèrement d'imposteurs. Qui sait jusqu'où les * méditations continuelles sur la Divinité, jusqu'où l'enlhousiiisme de '< la vertu ont pu, dans leurs sublimes âmes, troubler Tordre didac- « tique et rampant des idées vulgaires ? Dans une trop grande éléva- '< tion la tête tourne, et l'on ne voit plus les choses comme elles sont. « Socrate a cru avoir un esprit familier, et l'on n'a point osé l'accuser « pour cela d'être un fourbe. Traiterons-nous les fondateurs des peu- « pies, les bienfaiteurs des nations, avec moins d'égards qu'un parti- « culier?

« Du reste, plus de disputes entre vous sur la préférence de vos « cultes; ils sont tous bons lorsqu'ils sont prescrits par les lois, et « que la religion essentielle s'y trouve ; ils sont mauvais quand elle « ne s'y trouve pas. La forme du culte est la police des religions et « non leur essence, et c'est au souverain qu'il appartient de régler la « police d;ms son pays. »

J'ai pensé, monseigneur, que celui qui raisonneroit ainsi ne seroit point un blasphémateur, un impie; qu'il proposeroit un moyen de paiï juste, raisonnable, utile aux hommes : et que cela n'empêcheroil pas qu'il n'eût sa religion particulière ainsi que les autres, et qu'il n'y fût tout aussi sincèrement attaché. Le vrai croyant, sachant que l'inlidèle est aussi un homme, et peut-être un honnête homme, peut sans crime s'intéresser à son sort. Qu'il empêche un culte étranger de s'introduire dans son pays, cela est juste ; mais qu'il ne damne pas pour cela ceux qui ne pensent pas comme lui ; car quiconque prononce un jugennent si téméraire se rend l'ennemi du reste du genre humain J'entends dire sans cesse qu'il faut admettre la tolérance civile, non la théologique. Je pense tout le contraire; je crois qu'un homme de bien, dans quelque religion qu'il vive de bonne foi, peut être sauvé. .Mais je ne crois pas pour cela qu'on puisse légitimement introduire en un pays des reli;,àons étrangères sans la permission du souverain : car si ce n'est pas directement désobéir à Dieu, c'est désobéir aux lois; et qui désobéit aux lois désobéit à Dieu

Quant aux religions une lois établies ou toiéive,- 'l.'.ns un pays,je

4^0 l.KTTRE

crois qu'il est injuste et barbare de les y détruire par la violence, et que le souverain se fait tort à lui-même en maltraitant leurs sectateurs. II est bien différent d'embrasser une religion nouvelle, ou de vivre dan? celle où l'on est né ; le premier cas seul est punissable. On ne doit ni laisser établir une diversité de cultes, ni proscrire ceux qui sont une fois établis ; car un fils n'a jamais tort de suivre la religion de son père. La raison de la tranquillité publique est toute contre les persécuteurs. La religion n'excite jamais de troubles dans un État que quand le parti dominant veut tourmenter le parti foible, ou que le parti foible, intolérant par principes, ne peut vivre en paix avec qui que ce soit. Mais tout culte légitime, c'est-à-dire tout culle où se trouve la religion essentielle, et dont par conséquent les sectateurs ne demandent que d'être soufferts et vivre en paix, n'a jamais causé ni révoltes ni guerres civiles, si ce n'est lorsqu'il a f;illu se défendre et repousser les persécuteurs. Jamais les protesîants n'ont pris les armes en France que lorsqu'on les y a poursuivis. Si Ton eût pu se résoudre à les laisser en paix, ils y seroient demeurés. Je conviens sans détour qu'à sa naissance la religion réformée n'avoit pas droit de s'établir en France malgré les lois : mais lorsque, transmise des pères aux enfants, celte religion fut devenue celle d'une partie de la nation françoise, et que le prince eut solennellement traité avec cette partie par l'édit de .Nantes, cet édit devint un contrat inviolable, qui ne pouvoit plus être annulé que du commun consentement des deux partis ; et depuis ce temps l'exercice de la religion protestante est. selon moi, légitime en France.

Quand il ne le seroit pas, il resteroit toujours aux sujets l'alternative de sortir du royaume avec leurs biens, ou d'y rester soumis au culte dominant. Mais les contraindre à rester sans les vouloir tolérer, vouloir à la fois qu'ils soient et qu'ils ne soient pas, les priver même du droit delà nature, annuler leurs mariasos*, déclarer

• Dans un arrêt du parlement de Toulouse concernant l'affaire de l'infortuné Calas, on reproche aux protestants de faire entre eux des mariage;- qui, selon le$ protestants, ne son! que des actes civils, et par conséquent soumis entièrement, pour la forme et les effets, à la volonté du roi.

Ainsi, de ce que, selon les protestants, le mariage est un acte civil, il s'ensuit qu'ils sont obligés de se soumettre i la Tolonié du roi, qui en fait un arte de la religion catholique. Les protestants, pour se marier, sont légitimement tenus de se faire catholiques, attendu que, selon eux, le mariage est un acte civil. Telle est ta manière de raisonner de messieurs db parlement de Toulouse.

La France est un royaume si vaste, que les François se sont mis dans l'esprit <lue le ^'core hur»ain ne dcvoit point avoir d'autres lois que les leurs. Leurs par-

f M. DE BEAUJIONT. 481

leurs enfants bâlards... En ne. disant que ce qui est, j'en dirois trop ; il faut me taire.

Voici fiu moins ce que je puis dire. En considérant la seule raison d'Étal, peut-être a-t-on bien fait d'ôter aux protestants françois tous leurs chefs : mais il falloit s'arrêter là. Les maximes politiques ont leurs applications et leurs distinctions. Pour prévenir les dissensions qu'on n'a plus à craindre, on s'ôte des ressources dont on auroit grand besoin. Un parti qui n'a plus ni grands ni noblesse à sa tête, quel mal peut-il faire dans un royaume tel que la France ' Examinez toutes vos précédentes guerres appelées guerres de religion ; vous trouverez qu'il n'y en a pas une qui nait eu sa cause à la cour et dans les intérêts des grands : des intrigues de cabinet brouilloient les affaires, et puis les chefs ameutoient les peuples au nom de Dieu. Mais quelles intrigues, quelles cabales peuvent former des marchands et des paysans? Comment s'y prendront- ils pour susciter un parti dans un pays où l'on ne veut que des valets ou des maîtres, et où légalité est inconnue ou en horreur ? Un marchand proposant de lever des troupes peut se faire écouter en Angleterre, mais il fera toujours rire des François * .

Si j'étois roi, non; ministre, encore moins"; mais homme puissant en France, je dirois • Tout tend parmi nous aux emplois, aux charges ; tout veut acheter le droit de mal l'aire : Paris et la cour engouffrent tout. Laissons ces pauvres gens remplir le vide des provinces ; qu'ils soient marchands, et toujours marchands ; laboureurs, et toujours laboureurs^ Ne pouvant quitter leur état, ils en tireront le meilleur parti possible ; ils remplaceront les nôtres dans les conditions privées dont nous cherchons tous à sortir ; ils feront valoir le commerce et l'agriculture, que tout nous fait abandonner ; ils alimenterom notre luxe; ils travailleront, et nous jouirons.

lements et leurs tribunaux paroissent n'avoir aucune idée du droit naturel ni do droit des gens ; et il est à remarquer que, dans tout ce grand royaume où son tant d'universités, tant de collèges, tant d'académies, et oii l'on enseigne avec tant d'importance tant d'inutilités, il n'y a pas une seule chaire de droit naturel. C'est le seul peuple de l'Europe qui ait regardé cette étude comme n'étant bonne à rien.

* Le seul cas qui force un peuple ainsi dénué de chefs i prendre les armes, c'est quand, réduit au désespoir par ses persécuteurs, il voit qu'il ne reste plus de choix que dans la manière de périr. Telle fut, au commencement de ce siècle, la guerre des camisards. Alors on est tout étonné de la force qu'un parti méprisé tire de son désespoir : c'est ce que jamais les persécuteurs n'ont su calculer d'avance. Cependant de telles guerres coulent ta:iL de sang, qu'ils devraient bien y songer avaM d« Icà rendre mcvitables.

Si ce projet n'étoit pas plus équitable que ceux qu'on suit, M seroil du moins plus humain, et sûrement il seroit plus utile. C'est moins la tyrannie et c'est moins l'ambition des chefs, que ce ne sont leurs préjugés et leurs courtes vues, qui font le malheur des nations.

Je finirai par transcrire une espèce de discours qui a quelque rapport à mon sujet, et qui ne m'en écartera pas longtemps.

Un pars! de Surate, ayant épousé en secret une musulmane, fut découvert, arrêté ; et ayant refusé d'embrasser le mahométisme, il lut condamné à mort. Avant d'aller au supplice, il parla ainsi à ses juges :

« Quoi ! vous voulez m'ôter la vie ! Eh ! de quoi me punissez- « vous ? J'ai trangressé ma loi plutôt que la vôtre : m« loi parle au « cœur et n'est pas cruelle ; mon crime a été puni par le blâme de « mes frères. Mais que vous ai-je fait pour mériter de mourir? Je « vous ai traités comme ma famille, et je me suis choisi une sœur « parmi vous; je l'ai laissée libre dans sa croyance, et elle a respecté « la mienne pour son propre intérêt : borné sans regret à elle « seule, je l'ai honorée comme l'instrument du culte qu'exige Tau- « teur de mon être : j'ai payé par elle le tribut que tout homme « doit au genre humain : l'amour me l'a donnée, et la vertu me « la rendoit clière ; elle n'a point vécu dans la servitude, elle a pos- • sédé sans partage le cœur de son époux ; ma faute n'a pas moins « fait son bonheur que le mien.

« Pour expi-r une faute si pardonnable, vous m'avez voulu rendre « fourbe et menteur ; vous m'avez voulu forcer à professer vos « sentiments, sans les aimer et sans y croire : comme si le transfuge « de nos lois eiit mérité de passer sous les vôtres, vous m'avez fait « opter entre le parjure et la mort; et j'ai choisi, car je ne veux pas « vous tromper Je mem's donc, puisqu'il le faut : mais je meurs « digne de revivre et d'animer un autre homme juste. Je meurs « martyr de ma religion, sans crainte d'entrer après ma mort dans « la vôtre. Puissé-je renaître chez les musulmans pour leur apprendre « à devenir iiumains, cléments, équitables; car servant le même « Dieu que nous servons, puisqu'il n'y en a pas deux, vous vous « aveuglez dans votre zèle en tourmentant ses serviteurs, et vous « n'êtes cruels et sanguinaires que parce que vous êtes inconsé- « quents.

« Vous êtes des enfants qui, dans vos jeux, ne savez que faire du « mal aux hommes. Vous vous croyez savants, et vous ne savei

â M. DE BEAUMONT. 489

« rien de ce qui est de Dieu. Vos dogmes récents sont-ils conve- « nables à celui qui est et qui veut être adoré de (ous les temps? « Peuples nouveaux, comment osez-vous parler de la religion « devant nous? Nos rites sont aussi vieux que les astres; les premiers

■ rayons du soleil ont éclairé et reçu les homn)ages de nos pères. « Le grand Zerdust a vu l'enfance du monde, il a prédit et marqué « l'ordre de l'univers : et vous, hommes d'hier, vous voulez être « nos prophètes ! Vingt siècles avant Mahomet, avant la naissance « d'Ismaël et de son père, les mages étoient antiques; nos livres « sacrés étoient déjà la loi de l'Asie et du monde, et trois grands « empires avoient successivement achevé leur long cours sous r.os • ancêtres avant que les vôtres fussent sortis du néant.

« Voyez, hommes prévenus, la différence qui est entre vous et

B nous. Vous vous dites croyants, et vous vivez en barbares. Vos

0 institutions, vos lois, vos cultes, vos vertus même, tourmentent « l" homme et le dégradent : vous n'avez que de tristes devoirs à lui « prescrire, des jeûnes, des privations, des combats, des mutila- « lions, des clôtures : vous ne savez lui faire un devoir que de ce « qui peut laffliger et le contraindre : vous lui faites haïr la vie et « les moyens de la conserver : vos femmes sont sans hommes, vos « terres sont sans culture : vous mangez les animaux et vous mas- « sacrez les humains ; vous aimez le sang, les meurtres : tous vos e établissements choquent la nature, avilissent l'espèce humaine ; « et, sous le double joug du despotisme et du fanatisme, vous l'écrasez « de ses rois et de ses dieux.

< Pour nous, nous sommes des hommes de paix, nous se faisons

■ ni ne voulons aucun mal à rien de ce qui respire, non pas m&ne « à nos tyrans ; nous leur cédons sans regret le fruit de nos peines, « contents de leur être utiles et de remplir nos devoirs. Nos nom- « breux bestiaux couvrent vos pâturages ; les arbres plantés par nos

1 mains vous doiuient leurs fruits et leurs ombres ; vos terres que « nous cultivons vous nourrissent par nos soins ; un peuple simple « et doux multiplie sous vos outrages, et tire pour vous la vie et Tafl bondance du sein de la mère commune, où vous ne savez rien « trouver. Le soleil, que nous prenons à témoin de nos œmxes, éclaire

• notre patience et vos injustices ; il ne se lève point sans nous trou-

• ver occupés à bien faire, et en se couchant il nous ramène au sein « de nos familles nous préparer à de nouveaux travaux.

< Dieu seul sait la vérité. Si malgré tout cela nous nous trompons

• dans notre culte, il est toujours peu croyable que nous soyons con-

aOC LETTRE

f damnés à l'enfer, nous qui ne faisons que du bien sur la terre, et f que vous soyez les élus de Dieu, vous qm n'y faites que du mal. « Quand nous serions dans l'erreur, vous devriez la respecter pour « votre avantage. Notre piété vous engraisse, et la vôtre vous con- « 5ume; nous réparons le mal que vous fait une religion destructive. « Croyez-moi, laissez-nous un cuite qui vous est utile : craignez qu'un .( jour nous n'adoptions le vôtre; c'est le plus gram' mal qui vous « puisse arriver. »

J'ai tâché, monseigneur, de vous faire entendre dai.s quel esprit a été écrite la Profession de foi du vicaire savoyard, et les considérations qui m'ont porté à la publier. Je vous demande à présent à quel égard vous pouvez qualilier sa doctrine de blasphématoire, dimpie, d'abominable, et ce que vous y trouvez de scandaleux et de pernicieux au genre humain. J'en dis autant à ceux qui m'accusent d'avoir dit ce qu'il falloit taire, et d'avoir voulu troubler l'ordre public; imputation vague et téméraire, avec laquelle ceux qui ont le moins réfléchi sur ce qui est utile ou nuisible indisposent dun mot le public crédule contre un auteur bien intentionné. Est-ce apprendre au peuple à ne rien croire, (|ue le rappeler à la véritable foi qu'il oublie? Estce troubler l'ordre, que renvoyer chacun aux lois de son pays ? Est-ce anéantir tous les cultes, que borner chaque peuple au sien ? Est-ce ôter celui qu'on a, que ne vouloir pas qu'on en change ? Est-ce se jouer de toute religion, que respecter toutes les religions? Enfin, estil donc si essentiel à chacune de haïr les autres, que, cette haine ôtée, tout soit ôlé?

Voilà pourtant ce qu'on persuade au peuple quand on veut lui faire prendre son défenseur en haine, et qu'on a la force en main. .Vaintenant, hommes cruels, vos décrets, vos bûchers, vos mandements, vos journaux, le troublent et l'abusent sur mon compte. 11 me croit un monstre, sur la foi de vos clameurs. Mais vos cLimeurs cesseront enfin ; mes écrits resteront malgré vous, pour votre honte : les chrétiens, moins prévenus, y chercheront avec surprise les horreurs que vous prétendez y trouver; ils n'y verront, avec la morale de leur divin Maître, que des leçons de paix, de concorde et de charité. Puissent-ils y apprendre à être plus justes que leurs pères ! Puissent les vertus qu'ils y auront prises me venger un jour de vos malédictions !

A l'égard des objections sur les sectes particulières dans lesquelles l'univers est divisé, que ne puis-je leur donner- assez de force pour rendre chacun moins entêté de la sienne et moins ennemi des autres

A M. DE BEAUJIOMT. 4UI

pour porter chaque homme à rindulgence, à la douceui-, j^iur celts considération si frappante et si naturelle que, s'il ^ût né dans un autre pays, dans une autre secte, il prendruit infailliblement pour Terreur ce quil prend pour la vérito, et pour la vérité ce qu'il prend pour Teneur ! Il importe tant aux hommes de tenir moins aux opinions qui les divisent qu'à celles qui les unissent ! Et, au contraire, négligeant ce quils ont de commun, ils s'acharnent aux sentiments particuliers avec une espèce de rage; ils tiennent d'autant plus à ces sentiments qu'ils semblent moins raisonnables ; et chacun voudroit suppléer, à force de confiance, à l'autorité que la raison refuse à son parti. Ainsi, d'accord au tond sur tout ce qui nous intéiesse, et dont on ne tient aucun compte, on passe la vie à disputer, à cliicaner, à tourmenter, à persécuter, à se battre pour les choses qu'on entend le moins, et qu'il est le moins nécessaire d'entendre ; on entasse eu vain décisions sur décisions ; on plâtre en vain leurs contradictions d'un Jargon inintelligible; on trouve chaque jour de nouvelles questions à résoudre, chaque jour de nouveaux sujets de querelles, parce que chaque doctrine a des branches infinies, et que chacun, entêté de sa petite idée, croit essentiel ce qui ne Test point, et néglige l'essentiel véritable. Que si on leur propose des objections qu'ils ne peuvent résoudre, ce qui, vu l'échafaudage de leurs doctrines, devient plus facile de jour en jour, ils se dépitent comme des enfants; et parce qu'ils sont plus attachés à leur parti qu'à la vérité, et qu'ils ont plut d'orgueil que de bonne foi, c'est sur ce qu'ils peuvent le moins prouver qu'ils pardonnent le moins quelque doute.

Ma propre histoire caractérise mieux qu'aucune autre le jugement qu'on doit porter des chrétiens d'aujourd'hui . mais comme elle en dit trop pour être crue, peut-être un jour fera-t-elle porter un jugement tout contraire; ui> jour peut-être ce qui /ait aujourd'hui l'opprobre de mes conlenipo:ains fera leur gloire, et les simples qui liront mon livre diront avec admiration : Quels temps angéliques ce dévoient être ceux où un tel livre a été brûlé comme impie, et son auteur poursuivi comme un malfaiteur ! sans doute alors tous les écrits respiroient la dévotion la plus sublime, et la terre étoit couverts de saints.

Mais d'aulres livres demeureront. On saura, par exemple, que c« même siècle a produit un panégyriste de la Saint-Barthélémy, François, et, comme on peut bien croire, homme d'É*lise, sans que ni parlement ni prélat ait songé même à lui chercher querelle. Alors en comparant la morale des dtux livres et le sort des deux au-

i'Ji LF.TTRE

leurs, on pourra cliâiiuer de langage et tirer une autre conclusion Les doctrines abominables sont celles qui mènent au crime, au meurtre, et qui tout des fanatiques. Eh ! qu'y a-t-il de plus abominable au monde que de mettre Tinjubtice et la violence en système, el de les faire découler de la clémence de Dieu ? Je m'abstiendrai ù'enti er ici dans un parallèle qui pourroit vous déplaire : convenez seulement, monseigneur, que si la France eût professé la religion du prêtre savoyard, cette religion si simple et si pure, qui fait craindre Dieu et aimer les hommes, des fleuves de sang n'eussent point si souvent inondé les champs françois: ce peuple si doux et si gai n'eût point étonné les autres de ses cruautés dans tant de persécutions et de massacres, depuis linquisilion de Toulouse* jusqu'à la Saint-Barthélémy, et depuis les guerres des Albigeois jusqu'aux dragonnades; le conseiller Anne du Bourg neùt point été pendu pour avoir opiné à la douceur envers les réformés ; les habitants de Mérindol et de Gabriére n'eussent point été mis à mort par arrêt du parlement d'Aix; et, sous nos yeux, l'innocent Calas, torturé par les bourreaux, n'eût point péri sur la roue. Revenons è présent, monseigneur, à vos censures, et aux raisons sur lesquelles tous les fondez.

Ce sont toujours des hommes, dit le vicaire, qui nous attestent la parole de Dieu, et qui nous l'attestent en des langues qui nous sont inconnues. Souvent, au contraire, nous aurions grand besoin que Dieu nous attestât la parole des hommes ; il est bien sûr au moins qu'il eût pu nous donner la sienne, sans se servir dorganes si suspects. Le vicaire se plaint qu'il faille tant de témoignagnes humains pour certifier la parole divine : Que dChommes, dit-il, entre Dieu et moi !

Vous répondez : Pour que cette plainte fût sensée, M. T. C. F., il faudrait pouvoir conclure que la révélation est fausse dès qu'elle n''a point été faite à chaque homme en particulier ; il faudrait pouvoir dire Dieu ne peut exiger de mm que je croie ce qu'on m'assure

* Il est vrai que Dominique, saint espagnol, y eut une grande part. Le ^aint, ielon un écrivain de son ordre, eui la chirité, prêchant contre les Albigeois, de s'adjoindre de dévotes personnes, zélées pour la foi, lesquellee prissent le soin d'extirper corporeUemonl et par le glaive matériel les lu réll()ues qu'il n'auioit pu vaincre avec le glaive de la parole de Dieu: Ob carilaleni prsedicant contra Albieusct in adjulori.m sumpstl quasdam derotas personas, telautt's pro file, qu» eorporalUer illof hsrttico$ yladio maieriali expugnarent, quos ipse ytadio vert/i Dei ampulare non possel. ^Anton. in Ckron., p. 111, lit. XXlil, cap. xiv, § 5 ) Cci;« eliarilé ne ressemble guère à celle du vicaire; aussi a-t-elle un prix bien ilifférent : l'une fait décréter, et l'autre canoniscj- ceux qui la piofesscBl.

A M. DE BEADMONT. 493

qu'il a dit, dès que ce n'est pas directement à mot i^ull a adressé sa parole *.

Et, tout au contraire, cette plainte n'est sensée qu'en admettant la vérité de la révélation : car si vous la supposez fausse, quelle plainte avez-vous à faire du moyen dont Dieu s'est servi, puisquil ne s'en est servi d'aucun? Vous doit-il compte des tromperies d'un imposteur ? Quand vous vous laissez duper, c'est votre faute, et non pas la sienne. Mais lorsque Dieu, maître du choix de ses moyens, en choisit par préférence qui exigent de notre part lanl de savoir et de si profondes discussions, le vicaire a-t-il tort d»^ dire :« Voyons tou- « tefois, examinons, comparons, vérifions. Oh ! si Dieu eût daigné « me dispenser de tout ce travail, l'en aurois-je servi de moins bon « cœur ? »

Monseigneur, votre niwiemc est admirable : il faut la transcrire ici tout entière : j'aime à rapporter vos propres termes : c'est ma plus grande méchanceté.

Mais n est-il donc pas une infinité de faits, même antérieurs à celui de la révélation chrétienne, dont il seroit absurde de douter ? Par quelle autre voie que celle des témoignages humains fauteur lui-même a-t-il donc connu cette Sparte, cette Athènes, cette Home dont il vante si souvent el avec tant d'assurance les lois, les mœurs et les héros ' Que d'hommes entre lui et les historiens qui ont conservé la mémoire de ces événements !

Si la matière était moins grave et que j'eusse moms de respect pour TOUS, celte manière de raisonner me fourniroit peut-être l'occasion d'égayer un peu mes lecteurs : mais à Dieu ne plaise que j'oublie le ton qui convient au sujet que je traite et à l'homme à qui je parle ! Au risque d'être plat dans ma réponse, il me suffit de montrer que vous vous trompez.

Considérez donc, de grâce, qu'il est tout à fait dans l'ordre quede» faits humains soient attestés par des témoignages humains; ils ne peuvent l'être par nulle autre voie : je ne puis savoir que Sparte et Rome ont existé que parce que des auteurs contemporains me le disent ^ et entre moi et un autre homme qui a vécu loin de moi, il faut nécessairement des intermédiaires. Mais pourquoi en faut-il entre Diew et moi? et pourquoi en faut-il de si éloignés, qui en ont besoin de fant d'autres? Est -il simple, est-il naturel que Dieu ait été chercher Moïse pour parler à Jean-Jacques Rousseau?

* Ma adement, | It

Rmssead. 28

D'ailleurs nul n'est obligé, sous peine de damnation, de croire que Sparte ait existé ; nul, pour enavoir douté, ne sera dévoré des flammes étemelles. Tout fait dont nous ne sommes pas les témoins n'est établi pour nous que sur des preuves morales, et toute preuve morale est susceptible de plus et de moins. Groirai-je que la justice divine me précipite à jamais dans l'enfer, uniquement pour n'avoir pas su marquer bien exactement le point eu une telle preuve devient in- Tincible?

S'il y a d;ins le monde une histoire attestée, c'est celle des vampires : rien n'y manque, procès -verbaux, certificats de notables, de chirurgiens, de curés, de magistrats; la preuve juridique est des plus complètes. Avec cela, qui est-ce qui croit aux vampires ? Serons-nous tous damnés pour n'y avoir pns cru?

Quelque attestés que soient, au gré même de l'incrédule Cicéron, plusieurs des prodiges rapportés par Tite Live, je les regarde comme autant de fables, et sûrement je ne suis pas le seul. Mon expérience constante et celle de tous les hommes est plus forte en ceci que le témoignage de quelques-uns. Si Sparte et Rome ont été des prodiges elles-mêmes, c'étoient des prodiges dans le genre moral; et comme on s'abuseroit en Laponie de fixer à quatre pieds la stature naturelle de l'homme, on ne s'abuseroit pas moins parmi nous de fixer la mesure des âmes humaines sur celle des gens que l'on voit autour de soi.

Vous vous souviendrez, s'il vous plan, que je comùiue ici d'examiner vos raisonnements en eux-mêmes, sans soutenir ceux que vous attaqueï. Après ce mémoratif nécessaire, je me permettrai sur votrt manière d'argumenter encore une supposition.

Un habitant de la rue Saint-Jacques vient tenir ce discours à rawisieur l'archevêque de Paris :■ Monseigneur.je sais que vousnecroyei « ni à la béatitude de saint de Jean de Paris, ni aux miracles qu'il

■ a plu à Dieu d opérer en pubUc sur sa tombe, à la vue de la Tille

■ du monde la plus é."lairésetteplus nombreuse; mais je crois devoir « fous attester que je viens de voir ressusciter le saint en personne» « dans le lieu où ses os ont été déposés. »

L'homme de la rue Saint-Jacques ajoute à cela le détail de toutes les circonstances qui peuvent frapper le spectateur d'un pareil fait. Je suis persuadé qu'à l'ouïe de cette nouvelle, avant de vous expliquer sur Il foi que vous y ajoutez, vous commencerez par interroger celui qui l'atteste, sur son état, sur ses sentiments, sur son confe» seur. sur d'autres articles semblables; et lorsqu'à son air comme i

<v M. DE BEAUMON*». 4v)i

ses discours vous aurez conipri.s que c'est un pauvre ouvrier, et que, n'nyant pointa vous montrer de billet de confession, il vous confii mera dans l'opinion qu'il est janséniste :<tkhl ah! lui direz-vous dun « air railleur, vous êtes convulsionnaire, et vous avez vu ressusciter « saint Paris ! cela n'est pas fort étonnant; vous avez tant vu d'autres « merveilles ! »

Toujours dans ma supposition, sans doute il insistera : il vous dira qu'il n';i point vu seul le miracle ; qu'il avait deux ou trois personnes avec lui qui ont vu la même chose, et que d'autres à qui il l'a voulu raconter disent l'avoir aussi vu eux-mêmes. Là-dessus vous demanderez si tous ces témoins étoient jansénistes. « Oui, monseigneur, « dira-t-il ; mais n'importe, ils sont en nombre suffisant, gens de * bonnes mœurs, de bon sens, et non récusables ; la preuve est com- K plète, et rien ne manque à notre déclaration pour constater la vé- « rite du fait. »

D'autres évêques moins charitables enverroient chercher un commissaire, et lui consigneroient le bon homme honoré de la vision glorieuse, pour en aller rendre grâce à Dieu aux Petiles-îlaisons. Pour vous, monseigneur, plus humain, mais non plus crédule, après une grave réprimande, vous vous contenterez de lui dire : « Je sais que « deux ou trois témoins, honnêtes gens et de bon sens, peuvent at- « lester la vie ou la mort d'un homme; mais je ne sais pas encore « combien il en tant pour constater la résurrection d'un janséniste. € En attendant que je l'apprenne, allez, mon enfant, tâchez de for- « tifier votre cerveau creux. Je vous dispense du jeûne, et voilà de « quoi vous faire de bon bouillon. »

C'est à peu prés, monseigneur, ce que vous diriez, et ce que diroit tout autre homme sage à votre place. D'où je conclus que, même selon vous, et selon tout autre homme sage, les preuves morales suffisantes pour constater les faits qui sont dans l'ordre des possibilités morales ne suffisent plus pour constater des faits d'un autre ordre et purement surnaturels ; sur quoi je vous laisse juger vous-même de la justesse de votre comparaison.

Voici pourtant la conclusion triomphante que vous en tirez contre moi : Son scepticisme n'est donc ici fondé que sur l'intérêt de ton incrédulité^ . Monseigneur, si jamais elle me procure un évêché de cent mille livres de rente^ vous^jourrez parler de 1 intérêt de mon incrédulité.

* Mandement . § 15.

Continuons naaintenant à vous transcrire, en prenant seulement la peine de restituer, au besoin, les passages de mon livre que vous tronquez.

<• Qu'un homme, ajoule-t-il plus loin, vienne nous tenir ce lan- « gage : Mortels, je vous annonce les volontés du Très-Haut: recon- « noissez à ma voix celui qui m'envoie. J'ordonne au soleil de chan- « ger son cours, aux étoiles de former un autre arrangement, aux « montagnes de s'aplanir, aux flots de s'élever, à la terre de prendre « un autre aspect: à ces merveilles, qui ne reconnoîtra pasàl'in- « stant le maître de la nature? » Qui ne croirait, M. T. C. F., que celui qui s'exprime de la sorte ne demaride qu'à voir des miracles pour être chrétien ?

Bien plus que cela, monseigneur, puisque je n'ai pas même besoin de miracles pour être chrétien.

Écoutez toutefois ce qu'il ajoute : « Reste enfin, dit-il, l'examen le « plus important dans la doctrine annoncée : car, puisque ceux qui « disent que Dieu l'ait ici-bas des miracles prétendent que le diable « les imite quelquefois, avec les prodiges les mieux constatés nous « ne sommes pas plus avancés qu'auparavant, et puisque les magi- « ciens de Pharaon osoient, en présence même de Moïse, faire les « mêmes signes qu'il faisoit par l'ordre exprès de Dieu, pourquoi, « dans son absence, n'eussent-ils pas, aux mêmes titres, prétendu « la même autorité? Ainsi donc, après avoir prouvé la doctrine par « le miracle, il faut prouver le miracle par la doctrine, de peur de « prendre l'œuvre du démon pour l'œuvre de Diru *. Que laire en « pareil cas pour éviter le diallèle ? Une seule chose, revenir au rai- « sonnement, et laisser là les miracles. Mieux eût valu n'y pas re- « courir. »

Cesl dire : Qu'on me montre des mirales, et je croirai. Oui, monseigneur, c'est dire . Qu'on me montre des miracles, et je croirai aux miracles. C'est dire : Qu'on me montre des miracles, et je refuserai encore de croire. Oui, monseigneur, c'est dire, selon le précepte même de Moïse* : Qu'on me montre des miracles, et je refuserai encoie de croire une doctrine absurde et déraisonnnable qu'on voudroit étayer par eux. Je croirai plutôt à la magie, que de reconnoitre la voix de Dieu dans des leçons contre la raisun. J'ai dit que c'étoit h du bon sens le plus simple, qu'on n'obscur-

* Je suis forcé de confondre ici la noie avec le texte, à l'imitation de U. de Beaumont. Le lecteur pourra consulter l'un et l'autre dans le litre même.

* Deutéron., chap. xiii.

i H. DE BEAUMONT, t£

droit qu'avec des dislinctions tout au moins très-subtiles : c'est encosx une de mes prédictions; en voici l'accomplissement.

Quand une doctrine est reconnue vraie, divine, fondée sur unr révélation certaine, on s^ en sert pour juger des miracles^ c'est-à-dif% your rejeter les prétendus prodiges que des imposteurs voudroieià opposer à cette doctrine. Quand il s'agit d'une doctrine nouveUe qu'on annonce comme émanée du sein de Dieu, les miracles sont produits en preuves ; c'est-à-dre que celui qui prend la qualité d'en^ voyé du Très- Haut confirme sa mission, sa prédication par des miracles, qui sont le témoignage même de la Divinité. Ainsi la doctrim et les miracles sont des arguments respectifs dont on fait usage selon les divers points de vue où l'on se place dans l'étude et dam. l'enseignement de la religion. Il ne se trouve là ni abus du raisonnement, ni sophisme ridicule, ni cercle vicieux^.

Le lecteur en jugera: pour moi, je n'ajouterai pas un seul mot. Tai quelquefois répondu ci-devant avec mes passages ; mais c'est avec le vôtre que je veux vous répondre ici.

Ouest donc, M. T. C. F., la bonne foi pliHosophique dont se part cet écrivain ?

Monseigneur, je ne me suis jamais piqué d'une bonne foi philosophique, car je n'enconuois pas de telle : je n'ose même plus trop paiw 1er de la bonne foi chrétienne, depuis que les soi-disant chréticRS de nos jours trouvent si mauvais qu'on ne supprine pus les objectioiîs qui les embarrassent. Mais, pour la bonne foi pure et simple, je demande laquelle, de la mienne ou de la vôtre, est la plus facile à trouver ici.

Plus j'avance, plus les points à traiter deviennent intéressants, fl faut donc continuera vous transcrire. Je voudiois, dms des discussions de cette importance, ne pas oraellre un de vos mots.

On croiroit qu'après les plus grands efforts pour décréditer let témoignages humains qui attestent La révélation chrétienne, U même auteur y défère cependant de la manière la plus positive, k plus solennelle.

On auroit raison sans doute, puisque je tiens pour révélée touif doctrine où je reconnois l'esprit de Dieu. Il faut seulement ôter l'an^ phibologie de votre phrase; car si le verbe relatif y défère se rapport à la révélation chrétienne, vous avez raison: mais s'il se rapporte aux témoignages humains, vous avez tort. Quoi qu'il en soit, je prenëi

Maailcment, § ICk

498 LETTRB

acte de votra témoignage contre ceux qui osent dire que je rejette toute révélation ; comme si cétoit rejeter une doctrine que de la reconnoître sujette à des difficultés insolubles à l'esprit humain ; comme si c'étoit la rejeter que ne pas l'admettre sur le témoignage des hommes, lorsqu'on a d'autres preuves équivalente! ou supérieures qui dispensent de celle-là ! Il est vrai que vous dites conditionnelK^ment. On croiroit : mais on croiroit signifie on croit, lorsque la raison d'exception pour ne pas croire se réduit à rien, comme on verra ci-après de la vôtre. Commençons par la preuve affirmative.

// faut, pour vous en convaincre, M. T. C. F., et en même temps pour vous édifier, mctire sous vos yeux cet endroit de son ouvrage: « J'avoue que la majesté des Écritures m'étonne : la sainteté de l'É- « vangile * parle à mon cœur. Voyez les hxres des philosophes : avec ( toute leur pompe, qu'ils sont petits prés de celui-là ! Se peut-il « qu'un livre à la fois si sublime et si simple soit l'ouvrage des « hommes ? Se peut-il que celui dont il fait l'histoire ne soit qu'un

• homme lui-même? Est-ce là le ton d'un enthousiaste ou d'un am- « bitieux sectaire ? Quelle douceur, quelle pureté dans ses mœurs ! « quelle grâce touchante dans ses instructions 1 quelle élévation dans « ses maximes! quelle profonde sagesse dans ses discours ! quelle M présence d'esprit ! quelle finesse et quelle justesse dans ses ré- >* penses ! quel empire sur ses passions ! Où est Ihonune, où est le X sage qui sait agir, souffrir et mourir sans foiblesse et sans oslenta-

* tion * ? Quand Platon peint son juste imaginaire couvert de tout n l'opprobre du crime et digne de tous les prix de la vertu, il peint « trait pour trait Jésus-Christ : la ressemblance est si frappante, I que tous les Pères l'ont sentie, et qu'il n'est pas possible de s'y I tromper. Quels préjugés, quel aveuglement ne faut-il point avoir, « pour oser comparer le fils de Sophronisque au fils de Marie ! Quelle « distance de l'un à l'autre! Socrate mourant sans douleurs, sans

* La négligence avec laquelle M. de Bcaumont tue traD?crit lui .1 fait faire ici deux changements dans une ligne : il a inis la majesté de l'Ecriture au lieu de l* majesté des tlcrilures, et il a rais la sainteté de l'Écriture au lieu de la $aiittetide l'Kvangile. Ce n'est pas, à la vérité, me faire dire des hérésies, mais c'est me faire parler bien niai^cmenl.

* Je remplis, selon ma coutume, les lacunes faites par M. de Ceaumunt; non qu'absolument celle.- qu'il f^il ici soient insidieuses comme en d'auU'es endroit», mais parce que le défaut de suite et de liaison affoiblit le passage quand il est tronqué, et aussi parce que mes persécuteurs supprimant avec <oin tout ce que j'ai dit de si boa cœur en laveur de la religion, il est bon de le relaldir à mesu:? que l'occasion s'en trouve.

A M. DE BEAUJiONï. 499

• ii;iicminie, soutint aisément jusqu'au bout son personnage; el n « celte facile mort n'eût honoré sa vie, on douteroil si Socrate, avec « tout son esprit, fut autre chose qu'un sophiste. 11 inventa, dit-on, « la morale : d'autres avant lui l'avoient mise en pratique ; il ne fit « que dire ce qu'ils avoient fait ; il ne fit que mettre en leçons leurs « exemples. Aristide avoit été juste avant que Socrate eût dit ce que « c'étoit que justice; Léonidas étoit mort pour son pays avant que « Socrate eût fait un devoir d'aimer la patrie ; Sparte éloit sobre avant « que Socrate eût loué la sobriété ; avant qu'il eût défini la vertu, « Sparte abondoit en hommes vertueux. Mais où Jésus avoit-il pris « parmi les siens cette morale élevée et pure, dont lui seul a donné « les leçons et l'exemple ? Du ^ein du plus furieux fanatisme la plus « haute sagesse se fit entendre, et la simplicité des plus héroïque^ « vertus honora le plus vil de tous les peuples. La mort de Socra!^>, « philosophant tranquillement avec ses amis, est la plus douce qu'on « puisse désirer ; celle de Jésus expirant dans les tourments, injurié, « raillé, maudit de tout un peuple, est la plus liorrible qu'on puisse « craindre. Socrate prenant la coupe empoisonnée bénit celui qui la

• lui présente et qui pleure. Jésus, au milieu d'un supplice affreux,

• prie pour ses bourreaux acharnés. Oui, si hi vie et la mort de So^ « crate sont d'un sage, la vie et la mort de Jésus sont d'un Dieu. Di- « rons-nous que l'histoire de l'Évangile est inventée à plaisir' Non, « ce n'est pas ainsi quon invente ; et les îdits de Socrate, dont per- « sonne ne doute, sont moins attestés que ceux de Jésus-Christ. Au <i fond, c'est reculer la difficulté sans la détruire. Il seroit plus incon- « cevabie que plusieurs hommes d'accord eussent fabriqué ce livre, « qu'il ne l'est qu'un seul en ait fourni le sujet. Jamais des auteurs « juifs n'eussent trouvé ni ce ton ni cette morale ; et 1 Évangile a des « caractères de vérité si grands, si frappants, si parfaitement inimi- « tables, que linventeur en seroit plus étonnant que le héros. »

H seroit difficile, M. T. C. F., de rendre tin plus bel hommage à l'authenticité de V Évangile '. Je vous sais gré, monseigneur, de cet aveu; c'est une injustice que vous avez de moins que les autres. Venons maintenant à la preuve né,i,'ative qui vous lait dire on crovoit, au lieu d'on croit.

Cependant l'aute/irnela croit qu^eyi conséquence des témoignages humains. Vous \uus trompez, monseigneur; je la reconuois en conséquence de rÉvaugile, et de la sublimité que j'y vois sans qu'on

* Mandcm^at, i 17.

'M LETTRB

inel'atleste. Je n'ai pas besoin qu'on m'alfirme qu'il y a un Evangile, lorsque je le tiens. Ce sont toujours des hommes qui lui rapportent ce que d'autres hommes ont rapporté. Eh ! point du tout; on ne me rapporte point que rÉvangile existe, je le vois de mes propres yeux; et quand tout l'univers me soutiendroit qu'il n'existe pas, je sauroif très-bien que tout l'univers ment ou se trompe. Que d'hommes entre Dieu et lui! Pas un seul. L'Évangile est la pièce qui décide, et cette pièce est entre mes mains. De quelque manière qu'elle y soit venue et quelque auteur qui l'oit écrite, j'y reconnois l'esprit di\in, cela est immédiat autant qu'il peul l'être; il n'y a point d'hommes entre celte preuve et moi; e!, dans le sens où il y en auruit, l'historique de ce saint-livre, de ses auteurs, du lemps où il a été composé, etc., rentri dans les discussions de critique où la preuve morale est admise. Telle est la réponse du vicaire savoyard.

Le voilà donc bien évidemment en contradiction avec lui-même: le voilà confondu par ses propres aveux. Je vous laisse jouir de toute ma confusion. Par quel étrange aveuglement a-t-il donc pu ajouter: « .\vec tout cela ce même Évangile est plein de choses « incroyables, de choses qui répugnent à la raison, et qu'il est « impossible à tout homme sensé de concevoir ni d'admettre. Que « taire au milieu de toutes ces contradictions? Être toujours mo- « deste et circonspect, respecter en silence * ce qu'on ne sauroit ni « rejeter ni comprendre, et s'humilier devant le grand Etre qui seul « sait la vérité. Voilà le scepticisme involontaire où je suis resté. » Mais le scepticisme, M. T. C. F., peut-il donc être involontaire, lorsqu'on refuse de se soumettre à la doctrine d'un livre qui ne sauroit être inventé par les hommes; lorsque ce livre porte de* caractères de vérité si grands, si frappants, si parfaitement inimitables, que l'inventeur en serait plus étonnant que le héro$? Cest

* Pour que les hommes s'imposent ce respect et ce silence, il faut que quelqu'un leur dise une foi^ let raisons d'en user ainsi. Celui qui coanoit ces raisons peut les dire; mais ceux qui censurent et n'en disent point pourroient se taire. Parler aa public avec francbi>e, avec fermeté, est un droit commun i tous les hommes, et même un devoir en toute chove utile : mïis il n'est guère permis à un particulier d'en censurer publ queraent un autre; c'est s'attribuer une trop granile supériorité de venus, de laleuts, de Suiiiières. Voilà pourquoi je ne me suis jamais ingéré de critiquer m rénrimandcr personne. J'ai dit à mon siècle dos vérités dures, mais je n'en ai dit à aucun eu particulier; et, s'il m'est arrivé <raitaquer et nommer quelques livres, je n'ai jamais parlé de« auteu^^ vivants qu';ivec toute -orte de bienséance et d'égards. On voit coiijment ik me les rendent. 11 me semble que tous ces messieurs, qui se mettent si ftèrement eu avant pour m'enseigner l'humanité. trouvent la leçon meilleare i donner qu'à suivre.

à M. DE BEAUMONT. «W

bien tci qu'on peut dire que l'iniquité a menti contre elle-même "^ Monseigneur, vous me taxez d'iniquité sans sujet ; vous m'iinputea fouvent des mensonges, et vous n'en montrez aucun. Je m'impose »vec vous une maxime contraire , et j'ai quelquefois lieu d'en user.

Le scepticisme du vicaire est involontaire par la raison même qui vous lait nier qu'il le soit. Sur les foibles autorités qu'on veut donner à l'Évangile, il le rejelteroit par les raisons déduites auparavant, si l'esprit divin qui brille dans la morale et dans la doctrine de ce livre ne lui rendoit toute la force qui manque au témoignage des hommes sur un tel point. 11 admet donc ce livre sacré avec toutes les choses admirables qu'il renferme, et que l'esprit humain peut entendre ; mais quant aux choses incroyables qu'il y trouve( lesquelles répugnent à sa raison, et qu'il est impossible à tout homme sensé de concevoir ni d'admettre, il les respecte en silence sans lex comprendre ni les rejeter, et s'humilie devant le grand Être qui seul sait la vérité. Tel est son scepticisme ; et ce scepticisme est bien involontaire, puisqu'il est fondé sur des preuves invincibles de part et d autre, qui forcent la raison de rester en. suspens. Ce scepticisme est celui de tout chrétien raisonnable et de bonne foi, qui ne veut savoir des choses du ciel que celles qu'il peut comprendre, celles qui importent à sa conduite, et qui rejette, avec TApôtre, les questions peu sensées, qui sont sans instruction, et qui n'engendrent que des combats

D'abord vous me laites rejeter la révélation pour m'en tenir à k religion naturelle ; et premièrement je n'ai point rejeté la révélation. Ensuite vous m'accusez de ne pas admettre même la religion naturelle, ou du moins de n'en pas reconnoltre la nécessité : et votre unique preuve est dans le passage suivant que vous rap«portez : « Si je me trompe, c'est de bonne foi ; cela suffit * pouL « que mon erreur ne me soit pas imputée à crime : quand vous « vous tromperiez de même, il y auroit peu de mal à cela. » C'està-dire, continuez-vous, que, selon lui, il suffit de se persuader qu'on est en possession de la vérité; que cette persuasion, fût-elle accompagnée des plus monstrueuses erreurs, ne peut jamais être un sujet de reproche, qu'on doit toujours regarder comme un homme sage et religieux celui qui. adoptant les erreurs mêtne de l'athéisme^

' Mandement, g 17.

* U. de Beaumoat • mis : Cela me êuffli.

%0-J LETTi; K

dira qu'il est de bonne foi. Or, n est-ce pas là ouvrir la porte A toutes les superstitions, à tous les systèmes fanatiques, à tous les délires de l^esvrit humain * ?

Pour vous, monseigneur, vous ne pourrez pas dire ici comme le vicaire, Si je me trompe, c'est de bonne foi, car c'est bien évidemment à dessein qu'il vous plaît de prendre le change et de le donner à vos lecteurs : c'est ce que je m'engage à prouver sans réplique et je m'y engage aussi d'avance afin que vous y regardiez de plus prés.

La Profession du vicaire savoyard est composée de deux parties : ''a première, qui est la plus grande, la plus importante, la plus remplie de vérités frappantes et neuves, est destinée à combattre le ïioderne matérialisme, à établir l'existence -de Dieu et la religion naturelle avec toute la force dont l'auteur est capable. De celle-là ni vous ni les prêtres n'en parlez point, parce qu'elle vous est fort inditférente, et qu'au fond la cause de Dieu ne vous touche guère, pourra que celle du clergé soit en siireté.

La seconde, beaucoup plus courte, moins régulière, moins approfondie, propose des doutes et des difficultés sur les révélations en général, donnant pourlant à la nôtre sa véritable certitude dans la pureté, la sainteté de sa doctrine, et dans la sublimité toute divine de celui qui en fut l'auteur. L'objet de cette seconde partie est de rendre chacun plus réservé dans sa religion à taxer les autres de mauvaise foi dans la leur, et de montrer que les preuves de chacune ne sont pas tellement démonstratives à tous les yeux, qu'il faille traiter en coupables ceux qui n'y voient pas la même clarté que nous. Cette seconde partie, écrite avec toute la modestie, avec tout le respect convenable, est la seule qui ait attiré votre attention et celle des magistrats Vous n'avez eu que des bûchers et des injures pour réfuter mes raisonnements. Vous avez vu le mal dans le doute de ce qui est douteux ; vous n'avez point vu le bien dans la preuve de ce qui est vrai.

En effet, cette première partie, qui contient ce qui est vraiment essentiel à la religion, est décisive et dogmatique. L'auteur ne balance pas, n'hésite pas ; sa conscience et sa raison le déterminent d'une manière invincible ; il croit, il affirme, il est fortement persuadé.

Il commence l'autre, au contraire, par déclarer nue l'examen 9ui

tel reste 9 fUîre est bien différent ; qu'il n'y voit qu'embarra!, mystère, obscurité; qv'il a'y porte qu'incertitude et défiance; qu'il fCy faut donner à ses discours que Vautorité de la raison ; qu'il ignore lui-même s'il est dam' l'erreur, et que toutes ses affirmatiens ne sont ici que dss raisoîu de douter. Il propose don» ses oojections, ses difficultés, ses doutes. Il propose aussi ses grandes et fortes raisons de croire ; et de toute cette discussion résulte la certitude des dogmes essentiels, et un scepticisme respectueux sur les autres. A la fin de cette seconde partie, il insiste de nouveau sur la circonspection nécessaire en l'écoutant. Si j'étais plus sûr de moi, fauruis, dit-il, pris un ton dogmatique et décisif; mais je suis homme, ignorant, sujet à Verreur : que pouvois-je faire ? Je vous ai ouvert mon coeur sans réserve ; ce que je tiens pour sûr, je vous l'ai donné pour tel; je vous ai donné mes doutes pour des doutes, m£S opinions pour des opinions; je vous ai dit mes raisons de douter ei de croire. Maintenant c'est à vous de iuger.

Lors donc que, dans le même écnt, l'auteur dit : Si 7e me trompe, c'est de bonne foi, cela suffit pour que mon erreur ne me soit pas imputée à crime, je demande à tout lecteur qui a le sens commun et quelque sincérité, si c'est sur la première ou sur la seconde partie que peut tomber ce soupçon d'être dans l'erreur ; sur celle où l'auteur affirme ou sur celle où il balance ; si ce soupçon marque la crainte de croire en Dieu mal à propos, ou celle d'avoir à tort des doutes sur la révélation. Vous avez pris le premier parti contre toute raison, et dans le seul désir de me rendre criminel : je vous défie d'en donner aucun autre motif. Monseigneur, où sont, je ne dis pas l'équité, la chanté chrétienne, mais le bon sens et l'humanité ?

Quand vous auriez pu vous tromper sur l'objet de la crainte du ▼icaire, le texte seul que vous rapportez vous eût désabusé malgré vous; car lorsqu'il dit, cela suffit pour que mon erreur ne me soit pas imputée à crime, il reconnoit qu'une pareille erreur pourroitêtre un crime, et que ce crime lui pourroit être imputé s'il ne procédoit pas de bonne toi. Mais quand il n'y auroit point de Dieu, cù seroit le crime, de croire qu'il y * en a un? Et quand ce seroit un crime, qui est-ce qui le pourroit imputer ? La crainte d'être dans l'erreur ne peut donc ici tomber sur la religion naturelle, et le discours du vicaire seroit uii vrai galimatias dans le sens que vous lui prtHez. Il est donc impossible de déduire du passage que vous ^ap-

m lETTRE

î>ortez qu • je n'admets pas la religion naturelle, ou quejc n''en rem fonnois pas la nécessité : il est encore impossible d'en dé(iuire qu'on ioive toujours, ce sont vos termes, regarder comme un homme sage îi religieux celui qui, adoptant les erreurs de l'athéisme, dira qu'il tst de bonne foi : et il est même impossible que vous ayez cru cette déduction légitime. Si cela n'est pas démontré, rien jamais nesauroi 'îêtre, ou i! faut que je sois un insensé.

Pour jnontrâr qu'on ne peut s'autoriser d'une mission divine pour débiter des absurdités, le vicnire métaux prises un in.^piré qu'il vous j>!:iit d'appeler chrétien, et un raisonneur qu'il vous plaît d'appeler incrédule ; et il les fait disputer chacun dans leur langage, qu'il déjà pprouve, et qui, très sûrement, n'est ni le sien ni le mien. Là-dessus loas me taxez d'une insigm mauvaise foi\ et vous prouvez cela par l'ineptie des discours du premier. Mais si ces discours sont ineptes, à fuoi donc le reconnoissez-vous pour chrétien? et si le raisonneur ne réfute que des inepties, quel droit avez-vous de le taxer d'incrédulité ? S'ensuit-il des inepties que débite un inspiré que ce soit un calho- Ique, et de celles que réfute un raisonneur que ce soit un mécréant ? ^us auriez bien pu, monseigneur, vous dispenser de vous reconnoî- !re à un langage si plein de bile et de déraison; car vous n'aviez pas «ncore donné votre mandement.

Si la raison et la révélation étoient opposées l'une à l'autre, il lât constant, dites-vous que Dieu nroit en contradiction avec M-méme* Voilà un grand aveu que vous nous faites là; car il «st sûr que Dieu ne se contredit point. Vous dites, d impies, que les dogmes que nous regardons comme révélés combattent les vérités éternelles: mais il ne suffit pas de le dire. J'en conviens; tâchons de faire plus.

Je suis sûr que vous pressentez d'avance où j'en vais venir. On voit que vous passez sur cet article des mystères comme sur descharûons ardents; vous osez à peine y poser le pied. Vous me forcez yourlant à vous arrêter un moment dans cette situation douloureuse : faurai la discrétion de rendre ce moment le plus court qu'il se pourra.

Vous conviendrez bien, je pense, qu'une de ces vérités éternelles qui servent d éléments à la raison, est que la partie est moindre que le tout; et c*est pour avoir affirmé le contraire que l'inspiré vouspa*

* yandeii.col, § 19.

roît tenir un discours plein d'ineptie. Or, selon votre doctrine de la transsubstantiation, lorsque Jésus fit la dernière cène avec ses disciples, et qu'ayant rompu le pain il donna son corps à chacun d'eux, il est ckiir qu il tint son corps entier dans sa main ; et s'il mangea lui-même du pain consacré, comme il put le faire, il mit sa tête dans sa bouche.

Voilà donc bien clairement, bien précisément, la partie plus grande que le tout, et le contenant moindre que le contenu. Que dites-vous à cela, monseigneur? Pour moi, je ne vois que M. le chevalier de Causansqui puisse vous tirer d'affaire*.

Je sais bien que vous avez encore la ressource de saint Augustin; mais c'est la même. Après avoir entassé sur la Trinité force discours inintelligibles, il convient qu'ils nont aucun sens; mais, dit naïvement ce Père de l'Église, on s'exprime ainsi, non pour dire quelque chose, mais pour ne pasrester muet *.

Tout bien considéré, je crois, monseigneur, que le parti le nius sur que vous ayez à prendre sur cet article, et sur beaucoup d'autres, est celui que vous avez pris avec M. de Montazet, et par la même raison*.

La mauvaise foi de l'auteur d'Emile n'est pas moins révoltante dans le langage qu'il fait tenir a un catholique prétendu * : « Nos ca- « iholiques, lui fait-il dire, font grand bruit de l'autorité de l'Église : « mais que gagnent-ils à cela, s'il leur faut un aussi grand appareil « de preuves pour cette autorité qu'aux autres sectes pour éta- « hlir directement leur doctrine? l'Église décide que l'Église a « droit de décider. Ne voilà-t-il pas une autorité bien prouvée ? » Qui ne croiroit, M T. CF., à entendre cet imposteur, que l'autorité de rEijli.se n'est prouvée que par ses propres décisions, et qu'elle procède ainsi : Je décide que je suis infaillible, donc je le suis ?lmputa-

* De M.iuléon de Caugans, chevalier de Malte et militaire distingué, né au commencemeot du dix-huitième siècle. S'étant adonné à l'étude des mathématiques, il ..était persuadé qu'il avait trouvé la quadrature du certle. S'élevant de découvertes en découvertes, il prétendit ensuite expliquer par sa quadrature le péché originel et la Trinité. Il déposa cheï un notaire dix mille francs, pour être donnés à celui qui lui démontrerait son erreur; le défi fut accepté par plusieurs personnes, et il y eut un procès au Chàtelet pour cette alfaire; mais la procédure fut arrêtée par orilre du roi, et les paris déclarés nuls. {Note de M. G. PetUain.)

* Dictum est tamen tTe$ peraonx, non ul at ijuid dicerelur, sed ne taceretur. (AcG., de Trinit., lib. V, cap. ix.)

» M. de Montazet, archevêque de Lyon, avait écrit à l'archevêque de Paris, sw tue dispute de hiérarchie, une lettre imprimée, belle et forte de raisonnement, ) laquelle celui-ci ne répon lit poiot.

* MandemLDi. § '21.

h.jussEAO. SU

lion calomnieuse, JW. T. C. F. Voilà, mow^tgneur, ce que vous asàt^ rez : il nous reste avoir vos preuves. En l'.tendant, oseriez- vous bien aftirmer que les théologiens catholiques n'ont jamais établi l'autorité de l'Église par l'autorité de l'Église, «^ in se virtualiter reflexam? S'ils l'ont fait, je ne les charge donc pas d'une imputation calomnieuse.

La constitution du christianisme, Vesprit de t Evangile^, les erreurs mêmes et la [oiblesse de L'esprit humain, tendentà démontrer que l'Eglise établie par Jésus-Christ est une Église infaillible. Monseigneur, vous commencez par nous payer là de mots qui ne nous donnent pas le change. Les discours vagues ne font jamais preuve, et toutes ces choses qui tendent à démontrer ne démontrent rien. Allons donc tout d'un coup au corps de la démonstration; le voici :

Nous assurons que comme ce divin législateur a toujours enseigné la vérité, son Église l' enseigyu aussi toujours*.

Mais qui êles-voiis, vous qui nous assurez cela pour toute preuve ? Ne seriez-vous point l'Église ou ses chefs ? A vos manières d'argumenter, vous paroissez compter beaucoup sur l'assistance du Saint-Esprit. Que dites-vous donc, et qu'a dit l'imposteur? De grâce, voyez cela vous-même, car je n'ai pas le courage d aller jusqu'au boul.

Je dois pourtant remarquer que toute la force de l'objection que vous attaquez si bien consiste dans cette phrase que vous avez eu soin de supprimer à la fin du passage dont il s'agit : Sortez de là, vous ren irez dans toutes nos discussions.

En ellet, qv.e] est ici le raisonnement du vicaire? Pour choisir entre les religions iiverses.il laut, dit-il, de deux choses l'une .ou entendre les preuves de chaque secte et les comparer, ou s'en rapporter à l'antoritéde ce-^rv qui nous instruisent. Or le premier moyen suppose des connoissances que peu d'hommes sont en état d'acquérir : et le second justifie la croyance fie chacun, dans quelque religion qu'il naisse. 11 cite en exemple la rehgion catholique, où l'on donne pour loi l'autorité de l'Église, et il établit là-dessus ce second dilemme : Ou c'est rÉglise qui s'attribue à elle-même cette autorité, et qui dit : Je décide que je suis infaillible, donc je le suis; et alors elle tombe dans le sophisme appelé cercle vicieux ; ou elle prouve qu'elle a reçu celle

' Mandement,! 21.

* li:U., S ôl. Cet endroit mérite d'èire lu dans le Maaaeiiienl m' me.

A M. DE BEAl'MONT. 'iW

n -ité de Dieu, et alors il lui faut un aussi grand appareil deprem<"î po^.^ montrer qu'en effet elle a reçu cette autorité, qu'aux autres sectes pour établir directement leur doctrine. Il n'y a donc rien n gagner pour la facilité de l'instruction, et le peuple n'est pas plus < n état d'examiner les preuves de l'autorité de l'Église chez les cathi liques, que la vérité de la doctrine chez les protestants. Conamehl donc se déterminera-t-il d'une manière raisonnable autrement que par l'autorité de ceux qui l'instruisent? Mais alors le Turc se déterminera de même. En quoi le Turc est-il plus coupable que nous ? Voilà, monseigneur, le raisonnemeni auquel vous n'avez pas n'pondu, et auquel je doute qu'on puisse répondre'. Votre franchise épiscopale se tire d'affaire en tronquant le passage de l'auteur de mauvaise foi.

Grâce au ciel, j'ai fini cette ennuyeuse tâche. J'ai suivi pied à pied vos raisons, vos citations, vos censures, et j'ai fait voir qu'autant de fois que vous avez attaqué mon livre, autant de fois vous avez eu tort. 11 reste le seul article du gouvernement, dont je veux bien vous faire grâce, très-sûr que quand celui qui gémit sur les misères du peuple, et qui les éprouve, est accusé par vous d'empoisonner les sources de la félicité publique, il n'y a point de lecteur qui ne sente ce que vaut un pareil discours. Si le traité du Contrat social n'exisloit pas, et qu'il fallût prouver de nouveau les grandes vérités que j'y développe, les compliments que vous faites à mes dépens aux puissances seroient un des faits que je citerois en preuve, et le sort de l'auteur en seroit un autre encore plus frappant. 11 ne me reste plus rien à dire à cet égard; mon seul exemple a tout dit, et la passion de l'intérêt particulier ne doit point souiller les vérités utiles. C'est le décret contre ma personne, c'est mon livre brûlé par le bourreau, que je transmets à la postérité pour pièces justificatives : mes sentiments sont moins bien établis par mes écrits que par mes malheurs.

* C'est ici une de ces objections terrible» auxquelles ceux qui m'attaquent »e gardent bien de loucher. 11 n'y a rien de si commoile que de répondre avec des injures et de saintes déclamations, on élude aisément tout ce qui embarrasse. Aussi faut-ii avouer qu'en se chamaillant entre eux les théologienî oni bien des ressources q\ii leur manquent vis-à-vis des ignorants, et auxquelles il faut alors suppléer comm* ils peuvent. Ils se pavent réciproquement de mille suppositions gratuites qu'oa n'ose récuser quand on n'a rien de mieux à donner soi-même. Telle est ici rinve^lion de je ne sais quelle foi infuse, qu'ils obligeni Dieu, pour les tirer d'affaiie. de transmettre du père à l'enfant. Mais ils réservent ce jargon pour aisputer avec les docteurs : s'ils s'en servoient avec nou-^ autres profaue*. ils auro enl peurqu'oB «e se moquât d'eux.

»i)« L,aTTRE

Je viens, monseigneur, de discuter tout ce que vous alléguez contre mon livre. Je n"ai pas laissé passer une de vos propositions sans examen : j'ai fait voir que vous n avez raison dans aucun point, et je n'ai pas peur qu'on réfute mes preuves ; elles sont au-dessus de toute réplique où régne le sens commun.

Cependant, quand j'aurois eu tort en quelques endroits, quand j'aurois eu toujours tort, quelle indulgence ne inéritoit point un 1 vre où l'on sent partout, même dans les erreurs, même dans le m il qui peut y être, le sincère amour du bien et le zèle de la vérité ; un livre où l'auteur, si peu affirmatif, si peu décisif, avertit si souvent ses lecteurs de se défier de ses idées, de peser ses preuves, de ne leur donner que l'autorité de la raison; un livre qui ne respire que paix, douceur, patience, amour de l'ordre, obéissance aux lois en toute chose, et même en matière de religion; un livre enfin où la cause de la Divinité est si bien défendue, futilité de la religion si bii>n établie, où les mœurs sont si respectées, où l'arme du ridicule est si bien ôtée au vice, où la méchanceté est peinte si peu sensée, ei la vertu si aimable ? Eh ! quand il n'y auroit pas un mot de vérité d.ins cet ouvrage, on en devi oit honorer et chérir les rêveries comme les chimères les plus douces qui puissent flatter et nourrir le cœur d un homme de bien. Oui, je ne crains point de le dire, si! existait en Europe un seul gouvernement vraiment éclairé, un gouvernement dont les vues fussent vraiment utiles et saines, il eût rendu des honneurs publics à l'auteur d'Emile, illui eut élevé des statues. Jf* connoissois trop les hommes pour attendre d'eux de la reconnoissance ; je ne les connoissois pas assez, je l'avoue, pour en attendre ce qu'ils ont fait.

Après avoir prouvé que vous avez mai raisonné dans vos censiu'es, il me reste à prouver que vous m'avez calomnié dans vos uijures. Mais, puisque vous ne m'injuriez qu'en vertu des torts que vous m'imputez dans mon livre, montrer que mes prétendus torts ne sont que les vôtres, n'est-ce pas dire assez que les injures qui les suivent ne doivent pas être pour moi ? Voos chargez mon ouvrage dos épithétes les plus odieuses, et moi, je suis un homme abominable, un téméraire, un impie, un imposteur. Charité chrétienne, que vous avez un étrange langage dans la bouche des ministres de Jésus Clirist!

Mais vous qui m'osez reprocher des blasphèmes, que faites-vous quand vous prenez les apôtres pour complices des propos olfensants qu'il vous plaît de tenir sur mon rompt^' A vous enNMulre, on

croiroit que saint Paul m'a fait l'honneur de songer à moi, et de prédire ma venue comme celle de l'Antéchrist. Et comnienl Tat-il prédite, je vous prie? Le voici : c'est le début de votre mandement.

Saint, Paul a prédit, M. T. C. F., qii^il viendrait des jours périU leux, où, U y aurait des gens amateurs d^ eux-mêmes, fiers, superbes, blasphémateurs, impies, calomniateurs, enflés d'orgueil, amateurs de voluptés plutôt que de Dieu; des hommes d'un esprit corrompu, et pervertis dans la [ai *.

Je no conteste assurément pas que cette prédiction de saint Paul ne soit très-bien accomplie ; mais sil eût prédit au contraire qu'il viendroit un temps où l'on ne verroit point de ces gens-là, j'aurois été, je l'avoue, beaucoup plus Irappé de la prédiction, et surtout de l'accomplissement.

D'après une prophétie si bien appliquée, vous avez la bonté de faire de moi un portrait dans lequel la gravité épiscopale s'égaye à des antithèses, et où je me trouve un personnage fort plaisant. Cet endroit, monseigneur, m'a paru le plus joli morceau de votre mandement ; on ne sauroit faire une satire plus agréable, ni diffamer un homme avec plus d'esprit.

Du sein de ierreur (il est vrai que j'ai passé ma jeunesse dans voire Église) il s'est élevé (pas fort haut) un hamme plein du langage de la philosophie (comment prendrois-je un langage que je n'entends point ?) sans être véritablement philosophe (oh ! d'accord, je n'aspirai jamais à ce titre, auquel je reconnois n'avoir aucun droit, et je n'y renonce assurément pas par modestie); esprit doué d'une multitude de connoissances (j'ai appris à ignorer des multitudes de clioses que je croyois savoir) qui ne l'ont pas éclairé (elles m'ont appris à ne pas penser l'être), et qui ont répandu des ténèbres dans les autres esprits (les ténèbres de l'ignorance valent mieux que la fausse lumière de l'erreur) ; caractère livré aux paradoxes d''opinioir et de conduite (y a-t-il beaucoup à perdre à ne pas agir et penîi-f comme tout le monde?), alliant la simplicité des mœurs avct' le faste des pensées (la simplicité des moeurs élève l'àme; quant au las e de mes pensées, je ne sais ce que c'est), le zèle des maximes anlin' es avec la fureur d'établir des nouveautés (rien de plus nouve;,u pour nous que des maximes antiques ; il n'y a point à cela d'alliage, et je n'y ai point mis de fureur), l'obscurité de la retraite

' Uauciemeiit, J I.

avec le fiénr d'être connu de tout le monde (monseigneur, vous voilà comme les faiseurs de romans, qui devinent tout ce que leur héios a dit et pensé dans sa chambre. Si c'est ce désir qui m'a mis 1j plume à la main, expliquez comment il m'est venu si tard, or pourquoi j'ai tardé si longtemps à le satisfaire). On fa vu invective: contre les sciences qu'il cultivoil (cela prouve que je n'imite pas \ob gens de lettres, et que dans mes écrits l'intérêt de la vérité marciie avant le mien), préconiser l'excellence de l'Évangile (toujours et avec 1« plus grand zélé), dont il détruisait les dogmes (non, mais j'en prêcliois la charité, bien détruite par les prêtres) ; peindre la beauté des vertus, qu'il éteignoit dans l'âme de ses lecteurs. (Ames honnêtes, est-il vrai que j"éteins en vouslamour des vertus?)

Il s'est fait le précepteur du genre humain pour le tromper, le moniteur public pour égarer tout le monde, l'oracle du siècle pour achever de le perdre (je viens d'examiner comment vous avez p'":ciye tout cela). Dans un ouvrage sur l'inégalité des conditions (pourquoi des conditions? ce n'est là ni mon sujet ni mon titre), il avoit 1 d'oaissé l'homme jusqu'au rang des bêtes (lequel de nous deux l'élève on l'abaisse, dans l'alternative d'être bête ou méchant?) Dans une autre production plus récente, il avoit insinué le poison de la volupté (eh 1 que ne puis- je aux horreurs de la débauche substituer le cliarme de la vol»ipié ! Mais rassurez- vous, monseigneur ; vos prêtres sont à réj',. <'.uve de i'iléloïse, il>ont pourpréservatit l'Aloisia . .'^a7is celui-ci, il s'empare des premiers moments de l'homme afin n'établir l'empire de l'irréligion (cette imputation a déjà été e\.iminée).

Voilà, monseigneur, comment vous me traitez, et bien plus cruellement encore, moi que vous ne connoissez point, et que vous ne jugez que sur des ouï- dire. Est-ce donc là la morale de cet Évangile dont vous vous portez pour le défenseur ? Accordons que vous voulez préserver votre troupeau du poison de mon livre : pourquoi des personnalités contre l'auteur? J'ignore quel effet vous attendei d'une conduite si peu ch.étienne ; mais je sais ([ue défendre sa religion par de telles armes, c'est la rendre fort suspecte aux gens de bien.

Cependant c'est moi que vous appelez téméraire. Eh! comment ai-je mérité ce nom, en ne proposant que des doutes, et même avec tant de réserve; en n'avançant que des raisons, et même avec tant de respect; en n'attaquant personne, en ne nommant personne? Et vous, monseigneur, comment osez-vous traiter aipM celui dont vous parle»

» B. DE BEAUMO^T. 511

îivec SI peu de justice et de bienséance avec si peu d'égard, avec tunt de légèreté?

Vous me traitez d'impie ! et de quelle impiété pouvez-vous maccuser, moi qui jamais n'ai parlé de l'Êlre suprême que pour lui rendre la gloire qui lui est due, ni du prochain que pour porter tout le monde à l'aimer? Les impies sont ceux qui profanent indignement la cause de Dieu en la faisant servir aux passions des hommes. Les impies sont ceux qui, s'osant porter pour interprètes de la Divinité, pour arbitres entre elle et les hommes, exigent pour eux-mêmes les honneurs qui lui sont dus. Les impies sont ceux qui s'arrogent le droit vi'exercer le pouvoir de Dieu sur la terre, et veulent ouvrir et fermer ie ciel à leur gré. Les impies sont ceux qui font lire des libelles dans les églises. A cette idée horrible, tout mon sang s'allume, et des larmes ^"indignation coulent de mes yeux. Prêlres du Dieu de paix, vous lui -endrez compte un jour, n'en doutez pas, de l'usage que vous osez faire de sa maison.

Vous me traitez d'imposteur! et pourquoi? Dans votre manière de penser, j'erre ; mais où est mon imposture? Raisonner et se tromper, *st-ce en imposer? Un sophiste même qui trompe sans se tromper n'est pas un imposteur encore, tant qu'il se borne à l'aulorité de la raison, quoiqu'il en abuse. Un imposteur veut être cru sur sa parole, il veut lui-même faire autorité. Un imposteur est un fourbe qui veut en imposer aux autres pour son profit ; et où est, je vous prie, mon profil dans cette affaire? Les imposteurs sont, selon Ulpien, ceux qui font des prestiges, des imprécations, des exorcismes: or, assurément, je n'ai jamais rien fait de tout cela.

Que vous discourez à votre aise, vous autres hommes constitués en dignité I Ne reconnaissant de droits que les vôtres, ni de lois que celles que vous imposez, loin de vous faire un devoir d'être justes, vous ne vous croyez pas même obligés d'être humains. Vous accablez iièrement le foible, sans répondre de vos iniquités à personne : les outrages ne vous coûtent pas plus que les violences; sur les moindres convenances d'intérêt ou d'état, vous nous balayez devant vous comme la poussière. Les uns décrètent et brûlent, les autres diffament et désliouorent, sans droit, sans raison, sans mépris, même sans colère, uniquement parce que cela les arrange, et que l'infortuné se trouve sur leur chemin. Quand vous nous insultez impunément, il ne nous est pas même permis de nous plaindre ; et si nous montrons notre innocence et vos torts, on ivtus accuse encore de vous manquer <ie respect.

512 LETTRE A M. DE BEAUMU?»T.

Monseigneur, vous m'avez insulté publiquement : je viens de vous prouver que vous m'avei calomnié. Si vous étiez un particulier comme moi, que je pusse vous citer devant un tribunal équitable, et que nous y comparussions tous deux, moi avec mon livre et vous avec votre mandement, vous y seriez certainement déclaré coupable, et condamné à me faire une réparation aussi publique que l'offense l'a été. Mais vous tenez un rang où Ton est dispensé dêlre juste ; et je ne suis rien. Cependant vous, qui professez lÉvangile, vous, prélat f it pour apprendre aux autres leur devoir, vous savez le vôtre en pareil cas. Pour moi, j'ai fait le mien, je n'ai plus rien à vous dire, et je me tais.

Daignez, monseigneur, agréer mon prolonrt respect.

} J. RoC; fcAB.

M«tier8, le 18 iiOTeinbr« Tt^