VUE D’ENSEMBLE DU TRAVAIL

Apres avoir exposé nos méthodes et nos résultats, la seule tâche qui nous reste est, semble-t-il, d’en déduire les quelques conclusions logiques qui en découlent. Cependant, il nous apparaît impossible en quelques phrases brèves de faire ressortir les certitudes et les probabilités que nous apportons en solution aux problèmes envisagés dans les pages liminaires de ce travail. Et au surplus, nous ne pouvons répondre à toutes les questions posées et il nous reste des points obscurs au sujet desquels nous sommes conduit à adopter la forme interrogative. Aussi, nous pensons utile de synthétiser en ces commentaires les discussions partielles que lon trouve à

la fin des chapitres où sont classées nos recherches.

Si nous envisageons l’adrénalinogé aèse, 1l apparaît tout d’abord que le rôle de la corticale semble au moins très incertain pour ne pas dire nul dans la formation de lhormone surrénalienne. Sans doute, les méthodes physiologiques sont pleines de contradictions, la méthode chimique elle-même n’est peutêtre pas totalement probante; mais tout s’éclaire si l’on songe aux difficultés des dissections, aux sensibilités des réactions et à la facile diffusion de ladré-

naline dans les couches de la corticale qui sont au contact immédiat de la médullaire. Le fait le plus probant est l’absence de nouvelle formation d'hormone après la mort alors que dans certaines conditions la médullaire en libère des quantités souvent très appréciables.

En tous cas, le rôle corticalien ne serait pas de règle dans toute la série animale, quelle explication donner en effet pour les animaux dont les deux organes sont totalement séparés et indépendants ?

Tous ces faits ont une valeur telle qu’ils ne peuvent être considérés comme des objections mais comme des preuves. La médullo-surrénale des Mammifères élabore donc lPadrénaline de façon élective et exclusive aux dépens d’une substance totalement inconnue et qu’on a essavé de rattacher à des corps chimiques connus. À ce sujet on peut répéter ici ce que signale POLONOWSKI [117] à propos de l’origine de l’hordénine et de sa parenté avec la tyrosine. « En effet, dit-il, de ce que l’hordénine possède une formule voisine de la tyrosine, nous ne sommes pas encore autorisés 1pso facto à déduire que notre alcaloide dérive de cet acide aminé. Ces deux composés pouvaient fort bien provenir d’une formation parallèle et être l’un et l’autre le résultat d’une synthèse primitive de la plante ou encore l’un et l’autre des produits du métabolisme des protides ».

Sous quelle forme cette adrénaline d’une puissance physiologique rare se trouve-t-elle dans le parenchyme médullaire ? A l’état libre ? A l’état combiné ?

Nos recherches font pencher pour la seconde hypo-

thèse car il v a une libération d’hormone dans le vide profond et sec, et cette même hormone réagit alors avec une grande vitesse sur ses réactifs caractéristiques. La nature de Ia combinaison reste cependant à déterminer et ce n’est qu’une probabilité de la considérer comme se faisant aux dépens des protides qui « virtualiseraient » ainsi l’adrénaline.

Mais à ce propos, un conflit s'élève entre les méthodes chimiques et les méthodes physiologiques. Les réactions positives des premières s'avèrent égales ou négatives pour les secondes. Est-ce véritablement un conflit insoluble ? Est-ce que les conditions expérimentales sont les mêmes ? Nous ne pouvons que faire appel ici à des recherches étrangères aux nôtres. Mais il semble bien acquis que le dosage d'une activilé pharmacodynamique est totalement différent du dosage chimique d'une substance déterminée. L’animal réagit d’une façon inégale, et il est évident qu'une élévation de pression est une résultante influençable par des substances antagonistes. Dans le dosage chimique, on essaie de caractériser étroitement un corps défini et d’écarter au maximum tous les autres.

Si trop de techniques chimiques revêtent un aspect d’exactitude grâce aux protocoles des manipulations qui restent correctes, il ne faut pas oublier que beaucoup ont un point de départ rempli d’incertitudes et de causes d’erreurs multiples. Aussi, avons-nous multiplié les précautions et avons-nous essayé de rendre étroitement spécifique et rigoureuse la méthode que

nous avons employée. Quant aux méthodes physiolo-

giques, nous le répétons, elles sont incomparables pour déterminer le sens et l'intensité des réactions physiologiques, mais elles comportent trop d'inconnues pour égaler la rigueur d’un dosage chimique vrai.

À notre avis, il nv a pas un antagonisme irréductible entre les deux méthodes, car elles ne sont pas superposables du moins dans le cas particulier. Chimiquement il existe une adrénaline masquée à ses réatifs, que l’on ne saisit pas, par voie physiologique (1). I v a une « crvptadrénaline » chimique, dont l’isolement serait une démonstration irréfutable, mais nos recherches ne nous permettent que d'en constater l'existence sans en pouvoir donner la constitution.

A côté de ces considérations en partie théoriques, nous avons établi l'extrême variabilité des teneurs adrénaliniennes des médullo-surrénales, non seulement d'espèce à espèce, mais encore d’'individu à individu; les variations chez les animaux sains rendent très difficile l'étude des variations pathologiques lorsque Le taux d'hormone reste dans la limite des chiffres extrêmes. Ceux-ci offrent une telle marge qu’ilest impossible de tenir compte d'autre chose que des chiffres inférieurs aux plus faibles. D'autre part est-il entièrement logique d'établir avec les moyennes des rapports entre la taille, le poids et la teneur en adrénaline ? Il ne peut s’agir là que d’approximations utiles sans doute, mais dont l'utilité ne doit pas masquer la précarité.

(1) Les travaux récents de PAGET et LEBLOND [113*! semblent cependant démontrer un certain parallélisme entre les deux méthodes.

Comme on a pu s’en rendre compte, la question des lipides surrénaliens a suscité un nombre considérable de recherches et il est bien vraisemblable que nous ne les avons pas toutes mentionnées.

Les pourcentages élevés de cholestérol notés soit dans les capsules humaines, soit dans celles d’autres animaux comme le cobaye, le chat, etc. ont tout naturellement été le point de départ de théories plus ou moins hasardées. Et c’est ainsi que la cholestérolémie est apparue sous la dépendance de la réserve cholestérolique de la surrénale. Outre que ce réservoir est d’une bien faible importance en soi, il est assez curieux de voir les Ruminants qui transportent dans leur sang une quantité considérable de cholestérol en posséder normalement dans leurs surrénales des quantités qui seraient considérées, chez l’homme, en particulier, comme pathologiques. Nous n’insistons pas sur lies arguments que l’on peut tirer des recherches d’autres auteurs et nous versons ce nouveau fait à un débat qui paraît évoluer vers l’attribution d’un rôle moins prépondérant aux glandes surrénales.

De plus, si l’on veut bien se souvenir des chiffres de cholestérol libre surrénalien noté chez les divers animaux étudiés par nous, on arrive à cette conclusion que c’est un élément d’une fixité étonnante. IT constitue une véritable constante qu’il s’agisse de la médullaire ou de la corticale, et cette fixité s’oppose tout naturellement à la variabilité du cholestérol

éthérifié dans les différentes espèces. ET il n’y a pas