Critique de divers caractères diagnostiques

La distinction que j’ai établie entre les deux genres Pseudorhinolophus et Palaeophyllophora et les conceptions que j'ai exposées au sujet de leur position systématique, reposent en partie sur des caractères qui n'avaient pas été observés par les auteurs précédents. D’autre part, certains caractères qui ont souvent été employés dans la comparaison entre les divers genres fossiles et récents par différents auteurs, me sont apparus Comme assez variables grâce à l'examen d’un matériel récent abondant. Ces caractères sont les suivants :

Maxillaire supérieur: M° ne possède qu'une pointe externe chez Pseudorhinolophus et deux chez Rhinolophus. Le talon de M! est de même grandeur que celui de M? chez Pseudorhinolophus; chez Rhinolophus 11 est beaucoup plus développé. Le cingulum interne de P! est plus fort chez Khinolophus. La petite prémolaire antérieure serait le plus souvent située en dehors de la rangée dentaire chez Rhinolophus, et placée, au contraire, entre C et P, et pourvue de deux racines

50 CONTRIBUTION A L'ÉTUDE chez Pseudorhinolophus. La face interne de la canine est moins aplatie chez Pseudorhinolophus que chez Rhinolophus.

Mandibule: pas de différence appréciable dans les molaires. La prémolaire postérieure serait plus courte chez Rhinolophus et par conséquent la rangée des P moins longue relativement à la rangée des M que chez Pseudorhinolophus. La petite prémolaire intermédiaire est toujours présente chez Rhinolophus, et intermittente chez Pseudorhinolophus. Canine à section triangulaire chez Rhinolophus, ronde chez Pseudorhinolophus. Le processus coronoïde est beaucoup plus élevé chez le fossile que dans la forme récente.

Crane: Les renflements nasaux sont moins accentués et la crête sagittale s’abaisse brusquement au-dessus des frontaux en formant un angle, tandis que chez Bhinolophus elle est arrondie; le basi-occipital est plus étroit et le limaçon plus développé chez Rhinolophus que chez Hipposideros et Pseudorhinolophus.

WEITHOFER ! avait déjà observé que la différence dans le développement du cineulum de M! et M? sup. n’est pas plus accentuée chez Æhinolophus hipposiderus que chez Pseudorhinolophus, et que l’arête postérieure au mésostyle de M sup. est “aussi longue chez les exemplaires de petite taille de Pseudorhinolophus que chez Rhinolophus.

M'M° sup. J'ai mesuré chez les Hipposideridés.et Rhinolophidés récents que j'ai eus à ma disposition la longueur du bord interne de M° et l’ai rapportée à celle du bord interne de M! égale à 1, et j'ai pu ainsi constater que le développement du talon de M! relativement à celui de M? variait dans d’assez grandes proportions parmi les divers genres selon les espèces et même les individus. Ex. : longueur relative M? chez Hipposideros speoris 0,93, H. diadema 0,92. Rhinolophus luctus 0,90, chez deux exemplaires de 2h. ferrum equinum 0,77 et 0,83, I. caffer 0,85, Rh. euryale 0,83, Asellia tridens 0,80. Rh. minor 0,73. Ce même rapport varie de 0,80 à 0,90 chez les crânes de Palacophyllophora sanctae nebouleae ; de 0,80 à 0,93 parmi les maxillaires de Pseudorhinolophus schlosseri, etc.

M sup. Comme WEITHOFER ! et LECHE® l'ont fait remarquer, le développement de M° est assez variable. Chez les Æhinolophus V'arête postérieure au mésostyle est toujours bien développée et atteint au moins la moitié de la longueur de larête reliant le mésostyle au paracône. Bien que chez la plupart

- et Ù Loc. cit,

that à d RARE 2 je dnA Clé 2e sltédr si mtr c1ù sé

des Hipposideridés cette arête soit plus réduite et même ait disparu (41. commersoni, Asellia tridens) elle a cependant conservé une longueur relativement égale à celles des Rhinolophus chez quelques formes telles que Triaenops afer, Hipposideros galeritus, etc. J’ai montré quelle était la variation dans la longueur de cet élément parmi les espèces de Pseudorhinolophus. |

P? sup. ANDERSEN! et LECHE® ont insisté sur la variation dans la position de la petite prémolaire antérieure supérieure. J’ai constaté qu’elle est sur la rangée dentaire chez Æhinolophus luctus, hipposiderus, minor, euryale, sumatranus, etc. Hipposideros diadema, speoris, Triaenops afer, et rejetée en dehors de la rangée dentaire chez Rhinolophus ferrum equinum, Hipposideros caffer, commersomi, ete. La position de cette dent constitue pour les formes modernes un caractère spécifique mais non point générique ; par contre l’espace compris entre la canine et la prémolaire postérieure subit des variations individuelles comme ANDERSEN l’a démontré chez Hipposideros caffer. Dans le genre fossile Palaeophyllophora d'autre part, la position et le nombre des racines sont très variables; j'ai observé tous les cas intermédiaires entre la racine unique bifide à sa pointe et la présence de deux racines immédiatement divergentes en dessous du collet.

Longueur P,-P, inf. Le rapport de la longueur de la rangée des prémolaires inférieures à celle des molaires inférieures est sujet à d’assez grandes variations. La longueur P,-P, rapportée à la longueur M,-M, égale à 10 est la suivante : 3, 2 à 3, 5 chez Rhinolophus ferrum equinum, euryale, antinor ; 3, 1 à 3,8, chez Rh. hipposideros, Triaenops afer, Hipposideros speoris ; 4 chez Hipposideros caffer, Rhinolophus minor, sumatranus ; 4,2 à 4,4 chez Rh. trifoliatus, rouxi, luctus, 4, 6 à 4, 8 chez Asellia tridens, Hipposideros diadema, commersoni. Ce rapport ne peut donc servir à distinguer les Rhinolophidés des Hipposideridés. Tout au plus a-t-il une valeur spécifique. Il ne peut guère non plus caractériser les formes fossiles. Je lai trouvé cependant chez les exemplaires de Pseudorhinolophus constamment plus petit que chez les Palaeophyllophora. I varie en effet de 3,6 à 4,3 chez Pseudorhinolophus schlosseri et de 4,9 à 5,2 chez Palaeophyllophora quercyi. I serait ainsi chez Palaeophyllophora en moyenne un peu plus élevé que chez les représentants du genre fossile Pseudorhinolophus et des genres récents.

! ANDERSEN, K., Annals and Mag. Nat. Hist., Ser. 7. Vol. 16, 1905, p. 497. — Ser. 7, Vol. 17, 1906, p. 35, p. 280.

? Lecne, W., loc. cit.

ru 2e à

C sup. La différence que l’on a souvent signalée entre la forme de la canine supérieure de Pseudorhinolophus qui serait plus arrondie et celle des AÆhinolophus très aplatie, n’est pas aussi caractéristique qu’on l’a soutenu. Cette opinion provient sans doute de ce que l’on à toujours eu des exemplaires de Rh. ferrum equinum comme sujet d'étude. La canine supérieure de cette espèce est en effet de forme très aplatie. Mais la forme de la section et de la face interne de la canine varie beaucoup, selon les espèces récentes des deux familles des Hipposideridés et des Rhinolophidés. La canine supérieure de Rhinolophus luctus, par exemple, est de forme encore plus ramassée que celle des Palaeophyllophora ; sa face externe est plus convexe encore et sa face interne tout à fait semblable à celle de l’espèce fossile. Il en est de même pour la canine inférieure.

Basi-occipital. Parmi les caractères craniens il en est un qui ne peut pas non plus être employé à coup sûr pour la distinction des genres, comme on l’a cru souvent, c’est la forme du basi-occipital.

Cette région est plus ou moins resserrée entre les deux limaçons osseux ; elle est en général plus étroite chez les espèces du genre Rhinolophus que chez les représentants des genres voisins. Mais il y a des exceptions. Le basioccipital est par exemple plus large chez Rhinolophus sumatranus que chez Hipposideros cyclops ; sur les crânes de Palaeophyllophora sanctae-nebouleae il est relativement plus étroit que chez les petites formes du genre Æipposideros telles que 77. speoris, caffer, mais plus large que chez Æ. cyclops. Chez cette dernière espèce la région est étroite et relativement longue parce que les limaçons sont assez allongés et que leurs bords internes sont presque parallèles: il en est à peu près de même chez quelques ARhinolophus, par exemple Rh. ferrum equinum, sumatranus et chez Pseudorhinolophus schlosseri. Dans d’autres formes au contraire, par exemple Rhinolophus minor, luctus, Hipposideros diadema et surtout Palaeophyllophora, les bords internes des limaçons sont très convexes en dedans et divergént rapidement l’un de l’autre en avant et en arrière du point le plus étroit du basi-occipital.

Après avoir éliminé les caractères du crâne et de la dentition que je viens de citer, et qui sont plus ou moins variables, il faut constater qu'il en reste relativement peu pour distinguer les uns des autres d’une manière suffisamment claire les quatre principaux genres dont il a été question.

Les caractères les plus sûrs sont: la structure des molaires, le développement de

di 3

l’apophyse coronoïde, la position de l’apophyse angulaire, la forme de la boîte cranienne, des renflements nasaux et de la constriction interorbitaire.

Afin d'établir clairement la valeur de ces caractères je les réunis sous forme de clés de la manière suivante :

Clé pour la mandibule :

3 Prémolaires.

Triangle postérieur des molaires normalement di à Apophyse coronoïde basse . . . . Rhinoloplhurs. Triangle postérieur des molaires uit ds le sens A versal et dans le sens longitudinal, apophyse coronoïde haute . Palaeophyllophora. 2 Prémolaires. | Apophyse coronoïde basse, apophyse angulaire fortement

déjetée en dehors . . . Hipposieros.

Apophyse coronoïde très autel DR i se Curie très faiblement déjetée en dehors . . . . . . . . . . . Pseudorhinolophus

Clé pour le crane :

Molaires caractérisées par la réduction des arètes qui relient les cônes externes au mésostyle . . . . . . . . . . . . Palacophyllophora. Molaires de forme normale.

Renflements nasaux antérieurs très Fos et ne hauts que les postérieurs. . . Rhinolophus.

Renflements nasaux peu develnees peu diténets 1 uns des autres, les antérieurs les plus bas.

Boîte cranienne peu élevée, constriction interorbitaire

allongée : .... . : Pseudorhinolophus.

Boîte cranienne en M cloppée, tion Arai CHF CONPIE MU CRE . 0. 0 Ne: 1,0. Hnpposideros.