À propos des formes persistantes (Dauertypen de LECHE

On remarquera que les deux clés précédentes ne permettent pas d'attribuer à coup sûr à l’un des quatre genres cités des fragments de mandibules par exemple n'ayant conservé qu'une partie de la branche horizontale et quelques prémolaires ou un débris de maxillaire sans molaires. Et si l’on met à part le genre Palaeophyllophora les caractères de la dentition seule ne sont pas suffisants pour distinguer les trois autres genres.

Un certain nombre de genres et d'espèces fossiles ont été créés d’après un

fragment de maxillaire où de mandibule, ce qui me parait absolument insuffisant. Il faut au moins connaître la dentition complète pour tenter une comparaison avec un genre récent, car on ne saurait trop tenir compte du fait suivant, que la forme normale des molaires chez les Chiroptères est fixée depuis très longtemps et se rencontre dans un très grand nombre de familles chez les représentants desquelles elle ne varie que fort peu. D'autre part il faut constater que nos connaissances sur Ja systématique de l’ordre des Chiroptères ont fait récemment de grands progrès et que la liste des genres et des espèces actuels s’accroit sans cesse.

Il y a certainement plus de 1000 espèces actuellement connues, que MILLER! en 1907 groupait en 36 familles et 173 genres. On ne peut donc plus se contenter de prendre comme matériel récent de comparaison quelques espèces typiques ou plus communément répandues dans nos contrées.

Je ne veux pas non plus revenir sur l’importance systématique que j'ai déjà signalée des caractères squelettiques dont la plupart ne peuvent être observés sur les matériaux fossiles, mais insisterai encore sur le danger qu’il y a à faire intervenir le principe de la corrélation des organes d’une manière trop absolue dans l'étude des Chiroptères fossiles. Les Mammifères de cet ordre sont caractérisés par une adaptation dualistique très tranchée ?, c’est-à-dire que les diverses régions de leur corps sont adaptées à des conditions d'existence différentes : leurs membres antérieurs au vol, leurs membres postérieurs à la suspension arboricole; leurs mâchoires s'adaptent à happer des insectes et à broyer leurs téguments résistants, ou à mastiquer la pulpe molle des fruits, etc. Les modifications produites par ces diverses adaptations dans les différents organes s'effectuent avec une rapidité très variable. Il n'y à pas parallélisme entre le développement de ces différentes adaptations comme on le constate par exemple chez les Équidés entre le développement de l’hypselodontie des dents et la réduction des métapodes latéraux.

Chez les uns la dentition aura une tendance à se réduire et se modifier très rapidement, tandis que le perfectionnement du membre antérieur ne s’effectuera que plus lentement, et vice versa.

Il peut donc se trouver deux formes dont la dentition est très semblable, mais dont les membres antérieurs ou les postérieurs auront évolué de façon très différente et ne pourront être réunis dans une méme famille.

Mure, G.-$., The Families and Genera of Bats, Bull. of Unit. St. Nat. Mus. n° 59, 1907.

Revizzion, P., À propos de l'adaptation au vol chez les Microchiroptères, Verhandl. naturf. Ges. Basel. Bd. 27, 1916.

DES CHIROPTÈRES DES TERRAINS TERTIAIRES Le)

Dans cet ordre de Mammifères plus que dans tout autre il est urgent, pour la recherche de la parenté des espèces fossiles avec les récentes, de connaitre les caractères de toutes les parties du squelette et non seulement ceux de la dentition.

C’est pourquoi je ne puis aècepter complètement les conclusions de LECHE! au sujet du genre Pseudorhinolophus. Cet auteur, dans sa très captivante étude sur les types persistants parmi les Mammifères, considère comme SCHLOSSER que toutes les mandibules et les maxillaires du Quercy appartiennent au même genre; mais il les rapporte au genre Ælipposideros, puisqu'ils ont en commun avec ce genre récent les caractères suivants, qui, d’autre part, les différencient tous deux du genre Æhinolophus : basi-occipital relativement large, palais osseux long, renflements nasaux peu accentués, apophyse coronoïde plus élevée. Il en conclut que le genre Hipposideros existait déjà à l’époque du Quercy et peut être cité parmi les « Dauertypen », c’est-à-dire parmi les genres qui présentaient déjà à l’âge éocène tous les caractères typiques qui servent à les définir actuellement. La persistance de la petite prémolaire intermédiaire à la mandibule sur la moitié des individus parmi les formes du Quercy fournirait en outre un exemple intéressant d’un caractère en évolution.

Je crois avoir démontré sans objection possible que l'hypothèse de WEITHOFER

était conforme à la réalité, et que l’espèce du Quercy qui possède 3 P. inf. appar-

tient à un genre bien différent de celle qui n’en possède que deux.

Le genre Palaeophyllophora est bien distinct des autres genres connus ; on ne lui connaît pour le moment aucun représentant dans les étages plus récents que le Quercy ou dans la faune récente.

Quant au genre Pseudorhinolophus, en ne tenant compte que de sa dentition, on serait bien tenté, comme l’a fait LECHE, de le réunir au genre Æipposideros actuel ; dans ce cas on aurait un exemple de forme persistante (« Dauertypus ») encore plus typique que ne le pensait LECHE, puisque l’absence de P, inf. est aussi générale parmi les exemplaires du Quercy que chez les espèces actuelles. Mais l’étude de l’ensemble des caractères du crâne et de l’humérus ne m'engage pas à accepter cette manière de voir. Les Pseudorhinolophus du Quercy, dont le crâne était plus primitif que celui des Æipposideros actuels, puisque la boîte cranienne était un peu moins développée, possédaient un humérus plus évolué que celui des formes récentes, mieux adapté au vol (relativement plus long et son épiphyse distale plus étroite); leur apophyse coronoïde de la mandibule était plus développée que chez

! Lecne, W., Einige Dauertypen aus der Klasse der Süugetiere, Zool. Anzeiger, Bd. 38, Nr. 24, 1911.

56 CONTRIBUTION A L'ÉTUDE les espèces actuelles (excepté 7. commersoni qui se distingue en outre des autres espèces par la forme très particulière de son crâne).

Il me semble donc que les Pseudorhinolophus du Quercy appartenaient à un genre de la famille des Hipposideridés qui s’est détaché du tronc commun à une époque plus ancienne que le genre Hipposideros, pour s'adapter plus rapidement que lui à la locomotion aérienne. La connaissance des différentes régions du squelette pourra seule apporter une solution définitive à ce problème. k

Il serait aussi désirable de comparer à nouveau avec les formes du Quercy les Rhinolophidés de la Grive St-Alban et du Mont-Ceindre décrits par DEPÉRET! et par GAILLARD *. À

S'ilest possible que certains genres de Mammifères aient pu persister au cours des diverses époques de l’âge tertiaire sans se transformer, de telle sorte que les espèces de l’éocène répondent exactement à la diagnose établie pour les espèces modernes #, l'exemple du Pseudorhinolophus au sens que lui donne SCHLOSSER et que LECHE a adopté, me semble mal choisi.

On ne connait pas pour le moment de représentants miocènes des deux genres tels que je les ai définis. Il est possible que les exemplaires de Æhinolophus collongensis et lugdunensis que DEPÉRET a décrits du Mont-Ceindre appartiennent au genre Pseudorhinolophus puisqu'ils ne possèdent que deux prémolaires inférieures.’ Un examen détaillé des molaires des mandibules de la Grive St-Alban décrites par GAILLARD sous le nom de Æhinolophus delphinensis pourra seul nous indiquer sil s’agit de Ahinolophus où de Palaeophyllophora.

Je reste convaincu que les matériaux du Querey et du Mormont que j'ai examinés ne renferment aucun représentant des deux genres récents Rhinolophus et Hip-

posideros.