III. REMARQUE SUR LA FORMULE DENTAIRE DU VESPERTILIAVUS

Soit sur la mâchoire supérieure, soit sur la machoire inférieure, il n’y à jamais plus de trois prémolaires chez les Chiroptères. La question se pose donc de déterminer quelle est la prémolaire qui a disparu ou plutôt quel est le numéro de celles qui ont subsisté.

La réduction qui caractérise chez les Chiroptères la dentition prémolaire, n’atteint pas nécessairement en premier lieu les prémolaires antérieures, comme chez la plupart des Carnivores, Ongulés etc.

Dans la majorité des familles, c’est la prémolaire supérieure médiane qui est la plus réduite. Chez les Mégachiroptères, c’est au contraire l’antérieure qui est la plus réduite.

D’après ces observations, MILLER (1907), donne l'interprétation de la dentition de tous les genres connus. Je renvoie à la liste qu'il a publiée (p. 25 à 27). Il admet que la première prémolaire, soit la plus antérieure, fait toujours défaut; il ajoute cependant que cela n'est pas prouvé. La formule des Emballo- —2—1—2—4.5,6.7 1.2.3.1—2— 4. ENT l’incisive interne, qui n’est jamais présente, s'explique par la réduction de l’intermaxillaire dont le bord interne est atteint en premier. L’engrenage des deux incisives supérieures avec les deux inférieures ex-

nuridés à 32 dents serait, selon cet auteur, la suivante La disparition de

ternes, comme WINGE l’a démontré, indique aussi que c’est l’incisive supérieure interne qui à disparu. Des deux autres, c’est toujours l’externe qui est la plus petite (exception chez quelques Pteropidés et Glossophaginés); on peut donc admettre que c’est I? qui subsiste quand il n’y à qu'une incisive supérieure.

Quant à son interprétation des prémolaires des Emballonuridés, MILLER n'apporte pas de preuves.

La formule qu'avait proposée auparavant WINGE (1893, note 28, p. 57), diffère de celle de MILLER dans l'interprétation des P. supérieures. Pour ce dernier, c’est la deuxième prémolaire qui persiste en haut comme en bas, tandis que, se basant sur l'examen de la dentition du Vespertiliavus dont il possède un crâne, et constatant la diminution graduelle de hauteur des prémolaires supérieures de la postérieure à l’anté-

rieure WINGE estime que c’est la deuxième qui à disparu. La formule du Taphozous doit done, selon lui,

— 2.1.— — 34567 antérieure des Chiroptères, aussi bien au maxillaire supérieur qu’à l’inférieur, est la dernière et que c’est l’avant-dernière qui à disparu. Il base son opinion sur trois arguments : 1° chez un certain nombre de Chiroptères, par exemple Péerocyon helous, Lonchoglossa, la prémolaire antérieure est située tout contre la canine et séparée de la précédente par un diastème; 2° la présence sur une des branches de la mandibule d’un exemplaire de Péeropus scapulatus d'une prémolaire sur le diastème mentionné ; 3° chez les Carnivores qui ont quatre prémolaires, l’antérieure n'est pas précédée d’une dent de lait tandis que les 3 autres le sont. Or, comme les Chiroptères n’ont que deux molaires de lait correspondant aux deux prémo-

s'inscrire Comme suit : . THOMAS (1908) admet au contraire que la prémolaire

laires postérieures, la prémolaire antérieure n’est jamais changée et doit par conséquent être la prémolaire antérieure.

Après l'examen minutieux de la dentition du Vespertiliavus, je crois pouvoir donner raison à THOMAS, mais seulement en ce qui concerne les prémolaires inférieures et démontrer par d'autres arquments encore que ceux de cet auteur, que la prémolaire inférieure antérieure chez Vespertiliavus et chez les Emballonuridés récents est la quatrième (soit P, dans la numérotation employée par MILLER et THoMmas).

Mes conclusions sont basées sur les constatations suivantes :

1° Les auteurs précédents, excepté THOMAS, ont admis que la prémolaire qui manquait toujours chez les Chiroptères était la prémolaire antérieure, parce que la règle générale veut que chez les Mammifères la réduction atteigne les prémolaires en commençant par l'antérieure ; chez la plupart des Carnivores,. Ongulés ete. qui possèdent quatre prémolaires, leur taille décroit de la postérieure à l’antérieure.

Or nous voyons que chez les Chiroptères la réduction ne se fait pas d’une façon régulière des prémolaires antérieures aux postérieures, mais que dans la majorité des familles récentes qui possèdent trois prémolaires inférieures, l'intermédiaire est plus petite que lantérieure, on n’est donc mal fondé pour admettre par simple analogie mais sans preuves que la prémolaire antérieure doive nécessairement disparaitre avant les autres.

20 Lorsque, chez les Mammifères récents, la quatrième prémolaire existe, elle ne possède presque toujours qu'une racine; je n'ai observé la présence de deux racines sur P, (qui souvent se fusionnent en une seule bifide) que chez les Suidés, chez Nasua et chez Talpa où elle est caniniforme. Partout ailleurs elle n’a qu'une racine, aussi bien lorsque la couronne est bien développée, que lorsqu'elle est séparée de la canine par un diastème comme on l’observe chez Procavia syriaca, chez les Canidés et les Viverridés.

J'attire enfin l'attention sur la dentition prémolaire des Ursidés dont la disposition est semblable à celle du FVespertiliavus, mais qui compte quatre prémolaires. La prémolaire antérieure P,, a une seule grosse racine et une couronne aussi large et plus longue que celle de P,. Elle est précédée chez Ursus (Helarctos) malayanus d'une P, très réduite, implantée en biais sur le bord alvéolaire ; sa couronne très petite repose cependant sur deux racines.

3° La troisième prémolaire, au contraire de la quatrième, lorsqu'elle se réduit, conserve très longtemps les deux racines. Je viens de montrer combien cette différence entre les deux dents était fra pante chez les Ursidés. P, est biradiculée chez les Viverridés (sauf chez Archctis dont la dentition prémolaire est tout à fait réduite) mais sa couronne est presqu'aussi développée que celle de P,. Chez les Mustélidés par contre sa couronne est beaucoup plus réduite que celle de P,. et cependant elle conserve ses deux racines dans la plupart des genres, Taxidea, Lutreola, Putorius, Lutra, Mephitis, Mustela etc. (Exceptions: Mydanus javanensis, Putorius ermineus et Galera barbara dont P, est rudimentaire.)

La différence de taille entre P, et P, et la persistance de deux racines chez cette dernière est encore frappante chez Didelphys, chez maints Ongulés, entre autres Hydrelaphus inermis, Giraffa. Chez Capra et Ovis elle n’a qu'une racine mais à section ovale et bifide à sa base.

En résumé on peut dire que, chez les Mammifères, lorsqu'une des deux prémolaires intermédiaires P, ou P, est en voie de réduction, les deux racines persistent très longtemps et ne fusionnent en une seule que lorsque la couronne est très petite ; la racine unique est alors de section ovale et bifide à son extrémité inférieure; au contraire, la quatrième prémolaire a dans la grande majorité des cas une seule racine cylindrique, même lorsque la couronne est plus développée que celle des prémolaires précédentes munies

de deux racines.

Conclusion : Si la prémolaire antérieure inférieure de Vespertiliavus était P., elle ferait une bien singulière exception à la règle énoncée plus haut, elle, qui possède une couronne aussi longue que celle de la prémolaire postérieure, dont la hauteur égale les */, de celle-ci et qui n’a qu'une racine cylindrique. Je propose donc de considérer la prémolaire antérieure, inférieure de Vespertiliavus et par conséquent celle aussi des Emballonuridés récents comme P, (soit P, pour THOMAS, MILLER, WINGE etc.)

La persistance de la quatrième prémolaire chez Vespertiliavus et les Emballonuridés s'explique assez aisément. Sa pointe entre en connexion chez Vespertiliavus avec la paroi interne de la canine supérieure immédiatement en avant du petit talon postérieur. Chez les Taphozous récents, le cingulum interne de la canine supérieure est tres développé, élevé et aplati ; il s’est formé entre celui-ci et la paroi interne de la canine une rainure dans laquelle se loge la pointe de la prémolaire inférieure. L’antagonisme entre la canine supérieure et la 4 prémolaire inférieure a done conféré à cette dernière une fonction importante qui s’est opposée à sa réduction. (Chez Taphozous nudiventris notamment, la pointe de la prémolaire inférieure se loge dans une veritable fossette qui s’est creusée entre les deux pointes que forme le cmgulum interne de la canine supérieure.)

La petite prémolaire qui précède P, peut done être P, ou P,. Comme on la vu, elle est serrée chez Vespertiliavus entre P, et P,, parfois même disposée en biais, de sorte que, vu l'absence de diastème, il n’est pas possible de décider laquelle des deux P a disparu. Comme chez les Mammifères récents P, est toujours plus forte que P,, on serait disposé à la considérer comme P, (ces deux dents sont subégales chez les Canidés et chez Potos flavus, par exemple, cependant P, est toujours un peu plus large ou plus compliquée que P.); mais comme je vais montrer que c’est P? qui a disparu en haut, je la considère comme P,. Du reste, il est des Insectivores fossiles, Dimylus en est l'exemple le plus frappant, dont la deuxième prémolaire est beaucoup plus réduite que la troisieme.

En ce qui concerne la dentition de lait, j'ai pu constater sur la mandibule d’un très jeune individu de Peropteryx canina la présence de deux dents de lait ; l’une, située entre les deux P, à la forme d’une petite pointe allongée ; la postérieure située en arrière de P, ne mérite pas le nom de dent; c’est un fragment d'émail visible seulement à la loupe. La réduction des dents de lait ne s’effectue done pas parallèlement à celle des prémolaires définitives, puisque c’est la postérieure qui est la plus rudimentaire des deux. On peut donc très bien considérer que la dent de lait antérieure est D,, tout en admettant que P, a disparu. I] y a bien des exemples dans l’ordre des Chiroptères, chez lesquels les incisives ou les molaires de lait sont plus nombreuses que les dents définitives (Epseticus, Nyctinomus, Desmodus ete.).

Mächoire supérieure. On a vu chez Vespertiliavus que les dents prémolaires supérieures décroissent de la postérieure à l’antérieure. Cette dernière est située contre la canine, elle a une racine cylindrique très grosse relativement à la couronne. La prémolaire intermédiaire la suit immédiatement, tandis que l’on peut

remarquer un petit diastème entre la racine postérieure de celle-ci et la racine antérieure de P', Cet espace n'est pas grand mais il frappe parce que les autres alvéoles ne sont séparés les uns des autres que par l'épaisseur de la cloison. Pour les mêmes raisons que celles énoncées au sujet de la prémolaire antérieure de la mandibule, je considère l’antérieure supérieure comme P#,

Vu sa position plus rapprochée de cette dernière que de P', la prémolaire intermédiaire est P#et c’est donc la deuxième qui a disparu chez Vespertiliavus. La prémolaire antérieure étant la plus réduite des 3, c’est elle qui a disparu chez les Emballonuridés récents. On voit donc que de toutes façons la prémolaire antérieure supérieure des Emballonuridés actuels ne peut être P' (soit P' pour THoMAS). Cette dent est rudimentaire chez Peropteryx, Coleüra, Rhynchiscus, Emballonura, mais par contre chez Taphozous, sa

couronne est encore assez bien développée, allongée et repose soit sur une racine allongée à section ovale soit sur deux racines (T. perforatus).

En opposition aux formules proposées par WINGE et par MILLER soit :

Vespertiliavus Taphozous