Humérus a

Exemplaires Q. V.54 Humérus entier, (Q. V.SS fragment comprenant l'extrémité proximale).

Cet humérus ne peut être confondu ni avec l’humérus des Pseudorhinolophus etc., ni avec celui des Vespertiliavus décrits au cours de ce travail. Il est court, trapu et porte les caractères distinctifs généraux des Vespertilionidés. On ne peut donc non plus le confondre avec l’exemplaire Q. U. 861, décrit p. 127, dont le tuberculum majus est beaucoup plus développé, la crête deltoïde plus courte, la tête de forme différente, qui offre en résumé les caractères typiques des Molossidés.

Le corps cylindrique est droit. La tête est de forme ovoïde, plus étirée transversalement que sur l'ex. Q. U. 861, à peu près autant que chez Nyctalus noctula, mais son plus grand axe n’est pas aussi incliné que celui de cette espèce. Le tuberculum majus est bien développé; il ne s’élève pas au dessus de la tête autant qne chez les Molossidés, les Noctules, etc., mais plus que chez les Myotis, Plecotus dont le vol est le moins adroit parmi les Vespertilionidés. Sur sa face postérieure on voit la fossette circulaire pour l'insertion du muscle sous épineux, en dessus la fossette plus petite pour le sus épineux. Le tuberculum minus peu étendu transversalement atteint la hauteur du sommet de la tête; la crête qui le prolonge en dessous n’est pas très longue. La crête deltoïde est relativement courte mais pas autant que celle des Molossidés et moins haute.

L’extrémité distale est du type que l’on observe chez Miniopterus par exemple. De l'extérieur à l'intérieur on remarque un condyle étroit surmonté d’un petit épicondyle en forme d’épine comme chez les Vespertilionidés en général ; une gorge profonde, étroite; le capitellum étroit et non pas sphérique comme chez les Rhinolophidés, séparé de la trochlée par une légère concavité. L’épitrochlée a un développement analogue à celle du Myotis; une cassure à sa face postérieure indique qu'il y avait probablement un processus styloïde comme chez Miniopterus.

Dimensions. Longueur du sommet de la tête au bord inférieur de la poulie. 28,2", largeur de l’épiphyse proximale 4,7%, Jargeur de l’épiphyse distale 4,2mm, Diamètre transversal du corps en son milieu 2m,

Il est possible que les figures 56 et 59, Taf. 1 de SCHLOSSER (1887) se rapportent à un exemplaire semblable. SCHLOSSER fait remarquer la ressemblance que présente l’épiphyse distale avec celle des Vespertilio; il ne rapporte ce spécimen qu'avec doute au genre Vespertiliavus et pense qu'il est possible aussi qu'il appartienne à un genre de Vespertilionidé dont la dentition serait encore inconnue.

bn, dus es di

On à vu p. 95 quel est le type d’humérus qui pouvait être rapporté à la dentition du Vespertiliavus : L’humérus dont il s’agit ici ne peut donc en aucun cas être comparé avec celui des Chiroptères de 4 familles primitives telles que les Rhinolophidés et les Emballonuridés. L’épiphyse distale des Phyllostomidés et familles voisines est également beaucoup plus large.

Fig. 61. Chiroptère inc. sed. Fig. 62. Chiroptère inc. sed. Humérus droit */1 Ex. Bâle. Q. V.54 Quercy, «. vue postérieure. Humérus droit. */1 Ex. Bâle Q. D. 507 Quercy. b. vue antérieure. a. vue postérieure, b. vue antérieure. L’extrémité proximale manque.

D’autre part, parmi les Vespertilionidés, seul le genre Miniopterus présente comme sur l’humérus

b- fossile une gorge profonde immédiatement à l’intérieur du condyle. L’épiphyse proximale et notamment - Ja forme de la tête sont aussi très semblables à celles de ce Chiroptère. L’humérus fossile est donc 2 construit sur un plan semblable à celui du Minioptère, il ne diffère de celui-ci que par quelques caractères

…. plus primitifs : l’épiphyse distale est relativement plus large, l’épitrochlée plus étendue transversalement,

la gorge moins profonde, la fossette située sur la face postérieure qui reçoit l'os sésamoïde du eubitus

bi peu profonde, tandis que chez le Minioptère c’est une cavité très profonde.

4 La similitude dans le plan de l’humérus ne permet pas de conclure que l’exemplaire fossile F ES appartienne au genre actuel Miniopterus. Il faudrait connaître dans les dépôts du Quercy une dentition . qui soit identique à celle du genre moderne. Or ce n'est pas le cas.

| 4 Il est donc préférable de ne pas le désigner pour le moment par un nom générique. Quant aux types -. de dentitions auxquels pourrait être rapporté cet humérus, il ne s’agirait que des deux genres Paleu-

mycteris et Nycterobius. Ce dernier n’est représenté que par un crâne de très petite taille pour lequel la grandeur de l’humérus est beaucoup trop forte. C’est à la mandibule du Paleunycteris minor que notre exemplaire pourrait être rapporté avec Le plus de raison. Cette mâchoire est un peu plus forte que celle

… du Miniopterus schreibersi, l'humérus du Quercy est aussi un peu plus long que celui de cette espèce.

- Aucune autre raison cependant ne permet de rapprocher ces deux pièces sous un même nom

ae

De.

ui. __ MÉM. SOC. PAL. SUISSI, VOL. XLV. 20 à

nur

générique. On à vu en effet que la dentition de Zaleunyctleris ne ressemble à aucun Vespertilionidé proprement dit, sa canine faible et la présence de 2 I seulement semblent d'autre part l’apparenter aux Phyllostomidés, or l’humérus dans ces deux familles est d’une façon générale de conformation plus primitive (l'épiphyse distale beaucoup plus large, gros capitellum etc.) que l’humérus en question.