LISTE CRITIQUE PAR ORDRE CHRONOLOGIQUE DES CHIROPTÈRES TERTIAIRES

… 1839 Vespertilio serotinoïdes antiquus Blainville, Ludien, Gypse de Montmartre. de BLAINVILLE … (1839 T. 1 Cheiroptères p. 91, PL 15).

4 SYN. Chauve souris du genre Vespertilion CUVIER (1834 T. 1 p. 384 PL 2, fig. 1-2.) Vespertilio pari- …siensis Cuv. PICTET FE. J. (1844 p. 136); GERVAIS P. (1848 p. 81, PI. 44, fig. 8; 1859 p. 14; 1867 PI. 28 fig. 2); LECHE W. (1879 p. 15); SCHLOSSER M. (1887 p. 77); WINGE H. (1893 note 16 p. 50). Vesperus parisiensis Cuv. POMEL (1853 p. 10). Nyctitherium parisiense ROGER 0. (1896 p. 30 avec | un ?)}; TROUESSART E. (1898 p. 106; 1904 p. 76). ne. Le Chiroptère du gypse de Montmartre, qui est cité partout sous le nom de Vespertiho parisiensis ù . Cuvier, a été signalé par CUVIER qui en a donné une figure mais sans l’accompagner d’une description et sans le dénommer spécifiquement se contentant de dire que c’est un Vespertilion. C’est de BLAINVILLE . (1839) qui le premier donne une description de cette Chauve-souris en la désignant (p. 104) sous un nom

! Archivio per l’Antrop. et l’Etn. vol. 23. 1893. 2? A provis. Classif. of the Fresh Water Tertiary of the West, Bull. Amer. Mus. Vol. 12, p. 35.

spécifique latin, soit VF, serotinoïdes antiquus, qui a donc la priorité. Le nom spécifique parisiensis est employé pour la première fois par PICTET en 1844 et tombe aimsi dans la synonymie. De BLAINVILLE attribue à cet exemplaire la dentition de la sérotine. D’après le bon dessin qu’en donne cet auteur il ne parait pas certain qu'il n'y ait eu qu'une prémolaire supérieure. Les deux prémolaires inférieures subégales ressemblent plus à celles de la Noctuelle qu'aux prémolaires d’Æptesicus serotinus dont l’antérieure est passablement plus réduite que la postérieure. Les épiphyses de l’humérus et la structure détaillée des dents n'étant pas connues, rien n'autorise à placer ce Chiroptère dans la famille des Vespertilionidés plutôt que dans une autre.

Sur les figures données par CUVIER et de BLAINVILLE on voit une ligne longitudinale au milieu du radius; LECHE (1879 p. 15) l’interprète comme la ligne de séparation entre le radius et le cubitus qui aurait été ainsi indépendant du premier sur toute sa longueur. Cette disposition constituerait selon LECHE un caractère très primitif correspondant à l’état embryonnaire des Chiroptères récents; ce caractère ne s'accorderait guère avec la réduction très avancée de la dentition, fait remarquer WINGE (1893 p. 51). SCHLOSSER (1887 p. 77) doute aussi qu'il s'agisse dans cette ligne d’une séparation entre le radius et le cubitus. Je suis d'accord avec WINGE et considère que le radius de l’exemplaire de Montmartre était fendu et que le cubitus était probablement soudé à celui-ci, parce que 1° on voit une ligne semblable le long de l’humérus et CUVIER dit lui-même dans l'explication de la planche (atlas t. 1. p. 1, 4° éd. 1840) que l’humérus et le radius sont fendus longitudinalement. 2° J’ai démontré que chez les Chiroptères du lutétien de Messel (REVILLIOD 1917) dont la dentition est beaucoup plus primitive et qui sont d’âge plus ancien que le Chiroptère de Montmartre, le cubitus est soudé au radius au même degré que chez les Chiroptères récents. !

Désignation actuelle : (Genus ? serotinoïdes Blainville.

1845 Vespertilio insignis v. Meyer. Aquitanien sup. Weisenau.

V. MEYER (1845 à. p. 798); LYDEKKER (1885 p. 14) ; SCHLOSSER (1887 p. 76, Taf. II, fig. 43, 44, 54); DEPÉRET (1892 p. 12); ROGER O. (1896 p. 29); GAILLARD (1899 p. 10) ; KINKELIN F. (1900 p. 159).

Syn. lulaeonycteris insignis H. v. M. TROUESSART E. (1898 p. 124: 1904 p. 89).

Cette espèce dénommée par H. v. MEYER à été décrite et figurée pour la première fois par SCHLOSSER; elle repose sur quelques fragments d'humérus et de radius. La figure qu’en donne SCHLOSSER confirme l'opinion de cet auteur que l’humerus de Weïisenau a une conformation semblable à celle des Vespertilions. On peut donc le rapprocher provisoirement du genre Myotis.

Désignation actuelle : Myotis insignis H. v. Meyer.

1845 Vespertilio praecox v. Meyer. Aquitanien sup. Weïsenau. v. MEYER (1845 à. p. 798); SCHLOSSER (1887 p. 75, Taf. IL, fig. 48, 49, 55); DEPÉRET (1892 p. 11); ROGER 0. (1896 p. 29); GAILLARD (1899 p. 10); KINKELHN F. (1900 p. 159).

Syn. lalaeonycteris praecox H. v. M. ZITTEL K. (1891. Bd. IV, p. 577 avec un ?). TROUESSART E. (1898 p. 124; 1904 p. 89).

Le seul document de cette espèce est la branche gauche d’une mandibule de très petite taille dont il manque toutes les dents. D’après les alvéoles on peut constater qu'il y avait 3 prémolaires dont

! J'ai pu examiner récemment l’exemplaire du Museum de Paris, grâce à l’amabilité de M. le Professeur Boule à qui j’exprime ici toute ma reconnaissance. Cet examen m’a convaincu que le radius du Chiroptère de Montmartre est fendu longitudinalement et que le cubitus rudimentaire n’est pas visible. Monsieur Boule a bien voulu me confier qu’il avait aussi toujours considéré que le radius était fendu et non pas accompagné d’un cubitus d’égal diamètre.

l'intermédiaire était la plus petite, disposition analogue à celle du genre Myotis. SCHLOSSER n’a pas . examiné l’exemplaire lui-même mais reproduit les figures qui se trouvent dans un manuscrit de H. von Meyer. Sur le dessin original de cet auteur on voit un petit point près de l’alvéole de C qui pourrait è peut-être selon SCHLOSSER représenter un alvéole pour une 4° prémolaire antérieure. Cela est très douteux carla P, théorique fait défaut même chez Palueochiropteryx du lutétien de Messel.

Comme le fait très justement remarquer SCHLOSSER, le fragment d'humérus que ÆL. v. Meyer R: attribuait au même Chiroptère que la mandibule (fig. 55), présente tous les caractères de l’humérus des … Rhinolophidés. Il le trouve identique à celui des Pseudorhinolophus du Quercy. Par son extrémité distale très étirée transversalement, par sa poulie descendant plus bas que le capitellum et séparée de celui-ci … par une gorge profonde, ce fragment semble appartenir plutôt au genre Rhinolophus (ce genre connu depuis le Quercy était représenté à l’époque aquitanienne par Zh. lemanensis nobis de St-Gérand Je Puy. Voir p. 67).

Désignation actuelle : mandibule : Genus ? praecox H. v. Meyer. humérus : ? Æhinolophus spec.

1851 Vespertilio noctuloïdes Lartet. Vindobonien supr. Sansan, ? La Grive St-Alban. LARTET Ed. (1851 p. 12); GERvAIS (1859 p. 15); SCHLOSSER (1887 p. 77); FILHOL (1891 p. 19); | DEPÉRET (1892 p. 12); TROUESSART E. (1904 p. 80).

Syn. Vesperugo noctuloïides Lartet ZITTEL (1891 p. 578). ROGER O. (1896 p. 29), TROUESSART E. D (1998 p. 111).

Pipistrellus noctuloïcdes POMEL (1853 p. 10).

Les échantillons relatifs à cette espèce n’ont été nulle part figurés mais seulement décrits d’une manière très succincte par LARTET et FILHOL. D’après le premier auteur, la mandibule est très semblable à celle de la Noctuelle dont elle a la même formule dentaire, mais elle est de plus petite taille; FILHOL rapproche de cette mandibule un maxillaire supérieur où l’on voit une petite prémolaire antérieure logée 4 dans l'angle formé entre P! et la canine, tout comme chez la Noctuelle. DEPÉRET rapporte provisoirement - à l'espèce de LARTET un fragment de mandibule qui porte 3 petits alvéoles en avant des molaires dont deux appartiendraient à P, et l’antérieure à P,. En l'absence de figures et d’une description plus complète il n’est pas possible de se rendre compte auquel des genres actuels dérivant de l’ancien genre Vesperugo (soit Pipistrellus, Nyctalus, Eptesicus, etc.) ce fragment peut être rapporté.

Désignation actuelle : Genus ? noctuloïdes Lartet .

1851 Vespertilio murinoïdes Lartet. Vindobonien supr. Sansan.

LARTrETr Ed. (1851 p. 12); POMEL (1853 p. 10); GERVAIS (1848 PI. 44 fig. 5, 6, 7; 1859 p. 16); LYDEKKER R. (1885 p. 14); SOHLOSSER (1887 p. 76); FiLHoL (1891 p. 19 PI. I fig. 17,22); DEPÉRET (1892 p. 12); ROGER O. (1896 p. 29); TROUESSART (1898 p. 128); GAILLARD (1899 p. 10).

Syn. Myotis murinoïdes Lartet TROUESSART (1904 p. 91).

Cette forme est mieux connue que la précédente; divers fragments ont été figurés par GERVAIS et FILHOL, et sa formule dentaire à été discutée par les différents auteurs cités plus haut. Le trait caractéristique de cette mandibule est la présence entre M, et C de 3 alvéoles subégaux. Or, dans le genre Myotis, la prémolaire postérieure est toujours biradiculée, et l’intermédiaire la plus petite. LYDEKKER observe aussi que sur l’exemplaire du British Museum le second alvéole après M, est grand. Il faut considérer les deux alvéoles postérieurs comme appartenant à une grande prémolaire. Il n’y aurait ainsi que deux prémolaires dont l’antérieure serait assez réduite et uniradiculée. Au surplus la présence

de 3 prémolaires uniradiculées très petites et subégales serait un cas unique chez les Chiroptères et ne

semble pas vraisemblable dans ce cas. La dentition supérieure n’est pas connue, LARTET parle d’autres

parties du squelette comparables à celles du Murin mais qu'il ne décrit pas. Les documents connus de

cette espèce ne sont donc pas suffisants pour permettre de l’attribuer à un des genres modernes. Désignation actuelle : Genus ? murinoïdes Lartet.

1853 Palaeonycteris robustus Pomel. Aquitanien supr. Langy, St-Gérand le Puy.

POMEL (1853 p. 9); GERVAIS (1859 p. 13); FILHOL (1879 p. 4. PI. 1 fig. 1 à 23); SCHLOSSER (1887 p. 74); ROGER (1896 p. 29); TROUESSART (1898 p. 124; 1904 p. 89); KINKELN (1900 p. 162); DEPÉRET et DOUXAMI (1902 p. 77).

Pour la critique de ce genre je renvoie au paragraphe 2 du chapitre du Nyctinomus p. 106. Il en résulte que la désignation Palaeonycteris robustus doit être rapportée seulement au fragment de crâne décrit par POMEL et FILHOL et figuré par ce dernier (1879. PI. 1 fig. 2). Les mandibules et les os qui ont été attribués, à ce maxillaire par les deux auteurs ont tous les caractères d’un Molossidé que J'ai décrit dans ce travail sous le nom de Nyctinomus stehlini, tandis que le maxillaire supérieur type de POMEL semble être un Rhinolophidé, car ni POMEL, ni FILHOL n’ont pu constater trace de praemaxillaires et tous deux insistent sur la ressemblance des dents avec celles du ARhinolophus. La particularité de ce genre était de posséder probablement une prémolaire antérieure relativement bien développée avec 2 racines situées sur le bord alvéolaire comme en font foi les deux petits alvéoles que l’on aperçoit entre P'et l’alvéole antérieur plus grand que FILHOL attribue à la canine.

Désignation actuelle : Palaeonycteris robustus Pomel.

1855 Vespertilio morloti Pictet. Bartonien, Mormont (St-Loup).

PICTET, GAUDIN et DE LA HARPE (1855 p. 76. PI. 6 fig. 1 à 6); PICTET et HUMBERT (1869 p. 127 PI. 14 fig. 1).

Syn. Pseudorhinolophus morloti Pictet. SCHLOSSER (1887 p. 69); ZITTEL (1891 p. 576). ROGER (1896 p. 28); TROUESSART (1898 p. 95; 1904 p. 69).

Voir l'historique du genre Pseudorhinolophus p. 7 ; en outre p. 43, 47 et 57.

Désignation actuelle : Pseudorhinolophus morloti Pictet.

1867 Vespertilio aquensis (rervais. Stampien. Aix en Provence.

GERVAIS (1867 p. 161, PI. 98 fig. 1); GAUDRY (1878 p. 205, fig. 273); LECHE (1879 p. 14. Taf. fig. 12): SCHLOSSER (1887 p. 77); WINGE (1893 note n° 16 p. 50); ROGER (1896 p. 29); TROUESSART (1898 p. 128); KINKELIN (1900 p. 160).

Syn. Myotis acquensis Gervais. TROUESSART (1904 p. 91).

L’empreinte du bras et de la main gauches que DE SAPORTA a découverte dans les marnes gypsifères d'Aix et que GERVAIS a décrite le premier, ne peut être attribuée à aucun genre; aucune partie caractéristique et susceptible d’être étudiée n'étant conservée. SCHLOSSER fait déjà remarquer que l’on ne doit en aucun cas rapporter ce spécimen au genre Vespertilio. Au sujet de l'os de l’avant-bras il s'élève la même discussion que j'ai exposée à propos du V. serotinoides. La figure donnée par GAUDRY exagère la ligne marquée le long du radins par GERVAIS ce qui fait croire que le radius et le cubitus sont tout à fait indépendants l’un de l’autre comme le pensent LECHE et SCHLOSSER. WINGE en doute, et pour les mêmes raisons invoquées à propos du Chiroptère de Montmartre, je crois qu'il s’agit d’une ligne de cassure. C’est bien l'impression que donne l’examen de la figure donnée par GERVAIS.

Désignation actuelle : Genus ? acquensis Gervais.

1872 Rhinolophus antiquus Filhol. Quercy.

SO FLHor (1872 a. p. 95; 1872 b. p. 30 PL 19; 1877 p. 44. PI. 10, PI. 11 fig. 1 à 4): GERVAIS (1876 p. 56); LYDEKKER (1885 p. 11); SCHLOSSER (1887 p. 64).

Syn. Chiroptères GERVAIS (1871 p. 1033).

3 Pseudorhinolophus antiquus Fihol. ZITTEL (1891 p. 576). ROGER (1896 p. 28); TROUESSART (1891 p. 95; 1904 p. 69).

1 Comme SCHLOSSER l’a fait remarquer, il n’est pas possible, en l’absence de description détaillée et … de mesures d'attribuer la désignation spécifique antiquus de FILHOL à l’une des espèces distinguées par 2 SCHLOSSER et par moi-même ensuite; ce nom désignait l’ensemble des pièces que FILHOL a examinées cet qui renfermait plusieurs espèces appartenant comme je l’ai démontré p. 33 à deux genres différents … (Palaeophyllophora et Pseudorhinolophus s.str.). Il ne peut donc être maintenu et tombe dans la synonymie . des 5 espèces appartenant aux deux genres en question.

1872 Vespertilio oltinus Delfortrie. Quercy.

DELFORTRIE (1872. p. 511, fig. 1 à 10): GERVAIS (1876 p. 57); ROGER (1896 p. 29); TROUESSART … (1898 p. 128; 1904 p. 91). À

S. Voir la discussion de cette espèce p. 157.

Désignation actuelle : Pulacophyllophora oltina Delfortrie.

1876 Vespertilio bourguignati Filhol. Quercy. a FrroL (1876 p. 45. PI. 2, fig. 5 à 8); LYDEKKER (1885 p. 13).

14e Syn. Vespertiliavus bourguignati Filhol. SCHLOSSER (1887 p. 72); ROGER (1896 p. 28); ZITTEL (1891 p. 577). TROUESSART (1898 p. 124; 1904 p. 89). |

$ Pour la discussion de cette espèce je renvoie à l'historique du genre Vespertiliavus p. ST ainsi qu'aux pages 104 et 105.

08 Désignation actuelle : Vespertiliavus bourquignati Fihol.

1881 Vesperugo anemophilus Cope. Wind River.

CoPE (1881 p. 184; 1883 p. 374); SCHLOSSER (1887 p. 78); ZITTEL (1891 p. 578).; WINGE (1893 note 46 p. 63); ROGER (1896 p. 29); TROUESSART (1898 p. 115); MATTHEW (1899 p. 35).

… Syn. Vespertilio Pipistrellus anemophilus Cope. TROUESSART (1904 p. 82); MATTHEW (1917 DD 69).

L’exemplaire type de cette espece a été perdu (MATTHEW). Il s'agissait de la partie antérieure d’un crâne; sur le maxillaire, on pouvait observer la présence de 3 molaires, d’une prémolaire postérieure À avec une pointe élevée et un cingulum externe, d’une prémolaire antérieure réduite et d’une canine; le crâne était assez élevé en arrière de la constriction interorbitaire. L'ensemble de ces divers caractères ainsi que les dimensions pourraient faire songer au genre Corynorhinus.

L’exemplaire type étant perdu et aucune figure n’en ayant été donnée on ne peut se livrer au sujet de ce genre qu’à des suppositions basées sur une description insuffisante. La réduction de cette dentition à 2 prémolaires est intéressante à constater sur un Chiroptère aussi ancien. (Le Zanycteris du Wasatch possède encore 3 prémolaires biradiculées.)

Désignation actuelle : Genus ? anemophilus Cope.

1885 ? Phyllorhina spec. Lydekker. Quercy.

170 CONTIBUTION A L ÉTUDE

LYDEKKER (1885 p. 13); SCHLOSSER (1887 p. 63); WEITHOFER (1887 p. 343); WINGE (1893 note 34 p. 29); TROUESSART (1898 p. 100).

Syn. AHipposiderus sp. TROUESSART (1904 p. 72).

Il s'agit des mandibules à 2 P de Rhinolophidés du Quercy (Pseudorhinolophus s. str.) que LYDEKKER estimait devoir être séparées génériquement des mandibules à 3 P (Palaeophyllophora) et qu'il faisait rentrer dans le genre récent Phyllorhina. Voir l'historique du genre Pseudorhinolophus p. 6.

Cette désignation tombe ainsi dans la synonymie de Pseudorhinolophus.

1886 Vespertilio spec. Hofmann. Vindobonien Güriach.

Voir 1893 Æhinolophus schlosseri Hofmann.

1887 Pseudorhinolophus spec. 1 à 5. Schlosser. Quercy.

SCHLOSSER (1887 p. 61 Taf. IT fig. 1-13, 15-31, 33-49, 56, 57); WEITHOFER (1887 p. 342 Taf. fig. 1-4, 17); WiNGE (1893 note 34 p. 59); ROGER (1896 p. 28); TROUESSART (1898 p. 95, 1904 p. 69); LECHE (1911 p. 555).

Voir p. à, l'historique du genre Pseudorhinolophus et p. 43, 47 et 48, les désignations spécifiques de ces différentes formes.

1887 Vespertiliavus sp. 1 à 4. Schlosser. Quercy.

SCHLOSSER (1887 p. 70. Taf.T fig. 37, 40, 44, 45, 47, 48, 50 à 60); WEITHOFER (1887 p. 352); RÜTIMEYER (1891 p. 91); WINGE (1893 note 41 p. 62); ROGER (1896 p. 29); TROUESSART (1898 p. 124; 1904 p. 89); MATTHEW (1909 p. 542); LECHE (1911).

Voir p. 81 l'historique du genre Vespertiliavus et p. 104, les désignations spécifiques de ces différentes formes.

1887 Rhinolophus ? sp. Schlosser. Stampien Hochheim.

SCHLOSSER (1887 p. 70).

Il s’agit de deux prémolaires et d’une canine supérieures, isolées, figurées dans les manuscrits de H. VON MEYER. SCHLOSSER ne reproduit pas ces figures, les documents n'étant pas assez importants. Ces dents auraient plutôt le type des Rhinolophidés que celui des Vespertilionidés. Il ne serait pas impossible de trouver un Æhinolophus dans une assise stampienne, puisque, comme je le démontre p. 64, il existait déjà dans les phosphorites du Quercy des représentants typiques de ce genre.

Désignation actuelle : Rhinolophus ? spec.

1887 Alastor heliophygas Weithofer. Quercy.

WEITHOFER (1887 p. 350 Taf. fig. 5 à 8); WINGE (1893 note 34 p. 59); ROGER (1896 p. 28); TROUESSART (1898 p. 95 ; 1904 p. 69); LECHE (1911 p. 557); SCHLOSSER (1911 p. 73).

Ce genre et cette espèce ont été décrits d'après un cràne qui, selon l’auteur, se distinguerait de celui du Pseudorhinolophus par la région fronto-nasale plus courte et plus renflée par les deux arêtes sus-orbitaires fortement accusées faisant entre elles un angle aigu et limitant une fossette profonde, par la crête sagittale très haute et courte. La dentition est semblable à celle du genre Phyllorhina, MS est très réduite, P, a une seule racine. Les dimensions de cet exemplaire ne sont malheureusement pas données. D’après la fig. 5 ce crâne aurait la taille des plus petits exemplaires de Palaeophyllophor a et serait donc passablement plus petit que le Pseudorhinolophus weithoferi avec lequel cependant il a beaucoup de ressemblance (crâne facial, arêtes sus-orbitaires, M, etc.); les renflements nasaux semblent plus prononcés. Il est d'autre part bien différent du crâne de Paraphyllophora dont il a les dimensions. Je ne

Se RER Pal A st A 2 2

NE dis in

vois pas dans ce crâne de caractères assez différents pour le séparer génériquement du crâne des Pseudorhinolophus. C’est aussi l'avis de WiINGE et de LECHE. Je le considérerai comme le représentant d’une espèce du genre Pseudorhinolophus (pas de trous supraorbitaires, arêtes susorbitaires bien formées, P? à une racine) voisine de Pseudorhinolophus weithoferi mais plus petite que celle-ci. Désignation actuelle : Pseudorhinolophus heliophygas Weithofer. 1887 Rhinolophus ? dubius Weithofer. Quercy.

S WEITHOFER (1887 p. 351; Taf. fig. 9 à 11); ROGER (1896 p. 28) TROUESSART (1898 p. 94; 1904 p. 68). |

WEITHOFER désigne sous ce nom deux petites mandibules qui se distinguent de la mandibule du Pseudorhinolophus schlosseri par la forme de la fossette pour le masseter, qui se prolonge en avant jusqu’en dessous de M,. Elles ont la grandeur des petits exemplaires du ?s. schlosseri. L’apophyse coronoïde est peu élevée comme chez Ps. morloti. Il n’y a pas de raison de faire rentrer cette forme dans le genre Rhinolophus. La dentition est en effet identique à celle du Pseudorhinolophus ; il n'y à que deux P et le talon des M, surtout celui de M, n’est pas aussi développé que chez les Rhinolophus.H semble donc bien que la mandibule décrite par WEITHOFER représente une espèce de Pseudorhinolophus distincte du Ps. schlosseri et du Ps. morloti.

Désignation actuelle : Pseudorhinolophus dubius Weïithofer.

1887 ? Taphozous sp. Weithofer. Quercy.

WEITHOFER (1887 p. 392 Taf. fig. 12 à 16); WINGE (1893 note 41 p. 62).

WEITHOFER décrit sous ce nom l’humérus du Vespertiliavus ; on a vu, p. 82, que WINGE, le premier, à démontré que le genre Vespertiliavus SCHLOSSER n'était pas un Vespertilionidé mais présentait tous les caractères de la famille des Emballonuridés et que par conséquent l’humérus décrit par WEITHOFER si semblable à celui des T'aphozous récents devait être rapporté au genre Vespertiliavus. Par contre les spécimens attribués au genre Vespertiliavus par SCHLOSSER (1887 PL 1 fig. 56, 59) et WEITHOFER (1887 mention p. 12) sont des humérus de Vespertilionidés.

Cette désignation de WEITHOFER tombe donc dans la synonymie du genre Vespertihiavus.

1887 Necromantis adichaster. Weithofer. Quercy.

WEITHOFER (1887 p. 353 Taf. fig. 18 à 21); WINGE (1893 note 39 p. 60); ROGER (1896 p. 31); TROUESSART (1898 p. 154, 1904 p. 111); LECHE (1911).

Voir l'historique du genre Necromantis p. 69.

Désignation actuelle : Necromantis adichaster Weiïthofer.

1891 Vespertiliavus spec. Rütimeyer. Lutétien. Egerkingen.

RÔTIMEYER (1891 p. 91 Taf. VII fig. 1); ROGER (1896 p. 29).

RÜTIMEYER figure deux fragments de mandibules qu'il rapporte au genre Vespertiliavus de SCHLOSSER sans les décrire et sans les désigner spécifiquement. Ces deux exemplaires sont trop fragmentaires pour qu’on puisse les déterminer sûrement. D’autres spécimens associés à ces fragments dont la partie antérieure est conservée n’appartiennent pas au genre Vespertiliavus ; j'ai créé pour les désigner le genre Paleunycteris voir p. 148. Il est probable que cette désignation de RÜTIMEYER tombera dans la synonymie de ce genre.

1891 Chiroptère Forsyth Major. Pontien. Samos. ForsyTH MAJOR (1891 novembre ; 1892 p. 5 ; 1894 p. 5, p. 46 n° 945). Voir Samonycteris p. 139

1892 Vespertilio (Plecotus) grivensis Depéret. Vindobonien. La Grive St-Alban.

DEPÉRET (1892 p. 11, PI. I fig. 2 et 3); GAILLARD (1899 p. 7, fig. 2, p. 8). À

Syn. Plecotus grivensis Dep. ROGER (1896 p. 30) ; TROUESSART (1898 p. 105, 1904 p. 75).

Cette espèce, de la taille d'un Plecotus auritus n'est connue que par la mandibule, qui porte 3 P dont l'intermédiaire, la plus petite, est légèrement déjetée sur le côté externe; c’est donc la disposition que l'on observe chez les Myofis et les Plecotus. DEPÉRET la rapproche de ce dernier genre parce que l’apophyse angulaire à la forme allongée, inclinée vers le bas qui caractérise celle du Plecotus auritus : tandis que chez les A/yofis elle est courte et horizontale. Je ferai remarquer par contre, que les molaires î des exemplaires de la Grive sont, d'après les figures publiées par DEPÉRET et GAILLARD, plutôt basses 4 et la prémolaire postérieure assez longue avec une haute pointe. Les molaires du Plecotus sont au contraire caractérisées par leurs pointes externes très élevées tandis que la prémolaire postérieure est courte et que sa pointe n’atteint que les */, de la hauteur du protoconide de M, ; P, est sur la rangée : alvéolaire, Je pense donc qu'il est préférable de rapporter cette espèce provisoirement au genre 4 Myotis. t

Désignation actuelle : Myotis grivensis Depéret.

1892 Rhinolophus lugdunensis Depéret. Vindobonien. Mont Ceindre.

DEPÉRET (1892 p. 13 PL I fig. 4 à 6); ROGER (1896 p. 28); TROUESSART (1898 p. 94 ; 1904 p. 69); GAILLARD (1899 p. 13); LECHE (1911 p. 555).

DEPÉRET a décrit de cette grande espèce la mandibule et le maxillaire supérieur. Elle est caractérisée par la présence de 2 P infr. seulement, par sa prémolaire antérieure supérieure bien développée placée sur le bord alvéolaire, par M° sup. avec une arête, postérieure au mésostyle.

GAILLARD (1899) a déjà fait remarquer qu'il s'agissait probablement dans cette forme d’un autre senre que le Æhinolophus parce qu'il manque P, imfr. LECHE la rattache ainsi que Æh. collongensis Dep. et que les Pseudorhinolophus du Quercy au genre récent Hipposideros (Phyllorhina auct.).

Monsieur le D' GAILLARD, Directeur du Muséum de Lyon a bien voulu me communiquer le résultat de ses nouvelles observations sur les Chiroptères du Mont Ceindre. Les molaires inférieures du Rh. lugdunensis sont très semblables à celles du Palaeophyllophora du Quercy ; leur talonide est en effet

DGA. APR AR TE DR: LE à ant cr 2 Gi dc,

remarquablement réduit dans les deux sens. 4 Cette coïncidence de la réduction du talonide des molaires avec la présence de deux prémolaires 4 inférieures seulement, fait songer au genre Paraphyllophora (p. 160): trois caractères plus évolués ; distingueraient cette forme miocène de l'espèce du Querey : la P? sup. à une seule racine, la réductiondu talonide des M inf. plus accentuée, aussi prononcée que chez Palueophyllophora ct la taille plus grande. : Pour Fattribuer définitivement au genre Paraphyllophora, faut attendre de connaître la conformation :

du crane: mais déjà lon peut affirmer que le Chiroptère nommé lugdunensis ne peut être rapporté ni au ceure récent ÆRhinolophus, ni aux genres fossiles Pseudorhinolophus et Palacophyllophora. Pour la discussion des caractères employés par DEPÉRET pour distinguer les Rhinolophes des Pseudorhinolophus

As ed LC

je renvoie au paragraphe 5 du chapitre sur le Pseudorhinolophus p. 49.

Désignation actuelle : Paraphyllophora ? lugdunensis Depéret.

1892 Rhinolophus collongensis Depéret. Vindobonien. Mont Ceindre. DePéRETr (1892 p. 16 PI. IL fig. 7-9); ROGER (1896 p. 28); TROUESSART (1898 p. 94; 1904 p. 69);