HISTORIQUE
7 FACE. + 2 E 1 t
a action (bienfaisante de l'alcool dans Fi | pratique
is avait été, constatée Pien avant l'ère Us
VE
| CHÉDEVERGNE (2) en 1864, remarque que falcooit cons-
He titue un pansement rapide qui favorise la réunion par première ‘intention, diminue. la suppuration, ‘et empêche | toute mauvaise odeur ; ; ait observer en, outre, que \ À infection. purulente et l'érysipèle sont moins fréquents chez les sujets pansés à l'alcool.
5 neo) Cité par BRUNN in Munchener Médizinische Wochenschrift, Ye 47 mars 4908, p. 595. CEA are mn
(2) CHÉDEVERGNE, Bulletin de thérapeutique 30 septembre 45 et 20 2 octobre 184 Sel
Mais à une époque où l'on ignorait l'existence des germes et leur importance en pathologie chirurgicale,
l'emploi de l'alcool ne pouvait être qu ‘empirique. À la
suite des découvertes bactériologiques de la seconde moitié
du xix° siècle, la question est enfin entrée dans le do-
maine scientifique. Il a fallu du temps, toutefois, pour que.
l'on arrive à reconnaître à l'alcool les précieuses propriétés bactéricides dont il est doué. ee j A BucnoLrz (4) revient le mérite d’avoir le premier, en 4875, mis en évidence les propriétés antiseptiques de l'alcool. Il constata qu'à 2 °/, il empêche le développement des bactériés, mais qu’ à 28 °/, il n'arrive pas à les tuer en 4 h. 25. D'où sa conclusion que l'alcool est un poison pour les bactéries mais poison à action très lente. Six ans plus tard, Kocx (2) publia le résultat d'expé- - riences approfondies sur l'action de l'alcool, mais ne vou-
lut lui reconnaître aucun rôle efficace, parce que, même à
50°/,, il reste impuissant contre les spores de la bactéridie
charbonneuse. ; LANDsBERG (3) en 1888, vit que l’asepsie presque absolue ‘des mains peut-être obtenue par l'alcool d'une façon aussi
constante qu'avec tout autre antiseptique ; bien plus que,
(1) Bucozrz, antiseptiques et bactéries. Arch. Für. To Pathol. U. Pharmacol., T. IV, 1875. de
(2) Kocu, sur la désinfection, Mitteil a d. Kaiserl. Gésundheitsamte, T. I, 1881. ï
(3) LANDSBERG, sur la désinfection des mains de l’homme, Inaug. D. Breslau, 1888.
buse 2
et
si cette désinfection était suivie de Ua du sublimé ou de l’acide phénique, les résultats étaient moins bons.
La même année, FURBRINGER 4) expérimenta successivement le lavage- savonnage, l'immersion dans les antiseptiques, et enfin l'influence de l'alcool, sur des mains non infectées et sur des mains souillées de pus et de matières cadavériques. #
Jusque là, on s'était contenté, pour faire des prélève- : ments sur les mains, de plonger les mains dans le bouillon ou dans la gélatine ; FURBRINGER enlevait par un râclage tout ce qui se trouvait dans l'espace sous-unguéal, et il vit ainsi se développer des colonies, alors que l'impression seule des doigts ne donnait aucune culture.
Dans 4 expériences, il se contenta du lavage-savonnage, et chaque fois il obtint des colonies microbiennes nom- \breuses (4 cas, 62 colonies ; 2° cas, 709 ; 3° cas, 250 ; 4e cas, 35). :
Avec le lavage au savon, suivi de l'action du sublimé, il
obtint des résultats un peu meilleurs (5 colonies, 9,143). L'addition d'éther ne donna pas d’amélioration sensible ; mais s’il faisait agir l’alcool entre l'éther et le sublimé, il obtenait de bons résultats. Il supprima alors l’éther et employa la technique suivante : après nettoyage préalable des ongles, une minute de brossage avec eau chaude et
savon, une minute de lavage dans l'alcool, immersion
d'une minute dans l'acide phénique à 3 °/, ou le sublimé à à
(1) FurRBRINGER, recherches sur la désinfection des mains, Wies-
baden, 1888.
ct à
te vers EE IE ne à ee pee, “ON DE ré SERRE DAT AS É Mer : 7
2 ‘/. Sur 46 expériences le râclage de l'espace sousunguéal donna une fois 5 colonies ; une fois 6 colonies, 14 fois aucune culture. se ET
De ces résultats il ressort nettement que l'alcool jcue un rôle essentiel dans la désinfection des mains. Mais Fur- BRINGER n'en connut pas toute la portée : pour lui, en débarrassant les mains des substances grasses, il rend plusfacile et plus efficace l’action ultérieure des antiseptiques, sans que par lui-même il ait un pouvoir bactéricide bien net. Ge
En France, Roux et REYNESs (1) contrôlèrent ces expériences et mirent en honneur la méthode de FUBRINGER.
AHLFELD (2) simplifia la technique de FURBRINGER, en supprimant l'emploi du sublimé. Après 3 minutes de lavage à l’eau chaude-avec savon, mais sans brosse, 3 mi-nutes de frottement avec des tampons stérilisés plongés dans l'alcool, 5 minutes de trempage de la main dans l’eau chaude stérilisée, il râclait les espaces sous-unguéaux et les rainures péri-unguéales. Sur 52 essais, il n’obtint qu'un seul ensemencement positif. En infectant préalablement les mains, les résultats furent aussi bons, puisque sur 32 expériences, une seule donna des germes.
AuHLFELD (3) ne se contenta pas d'employer cette mé-
(1) Roux et REYNES, comptes-rendus de l'Académie des Sciences- 1888, p. 870-872. |
(2) AxzréLp, la désinfection du doigt et de la main avant les recherches obstétricales, Deutsche Med. Wochensch., 1895, n° 51.
(3) AuLreLp, l'alcool, comme désinfectant. Monatsschrift für Geb. und. Gyn., 1899.
TN RL ER Le
à À ee re 7 AR Ve CEE F 3 : "1 M NE PORN LA à a 256 ue AE RME “ PTS A : FAT p AU à à
