HISTORIQUE

L'action bienfaisante de l'alcool dans la pratique chirurgicale avait été constatée bien avant l'ère antiseptique. ArvauD de ViLLENEUVE, Ambroise Pare l'ont employé pour les plaies, même récentes. LARREY se servait de vin rouge pour le pansement des blessures.

GRUTZNER (1) cite un médecin de Breslau qui, dès 1860, employait l'alcool avec succès, comme on le fait maintenant.

CHÉDEVERGNE (2) en 1864, remarque que l'alcool constitue un pansement rapide qui favorise la réunion par première intention, diminue la suppuration, et empêche toute mauvaise odeur ; il fait observer en outre, que l'infection purulente et l’'érysipèle sont moins fréquents

chez les sujets pansés à l'alcool.

(1) Cité par BruNN ir Munchener Médizinische Wochenschrift, 17 mars 1908, p. 595.

(2) CHÉDEVERGNE, Bulletin de thérapeutique, 30 septembre 15 et 20 octobre 1864.

ne 19

Mais à une époque où l'on ignorait l'existence des germes et leur importance en pathologie chirurgicale, l'emploi de l'alcool ne pouvait être qu'empirique. À la suite des découvertes bactériologiques de la seconde moitié du xix° siècle, la question est enfin entrée dans le domaine scientifique. Il a fallu du temps, toutefois, pour que l'on arrive à reconnaître à l'alcool les précieuses propriétés

bactéricides dont il est doué.

A Bucnorrz (1) revient le mérite d'avoir le premier, en 1875, mis en évidence les propriétés antiseptiques de l'alcool. Il constata qu'à 2 °/, il empêche le développement des Hans mais qu'à 28 °/, il n'arrive pas à les tuer en 1 h.25. D'où sa conclusion que l’alcool est un poison pour les bactéries mais poison à action très lente.

Six ans plus tard, Kocx (2) publia le résultat d'expériences approfondies sur l’action de l'alcool, mais ne voulut lui reconnaître aucun rôle efficace, parce que, même à 00 °/,, il reste impuissant contre les spores de la bactéridie charbonneuse. |

LaNDSBERG (3) en 1888, vit que l’asepsie presque absolue des mains peut-être obtenue par l'alcook d'une façon aussi

constante qu'avec tout autre antiseptique ; bien plus que,

(4) Bucxoirz, antiseptiques et bactéries. Arch. Für. expérim. Pathol. U. Pharmacol., T. IV, 185. |

(2) Kocs, sur la désinfection, Mitteil a d. Kaïiserl. Gésundheitsamte, T. I, 1881.

(3) LANDSBERG, sur la désinfection des mains de l’homme, Inaug. D. Breslau, 1888.

ÆVLUME

si cètte désinfection était suivie de l'usage du sublimé ou de l’acide phénique, les résultats étaient moins bons.

La même année, FURBRINGER (4) expérimenta successivement le lavage-savonnage, l'immersion dans les antiseptiques, et enfin l'influence de l'alcool, sur des mains non infectées et sur des mains souillées de pus et de matières cadavériques.

Jusque là, on s'était contenté, pour faire des prélèvements sur les mains, de plonger les mains dans le bouillon ou dans la gélatine ; FURBRINGER enlevait par un râclage tout ce qui se trouvait dans l'espace sous-unguéal, et il vit ainsi se développer des colonies, alors que l'impression seule des doigts ne donnait aucune culture. |

Dans 4 expériences, il se contenta du lavage-savonnage, et chaque fois il obtint des colonies microbiennes nombreuses (1° cas, 62 colonies ; 2 cas, 709: 3e cas, 250 ; 4° cas, 35).

A vec le lavage au savon, suivi de l’action du sublimé, il obtint des résultats un peu meilleurs (5 colonies, 9,143).

L'addition d'éther ne donna pas d'amélioration sensible ; mais s’il faisait agir l'alcool entre l'éther et le sublimé, il obtenait de bons résultats. Il supprima alors l'éther et employa la technique suivante : après nettoyage préalable des ongles, une minute de brossage avec eau chaude et savon, une minute de lavage dans l'alcool, immersion

d'une minute dans l'acide phénique à 3 °/, ou le sublimé à

(1) FURBRINGER, recherches sur la désinfection des mains, Wies-

baden, 1888.