PRES

2 c/,.. Sur 16 expériences le râciage de l’espace sousunguéal donna une fois 5 colonies ; une fois 6 colonies, 14 fois aucune culture.

De ces résultats il ressort nettement que l’alcool jcue un rôle essentiel dans la désinfection des mains. Mais Fur- BRINGER n'en connut pas toute la portée : pour lui, en débarrassant les mains des substances grasses, il rend plus facile et plus efficace l’action ultérieure des antiseptiques, sans que par lui-même il ait un pouvoir bactéricide bien net. |

En France, Roux et REYNESs (1) contrôlèrent ces expériences et mirent en honneur la méthode de FUBRINGER.

AHLFELD (2) simplifia la technique de FURBRINGER, en supprimant l'emploi du sublimé. Après 3 minutes de lavage à l'eau chaude avec savon, mais sans brosse, 3 minutes de frottement avec des tampons stérilisés plongés dans l'alcool, 5 minutes de trempage de la main dans l’eau. chaude stérilisée, il râclait les espaces sous-unguéaux et les rainures péri-unguéales. Sur 52 essais, il n'obtint qu’un seul ensemencement positif. En infectant préalablement les mains, les résultats furent aussi bons, puisque sur 32 expériences, une seule donna des germes.

AHLFELD (3) ne se contenta pas d'employer cette mé-

(1) Roux et REYNES, comptes-rendus de l’Académie des Sciences- 1888, p. 870-872.

(2) AxLréLp, la désinfection du doigt et de la main avant les recherches obstétricales, Deutsche Med. Wochensch., 1895, n° 51.

(3) AxLreLp, l'alcool, comme désinfectant. Monatsschrift für

Geb. und, Gyn., 1899.

Ends

thode pour la désinfection des mains ; mais il s'en servit, dans la pratique obstétricale, pour le pansement du cordon ombilical (alcool à 96°), en injections intra-utérines contre l'infection puerpérale (alcool à 50°). De plus, en cas de hernie ombilicale inopérable chez le nouveau-né, il se servait, après lavage-savonnage, d'un pansement à l’alcool, qu'il renouvelait au bout de quelques jours, ce qui lui permettait d'obtenir l’'épidermisation rapide. Pour le traitement préventif de la blénnorrhée ophtalmique, il vit

enfin que l'alcool à 50° se montre très efficace, puisque

sur 500 cas, il n'observa qu'une fois l’ophtalmie purulente.

Cette méthode eut pourtant de nombreux détracteurs. KroniG (1) notamment, prétendit que ce procédé ne donne qu'une stérilisation apparente ; l’alcool durcissant l'épiderme qui emprisonne les germes, le cure-ongles ou le fil de soie ne peuvent opérer qu'un prélèvement tout super” ficiel. Dans de nouvelles expériences, AHLFELD, après avoir plongé les mains désinfectées par sa méthode dans de l’eau à 45° pendant 10 à 20 minutes, pour ainsi enlever l'excès d'alcool et ramollir l’épiderme, obtint des résultats

tout aussi favorables que dans ses premiers essais.

PoTEN (2), en 1897, reprit les expériences d'AHLFELD, et en obtint aussi de bons résultats. Il prouva en outre, que

l’alcool dénaturé est aussi efficace que l'alcool éthylique.

(1) Kron1G, essais sur la désinfection des mains par l'alcool, Centralb. für Gyn. 1894, n° 52, pp. 1346-1356.

(2) Porte, l’asepsie chirurgicale des mains, Berlin 1897.

M'UGte

Jusqu'ici nous avons les expérimentateurs employer, avant l’action de l'alcool, le lavage-savonnage des mains. LisTER (A), pourtant, avait depuis longtemps indiqué, en parlant de l’eau phéniquée forte, que la désinfection de la peau ne doit être précédée d'aucun lavage à l'eau et au savon. Il avait donc constaté que l’antiseptique pénètre l'épiderme bien sec plus aisément que celui qui a été ramolli et gonflé par le séjour dans l’eau.

En 1894, Reinicxe (2) mit en évidence la supériorité de la désinfection par l'alcool seul. Expérimentant sur des mains préalablement infectées, il ne put obtenir la disparition complète des germes en utilisant la méthode de FüRBRINGER. Par contre l'action de l'alcool seul pendant 5 minutes, sans lavage préalable, lui donna des résultats excellents.

Tscirikow (3), en 1898, Akasarow (4), en 1901, montraient aussi que la désinfection des mains par l'emploi exclusif de l'alcool, à 95° était la méthode la plus sûre. Mais, comme Remicxe, ils s’en tinrent à ces expériences de laboratoire, et la méthode qu'ils préconisaient n’entra pas

dans la pratique.

(1) Cité par Ormillon, Thèse de Bordeaux, 1910, n° 41. (2) Recherches bactériologiques sur la désinfection des mains, Centr. f. Gyn. 1894, n° 47 ; Archives f. Gyn. T. II, 1895.

(3) Tscairixow, signification pratique des méthodes de désin- .

fection des mains, Saint-Pétersbourg 1898.

(4) AKkAzaATow, sur la question de la désinfection des mains’ Saint-Pétersbourg, 1901.

re

À cette époque, d'ailleurs, Bucnxer (1), tout en étant partisan de l'efficacité de l'alcool, affirmait, en se basant sur ses expériences et celles de ses disciples, que « son action désinfectante était très minime ». Pour lui, l'alcool agirait moins comme bactéricide qu'en stimulant les moyens naturels de défense de l'organisme.

En 1906, Tarrsneim (2) publia d'intéressants travaux sur le pouvoir bactéricide de l'alcool éthylique. Il avait expérimenté sur des mains infectées par des matières fécales auxquelles il ajoutait des cultures de Bactérium Coli de 48 héures. Après séchage de 15 minutes il opérait un prélèvement de contrôle. Puis les mains étaient vigoureuse- Men brossées dans l'alcool, et ensuite, pour les attendrir, plongées 5 minutes dans l'eau chaude. Par ce ramollissement il voulait détruire l’objection de la désinfection apparente. Sur 9 expériences, 8 donnèrent des résultats négatifs, l’autre ne donna qu'une seule colonie.

ScaumBurG (3), médecin militaire allemand, est peut-être

-(1) Bucuner, Fucs et NEGELE, action sur le courant sanguin artériel des alcools méthylique, éthylique et propylique employés à l'extérieur, Arch. F. Hyg. 1901 T. XL ; p. 347.

(2) IGERSHEIM, sur la puissance bactéricide de l'alcool à 60°.

| Centr. f. bakteriologie, Parasiten-Kunde und Inf.-Krankheïten,