LES LÉSIONS DE DIAGNOSTIC CLINIQUE INGERTAIN

Dans les observations que nous rapportons, il exisle 7 cas ! où le diagnostic clinique fut hésitant et où l'on pensa à la possibilité d’un néoplasme au début. Ge sont les observations 22, 29, 52, 55, 56, 64 et 68. Pour ces 7, malades; le laboratoire a répondu à l'examen de la pièce : pas de cancer.

à fois il s'agissait de tuberculose, 2 fois d'une tumeur bé-

nigne.

Il fallait, en effet, une biopsie pour élayer un diagnostic hésitant ; pourquoi faire un prélèvement à l aveugle? Pourquoi ne pas faire une intervention large, à l'anesthésie locale, permettant une suture correcte, une hémostase minu? tieuse? Ce procédé, utilisé pour ces 7 malades, ne présente que des avantages. S'il ne s’agit pas de cancer, la biopsie large ainsi faite constituera le seul traitement. Si, au contraire l'examen histologique apporte la preuve de l'existence du néoplasme, Fexcision locale peut en constituer le traitement curatif, comme nous venons de le voir dans le paragraphe précédent. Si, cependant, quelque raison clinique militait en faveur de l'intervention ganglionnaire, celle-ci pourrait avoir lieu sans le moindre inconvénient quelques jours après l’exérèse locale.

| SU ras, et | ete

Une place à part est à faire à l'observation 56. Sur la foi du diagnostic clinique, on a fait une excision locale et un curage ganglionnaire ; le laboratoire a répondu : tubercujose. C'était une erreur de diagnostic qui avait entraîné une erreur de traitement.

3° rs runs DE DIAGNOSTIC FAUX.

Les diagnostics cliniques erronés sont peu fréquents particulièrement pour nier le cancer. Nous en avons cependant deux cas dans notre statistique. |

L'observation 2r où le diagnostic clinique porté fut tuberculose.

L'observation 58 où l’ulcération était très douloureuse et l'adénopathie à aspect inflammatoire.

Dans ces 2 cas, l’existence du néoplasme fut révélée par l'examen histologique. Une fois, l'intervention fut com- plétée par un curage secondaire (obs. 58).

LE

Conclusions

La chirurgie du cancer lingual est donc une chirurgie « à la demande des lésions », tout en restant, bien entendu, très au large. ;

Un cancer, au début de son évolution, peut être traité par une excision cunéiforme. Dès la cicatrisation, la langue retrouvera son aspect normal, et c’est tout au plus si Ia déviation de la pointe du côté malade indiquera le côté de la perte de substance.

Un cancer d’un bord, nettement caractérisé, est justiciable d’une hémirésection, depuis la pointe jusqu’au V lin-. gual. Le

Un cancer de la pointe ou de la face inférieure demande. l’ablation de celle-ci et entraînera de ce fait une mutilation importante.

Enfin le cancer de la base ou du 1/3 postérieur d’un bord De très SORTENT au sacrifice de la langue dans son

— bo — entier : c’est l’ nn rtion) la plus gravé. au pu de vue e fonctionnel. . (init +

Les opérations sur les lymphatiques HAE

L'ablation parcimonieuse de quelques unités ganglionnaires isolées n’est plus de mise aujourd’hui. Il faut, ou ne rien faire sur les ganglions, et se borner à l amputation linguale, ou, au contraire, enlever systématiquement toute Ja chaîne susceptible d’être atteinte. : LES

© LES TERRITOIRES A QURER. à

De l’étude que 1 nous avons faite de la fréquence de int vahissement ganglionnaire dans les différents territoires, il résulte qu'il faut extirper les ganglions sous- -mentaux, les ganglions sous-maxillaires, les ganglions, carotidiens depuis le ventre postérieur du digastrique jusqu'à l'omo-hyoidien. On enlève les ganglions et le tissu cellulaire qui les entoure, en bloc, par une Aer minutieuse basée sur l’anatomie du cou. |

C'est ainsi qu'on a toujours procédé dre le service de Saint-Louis. é

Dans des cas avancés ou des récidives, on peut avoir à extirper les ganglions sus-claviculaires (obs. 65).

# r y LA QUESTION DES VAISSEAUX LYMPHATIQUES PROPREMENT, DITS. nn |

Le temps lingual et le temps ganglionnaire ne se rejoionent pas, quand on pratique l'opération par les voies naturelles : il reste, entre la langue et le territoire ganglionnaire qui a été curé, toute la barrière du plancher de la bouche. Il est certain que, de part et d'autre, l'acte opératoire tranche des vaisseaux lymphatiques et laisse toute leur portion située dans l’épaisseur du plancher. Des cellules cancéreuses pourraient y séjourner, et devenir ultérieurement autant de petits foyers de récidive. 2°

ue ee

C'est une des principales raisons qui avaient poussé les

auteurs à imaginer, puis à employer les grandes exérèses, par voie: cervicale. MoresTiN en faisait une règle absolue el désirait que l’on opère tous les néoplasmes linguaux. par la voie sus-hyoïdienne. Plus Haut de nous, VALLAS préconise une intervention analogue. | | È

En réalité, BuTLiIN n'a vu, au cours ‘de:sa Carrière, : que. deux fois la récidive se produire dans le plancher: SÉBILEAU n'a jamais constaté de récidive ailleurs que dans les loges ganglionnaires ousur la muqueuse du voisinage. LETULLE et Darier n’ont pas observé de cellules cancéreuses dans les vaisseaux lymphatiques.

Cette opération,-jusqu'à plus ample informé, n’est. pas justifiée par la, greffe ultérieure du néoplasme dans les ‘vaisseaux lymphatiques qu'on laisse dans les interventions par la voie naturelle.

D'autre part, en raison de sa haute gravité opératoire, on tend de plus en plus à l’abandonner.

En fait, M. LenorManr ne l’a exécutée qu’à cause de l'étendue des lésions, jamais à ce point de vue purement théorique. |