TT

, Chés, entre lesquels il serait difficile d'établir un lien systématique. »

En 1920, dans la préface du livre de Guillaume, où ce lien systématique s'efforce pourtant d’être tissé, Pierre Marie, habitué à la clarté des disciplines de la neurologie motrice, voit encore dans la pathologie sympathique une « terre inconnue ».

Terre inconnue, forêt vierge, dira Pierre Mauriac à son tour, et les images littéraires importent peu devant le fait brutal : la pathologie sympathique a de quoi lasser aujourd’hui encore « la patience des observateurs >» qui ne se contentent pas d'expliquer les faits par des mots.

Le contraste entre le nombre et la précision de nos connaissances sur la pathologie du système nerveux cérébro-spinal d’une part, et la pauvreté et les incertitudes de nos connaissances sur la pathologie du sympathique d’autre part, tient d’abord à trois raisons que BARD a nettement exposées.

C’est tout d’abord «le fait que la pathologie du système nerveux cérébro-spinal est née pendant la période anatomo-pathologique de la médecine et a dû presque tous ses progrès à la méthode anatomo-clinique, alors que le système sympathique, avec ses cordons grêles, ses fibres amyéliniques et ses plexus enchevêtrés échappe presque complètement à l’anatomie pathologique et oppose les plus grandes difficultés au contrôle histologique ».

C’est en second lieu que l'étude seméiologique est facilitée pour les maladies du système nerveux cérébro-spinal par l’extériorisation de ses fonctions, alors que les fonctions profondes et cachées du système végétatif rendent cette étude infiniment plus difficile.

En troisième lieu, le rôle des divers étages : périphériques, médullaires, bulbaires et encéphaliques du système cérébro-spinal est plus indépendant et plus distinct que celui des étages similaires périphériques, splanchiques, prévertébraux et cérébro-spinaux du système végétatif. Par la suite, la part qui revient à chacun d’eux, tant en physiologie normale qu’en pathologie, est plus facile pour les premiers que pour les seconds.

Ajoutons enfin, avec BARD, que «le domaine du sympathique est infiniment plus vaste que celui du système cérébro-spinal, puisqu’il s'étend non seulement à tous les viscères, mais encore à tout le domaine du système cérébro-spinal lui-même », étant donné « qu'il tient sous sa dépendance la vascularisation et la nutrition de l’organisme entier ».

Il ne devait pas suffire que les faits par eux-mêmes fussent complexes. Il était fatal que les hommes les brouillassent comme à

Ur ve

plaisir. Le domaine du sympathique fut longtemps chasse gardée. Quiconque y pénétrait, pour prendre figure d’initié, adoptait immédiatement un langage ésotérique. De là tant d’expressions disparates, tantôt anatomiques, tantôt physiologiques, tantôt obscures simplement. Le mal n’eût pas été considérable si l’on avait pris soin de définir préalablement leur sens. Cette précaution fut omise pour la plupart. L'équilibre neuro-végétatif, ou plus simplement le tonus, cette propriété mystérieuse, sont de celles-là.

Il importe donc d’élaguer dans cette forêt vierge les herbes parasites et le bois mort. Alors apparaîtra la véritable où l’originale végétation.

Il convient, pour cela, de résumer l’histoire du sympathique avant d'étudier son déséquilibre.

L'équilibre intérieur est une notion sans doute aussi vieille que la médecine. Que cet équilibre ait des formules variables, les anciens auteurs le savaient mieux que nous, et ils appelaient ces formules des tempéraments. Pour eux, le tempérament était essentiellement fondé sur des dosages de liquide. Un excès de lymphe, une surproduction de bile… Il y avait ainsi des tempéraments bilieux, des tempéraments lymphatiques, etc.

En 1803, dans son livre mémorable intitulé Anatomie générale, Recherches sur la vie et la mort, BICHAT montra qu’au système nerveux connu, ou « de la vie de relation >» s’opposait un système nerveux intérieur ou « de la vie végétative ».

Il fallut Claude BERNARD pour que cette notion quittât l’anatomie générale. Sa découverte classique des nerfs, des vaisseaux révélèrent les faits de vaso-constriction et de vaso-dilatateurs. Confirmée par VULPIAN, cette notion de modifications vasculaires sous l’influence du système sympathique fit passer ce système de l’anatomie dans la physiologie.

Le branle était donné : de la physiologie il ne tarda pas à pénétrer dans la clinique. Comme le rappellent MAY et GaLLor, il y fit son entrée grâce à la thèse de Maurice RAYNAUD (1861) et par la oorte des troubles vaso-moteurs. « Dans la décade qui va de 1860 à 1870, l'étude des troubles vaso-moteurs est au premier plan de l’actualité; comme toujours, en présence d’une grande découverte, il se fait un travail de révision de toutes les connaissances antérieures afin de les confronter avec les nouveaux points de vue qui s'ouvrent devant les médecins. Comme toujours aussi, en pareil cas, on dépasse quelque peu le but... Il y aurait de bien curieuses recherches à faire sur la façon dont on cherchait alors à tout expliquer par la

vaso-motricité. > Nous avons remarqué pourtant que les auteurs anticipèrent plutôt qu'ils ne vagabondaient. Les études récentes de LERICHE ont mis en évidence, en effet, ce rôle primordial de la vasomotricité, même dans des champs apparemment très lointains, celui des spasmes par exemple.

La thèse de Maurice RAYNAUD fut suivie de l'étude de l’angine de poitrine vaso-motrice par NOTHNAGEL (1867), de celle du syndrome érythromelalgique par Weïr-MiTcHELL (1878), ou des œdèmes vaso-moteurs par QUINEKE (1882). Il s'agissait de troubles en quelque sorte extérieurs. D’autres allaient faire entrer le sympathique plus avant dans la pathologie.

Nous ne pouvons que citer leur liste assez longue qui part de l’ataxie vaso-motrice de Sapi-COHEN (1894) et des crises « vago-vagales > que GORVERS décrit dans son ouvrage sur les « frontières de l’épilepsie », pour aboutir aux névroses d’angoisse (HARTENBERG, HERKEL), aux névroses tachycardiaques (GALLAVARDIN), aux neurotonies cardio-vasculaires (LAUBRY), aux syndromes parabasedowiens (Marcel LABBÉ), aux troubles sympathiques des affections digestives (MATHIEU, RAMOND et CARRIÉ, CHIRAY dans ses dyspepsies nerveuses). Cette étude, en dernier ressort, aboutit aux belles synthèses de MM. May et GALLOT sur les endosympathoses (palpitante, vaso-spasmodique, lipothymique) dont le terme est choisi par analogie avec l'expression d’ecto-sympathose où s’enferment les syndromes décrits dans l’étape précédente (maladie de Raynaud, etc.).

Après la guerre de 1914-1918, une série de recherches expérimentales, puis cliniques, vinrent élargir encore le domaine de la pathologie sympathique. Le premier, dès 1912, JABOULAY avait montré le rôle de ce système dans la pathologie viscérale, thyroïdienne en particulier. Ses travaux furent poursuivis, avec le succès que l’on sait, par LERICHE, qui porta ses premières recherches sur le sympathique périartériel. D’autre part, REILLY et ses collaborateurs montrèrent le rôle des troubles sympathiques à l’origine, bien inattendue, de troubles attribués à la pathologie organique ou infectieuse, en plus banale, et par exemple dans les hémorragies et le syndrome malin de la fièvre thyphoïde. Enfin quelques réflexions sur des données fournies par le hasard vinrent s'ajouter à ces recherches (œdème aigu dans l’épilepsie ou les traumatismes de crâne par exemple). De cette triple série de recherches nouvelles, une notion se dégagea nettement : le rôle du sympathique (en médecine expérimentale du sympathique excité; en médecine clinique, du sympathique déréglé) dans la physionomie et l’évolution de maladies organiques.

C’est cette conception qui nous a guidé le long de ce travail. Nous l’avons exposé une première fois quand nous avons défini le but de la climatologie.

Mais que fallait-il entendre par un sympathique excité ou irrité et par un sympathique déréglé?

La même chose au premier abord, et la majorité des auteurs répondit en effet : la même chose.

C’est par des réponses aussi rapides que lobscurité pénètre dans une question. Il faudra dire un jour le tort que la médecine expérimentale a porté à la compréhension pathogénique de la clinique pure.

Quel rapport existe-t-il entre un sympathique que l’on vient artificiellement irriter, au prix souvent d’un choc d’une brutalité inconcevable et qui bouleverse intensément tout le système, et un sympathique qui, en dehors de tout artifice, se dérègle, mais de façon mille fois plus nuancée.…..

Il ne semble pas que cette distinction ait retenu l'attention des auteurs. Les travaux de l’école de REILLY et plus encore ceux de COUVELAIRE, ne se préoccupent nullement du problème étiologique de l’excitation — c’est-à-dire de la provocation du déséquilibre — hors de la médecine de laboratoire. Dans les laboratoires, le sympathique répond de cette facon quand on l’excite. Donc en clinique s’il répond de la même façon, c’est qu’il est pareillement excité.

Dans une série de travaux antérieurs, nous avons montré que le sympathique est un canal neutre en lui-même; pour qu'il se dérègle ou s’ébranle, il faut qu’une circonstance extérieure à lui vienne le mettre en mouvement. Il est inutile de revenir sur ce point.

Nous revenons donc au second point que nous annoncions au début de ce chapitre : qu'est-ce qu'un déréglement neuro-végétatif?

Remarquons qu'aucune étude ne sera profitable si l’on ne consent pas à se débarrasser d'expressions toutes faites. S’il répond bien à la réalité des faits de laboratoire, le mot excitation est, par contre, dénué de valeur quand il s’agit de clinique humaine. Car, en quoi

consiste une excitation spontanée? Qu'est-ce qu’un sympathique excitable ?

Il faut se débarrasser aussi des mots toniques, tonus, hypertoniques, etc... Car on oublie, répétons-le, de les définir. Nous avons sans doute des définitions du tonus ou des toniques quand on applique ces termes à d’autres domaines. Mais il faudrait remarquer qu’ils n’ont aucune portée générale. Un médicament tonique pour un sujet est déprimant pour un autre, etc...