TE O

voir de produire de l’indol par plusieurs cultures en milieu peptoné. D’où l'intérêt de ne pas omettre l’isolement du coli et la recherche de ses caractères de fermentation quand on veut être exact.

On peut admettre, par contre, que ces coli-atypiques n’ont pas tout à fait la même valeur indicative de contamination que les coli ayant gardé tous leurs caractères.

Il semble bien, en effet, que ces germes existent depuis longtemps dans l’eau et que l’absence de leurs caractères typiques soit la marque d’une perte de vitalité qui n’a pas dû épargner les bacilles pathogènes qui peuvent être présents dans la même eau.

MM. Dienert et Guillerd ont même basé, sur l’intensité de la production d’indol, une méthode pour la différenciation des coli d’origine récente, dont nous avons constaté la fidélité (1).

Il peut également être intéressant de rechercher d’autres sermes dont l’origine intestinale peut faire qualifier l’eau de suspecte, même en l’absence du colibacille qui a pu disparaître sous l'effet d’une concurrence vitale particulière, comme l’ont montré M. Rochais et Mlle Urtinette (antasonisme du colibacille et des bactéries putrides).

Les germes de la putréfaction, l’entérocoque, le streptocoque, que les Anglais recherchent couramment, les colonies noircissant la gelose au plomb (bacilles typhique et paratyphique B), les anaérobies, en particulier le perfringens (sur milieu de Wilson et Blair au chlorure ferreux et au sulfite de soude) ne doivent pas être décelés dans une eau vraiment pure.

Pour l'interprétation des résultats, suivant le nombre des colibacilles et de tous les germes saprophytes, on peut classer les eaux dans les limites marquées par Miquel et Vincent.

(1) Les peptones commerciales sont souvent de valeurs très différentes pour la recherche de la production d’indol. Il est bon d'essayer chaque lot nouveau pour s'assurer de sa qualité, avec une souche de coli à pouvoir indologène connu.