HISTORIQUE

Les renseignements que nous fournissent les auteurs anciens sur la « vive, » sont précieux, en ce sens que leur opinion se rapproche de celle que nous soutenons aujourd’'hui.

Au temps d’Aristote on connaissait déjà la « vive. » Mais il nous faut arriver jusqu'à Elien et Oppien pour trouver quelques renseignements précis.

« Parmi les poissons, nous dit Oppien, qui possèdent des aiguillons dangereux, il faut citer le Gobius, qui se plaît au milieu des sables et des rochers; les scorpions et les « arondes rapides ». Puis, lé « chien de mer » et enfin le dragon marin dont l’aiguillon redoutable lance le venin dans la plaie qu’il a faite, »

Elien fie parle pas d’une façon différente du « dragon de mer. » [l constate la profondeur des blessures et redoute pour lés pécheuürs le danger qui en résulte, car le poisson peut chasser dans la plaie un peu de venin, et ce venin engendre fréquemment des ulcères, de l’inflammation et de la fièvre.

Qu'est donc le « dragon marin? »

Pline nous dit dans son ouvrage De venenatis marinis :

« Rursùs draco marinus captus atqueimmissus in arenam, cavernam

Ne sont-ce pas là les mœurs de la vive ou tout au moins d’une espèce du genre « vive, » le trychinus vipera ? Là cependant où Pline nous semble faire erreur, c'est

Hi 2

: lorsqu' il ajoute : «| Æque he PE rS araneus spina in. dorso aculeo noxius, »> faisant ainsi de l'araneus,. un poisson différent du dragon marin. Ecoutons, eneffet, ce que re FE Hradusienr des:œuyies.de, Réneat

ve a tout lieu Fa croire avec. Rondelet que. " « enr Hadidee » est le même Poisson que l'aranêus, la -vive. Ce poisson s'appelle encore “dpaxauva, en grec moderne. Pline accuse l’araneus de faire beaucoup de mal avec les aiguillons de son dos. Elien et Oppien cn disent autant du dragon, et c’est la propriété la plus connue de la vive. Pline parle plus particulièrement des épines de ses opercules et des blessures qu’elles causent, ce qui se trouve encore dans la wwe. Enfin, l'habitude du dragon dot ilest question dans le chapitre actuel, de s enfoncer rapide. ent dans le sable est aussi celle de la vive. ».

Pline nous donné également les remèdes employés par

les pêcheurs de son temps contre les piqûres du dragon et

ces remèdes, qui consistent à écraser l'animal tout entier

ou simplement son cerveau sur la blessure qu’il a pro

duite, sont encore usités sur certaines de nos côtes. Enfin,

il accorde au venin de la « vive » le singulier privilège de guérir les maux de dents :

« Dentium dolores sedantur ossibus draconis, gingivis scarificatis. ».

L'erreur, du reste, peut n'être qu'apparente, Pline ayant pu attribuer à une espèce le nom d’araneus, réservant pour une autre espèce le nom de « dragon marin. »

Un médecin de Bologne, Ulysse Aldromandre, n'accepte pas non plus la distinction faite par Pline; il nous dit, en effet, que ce poisson que l’on nommait Apaxuva, chez les Grecs, « draco marinus » chez les Latins, était de son temps connu par les Napolitains et les Romains, sous le nom de «tragine, > nom venu par corruption du grec Apaxaiva,

MS Lee

Il n’est d’aiileurs pas moins affirmatif que ses prédécesseurs sur l’existence d’un appareil à venin. Il rapporte, en effet, que Rondelet dit avoir vu fréquemment de la tuméfaction avec douleurs atroces succéder à la piqûre de la « vive. » Il ajoute même que la gangrène s'empare du siège du mal, si on néglige de le soigner à temps. La blessure de l’animal vivant, est, nous dit-il, plus douloureuse que celle faite par le poisson mort.

Jusqu’ici nous avons trouvé tous les auteurs unanimes à constater l'existence de venin chez la vive. Nous allons voir maintenant ces affirmations basées sur l'étude des accidents eux-mêmes, être en contradiction formelle avec les dires des auteurs plus récents.

Dans un ouvrage déjà ancien, le Dictionnaire raisonné d'histoire naturelle, que publia à Lyon, en 1791, M. Valmont Bonnard, cet auteur, à l’article « Dragon de mer » ou « vive », après une description détaillée de l’animal: après une étude assez longue sur les mœurs des « vives », étude dans laquelle il rapporte tous les préjugés des pécheurs de cette époque sur la piqûre de la vive et les traitements usitéscontre elle, nousditquec’est probablement la qualité malfaisante des aiguillons, qui fait donner au poisson le nom « d’araneus », parce qu’on a regardé cet insecte comme étant lui-même venimeux. Il reconnait d’ailleurs à l’animal mort presque autant de pouvoir qu’il en avait pendant la vie, et il attribue à {la première nageoire seule le privilège de produire des blessures.

Un auteur anglais, M. Pennant, nous donne, d’après Valmont Bonnard, les détails suivants :

« La vive, enfouie dans le sable, laisse passer le bout de son museau et frappe l’imprudent qui la foule aux pieds. Nous avons vu de ces poissons mesurer leurs coups avec

nl ay

autant de justesse que le font les coqs lorsqu'ils combat tent les uns contre les autres. »

Les auteurs que nous venons de citer accordent encore à la vive une propriété malfaisante. 11 n'en sera plus de même dans les ouvrages des ichthyologistes que nous allons maintenant passer en revue.

Dans l'étude que le continuateur de Buffon, Sonnini, consacre à la « trachyne », il nous dit :

« L'enflure considérable et les douleurs longues et aiguës qui suivent la piqûre de la « vive », ont fait penser que cette trachine était véritablement vénéneuse, et voilà pourquoi sans doute on lui « donné le nom de l’araïgnée, dans laquelle on croyait devoir supposer un poison. assez actif. Maïs la vive ne lance dans la plaie qu’elle fait aucune liqueur particulière ; elle n’a aucun instrument propre à déposer une humeur vénéneuse dans un corps étranger, aucun réservoir pour le conserver, ni aucun organe pour le produire et le filtrer. Tous les effets douloureux de ses aiguillons doivent être attribués à la force avec laquelle elle se débat lorsqu'on la saisit; à la rapidité de ses mouvements, à l'adresse avec laquelle elle se sert de ses armes; à la promptitude avec laquelle elle redresse et enfonce les petits dards dans la maïn, à la profondeur à laquelle elle les fait parvenir et à la dureté ainsi qu’à la forme très aiguë de ses piquants. »

Nous avons cité ce long extrait comme étant le résumé des croyances des ichthyologistes. Cuvier ne s'exprime en effet pas différemment au sujet de la vive, à laquelle il refuse tout canal pouvant conduire du venin dans une plaie.

Je ne sais vraiment ce que Sonnini et Cuvier entendent, le premier par instrument, et le second par canal, car il me sembie que l’épine operculaire de la vive, épine bi-canaliculée que nous décrirons tout à l'heure, est, au contraire, uñ instrument construit à souhait pour l’inoculation.

De même que Cuvier et Sonnini, Guichenot ne veut