ARE

pas admettre l'existence de venin, et il explique la gravité

des piqüres de la même façon que les deux auteurs précédents.

En 1849, Canestrini vient cependant jeter une note un peu discordante :

« Pendant longtemps on a refusé à cette classe (poissons) l'existence d'appareils à venin; mais on a récemment démontré que les épines canaliculées qui se trouvent sur le doset sur les opercules des poissons du genre « trachine » sont organes venimeux. »

Canestrini néglige de nous dire sur quelles expériences il a conclu, et qui a récemment démontré l'existence d’une glande. Aussi, voyons-nous Moreau confirmer sans hésitation les affirmations de Sonnini et de Cuvier.

D'autres auteurs, et entre autres M. de La Blanchère, tout en ne considérant pas ces blessures comme envenimées, ne laissent pas de conseiller à leurs lecteurs un traitement aussi énergique que si elles l’étaient réellement.

Nous avons hâte de terminer cette partie déjà un peu longue de notre ouvrage. Mais il est un livre, que nous devons à l’obligeance de M. Patridge, directeur de l’Aquarium du Havre, et que nous tenons à citer, car il fait faire un pas à la question, c’est le livre de Franck Bucklaud.

Il nous raconte la mésaventure d’une dame qui, se baignant en Ecosse, fut piquée par une vive, et à ce propos il nous cite les travaux qu’un de ses amis, M. Lee publia sur la «vive », en 1870, travaux dans lesquels l'auteur, après une description un peu fantaisiste de l'appareil, après avoir reconnu la nocuité toute particulière de l’épine operculaire, donne la parole au professeur Allmann, renonçant pour lui-même à prendre parti dans la question qui nous occupe spécialement,

LÉ + Vos

< Je n'ai pu, nous dit le professeur, découvrir aucune glande spéci= fique en connexion avec l'appareil. Il existe, il est vrai, dans chacune des cavités, une petite masse pulpeuse qui pourrait bien être de nature glanduleuse ; mais en lui assignant la propriété de sécréter le venin, je ne fais rien de plus que hasarder une conjecture, el encore je ne le fais que sous toutes réserves, Cette masse pulpeuse semble composée de matière grasse. La propriété. de sécréter le venin peut probablement, ayec plus de vérité, être attribuée à la gaine pulpeuse de l’épine; mais ce n’est là rien que de conjectural. »

Ce savant professeur ne se compromettra pas : possibilité, conjectures, telles sont ses conclusions. Mais il devient plus affirmatif lorsqu'il ajoute :

I n'y a rien dans la structure de l’épine même, ou de ses attaches à sa base, qui justifie la supposition qu’un fluide puisse y être sécrété.

En quoi le professeur se trompe, car il y a quelque chose dans l’épine, comme nous le verrons plus tard. Du reste, s’il n’admet pas la glande, il admet au moins le venin, car il avoue que quelle que puisse être l’origine de ce venin, son introduction dans la plaie cause beaucoup de souffrance et d’inflammation, comme il le sait, dit-il, par expérience.

En résumé, tandis que tous les auteurs, aussi bien anciens que modernes, sont unanimes à reconnaître la gravité toute spéciale des blessures faites par la vive.

Tandis que tous sont univoques dans la description des accidents qui en résultent. nous les voyons au contraire se partager en deux camps lorsqu'il s'agit de l’existence d’un appareil pouvant expliquer cette gravité particulière.

Tous les auteurs anciens sont unanimes dans leurs affirmations.

Parmi les auteurs plus récents, au contraire, les uns,