ROUE

causes d'erreur pouvant tenir, soit à ce qu'on emploie un courant trop fort, qui se diffuse du facial aux nerfs voisins, soit à ce qu'on attribue à une contraction des muscles vélopalatins le soulèvement passif du voile, produit seulement pär les mouvements de la langue.

I reprend, avec le plus grand soin, les expériences de Nühu, qui avait obtenu, chez des chiens et des chats, des contractions du voile, en excitant le facial et il montre nettement que, mieux conduites, en se gardant d'employer un courant très fort, ces expériences infirment les conclusions de Nühu.

« J'ai réséqué, dit-il, chez des chiens et des chats, de grosses portions de l'occipital, libéré ct excité le facial et le trijumeau à leur origine : les muscles des mächoires de la face se contractèrent, mais le voile resta immobile.

« Pendant ces essais, les animaux moururent et aussitôt après la mort, de ce que la sensibilité s'était amoindrie, le courant dut être renforcé pour obtenir les mêmes contractions. Mais jamais l'excitation du facial ne m a donné des contractions dans le voile, qui resta toujours au repos. »

Avec tous ces auteurs, nous pouvons peut-être dès maintenant conclure contre Longet.

Mais, chose curieuse, Longet lui-même, qui admct que le facial donne le mouvement au voile a été amené, par ses propres expériences, à démontrer le contraire (1).

En effet, dans une critique des expériences de Debrou, il dit : « Sa conclusion est que le nerf facial ne

(1) Longet. — Traité de physiologie. Paris, 1850. Nerf facial.

ro) e ee

donne aucun mouvement au voile. Ces résultats négaüfs sont exacts et se sont également offerts à mon observation, mais voici les motifs qui m'empêchent d’en tirer la même conclusion : le plus souvent, en galvanisant le nerf moteur oculaire commun, je n'ai point vu de contraction de louverture pupillaire. D’après le raisonnement qui précède, il faudrait conclure que ce nerf est étranger aux mouvements de l'iris et pourtant, la section, la paralysie du nerf moteur oculaire commun démontrent positivement le contraire. Les grands nerfs splauchniques étant galvanisés, l’intestin grêle est resté presque toujours immobile. Or, les filets du facial et du nerf moteur oculaire commun, desquels 1l s’agit, les grands splauchniques sont dans le même cas, c’està-dire qu’ils traversent des ganglions sympathiques, avant d'arriver aux parties contractles qu'ils font mouvoir, et il faut savoir que ces parties sont loin de réagir d’une manière constante, quand on applique ie galvanisme à leurs nerfs modifiés dans leur passage à travers les ganglions. |

« Si Pon n’observe pas toujours des contractions manifestes dans le voile du palais, à la suite de l'irritation galvanique du facial, on n’est donc point autorisé à en induire que ce nerf n a aucune mfiuence sur les mouvements du voile.

« En avouant que notre opinion n'est peut-être pas suffisamment démontrée, disons néanmoins que les arguments qui viennent d'être examinés, ne nous semblent pas, jusqu’à présent, de nature à la faire abandonner. »

PTE Nes

- Les classiques ont suivi Longet, dont l'hypothèse sans fondement a prévalu jusqu'ici sur les conclusions expérimentales de tous les physiologistes et sur les siennes propres. |

Excitation du trijumeau.

Pendant longtemps, le trijumeau a été considéré

comme un nerf moteur.

Nous savons aujourd’hui que ce nerf, par sa grosse branche donne la sensibilité à toute la face et que par sa petite racine, racine motrice, il innerve le péristophylin externe. l

Plusieurs expérimentateurs, parmi lesquels Debrou, Hein, Chauveau (1), dont les expériences sont résumées plus haut, n’ont pu amener la contraction du voile, en excitant la racine motrice du trijumeau.

Vulpian (2) ne peut non plus, en faradisant la petite racine, chez cinq chiens, amener aucune contraction dans le voile. |

Mais Hein (3) y est arrivé par un procédé spécial. Il décortique avec soin la muqueuse du voile, de façon à pouvoir observer directement les contractions des fibres musculaires. Par ce moyen, il constata à différentes reprises que l'excitation du trijumeau fait mou-

(4) Chauveau, Debrou. — Loc. cit.

(2) Vulpian. — Loc. cit.

(3) Hein. — Ucber die nerven des Gaumensegels. Archiv. von Muller, 1844.

Er Sao

voir seulement les fibres du péristophylin externe, les autres muscles du voile restent au repos.

Rethi (1), employant le même subterfuge, a obtenu des résultats identiques. |

La loite Meckel reste donc vraie : c’est la branche motrice du trijumeau qui innerve le péristaphylhn externe.

Excitalion du glossopharyngien.

L'influence du glossopharyngien dans lPinnervation du voile est bien douteuse.

Debrou (2) avait vu, par l'excitation électrique de ses fibres, des mouvements communiqués à la partie supérieure du pharvnx aux deux piliers et à la moitié du voile du palais correspondant au côté galvanisé. |

Beevor et Horslev (3) ont repris ses expériences et ils ont montré que parfois l'excitation du glossopharyngien est positive, mais qu'elle dépendait du lieu de l'excitation. Excité dans le crâne, Le glossopharyngien ne donne pas de mouvements au voile, qu’il provoque au contraire très vivement, quand 1l est excité au-dessous du ligamentstylohyoïdien, au-dessous de Panastomon avec !e paneumogastrique.

Ils concluent que st ce nerf agit sur le voile, il n’agit que par ses filets moteurs empruntés au pneumogastrique.

(1) Rethi. — Zoc. cit. (2) Debrou. — Loc: cit.

(3) Beevor et Horsley, — Loc. cit.

te EN UE

Excitation du pneumogastrique et du spinal,

En excitant la Xe et la XIe paires, on obtient toujours des mouvements énergiques du voile du palais.

Certains expérimentateurs attribuent une action prépondérante à la première, d’autres à la seconde, à léxclusion de l’autre. Certains, enfin, attribuent à chacune, une action égale et commune, contradiction toute apparente qui résulte uniquement de la personnalité anatomique de ces deux nerfs et qui disparaît si, abandonnant l'opinion ancienne, on interprète les résultats d’après la conception actuelle du nerf vagospinal.

La donnée classique fait du spinal un nerf double par son origine et par sa distribution.

Dans son origine : on admet que le nerf spinal se détache à la fois du bulbe et de la moelle par une série nombreuse de filets radiculaires qui s’étagent de haut en bas. De ces filets, les uns (filets bulbaires) émergent du sillon collatéral postérieur du bulbe, immédiatement au-dessous du pneumogastrique; les autres (filets médullaires) naissent sur les cordons latéraux de la moelle épinière, entre les racines antérieures et les racines postérieures des premières paires rachidiennes.

Dans sa distributiou, puisqu'il envoie une branche interne, viscérale, au pneumogastrique et une branche externe musculaire innervant deux muscles, le trapèze et le sterno-cléido mastoïdien.