I. — État de l’otologie française vers

Lorsqu’on parcourt les écrits de nos devanciers, même les plus justement célèbres, qui exerçaient leur art vers 1860, on est surpris du caractère presque rudimentaire de leurs notions scientifiques. Si, en Angleterre avec Toynbee et en Allemagne avec Trœltsch, les signes avant-coureurs d’une transformation prochaine commençaient à s’annoncer, il n’en était pas encore ainsi en France, ou plutôt dans sa capitale ; car, pour diverses raisons, la province n’avait pas encore d’adeptes de notre spécialité. Cantonnés étroitement sur leur propre territoire, autodidactes dans toute la force du terme, les auristes français de cette période, bien qu’ils fussent, en général, d’excellents observateurs, étaient par contre de médiocres physiciens et, ainsi que la très grande majorité des médecins de cette époque, ils ignoraient complètement l’histologie pathologique, malgré les efforts de Lebert, fixé alors â Paris, et de ses élèves Follin, Broea, Robin et Verneuil. D’ailleurs, ces recherches nécropsiques, si nécessaires au développement de l’otiatrique, où auraient pu les entreprendre les mieux doués et les plus infatigables d’entre eux tels que Bonnafont, Deleau, puisque les hôpitaux leur étaient entièrement fermés et que les remarques que leur aurait fournies une autopsie suggestive ne pouvaient être recueillies que par les praticiens de médecine générale titulaires de nos services nosocomiaux, insuffisamment préparés à une pareille étude ? Si, dès 1849, Triquet a fait un exposé magistral des lésions si diffuses et si complexes des otites, des fièvres graves, c’est qu’alors, il était interne des hôpitaux et qu’à ce titre l’amphithéâtre lui était ouvert avec les ressources précieuses qu’il comporte dans une ville populeuse. Or, faute de ces documents anatomo-pathologiques que Toynbee, en Angleterre, plus favorisé, accumulait avec une patience admirable, les otologistes français ne purent se rendre suffisamment compte de l’importance de cette otite moyenne qu’ils connaissaient par- C. Chauveau. — L'Otologie française. 1

LOTOLOGIE FRANÇAISE

faitement, du reste, à titre de complément, il est vrai, du catarrhe des trompes, dont on trouve mentionnés les principaux symptômes, au cours des rhïnites et des angines, par les nosologistes français de la première moitié du xixe siècle et dont les complications redoutables, entrevues déjà par Morgagni, se trouvaient assez fréquemment signalées dans le Bulletin de la société anatomique parisienne.

Ils continuèrent donc, faute d’un critérium anatomique de recherche indispensable, à penser que la myringite jouait le rôle principal en nosologie auriculaire, comme le voulait Kramer 1 . D’ailleurs, en réalité, lésions de l’oreille moyenne et lésions labyrinthiques leur échappaient encore en grande partie. Gomme aux temps hippocratiques, leur activité professionnelle restait en grande partie cantonnée à l’oreille externe dont ils connaissaient assez bien les maladies, mais en s’en exagérant l’importance. Tout le reste était notions éparses, fragmentaires, que nul lien scientifique indiscutable ne réunissait entre elles.