DE LA FORMULE D'AMBARD

La simplification apportée par MM. Balavoine et Onfray a soulevé quelques critiques.

Savidan, dans sa thèse sur l'exploration des reins en chirurgie urinaire, lui reproche de juxtaposer deux échelles de constantes à chiffres tout à fait différents, et il ajoute : « pour l'extension de la méthode, nous souhaitons que pareil essai ne soit pas renouvelé ».

Tel n’est pas notre avis :

FL NTT A S DARORE TT Le nombre des médecins qui mettent en pratique la nouvelle méthode d'exploration est, à l'heure actuelle,

relativement restreint encore et nous croyons qu'il s’ac- … croitra d'autant plus qu'une formule simple et des chiffres explicites en faciliteront l'étude,

i Et nous ne pensons pas qu'une question d'échelle de = chiffres, puisse, en l’état actuel de la question, être une cause d'objections sérieuses en présence des avantages que nous allons résumer ci-après.

Le créateur de la méthode Ambard a, de son côté, ré-

pondu à la proposition de Balavoine et Onfray ! par des arguments qui doivent retenir l'attention : « Leur formule, écrit-il, n’est pas représentative ; la nôtre, au contraire, correspond directement à l'azotémie du sujet dans certaines conditions, parce que, pour des débits uréiques identiques, notre constante uréo-sécrétoire est directement

proportionnelle à l’azotémie ; quand je dis, par exemple, ne

qu'un sujet B a une constante de 0,14, tandis que le su-

jet sain a une constante de 0,07, cela veutdire que, pour

des débits uréiques identiques, le sujet B aura toujours deux fois plus d’urée dans le sang que le sujet A. Notre formule a l'avantage de laisser en évidence la notion d’azotémie qui à été si féconde en pathologie. » L'objection mérite qu'on s’y arrête; pourtant ne peuton faire observer que cette valeur représentalive suppose | un calcul pour rapporter les deux sujets comparés à une | même excrétion uréique, et qu’en somme on se propose

moins de comparer tel sujet à tel autre que de jauger le

A. Presse Médicale de décembre 1912.

rein d'un même individu par rapport à un rein normal

pronostique quand, dans certaines conditions, elle atteint un certain taux, ainsi que l'ont montré MM. Widal et Javal; elle n’en a aucune dans d’autres cas, quand elle

coïncide avecune excrétion uréique appropriée, quand elle

aboutit à une constante normale, en vertu précisément de la loi même d'Ambard.

Rien n'empêche, du reste, et c’est même ce qui doit se faire, de fournir, au clinicien, deux chiffres, celui de la constante et celui de l'azotémie, qui le mettront en possession de toutes les données utiles.

Dans une note inédite que MM. Balavoine et Onfray ont bien voulu nous communiquer, ces auteurs répondaient très justement aux objections : « .. peu importe

que le chiffre obtenu soit proportionnel l’azotémie,

Quant à l’azotémie elle a, par elle-même, une valeur

puisque précisément ce chiffre représente plus et mieux

que la seule teneur du sang en urée. En pratique, nous voyons des médecins, même ceux qui connaissent parfaitement les lois et la formule d'Ambard, hésiter et être

obligés de réfléchir quand il s’agit, par exemple, de sai-

sir ou d'exprimer la signification clinique des nombres

0,07, 0,15, 0,25, 0,33, dont le premier représente une:

moyenne normale et dont les autres s'élèvent avec l'insuffisance fonctionnelle desreins. Au contraire, personne, mêmeignorant la méthode, n’a de difficultés à comprendre l'état de malades dont on dit que les coefficients uréo-

sécréloires sont respectivement égaux à l'unité ou seule- 5 2

ment les - 1 les 10° les — 10 de la moyenne normale... »

MM. Balavoine e qui répond aux objections d’Ambard et à la crainte

exprimée par Savidan : « Enfin, Ambard pense que la for-

oine et Onfray terminaient par un argument

mule première ne doit pas être changée, parce qu'un

certain nombre d'auteurs (dont notre maître Rochon-

Duvignaud et nous-mêmes) l'ont déjà employée dans leurs travaux. Si une pareille objection était valable, nous compterions encore en pieds et en pouces et l’on n'eût jamais adopté le système métrique ».

Mais il va plus et, puisque la question de la valeur représentative est en cause, remarquons maintenant le nouveau service que rend la formule transformée dont nous nous servons.

Comme l'a montré Ambard, le chiffre de la constante uréo-sécrétoire permet d'apprécier la valeur qualitative et quantitative du parenchyme rénal utile — appréciation dont, à l'heure actuelle, l'interprétation clinique exacte doit être réservée, mais qui, en tous Cas, parle

clairement à l'esprit. — Mais, cette valeur représentative,

i] faut la déduire de la constante K par un raisonnement

et par une suite d'opérations, alors qu'elle saute aux

yeux avec la constante S.

Prenons deux exemples :

4° Dans une démonstration d'Ambard !:

« Dans les néphrites urémigènes graves, mais non

immédiatement mortelles, on observe souvent une àäZ0-

1. Semaine Médicale du 19 avril 1944. Nous avons rectifié deux chiffres : 0,04 qui répond à la constante normale, ramenée depuis par Ambard à 0,074 ; et le dividende 0,900, erreur d'impression; il faut lire 0,0900.

25 grammes par jour, corrections faites du poids du sujet t4 et de la concentration urinaire, on obtient, en général, À une constante urémique d'environ 0,3. La valeur fonc-

tionnelle de ce parenchyme rénal est alors de:

c'est-à-dire 6 0/0 de la valeur normale, ou si l’on préfère alors que, sous une urémie donnée, le sujet malade n’en débiterait que 6. »

Si nous nous reportons au chiffre qui, avec la formule S, correspond à 0,30 de la formule K, c’est-à-dire 0,06 — nous voyons que nous sommes instantanément renseignés. PS

2° Ailleurs ! MM. Carrion et Guillaumin exposant le cas d'un malade ayant une constante de 0,096 (formule K), ajoutent: « On remarquera, la constante normale étant 0,070, que nous avons expérimenté sur des malades dont le rein était touché. Étant donné, comme nous l'avons dit, que la valeur fonctionnelle des reins est inversement proportionnelle au carré de la constante, nous pouvons en lirer cette conclusion : chez le malade de l'observation I

(constante 0,056), la valeur des reins est à la valeur nor-

1 au carré est à 1 DU DS ESC HET DO

à-dire comme 60 est à 100. Ce malade est donc comme

male comme au carré, c'est-

ayant perdu 40 0/0 de son parenchyme rénal normal. »

Prenons ici encore les chiffres correspondants de notre