U VERTE

Tous les développements relatifs à cette formule ont été

Ke

donnés par l’auteur dans différentes communications !. Nous n’y insisterons pas.

L'apparente complexité de cette équation, les calculs qu’elle entraine n'ont pas été sans provoquer des objections de divers ordres. 3

A vrai dire, le clinicien n'a cure des calculs faits au

laboratoire : tout se ramène pour lui à l'interprétation.

judicieuse d’un chiffre.

Il est hors de doute cependant qu'il n'y aurait qu'avantage à ramener, si possible, une formule mathématique à sa plus simple expression, aussi bien pour diminuer la longueur des calculs à effectuer que pour obtenir une équation claire, brève, à la portée des esprits les plus prévenus contre lesabstractions algébriques. Il serait fâcheux qu'une question de complexité, que la répugnance inspirée par de trop longs calculs rendit moins générale

l'application d'un procédé d'investigation intéressant,

A, Semuine Médicale, 19 avril 4911. Art. d'Amsarp et MORENS.

à effectuer et.

susceptible, nous le pensons, de rendre des services en

clinique.

Enfin, les chiffres obtenus doivent être d’une interpré- ‘ :

tation commode, facilement traduisibles, facilementcom-

parables entre eux ou au chiffre normal.

C'est dans ce but, précisément, que MM. Balavoine et

Onfray! ont proposé une transformation de la formule

d’Ambard. Ces deux auteurs, par une heureuse interver- ù sion de cette formule et par l'introduction de modifications de détail, obtiennent dans le cas de reins normaux, wne constante égale à l'unité (ou très voisine) ; et les chiffres trouvés dans chaque cas permettent une facile appréciation de l’état du rein, une constante étant d’autant plus sen faible et éloignée de 1 que la fonction rénale est plus 2 compromise.

LS A la formule d'Ambard

PF. 0 Vox 55

dans laquelle K chez l'individu normal égale 0,74 (ou

oscille entre 0,80 et 0,60), Balavoine et Onfray substi-

tuent :

ou R chez les sujets sains — I (ou oscille entre 0,92 et 4,20).