Presse Médicale du 25 septembre
ce Er 4 DE ES \£ ; ==% ZA a z Voici comment Balavoine et Onfray expliquent leur ransformation :
«1° Nous renversons le rapport ——= qui devient pour
D YC
+ Il est évidemment indifférent, au point de vue
| nous .
physiologique, de rapporter la concentration uréique du
Sérum à celle de l'urine ou inversement...
« Mais au point de vue de l'interprétation des résul- * tats, la formule d'Ambard retournée fera trouver des . nombres croissant progressivement avec l’activité des éli- minations rénales et des chiffres qui s'abaissent suivant
la déchéance fonctionnelle des reins..., ces chiffres sont
beaucoup plus représentatifs de la valeur fonctionnelle des reins; ils représentent un véritable coefficient uréo- | sécrétoire.
« 2° Nous rapportons l’excrétion uréique au kilogramme
d’'individu… Il est certainement plus exact de rapporter
. le débit uréique à un poids, toujours le mème, du sujet æ
mais au lieu d'introduire, comme Ambard, la comparai- * son au poids moyen de 70 kilogrammes, il est plus simple d'adopter le débit par kilogramme du sujet considéré. Cela épargne, dans les calculs, de faire chaque fois
une multiplication par 70.
gramme d’individu; n'est-il pas, d’ailleurs, courant, en physiologie, de considérer le kilogramme d’individu? « 3° Nous n'introduisons pas l’idée d’un rapport à une
concentration uréique urinaire type à 25 pour 1000... La
« Au lieu de D x< T nous calculons Le débit par kilo-
notion d’une concentration type n l'est pas plus nécessaire : pour l'urine que pour le sérum. Autrement dit il suffit d'envisager la concentration réelle de l’urine au moment 4 de l'expérience.
« 4 Nous n’envisageons pas le débit uréique en 24 heures, mais le débit pendant 111 minutes.
« Le débit de 24 heures ne s'impose pas plus que tout autre ; il ne présente d'ailleurs aucune réalité, car il s’en faut que le rein ait toujours, au moment de l'expérience,
un débit moyen. Donc rien ne nous force à conserver le débit des 24 heures plutôt qu'un autre. Le temps à adopter est évidemment tout à fait arbitraire ; la seule chose nécessaire c’est qu’il soit le même dans tous les calculs. Nous avons été conduit à choisir le nombre de 411 minutes, par cette raison que, grâce à ce choix, nos calculs donnent, pour un appareil rénal normal, un coefficient sensiblement voisin à l'unité. »
Après plusieurs exemples et l'exposé d’un tableau com- “paratif des chiffres selon la formule d'Ambard et selon la leur, Balavoine et Onfray concluent en insistant sur ce fait avantageux, que le coefficient uréo-sécrétoire du rein à l'état normal donne le chiffre 4 et s’abaisse d'autant plus au-dessous de l'unité que l'élimination rénale est plus compromise.
Cette ingénieuse modification présente, malgré les critiques qu’elle a soulevées et sur lesquelles nous reviendrons, de précieux avantages.
Mais est-ce là le dernier terme auquel on peut atteindre?
On peut, ainsi que nous avons déjà essayé de le dé-
montrer !, pousser plus loin la simplification et aboutir à
une expression mathématique plus concise encore et,
“ croyons-nous, d'un emploi et d’une interprétation vrais ment pratiques.
Nos observations porteront sur deux points : 4° Détermination du poids du malade ; 2 Modifications possibles pie
de la formule proposée par MM. Balavoine et Onfray.
