III. Conditions du sujet qui contracte la royauté

V Réceptivité. — Un contact avec un individu atteint de rougeole pendant la période d’invasion ou au début de l’éruption, contact sinon immédiat du moinsà faible distance, telle est la condition la plus favorable pour recevoir les germes

morbides provenant de ce malade. Pour que la contagion ait lieu, un autre élément est nécessaire, c’est l’aptitude du sujet sain qui reçoit les germes morbides à en ressentir l’impression, ce qu’Ânglada a appelé le facteur interne de la contagion, ce qu’on désigne du nom de prédisposition ou de réceptivité. Mais il n’y a certainement pas de maladie contagieuse à laquelle il y ait moins d’individus réfractaires qu’à la rougeole; il n’y en a pas de plus véritablement humaine. Aucune latitude ne préserve de la rougeole ; on l’observe depuis le Nord de l’Europe jusqu’aux contrées les plus reculées de l’extrême Orient. Toutes les races sont égales devant elle : dans l’Amérique du Nord et dans celle du Sud, les Indiens et les hommes de couleur sont atteints aussi fréijuemment que les Européens et les créoles blancs. Une seule exception a été signalée par Rochoux (1) : « La rougeole et la scarlatine, dit cet auteur, ainsi que l’a très bien vu Bajon pour Cayenne et que j’ai pu le vérifier à la Guadeloupe, sont inconnues dans les Antilles ou au moins ne s’y montrent pas comme nous les observons en Europe. Cela rend les créoles susceptibles de contracter ces maladies en France, mais chose remarquable, ils n’en sont jamais atteints avant dix-huit mois ou deux ans de séjour, c’est à dire avant que leur constitution modifiée par le climat ne lésait rendus aptes à gagner une maladie pour laquelle ils n’avaient jusque-là aucune disposition. » Cette exception n’est qu’apparente, et la rougeole n’est pas inconnue aux Antilles puisqu’on doit à Rufz la relation de plusieurs épidémies de rougeole, de variole et de scarlatine observées à la Martinique. Mais il se passe aux Antilles ce qui se passe dans

(1) lu Dictionn. de méd., d.rl. Contagion, 1834,

toutes les îles; la maladie n’apparaît qu’après importation et, après avoir frappé tous ceux qu’elle peut atteindre disparaît parfois pendant plusieurs années jusqu’à ce qu’une nouvelle importation fasse naître une nouvelle épidémie. C’est ainsi qu’à la Martinique, d’après Rufz, dans l’intervalle des épidémies de 1831, 1841 et 1851 qui durèrent de six mois à un an, il n’y eut aucun cas sporadique.

Aucun âge n’est exempt. Si, dans notre pays, la proportion des adultes est plus faible que celle des enfants , cela tient uniquement à ce que la plupart jouissent de l’immunité acquise. Dans l’épidémie des îles Feroë , l’âge même très avancé, dit Panum, ne diminuait en rien l’aptitude à contracter la maladie, et les individus très âgés qui n’avaient pas été exposés à la première invasion subirent tous la contagion. 11 faut faire cependant exception en faveur des enfants nouveau-nés et la mamelle, qui souvent jouissent d’une immunité que viennent détruire les progrès de l’âge, mais celte immunité est loin d’être constante.

L’aptitude à contracter la rougeole est en général anéantie par une première atteinte : la rougeole est une maladie qui, le plus souvent, ne récidive pas. Les cas de récidive, sans être très fréquents, sont cependant loin d’être aussi exceptionnels pour la rougeole que pour la scarlatine. Il semble qu’on en ait noté, surtout dans les épidémies de ces dernières années. Panum a soin de faire remarquer que tous les vieillards des îles Feroë qui avait été atteints durant l’épidémie de 1781, et ils étaient encore nombreux, furent préservés en 1846, et dit qu’il en peut citer, pour sa part, une centaine. Dans l’épidémie de rougeole de Chevilly (1874), relatée par le docteur Gasset, dans la Gazette des hôpitaux^ les récidives, assez fréquentes, présentèrent les parlicula-

A. BÉCLÈRE. 6

rités suivantes : il y eut, chez des enfants âgés de deux à dix ans, sur 240 cas environ, 7 récidives; il yen eut 5 chez 60 malades âgés de dix à vingt ans; enfin, sur 9 adultes atteints de rougeole, 7 l’étaient pour la seconde fois. C’était le cas aussi de l’unique vieillard qu’ait atteint la maladie. Une de ces récidives se produisit, en juillet, chez une petite fille de six ans et demi qui déjà avait été atteinte au mois de janvier précédent.

Le docteur Dumas de Cette qui, comme on l’a vu déjà, s’est beaucoup occupé de la contagion de la rougeole a publié un mémoire sur les récidives de celte maladie dans le numéro de mai 1878 du Montpellier médical ; il cite plusieurs faits dans lesquels il a constaté la première et la seconde attaque de rougeole et conclut que la récidive a lieu à des intervalles différents suivant les cas, qu'’un ou deux ans peuvent s’écouler entre les deux attaques, qu’en temps d’épidémie les deux atteintes peuvent être séparées seulement de quelques jours, comme il en a observé un cas, mais que le plus souvent l’intervalle est de un à deux mois; c’est surtout parmi les jeunes enfants que la récidive se montre ordinairement; les malades dont il est question dans ces observations avaient de deux à cinq ans. En dehors de l’immunité acquise par une première atteinte, les cas d’immunité absolue sont tout à fait exceptionnels, il en existe cependant et Panum a remarqué qu’aux îles Feroë, certains jeunes gens vivant au milieu des malades étaient épargnés.

Quant à l’immunité temporaire que conférerait à l’individu exposé à la contagion, l’existence d’une autre maladie et en particulier d’une autre fièvre éruptive, on sait aujourd’hui que cette immunité n’existe pas ou du moins comporte

de très noQibreuses exceptions. La doctrine huntérienne de l’incompatibilité des actions morbides a longtemps régné en France sans conteste. Trousseau s’en est fait l’éloquent défenseur et aécrit(l) : «Chez les petits malades des hôpitaux, on ne voit jamais la contagion scarlatineuse s’imposer à un enfant atteint de rougeole et réciproquement; ces affections se succèdent, mais elles ne se développent jamais simultanément. Les fièves éruptives, comme toutes les grandes pyrexies, impriment à l’économie une sorte de résistance pour l’invasion d’une seconde affection du même genre ». C’est à l’occasion delà relation d’un rash scarlatiniforme que Trousseau a écrit ce qui précédé; mais dans sa légitime préoccupation de mettre un terme à la confusion des exanthèmes prévarioleux avec les varioles compliquées de fièvres éruptives, il allait trop loin en niant toute possibilité de cas semblables. A Trousseau, on peut opposer Monneret et les auteurs des traités des maladies de l’enfance tels que Berton, Barrier, Rilliet et Barthez qui tous en ont observé; mais depuis le travail de John Bez (2) qui a réuni 300 observations empruntées pour une part aux médecins qui ont successivement passé à l’hôpital des Enfants-Malades, à Baudelocque, à Blache, à Guersant, à Roger, à Jules Bergeron, etc., il n’est plus permis d’en douter, l’existence chez un individu de la variole, de la scarlatine, de la fièvre typhoïde, ne lui confère aucune immunité contre la contagion de la rougeole ; il en est de même de l’existence de toute

(1) Gazette des hôpitaux 1860, n" 5.

(2) John Bez. De la contemporanéité des fièvres éruptives et de leur coexistence avec la fièvre typhoïde chez le même individu (Thèse doctorat. Paris, 1877).

autre maladie aiguë ou chronique non contagieuse, et l’assertion de Franz Mayr, que les enfants atteints d’épilepsie, de chorée ou de paralysie ont une force extraordinaire de résistance à la contagion ne paraît pas suffisamment fondée.

En résumé, le climat, la race, l’âge, le sexe, ni aucun état pathologique ne confèrent d’immunité contre la rougeole et quant à l’immunité que donne une atteinte antérieure, elle n’est pas absolue.

2” Durée de lapériode d'incubation. — C’est un des points les plus importants dans l’étude de la contagion de la rougeole que l’intervalle de temps qui s’écoule entre le moment où le contage a été déposé dans l’organisme et celui où apparaît la maladie. Mais il est nécessaire tout d’abord de bien s’entendre sur le sens des termes employés. Tandis qu’un grand nombre d’auteurs appellent période d’incubation le temps où la rougeole ne se traduit par aucun symptôme apparent, d’autres considérant surtout la maladie confirmée et son symptôme capital, l’éruption, comprennent sous le nom d’incubation le temps qui court du moment de l’infection à celui de l’éruption, englobant ainsi à la fois sous ce nom la période latente et la période prodromique ou d’invasion. C’est dans ce dernier sens exclusivement que nous emploierons le mot incubation, sans nous dissimuler que nous le détournons ainsi de son sens habituel; mais nous espérons pouvoir montrer, qu’ainsi comprise et définie, lapériode d’incubation a une durée variable, il est vrai, mais qui ne varie que dans d’assez étroites limites. On comprend, d’ailleurs, sans peine, combien il est plus facile de déterminer exactement quand apparaît le début d’une éruption comme celle de la rougeole chez un

individu en observation que de noter chez lui les premiers signes du catarrhe prodromique.

Rilliel, dans son Mémoire sur V épidémie de Genève, 1847, s’efforce de déterminer la durée de la période latente de la rougeole. «En cherchant, dit-il, quel a été l’intervalle qui a séparé l’invasion de la fièvre éruptive chez les enfants d’une même famille, nous avons pu constater que chez un très petit nombre la fièvre éruptive a éclaté à la même époque ou à un intervalle très rapproché, et lorsqu’il y a eu une véritable période d’incubation, fait de beaucoup le plus fréquent, elle avarié entre 6 et 21 jours; mais les chiffres les plus nombreux ont été compris entre 10 et 15 jours. La longueur de l’incubation, sur 21 sujets, a été : de 6 jours une fois, de 8 jours deux fois, de 9 jours une fois, de 10 jours six fois, de 11 jours une fois, de 12 jours une fois, de 15 jours cinq fois, de 16 jours une fois, de 21 jours trois fois. »

Il est évident que le procédé ëmployé par Rilliet, et qui consistait à prendre l’intervalle séparant l’invasion de la maladie sur les enfants d’une même famille n’était pas propre à résoudre la question cherchée.

C’est à Panum que sont dues véritablement les premières recherches précises sur ce sujet : « La durée de la période d’incubation de la rougeole est loin, dit-il, dans son mémoire, d’être déterminée d’une manière satisfaisante : elle varierait suivant les auteurs, entre 8, 10 et 14 jours. Des médecins plus réservés se refusent à assigner au premier stade une durée fixe et régulière. Dans les grandes villes, il est impossible de savoir à quel moment précis l’individu a été soumis h l’action de la contagion; il faut pour obtenir des résultats d’une suffisante exactitude, être

— re-

placé comme je l’étais, aux îles Feroë. Le premier insulaire atteint de rougeole était un ouvrier qui habite aujourd’hui Thorshavn; il avait quitté Copenhague le 20 mars, était arrivé le 28 parfaitement bien portant ; il tomba malade le l'" avril. Environ 14 jours plus tard, ses deux amis les plus intimes furent pris des premiers accidents. Ce cas, dont je n’étais pas témoin, éveilla mon attention, et m’engagea à entreprendre des recherches suivies sur la durée de l’incubation. Le 4 juin, dix hommes de Tjornevig, montant la même barque, avaient pris part à une grande pêche avec les habitants d’un autre village; le 18 juin (15' jour à partir du contact) tous étaient affectés de rougeole, après deux ou quatre jours de prodromes. Ils n’avaient eu de contact qu’avec des pêcheurs de Westmannhavn, convalescents de la même maladie ou qui du moins avaient vécu au milieu d’autres morbilleux. De 12 à 16 jours après l’apparition de l’exanthème chez ces dix individus, presque toute la population du village était sous le coup de l’éruption. C’était déjà pour moi une raison de soupçonner que la contagion pouvait rester dans l’organisme à l’état latent, ou du moins sans donner lieu à l’exanthème spécifique pendant une période moyenne de 13 à 14 jours. Je recueillis exactement, dans 52 localités les noms des personnes qui avaient été les premières affectées de rougeole, la date de l’éruption, la date de l’invasion chez les habitants auxquels s’était communiquée la maladie. Il serait plus qu’inutile de reproduire ici chacun de ces tableaux : qu’il me suffise de dire que partout les faits confirmèrent ma première supposition; nulle part je ne rencontrai une exception à la règle. Je crois donc pouvoir admettre comme une loi constante que le contagium de la rougeole une fois introduit dans

l’organisme ne se manifeste d’abord par aucun signe et qu’après un stade de prodromes dont la durée est indéterminée, l’éruption a lieu le IS" ou 44' jour après l’infection. Sans doute, la constitution des malades, leur régime, elc., hâteront ou retarderont parfois quelque peu l’apparition de l’exanthème, mais ces influences sont bien moins actives qu’on ne le supposerait à 'priori. Le plus grand écart en deçà ou au delà du chiffre indiqué est tout au plus de 24 heures. Après la concordance si frappante des observations que j’ai rassemblées dans 52 villages, les exceptions, si elles existent (et je n’en ai pas vu) ne dépendent-elles pas de l’insuffisance de l’examen? Toutes les fois que j’ai été à même de constater des témoignages qui d’abord ébranlaient ma conviction, j’ai trouvé en dernier lieu que, vus de plus près, ils venaient à l’appui de la règle, bien loin de l’infirmer. Une circonstance qui jette de l’incertitude dans de semblables recherches, c’est la durée indéterminée du catarrhe prodromique. Quelques malades souffraient 6 ou 8 jours avant l’éruption de toux, de phlegmasie oculaire légère, de mouvement fébrile, d’autres ne ressentaient ces accidents que 2 ou 4 jours avant l’éruption. On n’arrivera à des chiffres exacts qu’en prenant pour points de comparaison le moment de l’introduction du contage et celui de l’efforescence de la rougeole. »

Comme on peut le voir par cette longue citation, il ne manquait guère à Panum que d’avoir reconnu la contagiosité de la rougeole avant l’éruption pour avoir tout vu et bien vu. Toutes les observations dans lesquellesona punoter exactement à la fois le moment du contact et celui de l’apparition de l’éruption viennent confirmer l’opinion de cet observateur sur la fixité de la période d’incubation avec une légère

différence cependant celle qui devait résulter de ce fait que Panum ne croyait pas la rougeole contagieuse avant l’éruption.

C’est ainsi que dans l’observation de Mayr en 1851 rapportée plus haut, l’éruption apparaît chez le second enfant une quinzaine de jours après le contact. C’est ainsi encore que dans les deux inoculations faites par Mayr, à l’aide du mucus nasal, l’éruption apparut le 13° jour après l’infection. Dans l’observation de M. Girard dont il a été précédemment question, lors de sa première communication en 1865 à la société des hôpitaux, c’est 13 jours après le contact infectieux que neuf enfants furent atteints en même temps de rougeole. M. Girard concluait alors : l’incubation aune durée constante et régulière pour chaque fièvre : elle est de 13 jours pour la rougeole. Dans sa seconde communication en 1869, voici ce que dit M. Girard : « Du mois de février au mois de juin, j’ai vu en ville 108 cas de rougeole. Tous mes malades ont eu un contact plus ou moins prolongé avec un malade atteint de rougeole ou l’ayant eu le lendemain du contact. Entre le jour où le contact a eu lieu et celui où l’éruption s’est montrée, le temps suivant s’est écoulé : le 16° jour dans trois cas; le 13° jour dans cinq cas et le 14° jour dans tous les autres, c’est-à-dire dans cent cas (M. Girard ne dit pas s’il compte le jour du contact). Cette période a été la même, que les enfants aient été Isolés ou qu’ils aient été laissés en contact pendant tout le temps de la maladie. 33 enfants ont été dans cette dernière condition et dans cette série, l’éruption s’est montrée une fois le 13° jour et trente-deux fois le 14°. Il résulte donc des faits que j’ai observés : que la période qui sépare le moment où le contact a eu lieu et le jour où l’éruption se

montre a été dans l’immense majorité des cas de 14 jours : que dans certains cas où il paraît en être autrement, cela tient non à la variabilité de l’incubation, mais à des causes mal appréciées ; ainsi dans une famille composée de cinq enfants, un a la rougeole; 14 jours après trois de ces enfants ont la maladie; le cinquième n’a rien et n’est atteint à son tour que 14 jours après les trois autres. »

Dans la discussion qui suivit celte communication, M. Bergeron fit avec juste raison remarquer que les chiffres de 13 à 16 jours écoulés entre la contamination et l’apparition de la rougeole coïncidaient avec les résultats obtenus par Panum aux îles Feroë, avec cette particularité cependant que le chiffre de 14 était pour Panum un maximum et non un minimum. On s’explique facilement cette différence, connaissant la contagiosité de la rougeole avant l’éruption que méconnaissait le médecin de Copenhague.

M. Dumas, de Cette, dans son mémoire de 1872, rapporte douze faits dans lesquels un contact de quelques heures seulement a eu lieu : malheureusement c’est la durée de la période latente que cet auteur s’applique à déterminer et dans quatre seulement de ces douze observations il indique à quel moment est apparue l’éruption. L’éruption s’est montrée : deux fois le 13° jour; une fois le 14° jour; une fois le 15° jour.

Les faits rapportés par M. Lancereaux, en 1873, démontrent à la fois que la durée de l’incubation est variable puisque l’éruption n’apparaît pas au même moment chez des enfants qui ont été en même temps exposés à la contagion et que cette durée ne varie que dans d’étroites limites.

A. BÉCLÈRE.

Voici le premier fait : deux enfants sont exposés à la contagion le 23 décembre; l’éruption apparaît chez l*un le 4 janvier c’est-à-dire au 13** jour, chez l’autre le 6 février au 15® jour.

Le second fait est semblable au premier : deux enfants exposés à la contagion le 4 février présentent l’éruption caractéristique: l’un le 22 février au 14® jour; l’autre le 23 février au 15® jour.

M. Dumas, dans son mémoire de 1876 comme dans le précédent, ne donne la date de l’éruption que pour quelques-uns seulement des quinze faits qu’il rapporte : il s’applique toujours à déterminer la durée de la période latente qu’il trouve varier entre neuf et quinze jours. Dans les sept observations où il indique le début de l’éruption, on voit que ce début s’est effectué : deux fois le 13® jour; une fois le 14® jour; quatre fols le 15® jour.

D’après Fœrster, de Dresde, sur 1 35 cas, l’incubation en comptant jusqu’à l’éruption a duré dans la règle 14 jours, parfois 13 jours et demi seulement tandis qüe la durée du stade prodromique a varié de un à 5 jours.

L’opinion de M. Labric est que la durée de l’incubation de la rougeole est fixe et que c’est très habituellément le quinzième jour à partir du contact infectieux qu’apparaît l’éruption; si le contact a eu lieu un lundi par exemple, c’est le second lundi qui suit qu’apparaît l’éruption. Notre maître appuie cette opinion d’une part sur de nombreuses observations faites en ville et ces observations sont les plus précises puisque souvent en ville le contact infectieux n’a duré que quelques heures, d’autre part sur ce fait souvent remarqué par lui dans son service à l’hôpital et sur lequel il a bien voulu attirer notre attention, de l’apparition de l’éruption

morbilleuse chez des enfants jusque-là indemnes, exactement le 15" jour de leur séjour à rhôpital. M. Labric nous a dit cependant avoir vu dans quelques cas la période d’incubation excéder d’un ou même de deux jours sa durée habituelle.