FONCTION URINAIRE DES INSECTES. — TUBES DE MALPIGHI
Il yatrès longtemps que l’acide urique a été signalé chez les insectes.
En 1783, Chaussier (39) constata chez le Ver à soie l’excrétion d’une matière acide auquel il donna le nom d'acide Bombycin. Quelque temps plus tard, en 1815, Brugnatelli (41) reconnut que cet acide n’était autre que l’acide urique.
Le premier, Wurzer (42) en 1818, constata la présence de l’acide urique dans les tubes de Malpighi chez le Bombyx du Mûrier. En 1836, Audouin (48), analysant un calcul trouvé dans les, tubes malpighiens du Cerf-volant, reconnut qu’il était en grande partie formée d’acide urique. Ces faits jetèrent une vive lumière sur la signification physiologique des organes connus chez les Insectes sous le nom de tubes de Malpighi. Jusqu’alors se basant surtout sur des considérations morphologiques, on pensait avec Cuvier que les organes en question avaient une fonction hépatique.
L’acide urique ayant été découvert et sa présence reconnue pour ainsi dire constante dans ces organes, on devait forcément admettre la fonction urinaire. À cette opinion, se rangèrent donc la majeure partie des auteurs, à part Léon Dufour qui continua à admettre la fonction hépatique comptant la présence de l’acide urique comme un fait de minime importance.
Toutefois certains naturalistes pensèrent que cette fonction n’excluait pas forcément la première et que les tubes en question pouvaient agir à la fois comme reins et comme foie. On se trouva alors en présence des deux théories bien connues qui encore aujourd’hui ont chacune leurs partisans : la théorie de la fonction mixte, et celle de la fonction urinaire exclusive.
La première imaginée par Meckel, défendue par son école et par Milne Edwards (68) a été soutenue par Leydig (65) au moyen d’arguments tirés de la structure des tubes de Malpighi et reprise il y a une dizaine d'années par Sabatier (1).
(1) Association p' l’avancement des Sciences, Session du Hâvre, 1877.
NT
La deuxième à été soutenue par Audouin d’abord, puis par Sirodot (61) qui n’a pu arriver à décéler par ses analyses la moindre trace de produits biliaires et notamment de cholestérine. Plateau (66) a fait plus récemment des recherches analogues et étant arrivé aux mêmes résultats, il conclut à la fonction urinaire exclusive des
organes en question. Kôlliker (59) Schindler (69) et Krukenberg (1)
sont arrivés également sur ce point à des résultats négatifs, et considèrent les tubes de Malpighi comme des organes exclusivement urinaires.
Nous admettrons done avec tous les auteurs l’existence de la fonction urinaire des tubes de Malpighi; quant à la fonction biliaire, elle est extrêmement douteuse.
