CHOIX DU PROCÉDÉ

Nous ne sommes heureusement plus au temps où Gérard Marchant concluait en 1889 « lorsque la résection n'aura pas été suivie de régénération osseuse, spontanée ou provoquée, que la difformité ne pourra pas être corrigée par un appareil orthopédique, il restera comme ressource extrême l'amputation, qui à ce moment sera faite däns d'excellentes conditions locales et générales ».

De même, Bénédic, en 1899, après avoir cité Ollier : « quand la question se pose entre l'amputation et l’extirpation de l'os, il faut toujours prendre en considération le résultat orthopédique et ne pas chercher à conserver un membre, qui serait inutile dans la suite et qu'on serait peut-être obligé d’amputer plus tard », s’exprimait ainsi : « L'invasion possible des vaisseaux et surtout les thromboses signalées par Gosselin, la possibilité d’embolies consécutives, enfin la médiocrité des résultats orthopédiques, doivent à notre avis encourager à supprimer le rorate atteint et à pratiquer LAMPE ‘tation. » :

De nombreux procédés chirurgicaux, nous l’avons vu, permettent aujourd'hui de pallier à ce défaut de réossification du tibia détruit. Plusieurs d’entre eux peuvent Moiié être essayés successivement, si le premier ne réussit pas. Nous pouvons donc dire, qu actuellement il ne peut plus être question d’amputation dans ces cas.

Avant l'intervention, l'infection, nous l'avons vu précédemment, doit être soigneusement recherchée. Au cours de l'opération l’asepsie et l’hémostase parfaites sont deux conditions essentielles à la réussite des greffes. Il ne faut en aucun cas négliger le traitement général : récalcifiants, opothérapie, adrénaline ; l'héliothérapie a de même une influence heureuse. ù |

Enfin des consolidation suffisante, attendue avec un appareil plâtré, il faut faire pratiquer un exercice méthodique et progressif avec légers tuteurs prothétiques ; c’est là un bon facteur d'ossification. La fonction adapte et fortifie le greffon, active l'ostéogénèse dont il est la cause. !

Ces quelques notions d'ordre général étant établies, il est nécessaire de distinguer deux cas ::

L La perte de substance est minime.

L ’ostéosynthèse, telle que l’a pratiquée Ollier, et l'implantation d'un bâton d'ivoire (Glück) sont à

rejeter, étant donné le peu de solidité que présente

les fragments tibiaux. l

Une seule méthode nous paraît recommandable : celle des greffes ostéopériostiques.

D brie

> La perte de substance a une longueur supé- $ rieure à ? centimètres.

Quand il faut réparer une large brèche, il ny a plus à choisir qu'entre un fragment volumineux taillé dans l'épaisseur d'un os long et un segment d'os entier.

Nous avons vu précédemment la supériorité incontestable des greffes autoplastiques et principalement des autoplastiques à pédicule permanent. Il nous semble, d'autre part, que nous avons suffisamment exposé les avantages du péroné comme transplant, pour nous permettre de conclure, qu'en général dans les cas de large destruction de la diaphyse tibiale par ostéomyélite, le greffon de choix est un segment de péroné du côté malade, muni d’un pédicule nourricier et placé dans la pseudarthrose par transplantation latérale.

Cette méthode semble, en effet, nettement supérieure aux autres, quant à la facilité de l'intervention et à la constance des résultats obtenus.

Les observations publiées ne sont malheureusement pas encore en nombre suffisant pour nous permettre de désigner l’opération-type. Il ne faut pas oublier d'ailleurs que peu de cas sont semblables : la longueur de la perte de substance, la disposition et la solidité des fragments tibiaux, l’état des parties molles voisines, influent beaucoup sur le choix que le chirurgien doit faire de son mode opératoire. Les préférences de chacun n'y sont également pas étrangères.