HEAR

Dutroulau en 1861 et, depuis, Corre, Bérenger-Féraud, Bertrand et Fontan, Dounon et enfin Calmette sont nettement d'avis que la diarrhée chronique ressortit à la dysenterle.

Rufz de Lavison n’exprimait que des doutes à ce sujet.

Quant à Saint-Vel, Delioux de Savignac, Girard la Barcerie, Layet, Kelsch, Bonnet, Le Dantec, ils représentent le dualisme.

On voit que le désaccord est complet. Quels sont donc les arguments qui étayent les deux théories ?

« Le phénomène qui semble le plus en contradiction avec l’idée qu’on se fait en général de la dysenterie, dit Dutroulau (1), est l’absence fréquente du sang dans les selles et le défaut de ténesme dans bon nombre de cas qui font de la /orme diarrhétque une de ses manifestations les plus fréquentes. » — Or, d’après son argumentation, la désignation de diarrhée n’a de valeur pathologique que celle qu’elle emprunte à la cause d’où elle dérive ; dans les régions tropicales, la diarrhée se rencontre dans les mêmes foyers que la dysenterie; la nature des selles n’est pas un caractère de maladie différente, puisqu'elle change de forme pour prendre celle de la dysenterie sanguine ou de la dysenterie gangreneuse ; enfin elle aboutit à la dysenterie chronique comme celle-ci et, pour l’en distinguer, Qt/ faudrait admettre une diarrhée endémique marchant parallèlement à la dysenterie, s'enchevétrant el finissant par se confondre avec elle. »

Bertrand et Fontan s'appuient également sur des raisons cliniques, mais encore anatomiques : cliniques, car

(1) Durrourpau : Traité des maladies des Européens dans les pays chauds, 2 64, p. 553.

souvent les deux maladies enchevétrent leurs symptômes; et ces deux auteurs reprennent une phrase de Mahé disant que « à la période ultime, les deux maladies se confondent cliniquement à tel point, qu’il n’est pas le plus souvent possible, sauf peut-être par les commémoratifs du début, de les différencier l’une de l’autre (1) »; anatomiques, parce que l’ulcération qui constitue l’élément différentiel important entre la dysenterie et la diarrhée, pour les dualistes, existerait presque toujours pour Bertran et Fontan, même chez les malades portant l’étiquette diarrhée de Cochinchine, si l’on avait toujours pris soin d'examiner au microscope lesaltérations appelées taches ardoisées, les plaques dites barbe rasée, etc... — Dans tous les cas de diarrhée chronique, alors même qu’un examen soigné, à l'œil nu et à la loupe, ne révèle pas la présence d’ulcérations de la muqueuse, il en existe presque toujours : QC Il nous est plusieurs fois arrivé, disent Bertrand et Fontan (2), de recevoir de collègues autorisés des pièces provenant d’autopsies faitesavecsoinetà propos desquelles ils avaient noté : pas d’ulcérations apparentes. Or, à la loupe et au microscope, les ulcérations étaient souvent découvertes. »

Pour eux, au point de vue anatomo-pathologique, les deux maladies ne différent entre elles que « par des degrés et des nuances, En fait, la maladie est une quant au fond » (3).

(A) Art. Diarrhée endémique du Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales, p. 193.

(2) Berrran» el Fonran : De l’entéro-colite chronique endémique des pays chauds (Arch. de méd. nav. 1886, p. 359).

(3) Berrranp et Fonran : Loc. cit, p. 228,

DEP Er

Dounon, dans les Archives de phystologte (1), rapporte une observation de diarrhée chronique, suivie d’autopsie. Il termine en disant que, (à part ce caractere différentiel de mode de début, il y en à peu d'autres pour distinguer cette forme de la diarrhée chronique. Les lésions, quoique ayant au début des sièges différents, arrivent dans les deux cas à se généraliser. Les symptômes, après le début, dans les divers points de l'intestin présentent la même ressemblance, la même gravité. Les moyens qui agissent sur l’une agissent sur l'autre. — En raison de ces analogies on est amené à admettre l'identité de causes. Les deux affections existent à côté l’une de l’autre dans la même région. On ne saurait donc séparer foncièrement ces deux variétés, surtout distinctes au début, et établir entre elles aucune différence quant à leur nature ». — Ajoutons dès maintenant que la relation d’autopsie de Dounon semble se rapporter à un cas de dysenterie, et que cette pulpe brunàtre qu'il a vue n'est autre chose qu’un tissu mortifié.

Plus récemment enfin, dans un des derniers travaux parus sur cette question, Calmette(? écrivait qu'il n’était plus utile de discuter si la diarrhée chronique de Cochinchine doit être considérée comme une affection distincte de la dysenterie. À son avis, les travaux de Corre, de Bertrand et Fontanont ruiné l’anciennehvpothèse du dualisme en démontrant que ni la clinique, ni l’'anatomo-pathologie

(1) Douxox: Elude sur lanalomie pathologique de la dysenterie chronique de Cochinchine. (Arch. de physiol. 4887).

(2) Cazuerre : Étude expérimentale de la dysenterie, — (4rch, de méd. nav. 1893, {. LX, p. 212).

ne pouvaient distinguer nettement entre elles ces deux maladies.

Voici, en gros, les raisons que donnent les unicistes en faveur de leur théorie ; examinons celles des dualistes :

Delioux de Savignac (1) est d'avis que la distinction est toujours facile à l'invasion, et même dans la première période des accidents; mais « lorsque ceux-ci durent depuis longtemps, le diagnostic devient d'autant moins facile, que l’entérocolite chronique, avec des symptômes peu dissemblables, assimile les sujets à ceux qu'épuise la dysenterie chronique». — Quant àla différence anatomopathologique, elle repose sur la localisation des lésions : « Dans la dysenterie chronique, dit-il, le gros intestin est entierement pris; l’iléon est ordinairement indemne, & moins qu'il n'y ait complication d'entérite. »

Saint-Vel (2) croit que la diarrhée a ses lésions bien : spéciales : elles consistent en arborisations vasculaires, avec muqueuse boursouflée, ramollie et décolorée, et parois amincies. Les ulcérations ou leurs cicatrices, traces de la dysenterie préexistante, sont rigoureusement localisées au gros intestin.

Layet ensuite, et surtout Kelsch, en étudiant minutieusement les lésions anatomiques du tube digestif, ont établi une différenciation nette entre la diirrhée et la dysenterie.

La diarrhée de Cochinchine forme une entité morbide par sa symptomatologie et par son anatomie pathologique. Cliniquement les selles sont décolorées ou jaune pâle,

(4) Derioux pe Savienac : Trailé de la dysenterie, 1865, p. 263. (2) Sanr-Ve : Maladies des régions tutertropicales, 1868, p. 164.

RO de

mais il n’y a de sang que lorsque la dysenterie vient s'enter sur la première affection. Dans la dysenterie, au contraire, les selles sont toujours mucoso-sanguinolentes, au moins dans les exacerbations. — D'autre part, à l’autopsie, les différences sont plus tranchées encore : dans la diarrhée, l'estomac, l'intestin grêle sont Lâles et amincis; le gros intestin est moins altéré dans son épaisseur, mais ce qui lui donne sa physionomie particulière est l'absence d’uleérations, absence toujours constatée, à moins de complication de dysenterte (1).

C'est Kelsch qui, le premier, a fait une étude exacte de : l'anatomie pathologique microscopique ; sa description, restée classique parce qu'elle a été jugée irréprochable, a fourni des arguments aux deux partis à la fois.

L'infection de l'intestin amène une congestion de la couche de Dœllinger et provoque l'apparition de cellules inflammatoires dans la celluleuse et le chorion muqueux ; ceci, dans la dysenterie aussi bien que dans la diarrhée. Et cependant, Kelsch reste bien partisan de la séparation au nom de la clinique et même au nom de l'anatomie pathologique ; car la diarrhée « nous montre une muqueuse exempte de solution de continuité sans exfoliation, mais transformée par une modification morbide qui substitue peu à peu du tissu conjonctif aux glandes et, dans quelques cas, celles-ci aux follicules clos.

«L'autre catégorie comprend les dysenteries chroniques ordinaires qui portent en elles un cachet anatomique double, ici ce sont les ulcères qui attestent l'exfoliation

(1) Laver : Thèse de Montpellier, 4872, — Art, Cochinchine du Diclionnaire Dechambre.