XXX XX
Ve
si l’on suit le précepte qui sert de conclusion à notre leçon d'aujourd'hui : Ne faites jamais de taxis forcé. »
Conseil qui dut porter ses früits puisque sur 12.000 observations, de 1901 à 1918, collationnées par ELIASON, on ne constate pas un seul cas de réduction en masse.
De plus, ces modalités sont très mal connues et trop souvent restent confondues sous l'étiquette générale d’étranslement herniaire et même d’ocelusion intestinale. Or ces faits sont absolument utiles à connaître. Parmi les observations rapportées dans ce travail, nous notons: l’observation n° 3, où le diagnostic de Réduction en masse ne fut pas fait.
De même, l’observation n° 8: résultat: mort du malade.
Dans l’observation n° 9, on fit le diagnostic d’obstruclion intestinale.
Dans l’observation n° 10, le diagnostic ne fut pas fait : mort du malade.
Dans l’observation n° 11, on fit le diagnostic d’un néoplasme du gros intestin.
Dans l'observation n° 12, trois diagnostics successifs furent posés : |
a) Intoxication alimentaire ;
b) Perforation par ulcus gastrique;
c) Urémie gastro-intestinale: mort du malade.
Dans l'observation n° 15, on diagnostiqua, au début, une crise appendiculaire.
Dans l’observation n° 16: occlusion intestinale.
Dans l’observation n° 18, le diagnostic d’hematocelle de la tunique vaginale fut fait par un médecin autre que le médecin traitant, vu en consultation par 1: :-2lade.
Dans l’observation n° 19 : un embarras intestinal.
En somme, sur vingt observations, dix fois le diagnostic exact ne fut pas posé.
Ces faits sont suffisamment explicites. Ils font bien comprendre l'utilité de connaître ces accidents, pour éviter une imprécision de diagnostic toujours préjudiciable au malade, car la conclusion est la plupart du temps la mort.
