OBSERVATION XXVII

) D' Sénèque let Durand à

M. R..., âgé de 45 ans, charretier, vient consulter le 6 no-

vembre 1925, à la consultation de chirurgie de l'hôpital St-

. Louis, parce que la veille, pendant son travail, il à été victime d’un accident.

Le blessé, occupé à soulever de terre un fardeau pour le placer dans sa voiture, reçoit une caisse sur la jambe gauche à la partie supérieure et à la fate externe.

Il ressent immédiatement une douleur vive au point directement traumatisé, qui le force À cesser &on travail. Peu à peu cette douleur se calme et le malade peut rentrer chez lui à pied. Le lendemain, il se présente à nous, car il a de la diffieulté à marcher. |

A l'examen, l'inspection nous permet de voir un peu audessous de la tête du péroné une très petite plaie: Toute la région est légèrement tuméfiée et le genou est également augmenté de volume. Il n’y a pas trace d’ecchymose. |

La palpation du péroné me nous donne aucun renseignement. Au genou, par contre, on constate un léger choc rotulien. La palpation méthodique de toute l'articulation, ne révèle rien aux faces externe, antérieure et postérieure; alors que toute la région interne est sensible, principalement isur le trajet du ligament latéral interne, surtout à la partie supérieure où on réveille une douleur vive et fixe par la pression. Il n’y à aucune crépitation. à

Les mouvements de l'articulation sont normaux ; l’extension et la flexion ne sont pas limités ; il'n’y a pas de mouve- 2} ments de latéralité. La marche est possible, quoique doulou-

3 Durand

Le AE (a reuse. Il n’y a que dans les mouvements d’abduction et d’adduetion que le malade accuse une légère douleur. À

A la suite de notre examen, nous posons le diagnostic clinique d’entorse du genou. Comme le patient est un accidenté du travail, nous lui faisons faire immédiatement comme contrôle une radiographie, nous Un de le présenter le lendemain au Docteur Sénèque pour qu'il puisse lui délivrer son certificat.

L'examen des clichés nous montre une fracture typique de Stieda (fig. 1). Vu son précédent cas, le docteur Sénèque délivre au blessé un certificat de 25 jours d'incapacité de travail.

Le traitement suivi a été une très courte immobilisation de 4 à 5 jours, suivi de massages et de bains chauds. Le blessé vient régulièrement se faire masser et très rapidement la douleur s’atténue. Au bout de 15 jours seulement, il se croit guérit et veut reprendre: son travail.

Nous faisons faire, avant de Jui délivrer un certificat de guérison, une radiographie. Elle nous montre toujours dans son ensemble la même lésion, mais cependant il semble que l'espace clair compris entre le fragment et le condyle fémoral est moins net et paraît se combler (fig. 2).

Nous avons cherché quel pouvait être le mécanisme d’une telle fracture et nous avons demandé à notre blessé de nous indiquer exactement, s’il le pouvait, la position qu'il occupait au moment de l'accident.

Or, le blessé avait la jambe droite fléchie, le corps penché en ayant, pour saisir la charge qu'il avait à placer dans sa voiture, La jambe gauche dans cette pogition était allongée en arrière de lui et très légèrement fléchie. Le choc de la caisse sur Ja jambe a donc produit une fracture à un endroit presque diamétralement opposé au traumatisme. Il n’y à pas eu de choc direct du condyle fémoral interne. Nous pouvons

donc affirmer que c'est une fracture et qu ‘elle a été produite par une cause indirecte.