Expériences de Regard

REGARD a fait aussi, en 1921 et en 1922, un certain nombre d'expériences, dans lesquelles il a utilisé le sérum leucocytothérapique, dont il est l’auteur. Nous en avons rappelé la technique de préparation au Chapitre I.

Dans une première série, l’auteur injecte à des souris des cultures virulentes de différents microbes : staphylocoques, streptocoques, pyocyaniques. Un lot de souris reçoit seulement des microbes : un autre lot, la même dose de microbes, plus une certaine quantité de leucocytes tués par l'alcool et prélevés sur des animaux préalablement vaccinés. Les animaux qui ont reçu la culture seule, meurent tous en un temps variant entre 7 et 21 heures. Ceux à qui l’on a injecté, en outre, des leucocytes survivent tous.

Dans une deuxième série d'expériences, REGARD traite {rois lots d'animaux : un qui reçoit des microbes, le second à qui l’on injecte les microbes et des leucocytes spécifiques, le troisième qui est inoculé avec des microbes et des leucocytes non spécifiques.

Parmi ceux qui avaient été injectés en même temps avec des microbes et des leucocytes, quelques-uns ont survécu, et la proportion des survies à été plus grande chez ceux à qui l’on avait offert des leucocytes spécifiques, Dans deux cas, même, REGARD dit avoir réussi,

par l'injection de sérum leucocytothérapique, à préserver des cobayes de l'infection tuberculeuse expérimentale, alors que les témoins y ont succombé.

L'auteur se défend, toutefois, de vouloir apporter des

résultats thérapeutiques. Cependant, chez l'animal comme chez l'homme, il a remarqué que les suspensions leucocylaires qu’il injecte, provoquent localement, même à très faibles doses, de vives réactions qui ressemblent, en de nombreux points, aux réactions locales les plus vives que l’on observe après les injections de vaccins; elle paraissent beaucoup plus douloureuses, mais aucune d'elles n’a jamais abouti à la formation d’abcès. Les injections par la voie intraveineuse qui ont, elles aussi, été tentées dans les expériences de RE- GARD, semblent bien tolérées.

Mais alors que tous les auteurs qui se sont le plus occupés des extraits leucocytaires sont d'accord pour admettre, avec PETTERSON, que ce maximum d'activité des constituants leucocytaires résultait de la destruction, ou tout au moins de l’avarie grave de l'élément cellulaire, REGARD, au contraire, fixe celui-ci. « Il eut été, par conséquent, intéressant de savoir ce que deviennent les leucocytes injectés », ainsi que l'écrit Louis Bazy. €

Dans les objections qu'il s'adresse lui-même, REGARD ne dit-il pas d’ailleurs que « l’on peut se demander si les résultats obtenus, par l'injection des leucocytes fixés à l’alcool, sur l’évolution des maladies expérimentales, ne sont pas plus favorables en apparence qu’en réalité et si la lutte contre les microbes n’est pas due à l’irritalion locale non spécifique que provoquent les injections de leucocytes, »

IL — Mode d'action de la Pyothérapie aseptique

Après avoir étudié l’action du pus aseptique sur l’évolution des maladies expérimentales, il était intéressant de chercher à préciser, sur le terrain expérimental également, le mode d'action de cette thérapeutique.

1° On ne pouvait invoquer, de toute évidence, pour expliquer l’action souvent heureuse de la pyothérapie, le mécanisme de la phagocytose, puisque le produit injecté est constitué par des leucocytes tués, plus ou moins lysés, toujours profondément modifiés dans leur aspect microscopique et, en outre, appartenant le plus souvent à une espèce étrangère; et ceci fait de la pyothérapie une thérapeutique dont le mécanisme d’action apparaît d'emblée différent de celui de l’abcès de fixation de FociIER, dont elle ne pourrait représenter, à la rigueur, que le mode passif. Mais d’autres hypothèses, directrices de l’expérimentation, peuvent être émises à ce sujet.

2° Tout d’abord, le mécanisme de choc peut être invoqué. On sait le rôle souvent utile du choc protéique dans l’évolution des maladies infectieuses et l'emploi qui en a été fait à titre thérapeutique, à la suite des recherches de WipaL à ce sujet. On a employé, dans ce but, les substances protéiques les plus variées : vaccins microbiens, sérums spécifiques ét non spécifiques, plasma humain, sang humain total, sérum de cheval normal,

peptone, lait, caséine, etc, et les résultats heureux obtenus en clinique ont pu être parfois confirmés sur le témoin expérimental, notamment à Lyon, par le Professeur F. ARLOING et ses collaborateurs.

Si ce mécanisme de choc pouvait seul être invoqué, l'emploi du pus aseptique ne présenterail aucun avantage sur les autres substances énumérées et n’aurait aucune raison de leur être préféré en raison de la difficulté, toute relative d’ailleurs, de sa préparation. Mais il semble bien que le pus aseptique se différencie de ces produits à d’autres points de vue. Et tout d’abord un notable fait expérimental, récemment publié, plaide en faveur de cette idée. I s’agit de l'observation, faite par RaMoN, au sujet de la production, par le cheval, de l’antitoxine diphtérique. Cet auteur a constaté que Chez les chevaux producteurs de sérum antidiphtérique qui présentent accidentellement un abcès au niveau de l'injection d'une dose d'antigène, il se produit, par la suite, une augmentation du contenu de leur sérum en antitoxine. Cette augmentation est parfois si forte que chez certains de ces animaux, elle arrive à faire doubler, ou presque, la quantité totale d'antitoxine que recèle leur organisme, alors que chez les chevaux de la même série, placés dans des conditions exactement semblables, et qui sont injectés avec la même dose du même antigène, la richesse du sang en antitoxine reste stationnaire ou diminue. Cette constatation a conduit ‘cet auteur à rechercher si la production des anticorps spécifiques ne pouvait pas être influencée par de nombreux agents non spécifiques, dont un très grand nombre à été étudié par lui, Il a été conduit, en dernier res-