DOIT-ON RÉDUIRE P

Cette question est, certes la plus facile des trois à résoudre. Il est bien évident, en effet, que notre but d'orthopédiste est, avant tout, de corriger toute malformation, principalement celles qui viennent se constituer sous nos yeux, et vis-à-vis desquelles nous possédons une thérapeutique efficace.

Une luxation une fois constituée, notre but unique doit être de remettre dans leur état normal les différentes extrémités osseuses au contact l’une de l’autre.

Il n’est pas, en effet, de cas cliniques prévus dans lesquels une luxation soit préférable à une hanche en place. Serait cependant à envisager le cas, jusqu'ici jamais rencontré, où une luxation pathologique coincidant avec une luxation, congénitale ou autre, de la hanche opposée, où une luxation double pourrait à l'extrême rigueur rendre à l'individu de meilleurs services qu'une luxation unilatérale. On peut aussi envisager le cas de lésions cotyloïdiennes où la présence en sa place normale de la tête fémorale pourrait faire redouter la formation d’une irruption pelvienne, ou luxation centrale de cette tête; une luxation iliaque bien appuyée pouvant rendre, temporairement du moins, de meilleurs services qu’une hanche en position normale.

On peut se demander, en dernier lieu, s’il faut respecter une luxation, premier symptôme d’une affection se révélant dans la suite. Cette luxation ne constituet-elle pas, en effet, un moyen de défense de l’organisme. Dans la -coxalgie, par exemple, avec luxation

comme symptôme prémonitoire, ne risque-t-on pas de voir s’accentuer le processus pathologique si l’on réduit la luxation?

La réponse semble facile à formuler: la luxation n’était due qu'à un phénomène de contractures musculaires ou à une présence exagérée de formations pathologiques intra-cotyloidiennes; la luxation constitue une complication de l'affection, et non pas un phénomène de défense de l'organisme. Par suite, elle ne doit pas être respectée.